Что такое salami slicing
salami slicing
Смотреть что такое «salami slicing» в других словарях:
Salami slicing — is a series of many minor actions, often performed surreptitiously, that together results in a larger action that would be difficult or illegal to perform at once. The term is typically used pejoratively.An example of salami slicing, also known… … Wikipedia
salami slicing — saˈlami ˌslicing noun [uncountable] 1. LAW the illegal act of stealing money from an organization by using a computer to remove extremely small amounts from its financial accounts over a period of time: • A number of corporations have been… … Financial and business terms
salami-slicing — UK US noun [U] ► the crime of stealing a large amount of money, by taking it over a period of time in small amounts that are less likely to be noticed: »It was revealed that he had used salami slicing attacks to steal from the company. ► a series … Financial and business terms
salami slicing — saˈlami slicing 7 [salami slicing] noun uncountable (informal) the act of removing sth gradually by small amounts at a time • Local rail services have been withdrawn by a … Useful english dictionary
salami-slicing — See: salami slice … English dictionary
Salami tactics — Salami tactics, also known as the salami slice strategy, is a divide and conquer process of threats and alliances used to overcome opposition. With it, an aggressor can influence and eventually dominate a landscape, typically political, piece by… … Wikipedia
salami-slice — UK [səˈlɑmɪˌslaɪs] / US verb [intransitive/transitive] Word forms salami slice : present tense I/you/we/they salami slice he/she/it salami slices present participle salami slicing past tense salami sliced past participle salami sliced to… … English dictionary
Salami-Taktik — Die Salami Taktik wird unter anderem verwendet um Zeitmanagement zu betreiben. Große, unübersichtliche Aufgaben werden dabei in kleinere, überschaubare Schritte zerlegt. Sie ermöglicht es, Projekte einfach zu strukturieren, und über viele kleine… … Deutsch Wikipedia
salami tactics — the gradual elimination of non Communists from a coalition The phrase described the slicing away by the Communists in Hungary of their coalition partners after the Second World War: Why should the Russians try to annex the whole of… … How not to say what you mean: A dictionary of euphemisms
Least publishable unit — In academic publishing, the least publishable unit (LPU), also smallest publishable unit (SPU) or minimum publishable unit (MPU), colloquially publon the smallest measurable quantum of publication, is the minimum amount of information that can… … Wikipedia
salami slicing
1 salami slicing
См. также в других словарях:
Salami slicing — is a series of many minor actions, often performed surreptitiously, that together results in a larger action that would be difficult or illegal to perform at once. The term is typically used pejoratively.An example of salami slicing, also known… … Wikipedia
salami slicing — saˈlami ˌslicing noun [uncountable] 1. LAW the illegal act of stealing money from an organization by using a computer to remove extremely small amounts from its financial accounts over a period of time: • A number of corporations have been… … Financial and business terms
salami-slicing — UK US noun [U] ► the crime of stealing a large amount of money, by taking it over a period of time in small amounts that are less likely to be noticed: »It was revealed that he had used salami slicing attacks to steal from the company. ► a series … Financial and business terms
salami slicing — saˈlami slicing 7 [salami slicing] noun uncountable (informal) the act of removing sth gradually by small amounts at a time • Local rail services have been withdrawn by a … Useful english dictionary
salami-slicing — See: salami slice … English dictionary
Salami tactics — Salami tactics, also known as the salami slice strategy, is a divide and conquer process of threats and alliances used to overcome opposition. With it, an aggressor can influence and eventually dominate a landscape, typically political, piece by… … Wikipedia
salami-slice — UK [səˈlɑmɪˌslaɪs] / US verb [intransitive/transitive] Word forms salami slice : present tense I/you/we/they salami slice he/she/it salami slices present participle salami slicing past tense salami sliced past participle salami sliced to… … English dictionary
Salami-Taktik — Die Salami Taktik wird unter anderem verwendet um Zeitmanagement zu betreiben. Große, unübersichtliche Aufgaben werden dabei in kleinere, überschaubare Schritte zerlegt. Sie ermöglicht es, Projekte einfach zu strukturieren, und über viele kleine… … Deutsch Wikipedia
salami tactics — the gradual elimination of non Communists from a coalition The phrase described the slicing away by the Communists in Hungary of their coalition partners after the Second World War: Why should the Russians try to annex the whole of… … How not to say what you mean: A dictionary of euphemisms
Least publishable unit — In academic publishing, the least publishable unit (LPU), also smallest publishable unit (SPU) or minimum publishable unit (MPU), colloquially publon the smallest measurable quantum of publication, is the minimum amount of information that can… … Wikipedia
Нарезают ли российские ученые салями?
Действительно ли российские ученые предпочли количество статей их качеству, насколько наукометрический подход влияет на мотивацию исследователей и разнится ли отношение ведущих специалистов в области естественных и социально-гуманитарных наук к вопросу публикаций в научных журналах, в своей аналитической заметке специально для Indicator.Ru рассказали директор Центра институционального анализа науки и образования Европейского университета в Санкт-Петербурге Катерина Губа и магистрант программы по научной коммуникации Университета ИТМО Анфиса Родионова.
Для многих ученых наукометрия – ругательное слово. Считается, что она не только не улучшает положение дел в науке, а, скорее, приводит к их ухудшению. Именно такой взгляд на наукометрию содержится в обращении Совета старейшин РАН, куда входят 18 известнейших российских академиков. Они полагают, что использование индексов для распределения финансирования вынуждает ученых работать на показатели в ущерб качеству научной работы. Так, ученые могут заниматься salami slicing (дословно — нарезка салями. — Прим. Indicator.Ru.) — превращать одну статью в две или три, которые всегда можно опубликовать за деньги в мусорном журнале. Более того, Совет полагает, что качество статей начинает падать даже у хороших авторов, которые до подсчета публикаций и цитирований не были склонны к манипуляции показателями. Здесь мы намереваемся выступить не столько в защиту наукометрического способа оценки, сколько в защиту подхода, согласно которому любая попытка социальной инженерии должна строиться на серьезной работе с эмпирическими данными.
Наукометрия – это не только крупный международный бизнес, ориентированный на чиновников, как описывают ее академики, но и обширная исследовательская область со своими признанными учеными, ежегодными конференциями и авторитетными журналами. В этой области вопрос о том, как меняется поведение ученых в результате наукометрической оценки исследований, является одним из самых важных. Доступные данные о миллионах статей позволяют изучить этот вопрос во всех деталях, что нередко приводит к развенчанию господствующих мифов. Одно из самых известных исследований такого рода было опубликовано Даниеле Фанелли и Венсаном Ларивьером в журнале Plos One в 2016 году. Все исследование служит ответом на один единственный вопрос: правда ли, что под влиянием доктрины «Publish or Perish» (публикуй или проиграешь. — Прим. Indicator.Ru.) ученые сейчас публикуют больше статей, чем 50 лет назад? Авторы собрали 760 тысяч статей и проанализировали, как менялось количество опубликованных статей для разных когорт ученых. Исследование показало, что общее число статей на одного ученого не увеличилось в сравнении с аналогичным показателем 50-летней давности. Просто сегодня ученых стало больше и они стали чаще писать в соавторстве. Всеобщая убежденность, что статей стало больше именно за счет публикационного давления, не нашла подтверждения на большом массиве данных.
Наши данные о публикациях победителей конкурсов Российского научного фонда позволяют проверить, действительно ли даже лучшие ученые увеличили количество публикаций в ущерб их качеству под воздействием дошедшего и до российской науки взгляда Publish or Perish. Сравнение двух групп руководителей – победителей конкурсов 2014 и 2017 годов позволяет увидеть, произошли ли значимые изменения в количестве и качестве публикаций признанных российских ученых. Между двумя периодами случилась краткая, но драматичная история усиления публикационного давления с целью большей интернационализации российской науки. Университеты начали платить премии и вводить эффективные контракты, в которых баллами за международные публикации можно было закрыть все годовые обязательства. Изменились и пороговые значения к публикациям руководителей проектов на конкурс РНФ. Если для конкурса 2014 года руководителю проекта в естественных науках нужно было иметь не меньше трех статей за три года, опубликованных в журналах Web of Science или Scopus, то в 2017 году их нужно было иметь уже пять за пять лет, а присутствие в Web of Science свелось к присутствию в его главной коллекции. Для социально-гуманитарных ученых изменения оказались более драматичными – несмотря на то, что количество публикаций осталось прежним, из списка учитываемых баз исчез РИНЦ.
Как изменилась публикационная активность?
Мы собрали публикации руководителей проектов, которые победили в конкурсах на проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований 2014 и 2017 годов, используя базу Scopus с более широким покрытием региональных журналов (за пять предшествующих конкурсам лет). В анализ были включены две группы ученых – победители в отрасли физики и наук о космосе и победители в отрасли гуманитарных и социальных наук. Наши данные состояли, таким образом, из 209 победителей 2014 года, опубликовавших 5701 статей за период с 2009 по 2013 годы, и 122 победителей 2017 года, опубликовавших 3466 публикаций за период с 2012 по 2016 годы.
В 2014 году среднее количество публикаций физиков в 15 раз превысило среднее количество публикаций социальных ученых. Большая разница заметна и по медиане: две публикации для исследователей-гуманитариев и 28 для физиков. При этом более половины статей, опубликованных в области естественных наук, появилось в журналах первого квартиля, в то время как только 12% социально-гуманитарных статей появились в ведущих журналах. Мы нашли также заметное различие в долях публикаций, появившихся в журналах низкого квартиля: в четвертом квартиле было опубликовано только 15% результатов научных исследований ученых-естественников, в то время как 59% статей социальных ученых появились в журналах не самого высокого качества.
Распределение публикаций победителей РНФ по квартилям и направлениям (на данных базы Scopus)
Европейский университет в Санкт-Петербурге
Изменилась ли эта картина в 2017 году? Если публикационное давление действительно воздействует негативно даже на лучших ученых, то мы должны увидеть увеличение количества публикаций при ухудшении их качества. Однако мы видим, скорее, обратную картину. Показатели ученых-физиков остались примерно на том же уровне – медиана чуть выше (31 против 28 в 2014), среднее чуть ниже (39 против 46 в 2014, правда, нужно учесть, что среднее 46 появилась в результате присутствия в данных автора с 466 публикациями, без этого выдающегося автора среднее по 2014 году составило бы 43). Распределение по квартилям также почти не изменилось: 52% статей физиков появилось в первом квартиле, 9% в четвертом квартиле. Другими словами, ни количественно, ни качественно публикации руководителей проектов в области физики не изменились. Эта группа ученых отличалась высокими публикационными результатами даже в тот период, когда публикационное давление было менее заметным. В 2014 году 88% физиков преодолели пороговые значения для руководителей более чем с двукратным разрывом.
Изменились ли публикации социально-гуманитарных ученых? Да, причем явно в лучшую сторону. Медиана в 2014 году составляла 2 публикации, в 2017 году – 5,5 публикации; среднее значение в 2014 году – 3, в 2017 году – 6,5 публикации. Мы видим более чем двукратное увеличение, которое не может объясняться одним только фактом увеличения числа российских журналов в базе Scopus — увеличение произошло за счет публикаций в первом и втором квартиле, где редко присутствуют российские социально-гуманитарные журналы. Может быть, увеличение количества публикаций объясняется тем, что гуманитарии стали выбирать слабые журналы или сборники конференций? Нет, скорее наблюдается улучшение качества журналов, а конференции практически отсутствуют как жанр в публикациях социальных исследователей. В 2017 году доля статей, опубликованных в первом квартиле, увеличилась вдвое с 12% до 24%, тогда как доля четвертого квартиля снизилась также вдвое с 59% до 30%.
Итак, анализ публикаций ученых – победителей конкурсов РНФ не подтверждает пессимистическое предположение о том, что наукометрическая оценка приводит к негативным последствиям, по крайней мере, для группы лучших ученых. От остальных ученых с меньшими ресурсами и менее подготовленными к курсу на интернационализацию науки действительно можно ожидать игры на показатели. В конце концов, если бы не было спроса, то рынок платных публикаций сошел бы на нет. Однако манипуляция с показателями малозаметна в небольшой группе научной элиты, публикации которых мы проанализировали. Ученые-физики продолжают публиковать примерно то же количество статей, преимущественно в журналах высокого квартиля. В свою очередь социальные ученые заметно увеличили количество статей, публикуемых в журналах Scopus, причем это увеличение произошло не за счет снижения их качества.
Улучшение показателей в социально-гуманитарных науках может объясняться по меньшей мере двумя причинами. Ученые могли правильно воспринять стимулы к публикации в международных журналах и начать публиковаться в первом квартиле, чего не делали раньше. Или же конкурс стали выигрывать ученые, которые и раньше писали хорошие статьи, но реже участвовали и/или побеждали в конкурсах. Информация о распределении по организациям скорее говорит в пользу второго объяснения. Социальные ученые с аффилиацией РАН или ведущего университета стали чаще выигрывать конкурс — в 2014 году их было 65%, в 2017 году уже 82%. Ротация победителей конкурса произошла в пользу ученых из ведущих организаций с более сильными публикациями, что скорее стоит оценивать как положительный эффект.
Вероятно, это не последний случай, когда данные опровергают общее убеждение, основанное на здравом смысле, в этом случае — убеждения группы ученых, статус которых позволяет влиять на политику управления российской наукой. Наукометрия как исследовательская область могла бы стать источником достоверной информации о влиянии научной политики на поведение ученых, однако пока примеры опоры на нее в российской практике скорее редкость.
Салями второй свежести
В зарубежной научной периодике уже давно прижился термин salami slicing [1]. Так называют одну из распространенных публикационных стратегий, когда полученный в ходе работы новый материал, подобно нарезаемому на ломтики батону колбасы, делится на множество «элементарных частиц» (least publishable unit) — наименьших фрагментов информации, на основе каждого из которых затем пишется маленькая отдельная статья. Подход этот хорошо известен международному научному сообществу, и отношение к нему можно сформулировать примерно так: «нежелательно или даже порицаемо, но не запретно». В то время как большинство уважающих себя издателей прямо требует от авторов избегать «фрагментации данных», резонно замечая, что это ведет к нерациональному использованию объема журнала и усложняет литературный поиск (см., например, [2]), фактически это правило соблюдается не так и строго. Зачастую причиной этого служит то, что во многих областях науки давно существует неформальный список профессиональных журналов, ранжированный по престижности (будь то импакт-фактор или неофициальная репутация). Редакции многих «середнячков» или «аутсайдеров» такого перечня вынуждены, хорошо осознавая свой статус, отчасти мириться с «толщиной» присылаемых им «кусочков салями» — иначе автор, получив отповедь, может просто уйти в конкурирующее издание.
Является ли такая практика новинкой для российских ученых? Вовсе нет. Конечно, стремление выжать максимум статей из имеющихся в наличии данных во многом усилилось, когда грантодающие организации начали требовать от исследователей «план по валу» по публикациям. С другой стороны, в последнее время (особенно с появлением на арене Российского научного фонда) всё чаще речь идет не только о количестве, но и о качестве (высокий импакт-фактор). Тем не менее некоторые, в совершенстве освоив технологию salami slicing, довольствуются скромными журналами, в основном отечественными, куда «протоптать дорожку», конечно же, проще, — и, по всей видимости, вполне довольны жизнью. Что же, это тоже подход.
Но бывает и иначе. Иногда даже «мелко порубленного» материала может не хватать, а публикации нужны срочно — скажем, для отчета по проекту или для защиты очередного аспиранта. Как поступить в таком случае?
Эта история началась в ноябре прошлого года, когда в один из российских химических журналов поступила рукопись от группы авторов из Благовещенска. В статье описывалось получение комплексного соединения висмута и его характеризация набором физико-химических методов, что вполне соответствовало тематике издания. Однако внимание рецензента привлекло одно обстоятельство: вещество, о котором шла речь, было довольно тривиальным с химической точки зрения — дитиокарбаматные комплексы разных металлов весьма интенсивно изучаются уже более полувека, и, прежде чем рассматривать работу более детально, логично было бы проверить, не были ли аналогичные исследования выполнены раньше.
Беглый поиск по базе данных Web of Science привел к очень интересным результатам. Оказалось, что впервые это вещество было описано совсем недавно — всего-то год назад… этими же авторами в статье в другом журнале — «Доклады Академии наук» (ДАН). Сравнение полного текста с присланным на рецензию показало: значительная часть рукописи представляет собой не что иное, как копию статьи в ДАН с некоторыми следами «перелицовки», или, выражаясь более современными терминами, рерайта. Разумеется, рецензент дал резко отрицательное заключение, и статья была отвергнута. Редакция оперативно связалась со своими коллегами из журналов, близких по тематике, предупредив их, что, вполне возможно, отвергнутая статья будет переслана им. Одновременно с этим было решено проверить «публикационную историю» этого авторского коллектива.
Результаты проверки оказались ошеломляющими. Оказалось, что на протяжении последних лет авторам удалось опубликовать как минимум две пары «статей-близнецов». В обоих случаях данные вначале публиковались в ДАН, а затем, разумеется без ссылки на ДАН, уже в другом издании. «Пострадавшими» оказались два очень уважаемых российских журнала: «Координационная химия» (в 2009 году) и «Журнал неорганической химии» (ЖНХ) (в 2013 году). Рассмотрим каждый из этих случаев подробнее.
Введение второй статьи несколько расширено по сравнению с источником. Один абзац позаимствован практически дословно, но данная практика, вообще говоря, встречается и в обычных случаях топорного salami slicing. Интересно, что, описывая новизну работы, авторы оставляют себе небольшую лазейку: в источнике — «В настоящей работе впервые показана возможность…», в дублере — «В настоящей работе установлена возможность…» (далее совпадает дословно). То есть уже не «впервые» — вроде как и упрекнуть не в чем.
Экспериментальная часть написана в лучших традициях рерайтинга. По сути, эксперименты, связанные с получением соединений, совпадают полностью, но описание их отличается. Кое-где имеет место замена слов синонимами или близкими по смыслу (желтые осадки могут быть «полученными» [3] или «сформировавшимися» [4] ). Ноу-хау авторов — замена химической формулы на текст. Например, вместо фразы «к порциям свежеосажденного комплекса [Zn(S2CN(CH3)2)4] массой по 100 мг прилили…» в «дублере» мы видим «к порциям по 100 мг свежеосажденного диметилдитиокарбамата цинка приливали…». Количественные характеристики (спектральные данные ЯМР) совпадают полностью, но в [3] они приведены лишь текстуально, в [4] же добавлен рисунок, который новой информации не несет. Более интересным, однако, является совпадение данных РСА (рентгеноструктурного анализа). Хотя в [3] большинство данных приведено в тексте, а в [4] они сведены в традиционного вида таблицу (табл. 1), можно отметить точное совпадение абсолютно всех параметров (форма кристалла, параметры ячейки с точностью до последнего знака и величины погрешности, число отражений и т.д.). Это однозначно говорит о том, что описываются одни и те же эксперименты, а не их более позднее воспроизведение — иначе отличия были бы неизбежны по физическим причинам. То же и с описанием термогравиметрического эксперимента: массы навесок соединений (проб, которые помещаются в прибор), приведенные в обоих текстах, идентичны, при том что приведены они с точностью до тысячных долей миллиграмма! Такое совпадение невозможно.
Однако, пожалуй, самое интересное — это интерпретация данных термогравиметрического анализа (ТГА). Физически эксперименты были поставлены один раз на одном и том же приборе — можно ожидать, что и приведенные данные будут совпадать полностью. Для соединения 1 так и есть — авторы копируют свой текст дословно со всеми полученными значениями, а заодно и иллюстрацию (рис. 3 становится рис. 6). Любопытно, что ссылка 3 из полностью совпадающего фрагмента оригинальной работы переделана на 2, но в списке литературы они не совпадают. Однако со вторым веществом всё не так просто: в [3] описание результатов очень краткое. Тем не менее указано, что вещество разлагается в диапазоне 100–300 °С. В [4] же диапазон приводится как 100–350 °С! Ошибки интерпретации или преднамеренное введение в заблуждение?
Выводы обеих статей совпадают дословно. Благодарности тоже… почти. Работа (и, по всей видимости, «публикационная активность») поддержана Президиумами РАН и ДВО РАН, номера проектов совпадают. Во второй работе авторы благодарят коллегу из зарубежного университета за «предоставленную возможность съемки спектров», в первой же — нет. Видимо, очень торопились.
Кто же виноват в том, что один и тот же материал — к тому же, прямо скажем, весьма тривиальный с химической точки зрения — оказался «продан» дважды?
На наш взгляд, нельзя винить в этом редакции журналов. Общепринятой практикой (по меньшей мере в международных журналах) является то, что за соблюдение этических правил в первую очередь ответственность несут авторы. Редакция может лишь в какой-то степени следить за тем, чтобы к ним не попадал плагиат (и самоплагиат), но тотального контроля она установить не может физически. В рассматриваемом случае задача усложняется еще больше: напомним, что время между выходом оригинальной статьи и отсылкой «дублера» составляло считанные месяцы — как минимум в случае с «Координационной химией» редактор в принципе не мог быть в курсе о существовании «оригинала», разве что в силу случайного стечения обстоятельств. Не помог бы и поиск, например, по кристаллографическим базам данных: хотя информация в них поступает постоянно, коммерческие версии выходят отнюдь не «в режиме реального времени», а с задержкой, поэтому даже очень ретивый и бдительный рецензент не обнаружил бы никаких проблем. Собственно, попались авторы именно на том, что они отправили «дублер» слишком поздно, когда «оригинал» не только вышел, но и был проиндексирован Web of Science.
Очевидно, что вина за произошедшее в первую очередь лежит на авторах. Показательно, что из второй и неудавшейся третьей пары статей исчезла фамилия директора института. Можно предположить, что он изначально оказался вовлеченным в эту историю против своей воли, недостаточно внимательно просмотрев предложенный подчиненными текст. Это неудивительно, учитывая, с одной стороны, загруженность административной работой, а с другой — однообразность и удручающую рутинность работ этой группы авторов с точки зрения химии: перепутать, что было сделано ранее, а что нет, было очень просто.
Не исключено, что, осознав, какой подарок ему преподнесли, директор провел «разбор полетов», после которого авторы предпочли впредь не ставить его в известность о своих подвигах. Вообще говоря, описанная ситуация очень походит на историю, описанную М. Гельфандом совсем недавно, — разница лишь в статусе и регалиях авторов [7].
Конечно, многие традиционно начали бы с гневных филиппик в адрес «научных администраторов» в целом и руководителей грантодающих организаций в частности. По мнению некоторых российских исследователей, они делают излишний упор на публикационную активность, подталкивая людей к простым, но нечестным решениям. Согласиться с этим, однако, нельзя. В нашей стране работает немало высокоэффективных научных групп, не испытывающих проблем с публикационной активностью. То, что кто-то оказывается неспособен научиться производить результаты столь же высокого качества и количества и нормально представлять их, чтобы в итоге конкурировать с более продуктивными коллегами, является его/ее проблемой и в любом случае не оправдывает откровенного жульничества.
Какие из этой ситуации можно сделать выводы?
С одной стороны, можно надеяться, что редакции российских журналов (или хотя бы наиболее уважаемой их части) будут более осторожными: предупрежден — вооружен. Было бы правильным шагом требование от авторов в явной форме указывать при отправке статьи, что материал новый и не был отослан куда-либо еще (как это практикуется в нормальных международных журналах), это позволило бы в подобных ситуациях отзывать статью, ссылаясь на данную норму.
С другой стороны, хотелось бы, чтобы грантодающие организации сделали свои выводы. Многие научно-этические правила в России не сформулированы в явном виде, и было бы хорошо, если бы подобные неприятные случаи способствовали формированию единого научно-публикационного «кодекса чести», признанного как исследователями, так и научными администраторами.
3. Иванов А. В., Лосева О. В., Родина Т. А.и др. // ДАН (Физ. Хим.). 2013. Т. 452. № 4. С. 401–407.
4. Иванов А. В., Лосева О. В., Родина Т. А. и др. // ЖНХ. 2014. Т. 59. № 8. С. 1028–1037.
5. Иванов А. В., Лосева О. В., Герасименко А. В. и др. // ДАН (Физ. Хим.). Т. 426. № 3. С. 338–343.
7. Гельфанд М. Фигаро здесь, Фигаро там. // ТрВ-Наука. № 183 от 14 июля 2015 года. С. 5.
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.