Что такое salami slicing это
salami slicing
Смотреть что такое «salami slicing» в других словарях:
Salami slicing — is a series of many minor actions, often performed surreptitiously, that together results in a larger action that would be difficult or illegal to perform at once. The term is typically used pejoratively.An example of salami slicing, also known… … Wikipedia
salami slicing — saˈlami ˌslicing noun [uncountable] 1. LAW the illegal act of stealing money from an organization by using a computer to remove extremely small amounts from its financial accounts over a period of time: • A number of corporations have been… … Financial and business terms
salami-slicing — UK US noun [U] ► the crime of stealing a large amount of money, by taking it over a period of time in small amounts that are less likely to be noticed: »It was revealed that he had used salami slicing attacks to steal from the company. ► a series … Financial and business terms
salami slicing — saˈlami slicing 7 [salami slicing] noun uncountable (informal) the act of removing sth gradually by small amounts at a time • Local rail services have been withdrawn by a … Useful english dictionary
salami-slicing — See: salami slice … English dictionary
Salami tactics — Salami tactics, also known as the salami slice strategy, is a divide and conquer process of threats and alliances used to overcome opposition. With it, an aggressor can influence and eventually dominate a landscape, typically political, piece by… … Wikipedia
salami-slice — UK [səˈlɑmɪˌslaɪs] / US verb [intransitive/transitive] Word forms salami slice : present tense I/you/we/they salami slice he/she/it salami slices present participle salami slicing past tense salami sliced past participle salami sliced to… … English dictionary
Salami-Taktik — Die Salami Taktik wird unter anderem verwendet um Zeitmanagement zu betreiben. Große, unübersichtliche Aufgaben werden dabei in kleinere, überschaubare Schritte zerlegt. Sie ermöglicht es, Projekte einfach zu strukturieren, und über viele kleine… … Deutsch Wikipedia
salami tactics — the gradual elimination of non Communists from a coalition The phrase described the slicing away by the Communists in Hungary of their coalition partners after the Second World War: Why should the Russians try to annex the whole of… … How not to say what you mean: A dictionary of euphemisms
Least publishable unit — In academic publishing, the least publishable unit (LPU), also smallest publishable unit (SPU) or minimum publishable unit (MPU), colloquially publon the smallest measurable quantum of publication, is the minimum amount of information that can… … Wikipedia
Нарезка салями
СОДЕРЖАНИЕ
История [ править ]
Томас С. Шеллинг написал в своей книге «Оружие и влияние» 1966 года: [3] [4]
Тактика салями, мы можем быть уверены, была изобретена ребенком […] Скажите ребенку, чтобы он не заходил в воду, и он сядет на берег и погрузит в воду свои босые ноги; он еще не в воде. Согласитесь, и он встанет; не больше его в воде, чем раньше. Подумайте об этом, и он пойдет вброд, не углубляясь; найдите время, чтобы решить, отличается ли это положение, и он пойдет немного глубже, аргументируя это тем, что, поскольку он ходит туда-сюда, все это усредняет. Очень скоро мы призываем его не уплывать из виду, гадая, что случилось со всей нашей дисциплиной.
Финансовые махинации [ править ]
В январе 1993 года четыре руководителя франшизы по аренде автомобилей во Флориде были обвинены в мошенничестве по меньшей мере 47 000 клиентов с использованием техники салями. [5]
В октябре 1998 года в Лос-Анджелесе окружные прокуроры обвинили четырех человек в мошенничестве за якобы установку компьютерных микросхем в бензоколонки, которые обманывали потребителей, завышая объемы перекачки. [5]
В 2008 году мужчина был арестован за мошенническое создание 58 000 счетов, которые он использовал для сбора денег посредством проверочных депозитов от онлайн-брокерских фирм по несколько центов за раз. [6]
В политике [ править ]
6 сентября 2018 г. британский депутат Том Тугендхат в своем выступлении в Палате общин обвинил правительство России в тактике нарезки салями: [9]
Мы видели физическую реальность этого на энергетических рынках, когда российское правительство намеренно нарезало эти рынки салями, чтобы нарезать салями на союзы.
Китай [ править ]
В художественной литературе [ править ]
Фильм [ править ]
Телевидение [ править ]
В эпизоде сериала « M * A * S * H» 1972 года компания Radar пытается отправить домой из Кореи целый джип по частям. Ястребиный глаз сказал, что у его почтальона «будет грыжа задним ходом», если он узнает. [12] Телевизионный фильм 1987 года « Перри Мейсон: Дело об убитой мадам» показывает судебное разбирательство по делу об убийстве, включающее перевод дробных центов сотрудниками банка.
Музыка [ править ]
Публикуй или умри: почему ученых раздражает написание научных статей
Теории и практики
Научная статья — возможность рассказать коллегам о своем открытии, повысить персональные наукометрические индексы и получить признание в научной среде. А еще очень часто — вынужденная трата времени, которое можно было бы посвятить исследованиям, чтению или выступлению на просветительском мероприятии. Как научные статьи превратились в повинность и чем это грозит науке в целом, рассказала социолог Катерина Губа в рамках Слета просветителей. T&P законспектировали ее выступление.
Publish or Perish: жизнь ученых до и после
Лекция. 10 ноября 2018 года. В рамках Слета просветителей (организован фондом «Эволюция»)
Катерина Губа
Кандидат социологических наук, директор Центра институционального анализа науки и образования при Европейском университете в
Время от времени ученых спрашивают, готовы ли они выйти за пределы аудитории своих коллег и студентов, чтобы рассказать широкой публике о результатах своих исследований. Небольшое количество ученых уверено, что это не их работа: они считают, что должны заниматься исследованиями и готовить студентов к тому, чтобы те тоже стали исследователями. Другие ученые (их тоже немного) уверены, что могут и даже обязаны выходить за пределы аудитории — отчитываться перед обществом о результатах своих исследований, ведь общество оплачивает их деятельность. Однако у большей части ученых нет строгой позиции по этому вопросу. Когда их спрашивают, готовы ли они прочитать лекцию на Слете просветителей, они иногда соглашаются — но отказываются все-таки чаще.
У меня есть версия, почему исследователи избегают выступать на публике: они считают, что лучше в это время писать научные статьи. Ведь главный результат их работы — научная статья, а не лекция перед большим количеством людей.
Угодить рецензенту
В фейсбуке есть особый жанр — поздравления. Среди ученых принято поздравлять друг друга с публикацией статей. Такие посты собирают много лайков. Но я почти уверена: если я опубликую пост о том, что буду читать лекцию на Слете просветителей, он соберет куда меньше лайков, чем сообщение о публикации научной статьи в престижном журнале.
Научные статьи — это то, к чему мы стремимся. Но сам принцип «публикуйся, или проиграешь» («Publish or Perish») не нравится ученым. Нам не нравится публикационное давление: ведь если ты не соответствуешь каким-то критериям, то можно оказаться совсем за пределами академического мира.
«Да, обычное наблюдение, но материала даст на пять статей»
Неприязнь ученых проявляется в карикатурах и даже в заголовках научных статей. В статье «Publishing as Prostitution? — Choosing Between One’s Own Ideals and Academic Success» автор даже сравнил процесс публикации с проституцией. Статья посвящена давлению рецензентов, которые составляют списки замечаний, которые надо исправить, чтобы опубликовать статью: автору кажется, что это продажа себя рецензентам.
Принцип «Publish or Perish» порождает два типа эффектов — я назвала их прямыми и непрямыми. Прямые эффекты можно наблюдать, отслеживая, как изменяется поведение ученых из-за необходимости публиковать очень много статей в короткие сроки. Я выбрала только самые важные: это «salami slicing», акцент на позитивных результатах публикаций, публикация сырых и недоработанных статей, развитие «стратегий гейминга», фабрикация данных, плагиат.
Непрямые эффекты кажутся мне более интересными, хотя наблюдать их сложнее, поскольку они возникают в результате косвенных воздействий «Publish or Perish» на академический мир. Вот несколько непрямых эффектов, которые в совокупности ощутимо влияют на научный ландшафт: больше текстов, которые нужно прочитать (но на чтение остается меньше времени), слишком сильная специализация и, как результат, уменьшение числа инноваций в науке.
«Salami slicing», или Повторные публикации
Когда у ученого есть одно исследование, по результатам которого стоило бы опубликовать одну статью, а он публикует пять.
Возникает вопрос: действительно ли ученые стали публиковать больше статей из-за того, что публикационное давление усилилось за последние несколько десятков лет?
На самом деле ответ отрицательный — если верить другим научным статьям. Есть замечательное исследование, авторы которого собрали публикации разных ученых, которые начали свою карьеру в разные периоды XX века, и подсчитали количество публикаций за первые 15 лет работы каждого.
Если мы посмотрим на абсолютное количество публикаций для разных дисциплин, мы увидим, что в наши дни статей действительно публикуется больше. Но если мы сделаем поправку на количество соавторов, то заметим, что общее количество статей, которое приходится на одного ученого, не изменилось и даже немного уменьшилось.
Ученых просто стало больше, и они стали чаще писать в соавторстве — при этом общее число статей, которое приходится на одного ученого, не увеличилось. Возможно, «salami slicing» — это только тиражируемая вера в то, что публикационное давление заставляет ученых чаще публиковаться. Однако не факт, что это действительно случилось.
Акцент на позитивных результатах публикаций
Если результаты статьи соответствуют ранее заявленной гипотезе, ее легче опубликовать.
Есть ли связь между «Publish or Perish» и публикацией позитивных результатов? К сожалению, на эту тему нет очень хорошего обобщающего исследования.
Однако есть исследование, эмпирический дизайн которого состоял в том, чтобы собрать некоторое количество статей и посмотреть, насколько часто в этих статьях упоминаются позитивные результаты — в зависимости от штата, в котором работают ученые. В США есть штаты, в которых ученые в среднем чаще публикуют статьи, чем в других штатах. Если бы оказалось, что ученые из этих шатов чаще публикуют позитивные результаты, чем их коллеги из других штатов, можно было бы говорить о связи публикационного давления и публикацией позитивных результатов. Действительно, некоторая связь есть. Однако для такого исследования всегда можно придумать альтернативную гипотезу и влияние третьего фактора. Для однозначного ответа нам не хватает данных.
Возможно, ученые, которые чаще публикуют статьи с позитивными результатами, точнее формулируют исследовательские вопросы, или у них лучше финансирование — и поэтому их гипотезы чаще подтверждаются. Нам еще предстоит дать ответ на этот вопрос.
Развитие «стратегий гейминга»
Ученые пытаются перехитрить систему: чтобы статьи было легче опубликовать, их публикуют в журналах низкого качества.
Известный график из работы Ивана Стерлигова показывает абсолютное количество статей в фейковых журналах на данных международной базы Scopus. Мы можем видеть, ученые из каких стран особенно часто публикуют статьи в журналах низкого качества.
Самое интересное на графике — Россия. После 2012 года число российских статей в журналах низкого качества сильно увеличилось. В это время в России появилась «Программа 5-100» — руководство российских университетов стало принуждать ученых публиковать больше статей. В результате ученые ответили на предложение журналов, в которых можно опубликовать статью за деньги. Появились университеты, для которых публикации в подобных журналах стали основной стратегией достижения нужных показателей.
Пранкеры на страже объективности: зачем ученые публикуют в научных журналах бредовые статьи
Мне кажется, эти исследователи столкнулись с очень сильным публикационным давлением. Возможно, они считают, что система слишком абсурдна и можно делать все что угодно, лишь бы удержаться в науке. Ведь если не опубликовать статью, можно не получить средств на новое исследование или вообще перестать работать в университете.
Если публикационное давление не такое сильное, стратегии гейминга могут вообще не появляться или быть не такими серьезными. Например, когда у австралийских ученых повысились требования к публикациям, они не стали публиковаться в фейковых журналах. Они просто стали публиковаться в журналах третьего квартиля. Но в случае этих ученых публикационное давление было не таким сильным, как в России.
Больше текстов, которые нужно прочитать, но на чтение остается меньше времени
В мире, где работу ученых оценивают по числу публикаций, появляется очень много текстов, которые требуется прочитать. При этом на чтение остается очень мало времени.
Знания для всех: 5 бесплатных научных журналов
Предположим, что мы в состоянии прочитать 50 статей в неделю. Если за неделю появится 100 статей, мы получим половину важной информации. Если за неделю появится 200 статей, мы упустим три четверти информации. Поскольку количество самих ученых увеличивается, вал научных публикаций продолжает расти.
Эта проблема усугубляется тем, что и на чтение статей у современных ученых остается все меньше времени. На 1970–80-е годы пришелся расцвет многих научных дисциплин. В это время в науку пришло много людей. Так как эти люди были на ранних стадиях научной карьеры, у них было много времени на чтение. Сегодня в науке гораздо больше состоявшихся ученых, у которых гораздо меньше времени на чтение, чем у аспирантов.
Специализация
Ученый начинает следить только за своей узкой научной областью, а остальной научный мир его не сильно волнует.
Возникает вопрос — как же следить за научной литературой? Здесь есть много решений, в том числе технологических. Но самое простое решение — усиление специализации. Оно позволяет сфокусироваться на небольшом количестве источников (журналов и конференций), но таит в себе проблему. Чтобы сделать по-настоящему значимое открытие, нужно разбираться не только в том, что происходит в вашей узкой области, но и в том, что происходит в смежных научных областях.
Уменьшение числа инноваций в науке
Исследователи инноваций считают, что новые идеи — результат рекомбинации уже существующих идей необычным способом.
Быстрое чтение: как правильно читать научные статьи
Рассмотрим два кластера, существующих в разных научных областях. Люди внутри одного кластера хорошо представляют, что происходит в их научной области, — так же, как и люди из другого кластера. Однако новые идеи зачастую появляются у людей, которые понимают, что происходит в обоих кластерах, и умеют соединить эти идеи, чтобы получить что-то новое.
В Science опубликовано исследование, посвященное тому, действительно ли наши идеи связаны с рекомбинацией уже существующих. Авторы показали, что статьи, созданные на стыке научных областей, более влиятельны, чем специализированные статьи. Исследование строилось на анализе списков процитированных источников в статьях. Если статья ссылается на другие статьи из журналов, которые редко появляются вместе в одной библиографии, то в дальнейшем она будет чаще и дольше цитироваться. Однако такие статьи труднее опубликовать, поскольку рецензентам сложнее оценить качество статьи, написанной на стыке разных научных областей.
Рецензенты и редакторы научных журналов склонны скорее принимать статьи, закрывающие какой-то вопрос, чем статьи, которые его открывают. К сожалению, подобная специализация мешает создавать новые идеи.
Естественники и гуманитарии
Различия, конечно, присутствуют — но они лежат не в самой природе проблемы, а в том, как устроены эти науки.
В естественных науках статьи устаревают быстрее. Проходит буквально 2–3 года, и старые естественно-научные статьи уже можно не читать. В социологии статьи и книги сохраняют актуальность значительно дольше — социологические данные, полученные в 1960-е годы, актуальны до сих пор. Проблема «что читать?» в социологии стоит острее, чем в естественных науках, так как нельзя просто отказаться от всего, что было написано раньше.
В естественных науках легче происходит «сжатие» результатов. Абстракты в статьях очень сильно формализованы. Это позволяет быстро понять, о чем было исследование и какие результаты удалось получить. В социологии тоже пишутся аннотации, однако нельзя так легко ограничиться только ими.
В естественных науках сконцентрированная журнальная система. Самая главная естественно-научная информация публикуется в небольшом количестве топовых научных журналов. В социологии очень хорошие и важные исследования выходят не только в топовых журналах. Это мешает сосредоточиться на узкой выборке социологических журналов с высоким импакт-фактором и игнорировать все остальные.
Что делать
Принцип «публикуйся, или проиграешь» приводит к негативным последствиям. О прямых эффектах «Publish or Perish» мы говорили в самом начале, но непрямые эффекты, возможно, причиняют науке еще больше вреда:
новые идеи — рискованная стратегия, которая с трудом сочетается с публикационным давлением;
«Publish or Perish» способствует развитию нормальной науки (в куновском смысле), в которой мало прорывных результатов.
Что можно сделать с «Publish or Perish»:
Ученые могут собраться и попытаться договориться с администрацией университетов о том, что нужно публиковать только самые важные статьи. К сожалению, это трудно осуществить на практике, поскольку договориться будет очень сложно.
В поиске релевантных материалов для исследований ученые могут принять помощь библиотекарей. Американские библиотекари уже умеют обращаться с публикациями и обрабатывать международные базы данных. Возможно, скоро у них появится новая профессиональная роль: они станут подсказывать ученым, куда надо смотреть и что читать.
Литература
Abbott, Andrew. 2016. «The Demography of Scholarly Reading». The American Sociologist 47(2-3):302–18.
Fanelli, Daniele. 2010. «Do Pressures to Publish Increase Scientists’ Bias? An Empirical Support from US States Data». PLOS ONE 5(4)e10271.
Fanelli, Daniele, and Vincent Larivière. 2016. «Researchers’ Individual Publication Rate Has Not Increased in a Century». PLOS ONE 11(3)
Foster, Jacob G., Andrey Rzhetsky, and James A. Evans. 2015. «Tradition and Innovation in Scientists’ Research Strategies». American Sociological Review 80(5):875–908.
Greenberg, Steven A. 2009. «How Citation Distortions Create Unfounded Authority: Analysis of a Citation Network». BMJ (Clinical research ed.)
Hermanowicz, Joseph C. 2016. «The Proliferation of Publishing: Economic Rationality and Ritualized Productivity in a Neoliberal Era». The American Sociologist 47(2-3):174–91.
Sterligov I., Savina T. 2016 «Riding with the Metric Tide: ‘Predatory’ Journals in Scopus». Higher Education in Russia and Beyond 1(7).
Uzzi, Brian, Satyam Mukherjee, Michael Stringer, and Ben Jones. 2013. «Atypical Combinations and Scientific Impact». Science (New York, N.Y.) 342(6157):468–72.
Wang, Jian, Reinhilde Veugelers, and Paula Stephan. 2017. «Bias against novelty in science: A cautionary tale for users of bibliometric indicators». Research Policy 46(8):1416–36.
В рубрике «Конспект» мы публикуем сокращенные записи лекций, вебинаров, подкастов — то есть устных выступлений. Мнение спикера может не совпадать с мнением редакции. Мы запрашиваем ссылки на первоисточники, но их предоставление остается на усмотрение спикера.
Полные версии конспектов выступлений 10 ноября 2018 года будут опубликованы в сборнике материалов Слета просветителей
Нарезают ли российские ученые салями?
Действительно ли российские ученые предпочли количество статей их качеству, насколько наукометрический подход влияет на мотивацию исследователей и разнится ли отношение ведущих специалистов в области естественных и социально-гуманитарных наук к вопросу публикаций в научных журналах, в своей аналитической заметке специально для Indicator.Ru рассказали директор Центра институционального анализа науки и образования Европейского университета в Санкт-Петербурге Катерина Губа и магистрант программы по научной коммуникации Университета ИТМО Анфиса Родионова.
Для многих ученых наукометрия – ругательное слово. Считается, что она не только не улучшает положение дел в науке, а, скорее, приводит к их ухудшению. Именно такой взгляд на наукометрию содержится в обращении Совета старейшин РАН, куда входят 18 известнейших российских академиков. Они полагают, что использование индексов для распределения финансирования вынуждает ученых работать на показатели в ущерб качеству научной работы. Так, ученые могут заниматься salami slicing (дословно — нарезка салями. — Прим. Indicator.Ru.) — превращать одну статью в две или три, которые всегда можно опубликовать за деньги в мусорном журнале. Более того, Совет полагает, что качество статей начинает падать даже у хороших авторов, которые до подсчета публикаций и цитирований не были склонны к манипуляции показателями. Здесь мы намереваемся выступить не столько в защиту наукометрического способа оценки, сколько в защиту подхода, согласно которому любая попытка социальной инженерии должна строиться на серьезной работе с эмпирическими данными.
Наукометрия – это не только крупный международный бизнес, ориентированный на чиновников, как описывают ее академики, но и обширная исследовательская область со своими признанными учеными, ежегодными конференциями и авторитетными журналами. В этой области вопрос о том, как меняется поведение ученых в результате наукометрической оценки исследований, является одним из самых важных. Доступные данные о миллионах статей позволяют изучить этот вопрос во всех деталях, что нередко приводит к развенчанию господствующих мифов. Одно из самых известных исследований такого рода было опубликовано Даниеле Фанелли и Венсаном Ларивьером в журнале Plos One в 2016 году. Все исследование служит ответом на один единственный вопрос: правда ли, что под влиянием доктрины «Publish or Perish» (публикуй или проиграешь. — Прим. Indicator.Ru.) ученые сейчас публикуют больше статей, чем 50 лет назад? Авторы собрали 760 тысяч статей и проанализировали, как менялось количество опубликованных статей для разных когорт ученых. Исследование показало, что общее число статей на одного ученого не увеличилось в сравнении с аналогичным показателем 50-летней давности. Просто сегодня ученых стало больше и они стали чаще писать в соавторстве. Всеобщая убежденность, что статей стало больше именно за счет публикационного давления, не нашла подтверждения на большом массиве данных.
Наши данные о публикациях победителей конкурсов Российского научного фонда позволяют проверить, действительно ли даже лучшие ученые увеличили количество публикаций в ущерб их качеству под воздействием дошедшего и до российской науки взгляда Publish or Perish. Сравнение двух групп руководителей – победителей конкурсов 2014 и 2017 годов позволяет увидеть, произошли ли значимые изменения в количестве и качестве публикаций признанных российских ученых. Между двумя периодами случилась краткая, но драматичная история усиления публикационного давления с целью большей интернационализации российской науки. Университеты начали платить премии и вводить эффективные контракты, в которых баллами за международные публикации можно было закрыть все годовые обязательства. Изменились и пороговые значения к публикациям руководителей проектов на конкурс РНФ. Если для конкурса 2014 года руководителю проекта в естественных науках нужно было иметь не меньше трех статей за три года, опубликованных в журналах Web of Science или Scopus, то в 2017 году их нужно было иметь уже пять за пять лет, а присутствие в Web of Science свелось к присутствию в его главной коллекции. Для социально-гуманитарных ученых изменения оказались более драматичными – несмотря на то, что количество публикаций осталось прежним, из списка учитываемых баз исчез РИНЦ.
Как изменилась публикационная активность?
Мы собрали публикации руководителей проектов, которые победили в конкурсах на проведение фундаментальных научных исследований и поисковых научных исследований 2014 и 2017 годов, используя базу Scopus с более широким покрытием региональных журналов (за пять предшествующих конкурсам лет). В анализ были включены две группы ученых – победители в отрасли физики и наук о космосе и победители в отрасли гуманитарных и социальных наук. Наши данные состояли, таким образом, из 209 победителей 2014 года, опубликовавших 5701 статей за период с 2009 по 2013 годы, и 122 победителей 2017 года, опубликовавших 3466 публикаций за период с 2012 по 2016 годы.
В 2014 году среднее количество публикаций физиков в 15 раз превысило среднее количество публикаций социальных ученых. Большая разница заметна и по медиане: две публикации для исследователей-гуманитариев и 28 для физиков. При этом более половины статей, опубликованных в области естественных наук, появилось в журналах первого квартиля, в то время как только 12% социально-гуманитарных статей появились в ведущих журналах. Мы нашли также заметное различие в долях публикаций, появившихся в журналах низкого квартиля: в четвертом квартиле было опубликовано только 15% результатов научных исследований ученых-естественников, в то время как 59% статей социальных ученых появились в журналах не самого высокого качества.
Распределение публикаций победителей РНФ по квартилям и направлениям (на данных базы Scopus)
Европейский университет в Санкт-Петербурге
Изменилась ли эта картина в 2017 году? Если публикационное давление действительно воздействует негативно даже на лучших ученых, то мы должны увидеть увеличение количества публикаций при ухудшении их качества. Однако мы видим, скорее, обратную картину. Показатели ученых-физиков остались примерно на том же уровне – медиана чуть выше (31 против 28 в 2014), среднее чуть ниже (39 против 46 в 2014, правда, нужно учесть, что среднее 46 появилась в результате присутствия в данных автора с 466 публикациями, без этого выдающегося автора среднее по 2014 году составило бы 43). Распределение по квартилям также почти не изменилось: 52% статей физиков появилось в первом квартиле, 9% в четвертом квартиле. Другими словами, ни количественно, ни качественно публикации руководителей проектов в области физики не изменились. Эта группа ученых отличалась высокими публикационными результатами даже в тот период, когда публикационное давление было менее заметным. В 2014 году 88% физиков преодолели пороговые значения для руководителей более чем с двукратным разрывом.
Изменились ли публикации социально-гуманитарных ученых? Да, причем явно в лучшую сторону. Медиана в 2014 году составляла 2 публикации, в 2017 году – 5,5 публикации; среднее значение в 2014 году – 3, в 2017 году – 6,5 публикации. Мы видим более чем двукратное увеличение, которое не может объясняться одним только фактом увеличения числа российских журналов в базе Scopus — увеличение произошло за счет публикаций в первом и втором квартиле, где редко присутствуют российские социально-гуманитарные журналы. Может быть, увеличение количества публикаций объясняется тем, что гуманитарии стали выбирать слабые журналы или сборники конференций? Нет, скорее наблюдается улучшение качества журналов, а конференции практически отсутствуют как жанр в публикациях социальных исследователей. В 2017 году доля статей, опубликованных в первом квартиле, увеличилась вдвое с 12% до 24%, тогда как доля четвертого квартиля снизилась также вдвое с 59% до 30%.
Итак, анализ публикаций ученых – победителей конкурсов РНФ не подтверждает пессимистическое предположение о том, что наукометрическая оценка приводит к негативным последствиям, по крайней мере, для группы лучших ученых. От остальных ученых с меньшими ресурсами и менее подготовленными к курсу на интернационализацию науки действительно можно ожидать игры на показатели. В конце концов, если бы не было спроса, то рынок платных публикаций сошел бы на нет. Однако манипуляция с показателями малозаметна в небольшой группе научной элиты, публикации которых мы проанализировали. Ученые-физики продолжают публиковать примерно то же количество статей, преимущественно в журналах высокого квартиля. В свою очередь социальные ученые заметно увеличили количество статей, публикуемых в журналах Scopus, причем это увеличение произошло не за счет снижения их качества.
Улучшение показателей в социально-гуманитарных науках может объясняться по меньшей мере двумя причинами. Ученые могли правильно воспринять стимулы к публикации в международных журналах и начать публиковаться в первом квартиле, чего не делали раньше. Или же конкурс стали выигрывать ученые, которые и раньше писали хорошие статьи, но реже участвовали и/или побеждали в конкурсах. Информация о распределении по организациям скорее говорит в пользу второго объяснения. Социальные ученые с аффилиацией РАН или ведущего университета стали чаще выигрывать конкурс — в 2014 году их было 65%, в 2017 году уже 82%. Ротация победителей конкурса произошла в пользу ученых из ведущих организаций с более сильными публикациями, что скорее стоит оценивать как положительный эффект.
Вероятно, это не последний случай, когда данные опровергают общее убеждение, основанное на здравом смысле, в этом случае — убеждения группы ученых, статус которых позволяет влиять на политику управления российской наукой. Наукометрия как исследовательская область могла бы стать источником достоверной информации о влиянии научной политики на поведение ученых, однако пока примеры опоры на нее в российской практике скорее редкость.