Что значит открытое общество
Открытое общество
Концепция открытого общества была изначально создана философом Анри Бергсоном. Затем она была подробно разработана Карлом Поппером, который в своём труде «Открытое общество и его враги» объединил философию открытого общества со своей философией критического рационализма.
Открытое общество в понимании Поппера полностью демократично. Его члены критически настроены по отношению к табу, принимают решения, опираясь на собственный интеллект и критическое мышление, а также исходя из договорённостей, достигнутых в процессе обсуждения. Такое общество не является неограниченным капитализмом, но и не основано на марксизме или анархизме: это самостоятельный вариант демократии.
Согласно Попперу, существуют «закрытые общества» и «открытые общества».
Закрытое общество — общество, характерное для племенного строя, отношения внутри которого регулируются системой табу. Система табу описывается как набор законов, имеющих сходство с законами природы — их абсолютная применимость и невозможность их нарушить. В таком обществе индивид всегда знает, что правильно, а что неправильно и у него нет трудностей с выбором правильного поведения. Закрытые общества характеризуются жёстким разделением на классы и касты. Это разделение обосновывается членами закрытого общества его «естественностью».
С развитием торговли и мореплавания различные племена с различными системами табу стали вступать в контакт, и стало понятно, что общественные законы не абсолютны. Развилось понимание существенной разницы между законами природы (например, закона, по которому Солнце восходит каждый день) и законами общественными. Люди научились понимать, что табу можно нарушать без особых последствий, главное не быть пойманным соплеменниками.
Этот переворот в сознании людей привёл к революции, которая длится до сих пор — революции перехода к «открытому» обществу. Обществу, в котором индивид опирается на своё понимание правильности поступков, в котором допустима социальная конкуренция.
Согласно Попперу, идеи Платона о государственном устройстве возникли как реакция на опасность непредсказуемости пути, по которому пошло греческое общество с развитием торговли, мореплавания, дефицита земли и возникновением новых колоний. Платон видел человеческое счастье и справедливость в выстраивании «закрытого» общества и в связи с этим жёстко критиковался Поппером. Поппер, в частности, доказывал, что идеи Платона, по сути, неотличимы от тоталитаризма, несмотря на его стремление к высшему общественному благу. Поппер вообще пришёл к выводу, что любые идеи, имеющие в основе приведение общества к некоему всеобщему общественному благу, так или иначе ведут к насилию.
Поппер указывал, что «открытое» общество может со временем эволюционировать в «абстрактное». Цитата: «Свойства „абстрактного общества“ можно объяснить при помощи одной гиперболы. Мы можем вообразить общество, в котором люди практически никогда не встречаются лицом к лицу. В таком обществе все дела совершаются индивидуумами в полной изоляции, и эти индивидуумы связываются друг с другом при помощи писем или телеграмм и разъезжают в закрытых автомобилях. (Искусственное осеменение позволило бы даже размножаться без личных контактов.) Такое выдуманное общество можно назвать „полностью абстрактным или безличным обществом“».
ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО
Полезное
Смотреть что такое «ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО» в других словарях:
Открытое общество — Открытое общество демократический тип общества, использующийся для обозначения ряда современных обществ и некоторых обществ античности. Обычно противопоставляется закрытому обществу (традиционное общество и различные тоталитарные режимы)[1] … Википедия
ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО — ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО понятие, используемое рядом западных социально философских учений для обозначения демократических обществ античной древности и современности. Как правило, противопоставляется традиционным обществам, а также тоталитарным… … Философская энциклопедия
ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО — понятие, введенное в оборот Бергсоном (‘Два источника морали и религии’, 1932); активно использовалось Поппером в книге ‘Открытое общество и его враги’ для преодоления методологических установок ‘историцизма’ как (по его мнению) адекватного… … История Философии: Энциклопедия
Открытое общество — Из книги «Два источника морали и религии» (1932) французского философа Анри Бергсона (1859 1941), сторонника «интуитивизма» и «философии жизни». Там же он ввел в обиход и другое популярное понятие, противоположное по смыслу первому: «закрытое… … Словарь крылатых слов и выражений
ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО — «ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО» (фонд Сороса), международный благотворительный фонд, учрежден в 1988 американским предпринимателем Дж. Соросом, российскими государственными и общественными организациями. Финансируется Соросом; осуществляет гуманитарные… … Энциклопедический словарь
Открытое общество — (фонд Сороса) международный благотворительный фонд, учрежден в 1988 американским предпринимателем Дж. Соросом, российскими государственными и общественными организациями. Финансируется Соросом; осуществляет гуманитарные программы и проекты;… … Политология. Словарь.
ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО — Понятие открытого общества часть философского наследия Карла Поппера. Выдвинутое как антитеза понятию тоталитарного общества, оно впоследствии употреблялось для обозначения общественных условий для достижения свободы. Свободные общества являются… … Энциклопедия Кольера
Открытое общество — это общество демократическое, легко изменяющееся и приспосабливающееся к обстоятельствам внешней среды. Открытое общество противоположно «закрытому», т.е. догматически авторитарному, как бы застывшему в своем развитии. Открытое общество – это… … Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога)
ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО — социально философское понятие, используемое для обозначения демократических обществ, характеризуемых плюрализмом в экономике, политике, культуре, развитыми гражданскими и правовыми структурами. О.о. обычно противопоставляется традиционному и… … Современная западная философия. Энциклопедический словарь
ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО
Полезное
Смотреть что такое «ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО» в других словарях:
Открытое общество — Открытое общество демократический тип общества, использующийся для обозначения ряда современных обществ и некоторых обществ античности. Обычно противопоставляется закрытому обществу (традиционное общество и различные тоталитарные режимы)[1] … Википедия
ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО — ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО понятие, используемое рядом западных социально философских учений для обозначения демократических обществ античной древности и современности. Как правило, противопоставляется традиционным обществам, а также тоталитарным… … Философская энциклопедия
ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО — понятие, введенное в оборот Бергсоном (‘Два источника морали и религии’, 1932); активно использовалось Поппером в книге ‘Открытое общество и его враги’ для преодоления методологических установок ‘историцизма’ как (по его мнению) адекватного… … История Философии: Энциклопедия
Открытое общество — Из книги «Два источника морали и религии» (1932) французского философа Анри Бергсона (1859 1941), сторонника «интуитивизма» и «философии жизни». Там же он ввел в обиход и другое популярное понятие, противоположное по смыслу первому: «закрытое… … Словарь крылатых слов и выражений
ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО — «ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО» (фонд Сороса), международный благотворительный фонд, учрежден в 1988 американским предпринимателем Дж. Соросом, российскими государственными и общественными организациями. Финансируется Соросом; осуществляет гуманитарные… … Энциклопедический словарь
Открытое общество — (фонд Сороса) международный благотворительный фонд, учрежден в 1988 американским предпринимателем Дж. Соросом, российскими государственными и общественными организациями. Финансируется Соросом; осуществляет гуманитарные программы и проекты;… … Политология. Словарь.
Открытое общество — это общество демократическое, легко изменяющееся и приспосабливающееся к обстоятельствам внешней среды. Открытое общество противоположно «закрытому», т.е. догматически авторитарному, как бы застывшему в своем развитии. Открытое общество – это… … Основы духовной культуры (энциклопедический словарь педагога)
ОТКРЫТОЕ ОБЩЕСТВО — социально философское понятие, используемое для обозначения демократических обществ, характеризуемых плюрализмом в экономике, политике, культуре, развитыми гражданскими и правовыми структурами. О.о. обычно противопоставляется традиционному и… … Современная западная философия. Энциклопедический словарь
Что значит открытое общество
Термины «открытое общество» и «закрытое общество» впервые были использованы Анри Бергсоном в «Двух источниках морали и религии» (A. Bergson. Two Sources of Morality and Religion. Engl. ed., 1935).
Закрытое общество, в своих лучших образцах, сравнивают с живым организмом.
В открытом обществе стабилизирующее начало имеется во взаимоотношениях участников. Они сознательно стремятся улаживать свои дела, и возникающие проблемы решают сами и своевременно.
Дж. Сорос на протяжении целого ряда лет работал над проблемой общества и под впечатлением своего жизненного опыта, а также знакомства с открытиями Карла Поппера, выдвинул целый ряд формулировок открытого общества. Одна из последних среди них:: «Ошибочность предполагает, что совершенство недостижимо и мы должны довольствоваться тем лучшим, что имеем: несовершенное общество, всегда открытое к совершенству».
«Если никто не владеет конечной истиной, то нам необходима такая форма социальной организации, которая давала бы людям право выбора» (Дж. С.). Имея такое право выбора мы можем самостоятельно принимать решения в своей жизни или обратиться к пророку, если он есть. Это же право обеспечивает нам свободный путь из открытого общества в закрытое.
Дж. Сорос, противопоставляя открытое и закрытое общества, делает акцент на здравомыслие открытого и иллюзорность закрытого. Для разграничения обществ с позиций ошибочности он предлагает отличительные признаки: «основанные на расхождении между мышлением и реальностью. Существует два способа взаимодействия с подобным расхождением. Открытое общество признает наличие этого расхождения; закрытое общество отрицает его. Это абстрактные модели, и реальные условия могут приближаться к ним, но никогда не смогут их достигнуть, иначе между мышлением и реальностью не было бы различий.».
Условием жизни открытого общества является культура общения участников. В закрытом обществе на такую культуру вообще не обращают внимание, разве, что предусмотренное этикетом. Роль этой культуры в закрытом обществе играет регламент или обычай.
Дж. Сорос выдвинул предположение, что экономические отношения (в соответствии с правилами «игры») могут обеспечить позитивные условия взаимоотношений в открытом обществе. Дж. Сорос большое внимание уделяет морали и культуре взаимоотношений участников. Действительно, одно без другого быть не может. Открытое общество, с экономическими отношениями и без культуры общения, превратиться в ассоциацию жуликов. Именно личная культура участников во взаимосвязи с культурой общества оказывают существенное влияние на выбор целей участников. В свою очередь, набор целей и методы их достижения определяют «лицо» любого общества.
В закрытом обществе существует тенденция обезличивания индивидов. Лицом и именем закрытого общества является цель, стоящая перед этим обществом. Все остальное имеет подчиненный характер и трансформируется (или переименовывается) для достижения цели. Это придает обществу целостный, монолитный и завершенный характер, но если цель уже достигнута или она не оправдала себя еще до ее достижения, то закрытое общество становится недееспособным.
В открытом обществе, не только каждый индивид должен быть узнан, но и все общество должно быть узнано в окружающем нас мире (во Вселенной). В свою очередь, окружающая нас природа и вся Вселенная должны узнавать и признавать общество и, по возможности, каждого индивида. В противном случае, могут проявиться различные виды само отчуждения, и мы будем иметь не открытое общество, а всего лишь одну из форм закрытого общества.
Закрытое общество исключает кого-либо или чего-либо вне себя. Если «чужак» все же будет обнаружен закрытым обществом, то он, скорей всего, будет классифицирован как враг.
Перечень ценностей открыт не только для дополнения но и для удаления уже перечисленных ценностей. Не исключено, что универсального перечня так и не будет составлено.
Может показаться справедливым тезис о равноправии участников, но в реальной жизни такого никогда не было и не будет, так как все люди разные (индивидуальные). Уравниловка среди людей неуместна. Оба типа общества: открытое и закрытое, страдают от различных форм уравниловки. Это им не идет на пользу.
Дж. Сорос отмечает условность такого рода отличий (открытого и закрытого) у реальных обществ: «Открытое и закрытое общества не являются единственными режимами, которые можно наблюдать в истории. Более того, их в действительности не может быть вообще, поскольку они являются теоретическими конструкциями». Интерес представляет смена (изменение) режимов. «Открытое и закрытое общества представляют собой некие идеалы, к которым люди могут стремиться» (Дж. С.).
«Те, кто не способен найти цель в себе, могут обратиться к догме, которая предлагает человеку готовый набор ценностей и безопасное место во вселенной. Единственный способ избавиться от отсутствия цели состоит в отказе от открытого общества. Если свобода становиться невыносимой ношей, то спасением может показаться закрытое общество.» (Дж. С.)
2.2. Открытое общество
Рабочие формулировки и их объяснения в этом вопросе принадлежат в основном Дж. Соросу:
«Открытое общество основано на принципе того, что нашему пониманию присуще внутреннее несовершенство. Это, похоже, негативное качество, но оно может стать позитивным: то, что признается несовершенным, может быть исправлено. Признание неопределенности, связанной с сознанием ошибочности, открывает простор для неограниченного совершенствования.» (Дж. С.)
В основе механизма регулирования могут лежать не экономические принципы, а другие, например, нравственные или эстетически. Эти принципы для всеобщего признания должны представлять более полное, удобное и полноценное обобщение категорий жизненно необходимых ценностей, по сравнению с экономическими.
Сейчас наиболее совершенным и универсальным критерием оценки являются деньги. Поэтому в условиях рыночной экономики удобно пользоваться при принятии решений экономическим анализом, но экономический век как начался, в свое время, так и закончится.
Это может произойти, когда универсальным критерием оценки жизнеобеспечения станут не деньги, а что-либо другое, например: энергия, любовь, вздохи или улыбки. Возникнет необходимость в их оценке, измерении и счете. При появлении новых категорий ценностей возникнет необходимость в новых принципах принятия решений. Тогда рыночные отношения и экономический анализ утратят свое значение.
Еще одна формулировка Дж. Сороса: «Открытое общество (в определенной мере направлено на) исправление ошибок и эксцессов, но оно также признает отсутствие объективного критерия, который позволил бы судить о них». Открытое общество только способствует предупреждению кризисов, но само не вмешивается в их устранение.
«. Открытое общество может только продвигаться вперед, если оно не хочет быть задержано и возвращено обратно в неволю, в звериную клетку.» (К.П.).
Форма социальной организации с ориентацией на открытое общество «освящена Конституцией США, а также лежит в основе неписаной конституции Великобритании» (Дж. Сорос).
Дж. Сорос видит новое взаимодействие общества с государством: «Открытое общество предполагает определенную взаимосвязь между государством и обществом. государство и общество не идентичны; государство должно служить обществу, но не править им.» На самом деле: «По своей природе государству больше подходит править, а не оказывать услуги. » (Дж. С.).
Наверное, у общества и государства есть свои области для деятельности. Они должны дополнять друг друга. Хотя могут быть и другие мнения: «В открытом обществе государство находиться под контролем общества» (Дж. С.), а в «закрытом обществе» общество может вообще отсутствовать, так как присутствует только одно государство. При этом само государство имитирует общество.
Возможен случай, когда в закрытом обществе отсутствует государство, и его имитацией занимается само закрытое общество. Это уже пример семьи или мафиозных структур.
Поппер подчеркивает, что в открытом обществе «личные отношения нового рода могут возникать только там, где в них можно вступить свободно, где они не определяются случайностями рождения. В результате возникает новый индивидуализм. Подобным же образом, с ослаблением биологических или физических связей, большую роль начинают играть духовные и т.п. связи.»
«Стоит отказаться от невыполнимого требования совершенства и путь к прогрессу открыт. Если обратиться к фактам, вы увидите, что открытые общества обычно ассоциируются с прогрессом и процветанием.» (Дж. С.)
Открытое общество с критическим (лучше сказать динамическим) мышлением открыто для творчества, поиска и научных открытий. Благодаря этому человечество открыло для себя природу, самих себя, Высший Смысл и горизонты непознанного.
Несомненно, открытое общество в состоянии обеспечить невиданный уровень свободы личности, но всем ли эта свобода нужна, всем ли она полезна. Люди «отравившись» своей свободой или пользуясь этой свободой без смысла и ограничений могут запереть себя в крайнюю форму закрытого общества.
Люди, которые глубоко разочаровались в демократии и своей самостоятельности, устали от неразберихи и преступности, решили, что одна из предложенных им политических сил обеспечит их жизнеустройство. Их свобода выбора завершилась провалом в закрытое общество, где нет ни свободы не выбора. Была свобода на выбор пути «туда», но там оказалась западня без права выхода обратно.
Остается удивляться, как все нацистское и советское безумие исторически уладилось, и почему Германия и Россия все еще существуют. Ведь, невосполнимые потери среди населения были ужасны.
Создается впечатление, что открытое общество, вооруженное свободой, непременно повторит кровавый оборот истории. Как открытое общество окажется в западне закрытого? Это может оказаться неожиданностью для всех.
Каждый человек в России учится думать самостоятельно или в кругу своей семьи и делает это вопреки обществу и государству. К этому явлению необходимо отнестись бережно, так как на такое состояние дел в России есть серьезные основания.
Ареал расширения открытого общества возможен, но не за счет экспансии в сторону закрытого общества, а в сторону открытого моря и Антарктиды. В открытом море принципы открытого общества развиваются уже несколько столетий, а утверждались эти принципы на море в течении тысячелетий. Именно мореплавание и успех человечества в открытом море обеспечили открытому обществу подавляющее превосходство над закрытым обществом.
Но это при условии, что люди имеют позитивное мышление. В противном случае, они создадут такие формы «творческой» преступности, что открытое общество будет ассоциировать только с самым безобразным и вредным явлением для человечества.
Байка про «международный терроризм» может очень дорого обойтись мировому сообществу. Если проблему не удалось предупредить, то это не значит, что ее не надо решать или надо сделать вид, что проблемы нет.
Современный «международный терроризм» имеет все признаки гражданских войн. Это касается в первую очередь Афганистана, России и США, но что это за непонятные гражданские войны?
В России и Афганистане общим фактором является исламский фундаментализм, но в США прослеживается иная природа. В США все самые умопомрачительные атаки «террористов» направлены против торговых центров. В этом прослеживается зловещий подчерк янки. Если основа гражданских войн в России и Афганистане религиозно-идеологическая, то в США все связано с крупным бизнесом.
Наверное, целесообразно и тех и других «террористов» лишить их идеологической основы. Без идей гражданских войн не бывает. Но это всего лишь моя мечта. Сейчас все конфликтующие стороны скрывают истинные причины гражданских войн, а для «убедительности обмана» тщательно дезинформируют друг друга. При этом, запутавшись окончательно, стремятся поубивать всех своих «врагов».
Для успеха «дела», «враги» должны быть общими, как для России и Афганистана, так и для США. Именно в этом случае, при массовых убийствах, возникает чувство торжества справедливости.
Горче всех в этой истории населению Афганистана. Вся территория этой страны охвачена войной. В США постарались вывести очаг страстей за пределы своей территории. В России сложился промежуточный вариант: война на территории страны, но локально и под контролем.
Спасти ситуацию от дальнейшего ее раскачивания может только международное здравомыслие (на что трудно надеяться) или внешняя внеземная угроза (что мало вероятно).
Попытка рассмотреть эту проблему и начать искать выход из сложившейся ситуации еще в прошлого веке не увенчались успехом (см. «Творчество и система образоования»). Давно написанная статья по этой проблеме в свое время даже не была опубликована. Люди предпочитали быть слепыми и ничего не делать. Только в 1998 году (редакция с исправлениями 1999 года) после длительной задержки удалось эту статью опубликовать, но не в России, а на Украине (см. НиТ. Публикации. Без рублики) на Интернет.
«Международный Терроризм» нужно вывести «на свет». Необходимо увидеть и описать его природу. Тогда станет очевидным уродство этого явления даже для многих его исполнителей. Незатейливая клевета в адрес терроризма только воодушевляет его. У террористов, в дополнению к их комплексу, добавляется «благородное чувство»: незаслуженно оскорбленных.
Создается впечатление, что политики жаждут только поиграть с «международным терроризмом».
Дж. Сорос, настолько верит в универсальность открытого общества и необходимость его строительства во что бы то ни стало, что, предвидя грядущую катастрофу общества, пишет: «Я ясно вижу, что доминирующая тенденция угрожает выживанию нашей цивилизации. Даже проигрывая битву, стоит сражаться.».
Мы, проживая на планете Земля в стабильности и изоляции от остальной Метагалактики, представляем собой закрытое общество (в крайней форме этого понятия).
Проживая в закрытом мировом сообществе нам необходимо знать также природу закрытого общества и уметь ей пользоваться.
2.3. Закрытое общество
«Закрытое общество сходно со стадом или племенем в том, что представляет собой полу органическое единство, члены которого объединены полу биологическими связями, родством, общей жизнью, участием в общих делах, одинаковыми опасностями, общими удовольствиями и бедами. » (К.П.). Сейчас в закрытом обществе основным в обеспечении единства является национальность, государственная принадлежность или вероисповедание.
Дж. Сорос выделяет закрытое общество по восприятию действительности: «Существующие идеи воспринимаются как сама реальность, или, точнее, различия между идеями и реальностью просто не приводятся», при этом «только горький опыт учит людей различать собственные мысли и реальность.»
Крайней формой закрытого общества являются кормящая мать с грудным ребенком. Хотя по градации, введенной Дж. Соросом, такое общество называется скорее органическим чем закрытым. Мать с ребенком, действительно, живут вместе как единый организм. Попытки вмешаться в их общество ничего хорошего не обещают и будут восприняты нормальными людьми как кощунство. Нарушение целостности такого закрытого общества негативно повлияет на здоровье матери и развитие ребенка.
Если войны утратят свое историческое значение, то закрытое общество в виде армии потеряет еще одну свою область распространения.
В закрытом обществе происходит слияние общества, государства и их участников в единое «целое». Сейчас это «целое» чаще называют не обществом, а государством.
Предопределенная структура и регламентированное функционирование закрытого общества способствует отчуждению его участников от реальной жизни. Для поддержания этого предусмотрен общий (государственный) бюджет и система распределения и перераспределения жизненно необходимых благ. Такая система может быть очень сложной и громоздкой с постоянной тенденцией к разрастанию, так как она будет стремиться предусмотреть все, а это сделать невозможно.
Закрытое общество необходимо при общественном образе мышления, когда есть основание не доверять отдельным участникам. В случае несостоятельности общественного мышления может произойти узурпация мышления отдельным продвинутым лидером. Этот процесс, как правило, чередующийся.
Для того чтобы реабилитировать закрытое общество перед сторонниками открытого, необходима классификация закрытых обществ по:
— поставленным целям,
— среде обитания (ситуации),
— состоянию и положению участников,
— соотношению приведенных признаков.
В этой статье все виды закрытых обществ и стадии их развития (деградации) рассматривались одновременно. В закрытом обществе одни и те же процессы и явления могут быть и прогрессивными (полезными), и регрессивными (вредными).
Дж. Сорос в своих работах критикует не закрытое общество, а его имитацию. Природное закрытое общество исключительно устойчивая и уравновешенная форма социального устройства. Для своего наилучшего проявления, закрытое общество должно быть тщательно ограждено и сохранено от внешних воздействий, способных нарушить равновесие и работоспособность такого общества.
Закрытое общество можно сравнить с хорошим домом в суровых климатических условиях. Ни у кого не возникнет сомнения в необходимости теплого и прочного дома на территории России.
Примеров таких много. Они естественны и по своей сущности быть открытыми не могут.
О несостоятельности закрытого общества, обнаруженном еще во времена древних греков, Карл Поппер пишет: «Пожалуй, самой главной причиной краха закрытого общества стало развитие морского сообщения и торговли.»
При развитии мореплавания ареал деятельности людей значительно расширился. Люди вышли во «внешний» мир. При этом они столкнулись с неведомыми ранее трудностями. Свободный и творческий подход к их решению обеспечил успех открытому обществу. Закрытое общество осталось с не решаемыми проблемами и само «взорвалось» изнутри от внутреннего напряжения и неудовлетворенности.
Так в отдельных странах закрытое общество прекратило свое существование. Следует ожидать, что, с возникновением и развитием космического межпланетного сообщения, на Земле закрытое общество прекратит свое существование повсеместно, как нежизнеспособное. При этом возникнут новые формы обществ.
Закрытое общество едино с государством. При этом участники государства (общества) являются его собственностью (неотъемлемой частью). Это современная форма рабства, которая обещает участникам безответственность за результаты их деятельности. В Советском Союзе это называлось «коллективной безответственностью». В свою очередь, в открытом обществе каждый участник, не просто свободен в выборе цели и ответственен за свою деятельность и ее результаты, он не является чьей-либо собственностью.
Перед лицом смертельной опасности закрытое общество может создать, невероятную для открытого общества агонию и внутреннюю консолидацию ее членов. Тогда ущербное закрытое общество удивит всех массовым героизмом: стремлением доблестно умереть, заставив своих врагов горько пожалеть о затеянном. При этом тот кто из закрытого общества доблестно не умрет, тот будет постыдно замучен самим же закрытым обществом.
Наверное, лучшее, что можно придумать в этом случае, так это терпимое отношение к закрытому обществу, с предоставлением ему права «засохнуть» естественным образом от времени.
2.4. Сосуществование закрытого и открытого обществ
Между механикой, образом мышления и типом общества прослеживается аналогия и параллелизм. Так в механике разделение на статику, кинематику и динамику соответствует мышлению: статическому (органическому), кинематическому (догматическому) и динамическому (критическому), которые, в свою очередь, соответствуют обществам: органическому, закрытому и открытому. Пока это примерное подразделение, но со временем, надо надеяться, оно будет достаточно формализовано.
Использование явления рефлективности и ее развитие позволят создать принципиально новое общество с новой формой мышления, а также обеспечит образование новых разделов и направлений во всех естественных науках. Мы сможем по-новому взглянуть даже на механику.
Открытое общество на фоне закрытого выглядит не эффектно. Нет умопомрачительных бросков, опрокидывания целых государств или даже регионов. Проблемы у открытого общества есть, но они должны решатся заблаговременно. Дж. Сорос по этому поводу пишет: «Разрешение кризисов, которые еще не разразились, не приносят лавров, а решать проблемы сложнее, чем выявлять их.». Поэтому люди, из закрытого общества наблюдая за образом жизни в открытом обществе, считают его незаслуженно хорошим. Дело в том, что на достижение одного и того же результата люди в закрытом обществе затрачивают несравнимо больше сил, энергии и средств чем в открытом.
Закрытые общества именуют «странами дураков», не смотря на то, что и в них можно встретить трудолюбивых и одаренных людей.
Открытые общества отличаются самой высокой производительностью и эффективностью труда. К тому же в них, как правило, принято вознаграждать результаты труда, в особенности, творческого. В закрытых же обществах вознаграждается положение в обществе, а не труд, так как в таких обществах принято считать, что положение соответствует затраченному труду. На самом деле этот вопрос специфичен, и для каждого закрытого общества может быть рассмотрен только в отдельности.
Реально, людям из закрытого общества нет места в открытом, и наоборот, люди из открытого общества обречены в закрытом. Поэтому люди вынуждены эмигрировать, чтобы переселиться из чуждого для них общества в свою среду.
Рефлексивность приводит к «броскам» в общественном мнении, в особенности, в закрытом обществе, так как открытое общество стремиться не иметь своего обобществленного мнения. Эти «броски» вызывают циклические повторения: подъемы и спады во взаимоотношениях среди обществ. Им соответствуют, например, «политика открытых дверей» или «железный занавес». Эти «броски» особо ощутимы (до трагизма) для участников закрытого общества.
В конкретном деле бывает необходимо отказаться от совершенствования, как абстрактного процесса, и перейти к конкретным действиям согласно выбранной догме (курсу или направлению).
В свою очередь, дикая природа и сумасшедшие должны закрыться от всех остальных. В противном случае сложится ситуация: кто кого одолеет (или уничтожит), а в такой ситуации закрытое общество имеет подавляющее преимущество перед открытым.
Наверное, не следует предполагать, что дикая природа, маньяки, а также пустота или хаос, не имеют право на существование. Они должны находиться в закрытых системах (обществах). Это важно для нас именно сейчас. Человечество выходит из возраста, когда природа может существовать без учета нашего желания. Хотя, у нас есть путь, при котором мы можем отказаться от природы как от средства производства и сырьевого придатка для нас.
Есть формы и случаи, при которых критическое мышление возможно только в закрытом обществе. Это, в первую очередь, касается ситуаций опасных для человечества, но которые необходимо преодолеть.
Кроме этого критическое мышление, как основа открытого общества, оперирует знаниями, формализованными до уровня законов и абстракций. Без этой формализации передавать знания и пользоваться ими невозможно. Любая формулировка или даже слово несет в себе ограниченность догмы, а догматическое мышление уместно только в закрытом обществе.
Если нет проблем или люди договорились не обращать внимание на проблемы, то открытое общество не нужно. Отдельные люди и целые государства могут отказаться от решения текущих проблем и жить при этом за счет увеличения внешнего долга или за счет распродажи всего что покупают.
Одной из задач открытого общества может быть поиск «очагов открытого общества» на всех уровнях: от отдельных людей до целых государств, а также улаживание без конфликтного их выхода в открытое общество. Это можно назвать «повивальной функцией» открытого общества.
Все государства, ставшие по каким-либо причинам изгоями, вынуждены жить по принципам закрытого общества.
Закрытое и открытое общества должны быть взаимно удалены друг от друга (разумно изолированы), но реальные общества имеют признаки обоих этих обществ. В реальном сосуществовании между обществами бывает неразбериха, кто есть кто и в каких случаях. Закрытое общество не дееспособно без открытого, и ему необходимо сотрудничество и всесторонняя торговля.
Если этот принцип нарушается, то ввиду жизненной необходимости закрытое общество вынуждено воровать у открытого. Воруют, в первую очередь: идеи, научные открытия и пионерские изобретения. Это не от того, что их нет в закрытом обществе. Просто, в закрытом обществе нет институтов позволяющих отличить научные открытия от необоснованной фантазии или бредовых идей. Вот и приходится закрытому обществу воровать зачастую свое у других.
На уровне государств это приводит к разрастанию спецслужб, разведок, дипломатических миссий и прочих воровских организаций. Честные люди, ввиду обстоятельств, добросовестно выполняя своих служебные обязанности, становятся ворами и жуликами. Так что вопрос взаимоотношений закрытых и открытых обществ должен быть решен. Этим мы сделаем еще один шаг от дикости к цивилизации.
Создается впечатление, что сторонники открытого общества преувеличивают его значение. Наверное, такое преувеличение полезно, так как открытое общество на Земле развито еще недостаточно. Эта недостаточность ограничивает общечеловеческий творческий потенциал, который никогда не был лишним.
И все же, открытое общество пока еще не самодостаточно. Оно нуждается в элементах закрытого. С этим следует считаться.
Ключ к благополучию общества не в его открытости или закрытости, а в приоритетах его членов, в том что движет людьми, в их доминирующих интересах. Это то, что принято называть духовной ориентацией.
Есть еще одно отличие между открытым и закрытым обществами, но упомянуто оно только здесь, а не в начале статьи. Это отношение к первооткрывателям, изобретателям и первопроходцам. Вроде бы они нужны всем, но как не похоже они живут и заканчивают свою жизнь в открытом и закрытом обществах.
В открытом обществе с первооткрывателем происходит, что угодно, и они являются полноценными членами общества.
Есть другой вариант судьбы изобретателя или первооткрывателя в закрытом обществе. Если он является представителем привилегированной касты и не занимается пионерскими разработками или эпохальными открытиями, то он может нормально работать и создать серьезную конкуренцию своим коллегам из открытого общества. Его успех в закрытом обществе будет мало зависеть от его успехов как первооткрывателя. В закрытых обществах могут возникать «мифические» или «мнимые» первооткрыватели, но это уже отдельный разговор.
Если в закрытом обществе состоялся талантливый художник, то это значит, что рядом с ним кто-то был. И этот кто-то вместе с художником положил на алтарь жизни всю свою жизнь.
О всеобщем проигрыше в открытом обществе ни Карл Поппер, ни Дж. Сорос не пишут. Наверное, они об этом даже не думают, но глобальный проигрыш всех участников открытого общества вероятен.
Если удастся проигрывать регулярно и по мелочам, то это путь прогресса открытого общества. После каждого такого проигрыша участники приобретут опыт и знания, а также примут меры по совершенствованию общества и коррекции своей ошибочности. Но один из крупных (глобальных) проигрышей не оставит людям ни сил, ни времени на исправление и совершенствование.
Если принять меры по предотвращению глобальной ошибки, то это может обернуться выходом в закрытое общество.
Участникам открытого общества следует выйти за рамки своего общества, мирового сообщества, человечества и поискать ответы в области безошибочности, непогрешимости и истинности. Это также может обернуться закрытым обществом.
Хороших результатов может достигнуть закрытое общество, если его участники откажутся от своей ошибочности (они это уже сделали) и обратятся к абсолютному, нечеловеческому, безошибочному управлению (абсолютной доктрине). Естественно, что среди ошибающихся людей эту доктрину не найти, но это еще не значит, что ее нет вообще.
Не следует отчаиваться в нашем непонимании нашей жизни. Найдется очередной первооткрыватель, который найдет и опишет очередной горизонт нашей жизни, как, например, это сделал Дж. Сорос со своей рефлексивностью.
При всех достижениях науки не следует мнить, что мы понимаем как и почему мы живем. Не следует также думать, что наше незнание в состоянии прекратить нашу жизнь.
Следует научиться сознательно пользоваться всеми знаниями о нашей жизни, в том числе, знаниями нам пока неизвестными. Такое открытие нас не удивит, если нас уже не удивляет рефлексивность гуманитарных процессов.
Использование неизвестных для нас знаний происходит повсеместно и очевидно. Если бы наша жизнь зависела только от наших знаний, то мы бы мгновенно погибли. Рассматривая наши знания о нашей жизни, остается только удивляться их ничтожеству и нашему завышенному самомнению.
Условия и знания о нашей жизни не ограничиваются только информацией и навыками. Этого для устойчивого участия в жизни недостаточно. Нам еще необходимы вера, надежда, любовь и многое другое, а эти понятия не имеют сколь ни будь достаточного научного объяснения, к тому же они не имеют корректного научного содержания. Видимо, поэтому невозможно научить всех участников вере, надежде и любви.
Для участия в жизни нам необходимо «это» (не знаю что), о существовании чего мы даже не подозреваем. Мы не знаем, что «это» такое и не знаем даже как «это» называется. Но если мы «этим» пользуемся в нашей жизни, то нам необходимо «это» делать осознанно и умеренно.
Не исключено, что многое из «этого» для нас недоступно и природу «этого» нам не удастся раскрыть, но раз мы «этим» пользуемся, нам надо «это» делать по- человечески.
Чтобы эта статья не показалась Вам рассуждением «ни о чем», попробую привести пример из нашей жизни. Этот пример прост до вульгарности, но он должен быть понятен.
Мы до сих пор не знаем всего о нашем пищеварении. Было время, когда мы вообще ничего о нем не знали. Но мы пользуемся пищеварением на протяжении всей нашей жизни. Так с людьми было всегда.
Наша жизнь не ограничивается только:
— пищеварением, о котором мы всего не знаем, а в наших организмах остается много такого, о существовании чего мы даже не подозреваем, но наша жизнь при этом не ограничивается только существованием наших организмов,
— есть много неизвестного и ответственного за нашу жизнь, которое находится вне нас.
Ряд этих перечислений стремиться к бесконечности, нам неизвестной. В таких условиях нам необходимо воздерживаться от категорических умозаключений относительно всего, в том числе и о типах общества.
Вопрос открытого и закрытого типа общества остается открытым. Не исключено, что такое разделение обществ является ошибочным и решения не имеет. Об этом можно подумать, изучая запутанность взаимоотношений двух типов обществ в нашей реальной жизни.
Дж. Сорос считает, что именно открытое общество должно стать общечеловеческой ценностью, но, на самом деле, не успеет оно, при всей своей необходимости и полезности, окрепнуть и повсеместно утвердиться, как морально устареет. Будет предложена еще более прогрессивная концепция общества с невиданным до сего дня оригинальным типом мышления. Сейчас же вопрос в том, как быстро и качественно мы вооружимся этой, пока еще замечательной, идеей открытого общества.
Задержка в любом открытом обществе, как правило, оборачивается сваливанием в закрытое регрессивное общество.
Задержанное общество из-за своей исторической невменяемости (в лучшем случае безответственности и не зрелости) является очагом преступности и извращенных злодейств. Именно извращенных (ухищренных) злодейств, которые трудно сразу понять и даже трудно в это поверить.
2.5. Рефлексивное общество
Рефлексивное мышление может вызвать к жизни принципиально новый тип общества, в котором преступления и наказания участников могут отсутствовать. Эти процедуры будут заменены переездами, но это не будут принудительные депортации или ссылки. Это будет, скорее, потребности самих участников. Общество не будет этому препятствовать, а скорее всего, оно будет этому способствовать, то есть упорядочивать взаимоотношения участников между собой.
В рефлексивном обществе, при достаточно высокой ответственности участников, будут отсутствовать государственные законы, армия, институты семьи и даже социальная защита, а каждый участник, не способный жить самостоятельно, будет спасаться от жизни в «клетке» закрытого общества или в умеренных регионах открытого общества.
Не исключено, что секрет живучести и организованной стойкости современного «международного терроризма» кроется именно в использовании ими преимуществ рефлексивного общества, когда их участники совершенно свободны друг от друга и лично ответственны за свое будущее в полной мере.
Рефлексивные общества могли возникать стихийно и кратковременно в США среди пионеров освоения запада, а также в России в бандах и казачьих шайках до проявления в них главарей и атаманов. Сейчас к таким формам самоорганизации склонны сообщества ваххабитов. Например, при формировании исламских военизированных отрядов, но до проявления в них полевых командиров. Не исключены и другие аналогичные сообщества.