Что составляет сущность многофакторного подхода к истории

Что составляет сущность многофакторного подхода к истории

Темой нашей встречи является проблема многофакторного изучения исто — рии. она имеет два аспекта: конкретно-исторический и теоретический. В первом случае независимо от пространственно-временных рамок изучаемых явлений речь идет о поиске их причин (движущих сил, факторов). В зависимости от самих явлений это могут быть: географическая среда, экономические отношения, социально-политические условия, духовная атмосфера, психология, демография и т. д.;

роль этих факторов в различных исторических условиях в каждом случае неизбежно различна; степень влияния каждого из них определяется в ходе конкретно-исторического исследования.

однако это не только проблема конкретно — исторического анализа. Сам этот анализ в любом случае не может обойтись без постановки воп- роса о том, что в движущих силах событий яв — ляется важным (главным), что – менее важным или второстепенным, а что может быть отнесено к категории случайностей: конкретные истори — ческие условия места и времени исключают воз- можность равнозначности различных причин различных явлений. Философская постановка вопроса об основах первичности всего сущего, сформулированная впервые в эпоху античности, как и все последующее развитие философской мысли, не уничтожают и не могут перечеркнуть неисчерпаемое многообразие исторических со — бытий в восприятии реальности. Живая ткань истории во все времена является продуктом вза- имодействия совокупности факторов, неравноз — начных в каждом случае по своей сути и роли. Следовательно, с этим не может не считаться и теоретическая постановка вопроса в форме и самого крайнего, последовательного монизма мышления: он не в состоянии сделать многооб — разие факторов несуществующим или несущест — венным в структуре познания. Это многообразие не выводится теоретически и не требует теоре — тического обоснования: оно является адекватной констатацией исторической реальности.

опора на неисчерпаемое, по существу, много — образие исторической реальности является на — чальной фазой ее познания, но вместе с тем это и препятствие на пути постижения ее сущности, скрытой за внешней, всегда конкретной формой ее проявления. Итог познания предполагает пос — тижение исторических событий, процессов исто — рии в целом, как единства и целостности. Конеч — ной фазой мышления не может быть выявление многообразия факторов, но требуется анализ их соотношения по признакам их значимости не только по отношению к данной конкретной ситуации, но и в связи с тем или иным перио- дом истории или применительно к ней в целом. Чтобы понять сущность реформации в Европе, надо отойти от констатации многообразия кар — тины исторической действительности и выявить фактор решающего значения, которым стало формирование капиталистических отношений, о чем весьма прозрачно свидетельствует содер-

жание догмата кальвинизма о светском призва — нии. Впрочем, здесь же следует признать, что для понимания формирования англиканской церкви, сохранявшей черты сходства с католицизмом, недостаточно опоры только на материальный фактор. Далее, проблема периодизации, незави — симо от масштабов пространственно-временных рамок изучаемого, требует отхода от многообра — зия и определения фактора определяющего зна — чения. Постановка вопроса о наиболее значимом факторе как движущей силе событий подготов — лена и выдвинута в развитии философско-исто — рической мысли.

На ступени перехода от Средних веков к Но — вому времени в странах Западной Европы это развитие связано с постановкой вопроса и вы- явлении отдельных факторов и их роли в качес — тве движущих сил развития событий. одним из первых стало выдвижение географической среды (Ж. Боден, Ф. Бэкон, хотя в зачаточной форме это было уже у гиппократа). Философско-историчес — кая мысль Просвещения характеризуется выде — лением некоторой множественности факторов с опорой в ряде случаев на один из них как глав — ный; преимущественно такая роль отводилась умственному развитию в форме общего просве — тительского взгляда: мнения правят миром. од — нако тут были и другие факторы: географическая среда (монтескье), демография (гельвеций), в некоторой степени проявилось понимание роли материального фактора: собственность – при — знак полноправного гражданина, только собс — твенники имеют право голоса в общественных делах (Вольтер). у представителей следующего поколения мыслителей материальный фактор еще более значим: собственность – основа обще — ственного здания, нет изменений общественного порядка без изменения формы собственности (Сен-Симон). однако решающую роль в истории этот мыслитель отводил господствующей в дан — ное время философской системе, т. е. идее мыс — лящего рассудка. В этом – своеобразие данной формы монизма. монизм гегеля и маркса в этой связи не нуждается в комментариях. Родоначаль — ник позитивистской теории факторов г. Спенсер, при всем его стремлении отстаивать значимость множества факторов, в конечном счете склонял — ся к преобладанию в истории в качестве ее дви — жущей силы умственного фактора, т. е. сферы интеллектуального развития. гораздо более оп — ределенно в пользу этого фактора выражена по — зиция г. Бокля. Наконец, современное историчес-

кое познание, опираясь на предшествующее его развитие и в дополнение к нему характеризуется наличием следующих видов детерминизма мо- нистического характера и типа: экономический детерминизм (кроме марксистского варианта), географический детерминизм, демографический детерминизм, психологический детерминизм, концепции идеальных движущих сил истории, экологический детерминизм, технологический детерминизм, биологический детерминизм и др. Это – значительно более внятная ситуация в сов — ременном историческом познании, чем это было в прошлом; более определенно, чем когда-либо до сих пор, здесь выражена тенденция к поиску и формулировке ведущего (главного, основного, фундаментального – общепринятого понятия в данном отношении нет) фактора как движущей силы исторических событий и процессов и исто — рии в целом. В этом правомерно усматривать ре — акцию на потребность исторического познания в области конкретно-исторического анализа и те — оретического мышления; поиск основополагаю — щего фактора научно оправдан и выражает логи — ку развития исторического познания. Конечной основой этого является неравнозначность фак- торов (причин) во всем многообразии конкрет — ных исторических событий и процессов.

Этот вывод нуждается в следующих ограни — чениях: 1) каждый из видов упомянутого (и не названного) монизма не выглядит на равных с другими в смысле шансов на истину, на адекват — но-научное отображение и объяснение событий; мера научности результатов познания будет в каждом случае разной; 2) ни один из видов детер — минизма не может быть достаточным для исчер — пывающего объяснения изучаемого, для такого объяснения требуется опора мышления на иные, в зависимости от изучаемых явлений, их места и времени, факторы; 3) ни один из видов детерми — низма не обладает монополией на истину.

Проблему многофакторного подхода участ — ники круглого стола рассматривают по-разному: в одних случаях – в связи с дискуссией о соот- ношении формационного и цивилизационного подходов (Родригес А. м., могильницкий Б. г., овсянников В. И.), в других – в качестве само — стоятельных аспектов многофакторного подхода (Алаев Л. Б., Кузищин В. И., Воронин С. А.). На — чнем со второго подхода.

Материал взят из: Вестник МГОУ «История и политические науки» № 3-2011

Источник

Многофакторный подход к истории (анализ основных концепций)

Критерии оценки ответов

Примерные ответы

1. Предмет, цель и задачи дисциплины «История»

История – это наука о прошлом и настоящем человеческого общества, о закономерностях развития общественной жизни в конкретных формах, в пространственно-временных измерениях.

В современной исторической науке нет единого представления о предмете истории. В многочисленных школах и направлениях на разных этапах становления и формирования исторического знания складывались различные подходы. Так, одна из школ в итальянской гуманистической историографии изучала историю государства и его политики. Предметом исследования историков эпохи Просвещения стала духовная жизнь. В середине XIX в. европейские ученые серьезно анализировали экономическую историю. В российской историографии, начиная с XVIII века, главным предметом изучения стало государство. В этом нет противоречия: разные предметы изучения истории составляют части целого (объекта), которое есть реальность, ушедшая в прошлое или существующая в настоящем. Важно иметь в виду, что части объекта никогда не совпадают с целым, а изучение исторической реальности происходит через исторический источник. Согласно В.О. Ключевскому, слово история употребляется в двояком смысле: как движение во времени, процесс, и как познание процесса. Поэтому все, что совершается во времени, имеет свою историю.

По хронологическому признаку (история первобытности, история Древнего мира, история Средневековья и т.д.).

По природно-географическому признаку (история отдельных стран и народов).

По задачам исследования (например, история отдельной отрасли).

Особо выделяются специальные и вспомогательные исторические дисциплины (например, палеография, геральдика, дипломатика и т.д.)

Познавательная функция заключается в познании прошлого своего народа и человечества в целом.

Практическая функция состоит в изучении и усвоении уроков истории.

Мировоззренческая функция выступает результатом познавательной и практической деятельности человека и общества.

Воспитательная функция: история воспитывает патриотизм и уважительное отношение к общечеловеческим ценностям.

Многофакторный подход к истории (анализ основных концепций)

История стала наукой только тогда, когда появились различные концепции, объясняющие смысл, тенденции исторического развития. Одним из основных вопросов исторического знания является проблема целостности истории. В ответе на него определились два подхода.

Вторая фундаментальная проблема исторического знания – динамика исторического развития. Античные авторы решали её на основе циклического подхода. Теория исторического круговорота была значимой до XVIII в. Век Просвещения выдвинул и утвердил идею прогресса как поступательного общественного движения от низшего порядка к высшей организации, от простых форм к более сложным структурам. Марксистская концепция прогресса обосновала неизбежную смену стадий, обусловленную, сменой форм собственности и соответствующих им общественных отношений.

Концепция регресса развивалась представителями цивилизационной школы или «историко-культурного подхода», рассматривавшими человеческую историю как самостоятельную смену «типов» цивилизаций с собственными периодами прогресса и неизбежного упадка.

3. Понятие синтетической эволюции: сущность, этапы, виды человека

Синтетическая теория эволюции основана на теории естественного отбора, данных современной генетики и трудовой концепции антропогенеза. Эволюция представляет собой процесс непрерывного приспособления человека к случайным обстоятельствам. Согласно триаде Ч. Дарвина суть биологической эволюции составляют: изменчивость, наследственность, естественный отбор. Культурная эволюция, основываясь на передаче опыта, традиций, норм поведения человека, есть продолжение биологической. Она относится к более позднему периоду, из чего следует, что инстинкт древнее обычая, но именно культура стала решающим фактором превращения животного в человека через обуздание инстинктов. Сущность биокультурнойэволюции определяет взаимодействие инстинкта с прививаемыми правилами поведения.

В свою очередь каменный век подразделяется на древнекаменный (палеолит), среднекаменный век (мезолит), новый каменный век (неолит) и переходный к бронзе меднокаменный век (энеолит).

Колоссальный ледник (около 100 тыс. лет тому назад), закрывший половину планеты и создавший суровый климат, повлиявший на растительный и животный мир, делит историю первобытного человечества на три разных периода: доледниковый с теплым субтропическим климатом, ледниковый и послеледниковый. Каждому из этих периодов соответствует определенный физический тип человека: в доледниковый – археоантропы (питекантроп, синантроп и др.), в ледниковый – палеоантропы (неандертальский человек), в конце ледникового периода, в позднем палеолите –неоантропы, современные люди.

4. Цивилизации древности: причины возникновения, общая характеристика

Существуют различные версии происхождения цивилизаций: космическая, религиозная, материалистическая.

Поскольку жизнь древних обществ в большей степени определялась средой обитания, целесообразно рассмотреть проблему зарождения цивилизаций в свете теории географического детерминизма, в контексте концепции Л.И. Мечникова, разделившего все цивилизации на три типа: речные, морские, океанические. Он установил, что водная среда не только оказывает влияние на хозяйственную жизнь, но определяет формы кооперации людей, формирующие специфические особенности политического устройства. Так, древние китайская, индийская, шумеро-вавилонская и египетская по праву обрели статус первичных очаговых цивилизаций в Азии и Старом Свете. Их население в борьбе за выживание было вынуждено объединяться, делегируя большую часть своих прав государю в обмен на безопасность, средства к существованию – обстоятельство, приведшее к созданию первой исторической формы политического устройства –восточной деспотии, ставшей прообразом закрытого типа общества. Изучая это явление, Л.И. Мечников пришел к выводу, что основу речных цивилизаций составляет коллективный характер земледельческого труда, вызванный необходимостью сооружать оросительные каналы.

Теория географического детерминизма многое объясняет в феномене морских цивилизаций, в частности, античного общества. Полис, греческий город-государство, сменивший родовую общину, стал специфической формой существования античной цивилизации, которая обеспечивала единство государственного и частного принципов собственности. Отсутствие плодородных земель и, соответственно, земледелия вызвало интенсивное развитие ремесел, а близость сухопутных и морских путей – торговли. Ремесленное производство и торговля вызвали как минимум два важных следствия для дальнейшей эволюции античной цивилизации. 1. Греки создали прообраз демократического устройства общества, а выдающийся правитель Перикл впервые утвердил право собственности и право неприкосновенности частной жизни. 2. Свобода стала не только господствующим ощущением в сознании древнего грека, но и его реальным состоянием как гражданина полиса. Создание письменности и языка стало завершающим этапом в ходе культурной эволюции и одновременно важнейшим стимулом для ускорения цивилизационного развития.

Возникновение океанического, третьего типа цивилизации, коренным образом изменило ход мировой истории. Использование океана стало революционным изобретением Запада, так как превратилось в основное средство всемирной коммуникации. Свободный рынок и конкуренция, новые классы и изменение духовного облика общества – все свидетельствовало о завершении аграрной стадии общественного развития.

Источник

Использование многофакторного подхода на уроках истории

Разработка урока: «Образование Древнерусского государства»

Разработка урока с использование многофакторного подхода на уроках истории.

Приведу пример, использования этого метода на уроке истории по теме: « Образование Древнерусского государства».

Мы говорим, что русское государство образовалось в 8-9-х веках. Далее рассматриваем этот процесс на многофакторной основе.

Внешние факторы.

2) Норманы тоже сыграли свою роль в формировании государства. Славяне стали их приглашать на службу в дружину. Постепенно варяжские князья стали превращаться во властителей. И из Повести Временных лет мы узнаем о событиях, которые произошли в 862 году – призвание варягов на Русь. В 9 веке сложились два крупных восточнославянских объединения, в которых правили варяжские князья. Одно было на севере с центром в Новгороде, другое – на юге, с центром в Киеве.

Таким образом, внешние факторы благоприятно влияли созданию Древнерусского государства.

Внутренние факторы.

Таким образом, развитие земледелия, ремесла и торговли приводило к классово-имущественной дифференциации. Это приводило к выделению военно-управленческого аппарата. Этот аппарат решал вопросы, связанные с торговлей, распределением земель, ведение военных действий. В итоге, создаются условия для образования государства

Итак, формирование Древнерусского государства связанно с многочисленными факторами, которые носят внутренний и внешний характер. Этот процесс бал закономерным и являлся исторической необходимостью.

Источник

Что составляет сущность многофакторного подхода к истории

В России открытое господство позитивистских принципов пришлось на 60-80-е годы XIX века. На рубеже XIX/XX вв. позитивизм в России, как и везде в мире, испытывал кризис. В таких условиях позитивистская доктрина претерпела неизбежную трансформацию, получив в России интересное развитие в виде многофакторного подхода к истории.

1. Многофакторный подход к истории являлся дальнейшим развитием позитивистских теоретических принципов в контексте эволюции уже российской национальной историографии.

Рубеж XIX/XX вв. – одна из несомненных вершин развития отечественной историографии. Несмотря на все противоречия, российская историческая наука этого периода переживала явный подъем, конкурируя на равных (конечно, не во всех отраслях исторической науки) с рядом зарубежных школ и направлений. В частности, в российской историографии была сформулирована идея многофакторного подхода к истории, которая стала качественно новым этапом развития факторного подхода в рамках позитивистской парадигмы истории. Речь здесь идет о дальнейшем развитии отечественными учеными именно теории исторического процесса, так как гносеология позитивистской парадигмы виделась ими уязвимой, ограниченной. Это лишний раз подчеркивает тот факт, что развитие любой национальной историографии специфично. Общие тенденции развития мировой исторической науки накладываются на национальные особенности. Таким образом, проблема осмысления теоретических наработок, рассмотрение категориального аппарата, предложенного нашими соотечественниками исходя из конкретно-исторического материала своих прикладных исследований, продолжает представлять для науки не только историографический, но и теоретический интерес. Это позволяет представить процесс развития мировой теоретической мысли многогранно.

2. Свое конкретное воплощение многофакторный подход к истории получил в работах таких известных отечественных исследователей, как Н.И. Кареев, В.О. Ключевский, В.М. Хвостов, М.М. Хвостов и др.

Проблема факторов исторического процесса активно обсуждалась в российской исторической науке рубежа XIX/XX вв. Остановимся только на тех исследователях, которые целенаправленно и систематически пытались сформулировать общие принципы плюралистического видения истории.

Кареев Николай Иванович (1850-1931). Уже в годы учебы был за англо-французский позитивизм. Он – один из крупнейших российских теоретиков и исследователей новой истории вообще и истории Франции в частности. Так, магистерская диссертация Кареева «Крестьяне и крестьянский вопрос во Франции в последней четверти XVIII века» уже в 1899 году появилась во французском переводе, ее высоко оценили Фюстель де Куланж и Маркс. В советское время этот ученый был неоправданно забыт, а между тем его можно поставить в один ряд с крупнейшими европейскими теоретиками его времени.

Ключевский Василий Осипович (1841-1911). Один из известнейших исследователей российской истории. Главная работа всей его жизни – «Курс русской истории» (первая часть напечатана в 1904, последняя, пятая, – в 1921 году учеником Ключевского Я.Л. Барсковым). Заслуги Ключевского как создателя конкретно-исторических исследований всегда были признанными и неоспоримыми. Его же достижения как ученого-теоретика в советское время неоднократно подвергались сомнению. Общая доминанта всех упреков – эклектизм и т.д. Например, крупнейший исследователь научного творчества Ключевского М.В. Нечкина оценила общетеоретические взгляды этого ученого как эклектические и идеалистические. В её работе «Василий Осипович Ключевский. История жизни и творчества» 1974 года отмечается, что названный спецкурс может служить одним из примеров кризиса науки исследуемого периода в России.

Хвостов Вениамин Михайлович (1868-1920). Доктор римского права, долгое время работавший в Московском университете и одновременно активно занимавшийся разработкой общих проблем теории истории. Хвостов Михаил Михайлович (1872-1920). Профессор Казанского университета, брат В.М. Хвостова. В круг его интересов входила экономическая история древности, в частности история Египта.

События 1917 года буквально «раздавили» всех этих ученых. Лишний раз напомним, что для дореволюционной исторической науки Октябрьский переворот и дальнейшие социалистические преобразования стали безусловной катастрофой. Ключевскому, если так можно выразиться, «повезло», что он умер до этого катаклизма. Михаил Михайлович Хвостов умер от сыпного тифа, а Вениамин Михайлович Хвостов не пережил голода во время гражданской войны. Николай Иванович Кареев в иммиграцию не уехал, оказался абсолютно забыт и брошен; некоторое время, в период особенной разрухи, жил в провинции и спасся буквально тем, что ходил по деревням и «читал лекции о шарообразности Земли». И это «первый профессиональный методолог истории в России и один из первых в Европе».

3. Все вышеназванные ученые внесли свой вклад в дальнейшее развитие общей теории плюралистического видения истории, поэтому многофакторный подход отличался некоторыми особенностями.

Во-первых, в духе позитивистских установок исторический процесс виделся как взаимодействие социумов. С одной стороны, ни у кого не вызывало сомнений, что история это процесс, постоянный и сложный процесс изменений, который можно представить как слагаемое ряда исторических сил или первоначальных факторов общежития, которые доступны научному изучению. С другой стороны, содержанием этого процесса виделось развитие, взаимодействие и смена человеческих объединений. Отталкиваясь от основных принципов позитивистской доктрины в области теории исторического процесса, российские ученые также считали возможным анализировать общество как сложную структуру. Отсюда специальная терминология. Ключевский оперировал понятием «людской союз». Кареев использовал термин «надорганическая или культурно-социальная среда». В.М. Хвостов определял общество как некое «органическое целое». Такая установка концентрировала исследовательские усилия на анализе внутренних взаимосвязей общества, не позволяя выносить вовне не объясняемые на данный момент причинно-следственные цепочки.

Во-вторых, все ученые выступали против использования понятия прогресса в теоретических исследованиях. Если позитивисты крупнейших европейских стран только обсуждали целесообразность использования самого термина «прогресс» в научных исследованиях, то в отечественной историографии позиция по этому поводу была сформулирована уже достаточно категорично. Итак, прогресс представляет квалификацию движения, разумея движение к лучшему, последовательный успех общежития. Но значимость этого понятия для исторических исследований невелика. Связано это с тем, что, во-первых, невозможно выработать научно обоснованный критерий оценки цели развития человеческого общества, и, во-вторых, невозможно оценить адекватно само направление развития человечества. Вывод гласил, что понятие прогресса ненаучно и что в научных изысканиях лучше к нему не прибегать. Отказавшись от понятия прогресса, представители многофакторного подхода перестали искать и самый «нужный» и «полезный» фактор. В связи с этим уже не связывали многообразие исторического развития с одним, «главным», моментом.

4. Многофакторный подход характеризовался использованием в научных исследованиях целого ряда равноценных научных категорий, которые именовались «факторами исторического процесса».

Во-первых, развивая общие принципы позитивистской доктрины плюрализма, т.е. множественности определяющих ход истории моментов, рассматриваемые нами ученые остановились на термине «фактор исторического процесса», которому был придан категориальный характер. Выступая против универсальных «отмычек» к истории, ученые признавали возможность выявления закономерностей развития не общества, взятого как некоторое целое, а известных сторон общественной жизни, представляющих собой более простые, не столь сложные явления. Именно общие понятия, позволяющие объяснить и описать ход исторического процесса на уровне частных закономерностей, отдельных параметров любого социума, именовались факторами. У В.О. Ключевского в основе этого определения лежали конкретные формы исторических сил, у Н.И. Кареева – образующие элементы, определяющие условия, у В.М. Хвостова – элементы исторической причинности, общие типические элементы процесса, у М.М. Хвостова – некоторые общие положения, или общие понятия, объединяющие эволюцию общества. О сходстве методологических подходов в этом вопросе можно говорить вполне определенно. Специфика понятия «фактор исторического процесса» заключалась как раз в том, что это была категория, отражающая один из аспектов развития человечества именно на уровне социума, т. е. крупной человеческой общности (не класса, не сословия, не конгрегации, не возрастной категории). Только на таком уровне теоретического обобщения оказалось возможным прийти к общему знаменателю, в противном случае разные факторы можно было выделять до бесконечности.

Во-вторых, в ходе исторического анализа учеными было выделено несколько таких теоретических категорий, или факторов, которые целесообразно объединить в три общие группы, отражающие специфику группировки материала при исследовании проблем теории исторического процесса. Первая группа (географический и этнологический факторы) анализирует внешние «естественные» элементы исторического процесса. Вторая группа (экономический фактор, общественное взаимодействие, общественная структура) отражает тенденцию рассмотрения проблем исторического процесса под углом зрения социально-экономической проблематики. Наконец, третья группа – интерментальные (по терминологии Н.И. Кареева) факторы исторического процесса (личность как фактор, историческая психология, историческая традиция, историческая инновация) – объясняет процессы духовной сферы человеческого бытия. Таковы принципиальные теоретические установки, сделавшие возможным реализацию многофакторного подхода в российской исторической науке. В этом заключается оригинальность данного варианта теории исторического процесса.

1. Сильной стороной многофакторного подхода является его описательная сторона («кирпичики»), когда используется понятие «фактор исторического процесса». Использование плюрализма на уровне общей теории предполагало отказ от отношений причинности в пользу отношений взаимодействия как более широкого уровня связи. В этом случае фактор выступает в качестве элемента, стороны целого и не может быть сведен к причине или следствию. Отечественные ученые отказались от понятия «фактор-сила», «фактор-причина» в пользу категории «фактор-элемент» как оправданной в научном плане и дающей большие возможности для исследователя. Различные стороны жизни социума были удачно проанализированы, причем не только на теоретическом, но и на конкретно-историческом уровне. Научные разработки в рамках каждого фактора остаются актуальными, а значит научно востребованными вплоть до настоящего времени.

Таким образом, проблема системного единства («стержня») была решена не до конца, предполагала дуализм, т.е. параллельное рассмотрение материальных и духовных явлений истории. Это существенно снижало научную эффективность рассматриваемой концепции, делало ее теоретические принципы размытыми, поэтому и широкой известности многофакторный подход так и не получил. Характерно, что видения многофакторного подхода как целостной парадигмы на общетеоретическом уровне в научной среде ни в дореволюционное, ни в советское время не было. Все названные нами ученые упоминаются в связи с конкретными научными проблемами, а вот сам многофакторный подход как эффективная теоретическая конструкция в учебники по историографии так и не попал. На первый план выносилась то одна (материальная), то другая (духовная) тенденции в объяснении теории исторического процесса или просто делался вывод, что для взглядов рассматриваемых нами ученых был характерен эклектизм, фрагментарность.

Общий вывод: методологический анализ всей позитивистской парадигмы вообще и многофакторного подхода к истории в частности свидетельствует о том, что развитие теории исторического процесса идет сложным путем. Здесь возможны шаги и вперед, и назад, и, к сожалению, вбок. До сих пор актуальна проблема, поставленная в свое время гениальным Максом Вебером: а нужна ли глобальная теоретическая концепция вообще? каковы границы и возможности исторического познания? Ведь, как мы видим, любая концепция несвободна от определенной произвольности и субъективности. Тем не менее, попытки создать и научно обосновать подобную концепцию заслуживают пристального внимания: они способствуют развитию теории исторической науки, а значит, приближают нас к познанию истины, которая всегда будет путеводной звездой настоящего историка.

Источник