Чем обусловлено применение закона суда к деликтным отношениям

Отдельные виды обязательств в международном частном праве

1. Представительство в трансграничных отношениях встречается часто. Соответственно, вступая в отношения с зарубежным партнером, необходимо проверить не только его правовой статус, но и полномочия его представителя.

Разработана Конвенция о представительстве при международной купле-продаже товаров (Женева, 17 февраля 1983 г.), но в силу она не вступила.

Конвенция о праве, применимом к агентским соглашениям (Гаага, 14 марта 1978 г.).

Статьи 1217 и 1217.1 ГК относят к статуту представительства полномочия представителя, последствия осуществления и превышения им полномочий, содержание, срок действия и прекращение доверенности, правила передоверия. При отсутствии выбора применимого права оно связывается с местом жительства (местом деятельности) представителя. Также следует учитывать субсидиарные правила, подлежащие применению в тех случаях, когда этого требует специфика юридически значимых действий, выполняемых представителем.

2. Международная купля-продажа — это наиболее распространенный вид трансграничных договоров.

В том числе Конвенция об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14 июня 1974 г.); Конвенция о Единообразном законе о заключении договоров о международной купле-продаже товаров (Гаага, 1 июля 1964 г.).

В частности, Соглашение об общих условиях поставок товаров между организациями государств — участников СНГ (Киев, 20 марта 1992 г.); Соглашение об условиях поставок товаров между предприятиями и организациями (Москва, 20 июля 1992 г.).

Конвенция о законе, применимом к передаче права собственности при международной купле-продаже товаров (Гаага, 15 апреля 1958 г.); Конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров (Гаага, 22 декабря 1986 г.), и др.

3. Международные перевозки представляют собой любые перевозки, в ходе которых происходит пересечение границы и осуществление проезда по территории более одного государства вне зависимости от нахождения пунктов отправления и назначения. Они классифицируются в зависимости от вида транспорта (морские, воздушные и т.д.), от цели перевозки, выделяется перевозка грузов и пассажиров (и их багажа), с точки зрения периодичности выделяются перевозки регулярные и нерегулярные. Все международные перевозки имеют общие характерные черты:

1) договор заключается путем составления особых форм транспортных документов (авиагрузовая накладная, билет, коносамент и т.д.), соответствующих особым требованиям, предъявляемым к их содержанию;

2) установление пределов ответственности перевозчика. Под ними понимается максимальная сумма, которую перевозчик должен выплачивать вследствие возникновения ущерба при ненадлежащем исполнении им своих обязательств на принципе презюмируемой вины. Для определения пределов ответственности перевозчика используются условные единицы ;

Франк (или золотой франк) — это расчетная единица, основанная на золотой французской монете весом 65,5 мг золота 0,900 пробы; Специальные права заимствования — это резервное и платежное средство, эмитируемое МВФ. Одна единица СПЗ составляет 0,888671 грамма чистого золота ( статьи Соглашения МВФ от 22 июля 1944 г.).

3) сокращенные сроки исковой давности (как правило, два года);

4) принцип «расширенной» подсудности иска к перевозчику при определении компетентного суда.

Например, Конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте (Брюссель, 25 августа 1924 г.; вступила в силу для РФ с 29 июля 1999 г.); Конвенция о перевозке морем пассажиров и их багажа (Афины, 13 декабря 1974 г.; вступила в силу для РФ с 28 апреля 1987 г.); Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR) (Женева, 19 мая 1956 г.; вступила в силу для РФ с 1 декабря 1983 г.) и ряд других.

Коллизионные нормы на международном уровне практически не представлены. Транспортные конвенции традиционно содержат отсылку к нормам права страны суда. Общим коллизионным правилом, действующим в сфере международных перевозок (вне зависимости от вида перевозки), является закон наиболее тесной связи. Следуя правилу характерного исполнения, п. 2 ст. 1211 ГК подчиняет договор перевозки праву страны перевозчика (места нахождения его коммерческого предприятия). Нередко используются также субсидиарные правила, в том числе: закон места совершения акта — для определения порядка заключения и формы договора, совершения погрузочно-разгрузочных операций, составления актов приемки и т.д.; личный закон физического лица — для определения правового статуса пассажира; закон места нахождения вещи — при решении вопросов таможенного оформления грузов; закон страны суда — для процессуальных вопросов и др.

4. Внедоговорные отношения в международном частном праве включают в себя деликтные и кондикционные обязательства.

Коллизионное регулирование деликтных отношений предусматривает установление применимого права для вопросов, включенных в деликтный статут. К ним относятся определение лиц, ответственных за причинение вреда, в том числе их деликтоспособность, основания ответственности, а также ограничения и освобождения от нее, способы, объем и размер возмещения вреда ( ст. 1220 ГК).

Основным коллизионным правилом для деликтных отношений выступает закон места причинения вреда. Данное правило закрепляется на уровне как международных соглашений (договоров о правовой помощи), так и внутреннего законодательства ( ст. 1219 ГК). Это правило является универсальным, вместе с тем сам термин «место причинения вреда» может пониматься по-разному. По общему правилу в качестве такового понимается территория государства, где произошел юридический факт, на основании которого возникло деликтное отношение. Однако если отношение растянуто во времени и вред наступает на территории другого государства, под местом причинения вреда может быть воспринято место наступления вредных последствий (основной их части). Данный подход используется для отношений в связи с причинением вреда здоровью, а также для экологического вреда.

Действующее законодательство устанавливает и специальные коллизионные нормы, которые применяются в случае выявления некоторых особенностей деликтного отношения. Так, в частности, одна национальная принадлежность сторон деликтного отношения приводит к подчинению деликтного отношения их общему праву; возникновение деликтного отношения в связи с существующим между сторонами договорным отношением подчиняет деликтное обязательство праву, применимому к контракту сторон; кумулятивное правило установлено для вреда, причиненного в рамках потребительских отношений ( ст. 1221 ГК).

Решение коллизионного вопроса в отношении кондикционных обязательств зависит от категории таких обязательств ( ст. 1223 ГК). По общему правилу кондикционное обязательство подчиняется праву страны, где имело место неосновательное обогащение (где было увеличено или сбережено имущество). Однако если такое обогащение произошло в связи с иным правоотношением, то кондикционное обязательство будет подчинено праву, подлежащему применению к отношению, в связи с которым произошло неосновательное обогащение.

Кроме того, ст. 1223.1 ГК предусматривает, что стороны внедоговорного обязательства могут подчинить его любому правопорядку по их выбору при условии соблюдения прав третьих лиц и императивных норм правопорядка, связанного с отношением.

Источник

Деликтное право и Конституционный суд. Готовы ли мы к переосмыслению пройденного?

На днях российское деликтное право получило очень много пищи для размышлений. Основой для этого стало постановление КС РФ, в котором суд указал на несоответствие Конституции РФ ст. 15 и 1064 ГК РФ в их соотношении с положениями УПК РФ в той части, в который указанные нормы ГК РФ допускают возможность взыскания расходов на юридическую помощь без учета разумности произведенных расходов на представителя по уголовному делу частного обвинения, прекращенному за отсутствием состава преступления в связи с декриминализацией деяния (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision466629.pdf).

Представляется, что указанное постановление породило больше вопросов, чем ответом. И все из-за того, что скажем так: правовое решение и обоснование КС РФ, мягко говоря, небесспорно.

Мне хотелось бы обозначить общие тенденции и вопросы, которые можно вывести из позиции КС РФ, чем обсуждать отдельные аспекты.

1. КС РФ в очередной раз разрешил спор не как КС РФ, а как кассационная инстанция. То есть базой для решения КС РФ является не противоречие оспариваемых положений Конституции РФ, а явно несправедливое разрешение спора в конкретном деле. Пишу «в очередной раз» потому, что уже как минимум два раза за последнее время КС РФ вмешивался в конкретный спор в сфере деликтного права (по ст. 1064 (Постановление Конституционного Суда РФ от 07.04.2015 N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Кряжева») и 1085-1087 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона»)). И если со ст. 1085 и 1087 ГК РФ все обошлось (они не были признаны неконституционными, хотя дело должно было быть пересмотрено), то в случае с делом об угоне не повезло ст. 1080 ГК РФ – ее надо было изменить в соответствии с позицией КС РФ. Как известно, это изменение прошло достаточно болезненно.

Это тенденция меня, признаюсь, изрядно пугает. В первую очередь из-за того, что признание нормы не соответствующей Конституции РФ влечет необходимость изменения текста ГК РФ.

2. КС РФ сводит возможность ограничения общего правила о возмещении вреда только через положения закона. Может быть эта модель пока явно не обозначена, но она начинает прослеживаться. Такая модель опасна тем, что направляет правоприменение в область законоведения и излишнего формализма. Тем самым убивается судебное усмотрение. Ведь позиция КС РФ – это сигнал: ограничение должно иметь воплощение в объективном праве. Дальше мы наталкиваемся на проблемы формирования объективного права и задаемся вопросом.

3. Насколько законодатель способен учесть позицию КС РФ таким образом, чтобы не написать норму только с расчетом на конкретные обстоятельства дела, имевшие место в деле, рассмотренном КС РФ? Предыдущий опыт показывает, что способности эти весьма ограничены. Чтобы это понять, достаточно обратиться к ч. 3 ст. 1080 ГК РФ, введенной по результатам рассмотрения КС РФ дела об угоне:

«Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.».

В данном положении очевидно «торчат уши» фактических обстоятельств из дела, рассмотренного КС РФ.

Применительно к свежей позиции КС РФ остается надеяться, что законодательные изменения коснутся только УПК РФ.

4. КС РФ считает, что правовая определенность должна предполагать одинаковые решения при применении норм из разных отраслей права. В данном случае норм ГК РФ и УПК РФ.

Эту тенденцию понять можно, но принять возможно не всегда. Представляется, что она обусловлена представлением о правовой системе, как о чем-то идеальном, где все части согласуются со всеми и отсутствуют противоречия между ними. Однако, как мне кажется, сама жизнь, в том числе накопленный опыт как в области законодательства, так и судебной практики, говорит об обратном.

Для меня это наглядно проявляется в вопросе конкуренции требований из деликта и из договора. Каждое требование имеет свои недостатки и преимущества и, самое главное, предполагает различный результат при применении в конкретном споре. Российское право, опираясь на ту самую непротиворечивость системы права, не допускает конкуренции и отдает преимущество требованию из договора. Тем самым право делает выбор за истца, как ему защищаться. В зарубежных правопорядках этот вопрос решается по-иному. Истец сам решает, каким образом он будет защищать свои права. И это справедливо, ведь только я знаю, что лучше для меня. Следовательно, я сам могу выбрать наиболее комфортный способ защиты. Именно это соответствует интересам прав потерпевшего и может увеличить его шансы на получение компенсации. В нашем правопорядке получается кто-то лучше знает, что для меня благо) Не это ли чрезмерный патернализм?

Тем самым, как представляется, сам по себе разный результат при применении различных способов защиты права (из процессуальных или из материальных норм) не является чем-то уникальным. Скорее, можно говорить об обратном. И уже тем более разный результат при применении различных способов защиты права не может свидетельствовать об отсутствии правовой определенности. Эта определенность есть и заключается она в том, что при использовании разных способов защиты, получается разный результат.

5. КС РФ отдает приоритет законодателю в области формирования правил о возмещении вреда. Возьмем, например, вопрос об ограничении размера взыскиваемого вреда рамками разумности. Разве нельзя применить принцип разумности при определении размера расходов на представителя для защиты своих интересов в рамках действующего гражданского законодательства? Конечно, можно. Для этого надо посмотреть дальше одной нормы ГК РФ и применить правила толкования.

Но, видимо, КС РФ уже устал давать шансы судам надлежащим образом применять толкование и формировать судебную доктрину. Поэтому раз за разом КС РФ обращает внимание, что законодатель должен активнее себя вести в сфере деликтного права.

Честно признаться, я сам поддерживаю идею необходимости активного участия законодателя в развитии деликтного права в настоящий исторический период. Но такое развитие по мотивам позиций КС РФ выглядит работой из-под палки. Получается, что законодатель не особо и хочет вторгаться в деликтное право, но приходится. Вот этот подход мне как раз абсолютно не близок, так как может привести к появлению очередной неудачной нормы.

В результате мне хочется понять, будут ли восприняты все эти сигналы, или мы в очередной раз сосредоточимся на придумывании нового положения закона?

Источник

Чем обусловлено применение закона суда к деликтным отношениям

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2015 г. N 66-КГ15-10 Суд отменил принятое по делу решение и направил дело на новое рассмотрение, поскольку в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законом допускается конкуренция договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за истцом

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс», действующей в интересах Думкина Г.А., к индивидуальному предпринимателю Свердюк Л.А. о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общественной организации инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс», действующей в интересах Думкина Г.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Думкина Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общественная организация инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс», действующая в интересах Думкина Г.А., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Свердюк Л.А. о защите прав потребителя, указав, что в декабре 2011 г. ее работники при оказании услуг по захоронению на Гришевском кладбище в г. Черемхово повредили место захоронения Щ. являвшейся матерью Думкина Г. А.

В кассационной жалобе общественная организация инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2014 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Черемховского городского суда Иркутской области от 15 августа 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 24 августа 2015 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения норм материального права, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что при осуществлении захоронения рядом с могилой матери Думкина Г.А. был уничтожен цветник, выполненный ручным способом из специально привезенного речного галечника, выложенное галечником место вокруг могилы, а также цветы на могиле, поскольку для отогрева земли использовался костер, остатки которого в виде не догоревших головешек дерева и остатков несгоревших резиновых покрышек от автомобилей были свалены работниками индивидуального предпринимателя Свердюк Л.А. на место захоронения Щелевой Е.Ю. Также на место захоронения был свален грунт от захоронения на соседнем участке.

С вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергнуто то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Свердюк Л.А. оказывает услуги по захоронению и содержанию кладбища пос. Гришево в г. Черемхово, на котором находится поврежденное захоронение матери Думкина Г.А. Это обстоятельство не оспаривалось и ответчиком Свердюк Л.А.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим отношениям положения Закона о защите прав потребителей не применимы, нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, а также того, что общественной организацией инвалидов и потребителей г. Черемхово «Феникс», действующей в интересах Думкина Г.А., было заявлено исковое требование по основаниям, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, у суда апелляционной инстанции не имелось также оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и штрафа (статьи 15, 13 (пункт 6) Закона о защите прав потребителей).

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Думкина Г.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 октября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Общественная организация, действующая в интересах гражданина, предъявила иск к предпринимателю, оказывающему услуги по содержанию кладбища и захоронению.

Поводом послужило то, что работники ответчика повредили могилу матери этого гражданина.

Первая инстанция частично удовлетворила иск. Она исходила из того, что отношения между гражданином и предпринимателем регулируются Законом о защите прав потребителей.

Апелляционная инстанция приняла по делу новое решение (взыскала возмещение материального ущерба). При этом она полагала, что спор возник из деликтных отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав следующее.

Согласно Закону о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), возмещается в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие таких недостатков, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), возмещается продавцом, изготовителем, исполнителем независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Эти правила применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях.

Таким образом, нормы ГК РФ об имущественной ответственности за вред, причиненный вследствие указанных недостатков, полностью соответствуют аналогичным положениям названного закона.

В случае причинения такого вреда законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков. Право выбрать правовое основание иска остается за гражданином-потребителем.

Поэтому вывод апелляционной инстанции о том, что к возникшим отношениям не применяется Закон о защите прав потребителей, нельзя признать правильным.

Источник