Что значит требования неимущественного характера
Прокурор разъясняет
Разрешая споры между гражданами и организациями судами могут выноситься решения о возложении на ответчиков обязанности по совершению определенных действий (например, снос самовольных построек, освобождение земельного участка, вывоз мусора и т.п.). Данные обязательства относятся к требованиям неимущественного характера.
Анализ практики прокурорского надзора в сфере законодательства об исполнительном производстве свидетельствует о том, что в ряде случаев предусмотренные законодательством механизмы принуждения должника к исполнению требований неимущественного характера не позволяют обеспечить своевременное исполнение решения суда.
Особенности исполнения исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, установлены ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебному приставу предписано в случае неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа выносить постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливать должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований во вновь установленный срок составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и устанавливать новый срок для исполнения.
Дальнейшее принудительное исполнение, как правило, сводится к систематическому привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера). При этом, несмотря на наложение административных штрафов, решение суда может оставаться неисполненным по каким-либо объективным причинам или ввиду принципиальной позиции должника.
С учетом изложенного, истцу, заявляющему к ответчику исковые требования неимущественного характера, необходимо учитывать положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Данное право может быть реализовано взыскателем в рамках исполнительного производства под контролем службы судебных приставов, которой впоследствии обеспечивается взыскание с должника понесенных расходов. Следует отметить, что полномочия судебных приставов при взыскании с должника указанных расходов значительно шире, чем при исполнении требований неимущественного характера, в связи с чем нарушенные права и интересы взыскателя могут быть своевременно восстановлены.
Прокуратура
Республики Коми
Прокуратура Республики Коми
О праве взыскателя по исполнительному производству на самостоятельное исполнение требований неимущественного характера
Разрешая споры между гражданами и организациями судами могут выноситься решения о возложении на ответчиков обязанности по совершению определенных действий (например, снос самовольных построек, освобождение земельного участка, вывоз мусора и т.п.). Данные обязательства относятся к требованиям неимущественного характера.
Анализ практики прокурорского надзора в сфере законодательства об исполнительном производстве свидетельствует о том, что в ряде случаев предусмотренные законодательством механизмы принуждения должника к исполнению требований неимущественного характера не позволяют обеспечить своевременное исполнение решения суда.
Особенности исполнения исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера, установлены ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой судебному приставу предписано в случае неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа выносить постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливать должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований во вновь установленный срок составлять в отношении него протокол об административном правонарушении и устанавливать новый срок для исполнения.
Дальнейшее принудительное исполнение, как правило, сводится к систематическому привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера). При этом, несмотря на наложение административных штрафов, решение суда может оставаться неисполненным по каким-либо объективным причинам или ввиду принципиальной позиции должника.
С учетом изложенного, истцу, заявляющему к ответчику исковые требования неимущественного характера, необходимо учитывать положения ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Данное право может быть реализовано взыскателем в рамках исполнительного производства под контролем службы судебных приставов, которой впоследствии обеспечивается взыскание с должника понесенных расходов. Следует отметить, что полномочия судебных приставов при взыскании с должника указанных расходов значительно шире, чем при исполнении требований неимущественного характера, в связи с чем нарушенные права и интересы взыскателя могут быть своевременно восстановлены.
Вопросы классификации требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах *
Кудрявцева Вера Павловна, аспирантка кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии.
Статья посвящена общей характеристике требований неимущественного характера. Автор дает определение требований неимущественного характера и критерии их разграничения с имущественными требованиями, анализирует судебную практику по данной проблеме. Автор предлагает классифицировать требования неимущественного характера в зависимости от субъекта исполнения и характера ожидаемого правового поведения должника или другого обязанного лица.
Ключевые слова: исполнительное производство, исполнение, требования неимущественного характера, классификация требований неимущественного характера.
The article is devoted to the general characteristic of non-monetary judgements. The author makes a definition of non-monetary judgements and criteria of their differentiation from monetary judgements and orders, analyzes judiciary practice on the given problem. The author suggests to classify non-monetary judgements depending on the subject of execution and character of legal behavior expected from the debter or another obliged person.
Key words: enforsement, eviction, non-monetary judgements, classification of non-monetary judgements.
РГ. 2007. N 223.
РГ. 2002. N 220.
РГ. 2002. N 137.
Несмотря на масштабное реформирование социальной сферы в стране, общую модернизацию и совершенствование процессуального и исполнительного законодательства, сфера исполнения этих требований фактически на протяжении 14 лет остается статичной. Имеющие же место поправки либо носят скорее процедурный характер (например, при отказе от кумулятивности взыскания штрафа в случае неисполнения требований неимущественного характера, изменения правил хранения и реализации имущества гражданина, выселенного из помещения), либо же связаны с изменением общего правового статуса судебного пристава-исполнителя в системе органов государственной власти (например, исключение права судебного пристава-исполнителя самостоятельно обращаться в суд с заявлением о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула при исполнении решения о восстановлении на работе). Кроме того, ни в старом, ни в действующем Законе об исполнительном производстве не содержится ни определения указанных требований, ни их какой-нибудь классификации. В Законе об исполнительном производстве лишь отдельно регулируются правила исполнения требований о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника, требований о выселении должника или вселении взыскателя, а также правила исполнения административного приостановления деятельности.
См., например: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. проф. О.Н. Садикова. М., 1997. С. 269.
Имеющаяся нечеткость при разграничении требований неимущественного характера от имущественных требований и разделении их на группы имеет важное практическое значение, поскольку неправильное отнесение того или иного спора к конкретной категории дел и впоследствии виду требований, связанное с регулированием соответствующими нормами, влечет ошибки в правоприменительной деятельности.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 1999 г. по делу N 6534/98. URL: http:// bestpravo.ru/ fed1999/ data07/ tex23739.htm.
Указанный случай демонстрирует, что неправильная правовая классификация фактических обстоятельств в рамках гражданского или арбитражного процесса влияет на исполнительное производство по конкретному делу, включая совершение отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Ошибки, возникающие в практической деятельности, обусловлены как нечеткостью формулировки законодательства, так и отсутствием доктринально разработанной и обоснованной системы деления взысканий такого рода, а также отличения их от требований имущественного характера.
См., например: Гражданское право: Учебник / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2006. С. 274.
Однако если в исполнительном документе будет содержаться понуждение должника передать какую-либо обязанность (например, теоретически не исключаются случаи передоверия или привлечения субподрядчика, перевозложения исполнения поручения или выполнения работы третьему лицу) или принять имущественное право (например, при уступке права требования в целях совершения зачета требований), то в этом случае представляется, что такой исполнительный документ не может быть исполнен согласно правилам главы 13 Закона об исполнительном производстве.
Следовательно, можно утверждать, что в контексте процессуального законодательства в понятие «имущество» включаются не только денежные средства, иные вещи, но и имущественные права и обязанности (в случае понуждения должника именно передать их, а не претерпевать реализацию права взыскателя или выполнять обязанность). Поэтому понуждение должника к исполнению обязанности по передаче вещи и к исполнению обязанности по оказанию определенной услуги (выполнению работы) в смысле ГПК РФ, АПК РФ и Закона об исполнительном производстве относится к требованиям разного характера и, как следствие, будет исполняться по разным правилам. Таким образом, процессуальное законодательство термину «имущество» придает самый широкий смысл. Но именно такая неопределенность формулировки норм и создает проблемы в правоприменительной деятельности. Представляется, что при определении неимущественных требований оговорка об этом будет обоснованна, и требования неимущественного характера, следовательно, можно определить как «предписания, которые обязывают должника совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных средств и иного имущества, в том числе с передачей имущественных прав и обязанностей, или воздержаться от их совершения».
Именно вторая группа действий и будет составлять «требования неимущественного характера», исполняемые в порядке главы 13 Закона об исполнительном производстве.
В таком контексте формулировка названия и содержания статьи 105 Закона об исполнительном производстве как общего правила главы неопределенна и потому неудачна, поскольку не отражает специфики подпадающих под регулирование этих норм предписаний исполнительного документа. Поскольку структурно Закон об исполнительном производстве построен таким образом, что не содержит отдельной статьи, которая бы включала определения используемых в нем терминов, возможно внесение в текст статьи 105 определения требований неимущественного характера. Действующая норма нуждается в редактировании также и потому, что отсутствует логическая связь между самим наименованием статьи и ее содержанием. Именно такая отрывочность установления особых правил и порождает неопределенность предмета регулирования и, как следствие, ошибки в правоприменительной деятельности.
Каким образом могут быть классифицированы требования неимущественного характера? Закон об исполнительном производстве четкой классификации не устанавливает. Однако в названии статьи 105 содержится основание для подразделения такого рода исполнительных документов. К сожалению, в тексте нормы заявленный критерий своего развития не получил. Общепринятого, доктринально разработанного деления по различным категориям взысканий неимущественного характера также не имеется.
По вопросу классификации требований неимущественного характера существует несколько высказанных точек зрения.
См.: Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 379.
См.: Сильвестри Э. «Дьявол кроется в мелочах»: замечания по поводу итальянского исполнительного производства // Исполнительное производство: традиции и реформы / Пер. с англ.; под ред. Р. Ван Рее [и др.] М., 2011. С. 254.
См.: Kennett W.A. The Enforcement of Judgments in Europe. Oxford University Press. USA. 2001. P. 289.
Общность позиций заключается в том, что согласно им все действия, являющиеся целью исполнения, могут быть подразделены в зависимости от субъекта исполнения. Вопрос о характере предписываемого исполнительным документом поведения выделяется не всеми авторами, однако имеет важное теоретическое и прикладное значение, поскольку от его осмысления в первую очередь зависит решение вопроса о возможности правопреемства по конкретному требованию, являющемуся предметом исполнительного производства. Кроме того, в самой норме Закона об исполнительном производстве есть условия для выделения такого критерия.
Очевидным является факт, что запрет совершать какие-либо действия, вынесенный в рамках правоприменительной деятельности, включая судебное рассмотрение дела, носит частный характер и адресован всегда конкретному лицу или известной группе субъектов. При этом под бездействием может пониматься как общее запрещение на активное поведение лица, так и прекращение уже существующих активных действий. В первом случае предписание, содержащееся в исполнительном документе, будет носить превентивный характер как предупреждающий возможность наступления нарушения права. Во втором случае предписание о прекращении противоправного поведения будет являться мерой, нацеленной на восстановление нарушенного права. Дробление этих требований на разные подгруппы в условиях российской правовой системы представляется нецелесообразным, поскольку превентивные и восстановительные меры в большинстве случаев составляют одну группу предписаний, закрепляющих общую обязанность бездействия субъекта. Например, при исполнении решений суда о порядке общения с ребенком родителей и других родственников зачастую поводом обращения в суд становится воспрепятствование одного из родителей к осуществлению этого права истцов. Присутствие судебного пристава-исполнителя в качестве представителя государственной власти, несомненно, должно оказывать превентивное воздействие на лиц, являющихся должниками по исполнительному документу, и предупреждение с их стороны возможного неправомерного поведения в отношении взыскателя.
Глава 13. Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах
ФЗ о страховых пенсиях
ФЗ о пожарной безопасности
ФЗ о государственной гражданской службе
ФЗ о государственном оборонном заказе
О защите прав потребителей
ФЗ о противодействии коррупции
ФЗ об охране окружающей среды
ФЗ о бухгалтерском учете
ФЗ о защите конкуренции
ФЗ о лицензировании отдельных видов деятельности
ФЗ о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц
ФЗ о несостоятельности (банкротстве)
ФЗ о персональных данных
ФЗ об исполнительном производстве
ФЗ о воинской службе
ФЗ о банках и банковской деятельности
Проценты по денежному обязательству
Ответственность за неисполнение денежного обязательства
Уклонение от исполнения административного наказания
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения
Особенности правового положения казенных учреждений
Общие основания прекращения трудового договора
Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
Судебный порядок рассмотрения жалоб
Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
Документы, прилагаемые к исковому заявлению
Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
Форма и содержание искового заявления
(c) 2015-2021 Законы, кодексы, нормативные и судебные акты
Кого считать проигравшим и выигравшим по иску с нематериальными требованиями?
Неделю назад писала про дело СИП, где суд отправил материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции и указал, что при взыскании судебных расходов пропорция должна устанавливаться исходя из количества и объема удовлетворенных судом требований истца, а не в соответствии с тем, в какой арифметической пропорции судами распределена между сторонами государственная пошлина за подачу искового заявления.
За этой формулировкой «исходя из количества и объема удовлетворенных требований» мне мерещится, что суд пытался «нащупать» ответ на все тот же фундаментальный вопрос: кто в судебных баталиях считается победителем? Тот, кто в общем и целом победил в сражении, или же маленькие победы по отдельным требованиям тоже считаются?
Если говорить о материальных требованиях с понятным для всех денежным выражением, то тут победа в каждой из локальных битв имеет значение: при распределении судебных расходов суд может применять пропорцию.
А вот как быть с полностью нематериальными и или смешанными требованиями? Читаешь обстоятельства конкретных дел, таких как упомянутое выше дело СИП № А41-71706/2016, и понимаешь, что если будет применена пропорция, то это будет явно неразумно и несправедливо по отношению к частично выигравшему дело истцу.
Просматривая судебную практику, обнаружила дело № А46- 22164/2017, в котором суд первой инстанции также аккуратно пытается «нащупать» вывод, что в споре с нематериальными требованиями победитель всегда только один и это победитель всего сражения, а не победитель по отдельным требованиям.
Обстоятельства основного дела
Общество предъявило к оппоненту три требования нематериального характера, два из которых не имели денежного выражения:
Решением суда первой инстанции, поддержанным в апелляции и кассации, иск был удовлетворен частично.
Суд признал утверждения, распространенные ответчиком по адресам электронных почт, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца. Кроме того, обязал ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить по тем же e-mail опровержение ранее распространенных порочащих сведений.
В удовлетворении требования о взыскании 2 млн руб. в качестве компенсации репутационного вреда было отказано.
Далее истец обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов. Однако отказ в удовлетворении требования о взыскании 2 млн руб. позволил и ответчику подать заявление о распределении судебных расходов.
Выводы суда в части неприменения правила о пропорциональности
Суд согласился с доводами истца о том, что рассмотренный в рамках настоящего дела иск (в том числе требование о взыскании репутационного вреда в размере 2 млн руб.) имеет неимущественный характер.
Далее суд сделал вывод, что для этого случая подлежат применению разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В частности, на стр. 9 подчеркивается, что
…правило об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из его буквального смысла, действует в отношении судебных расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком.
Соответственно, неприменение данного правила (в данном случае при разрешении иска неимущественного характера) означает отнесение на проигравшую сторону всех судебных издержек по делу, в том числе понесенных этой стороной.
Иными словами, при частичном удовлетворении иска неимущественного характера на ответчика в полном объеме относятся как судебные расходы, понесенные истцом, так и его (ответчика) собственные судебные издержки. Следовательно, в настоящем деле судебные издержки, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (в части признанной судом обоснованной суммы 1 235 552 рубля 88 копеек), а судебные издержки, понесенные ответчиком, возмещению (в том числе частичному) не подлежат.
То есть если по иску, который содержит нематериальные требования, истец хоть что-то выигрывает, то значит, что истец в полном объеме может возместить свои судебные расходы за счет ответчика. А вот ответчик уже лишен такого права, даже если истцу было отказано в удовлетворении одного или нескольких нематериальных требований.
Заседание апелляционной инстанции назначено на 09.09.2019, посмотрим, поддержит ли такую позицию вышестоящий суд.
Если возвращаться к делу СИП, о котором писала на прошлой неделе, то на новом круге рассмотрения Kia Motor Corporation и Hyundai Motor Company, возможно, стоило бы как раз проработать вопрос о том, насколько требование о компенсации в размере 10 тыс. руб. за нарушение исключительных прав названного лица на товарные знаки — это нематериальное требование, имеющее денежное выражение, даже несмотря на то, что госпошлину за него рассчитывали и платили как за материальное требование.
Этот штраф в 10 000 руб. напоминает по своему характеру и функциям компенсацию репутационного вреда на основании статьи 152 Гражданского кодекса. Следовательно, производителям автомобилей можно было бы ссылаться на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 о неприменении к нематериальным требованиям правила о пропорциональном распределении расходов.
Исполнение требований неимущественного характера
Последний раз обновлено:
Требования неимущественного характера – это требования к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Если должник не выполнил эти требования в срок, установленный для добровольного исполнения, пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок. Если должник нарушает и его, пристав составляет протокол об административном правонарушении. Штраф в этом случае составит:
Кроме того, пристав устанавливает новый срок исполнения требования. Его повторное игнорирование грозит уже потерей:
Восстановление на работе
Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника исполнено, если:
Отказ организации восстановить на работе уволенного или переведенного работника грозит ей штрафом, установленным статьей 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Обратите внимание: взыскатель может подать в суд заявление о выплате ему фирмой среднего заработка за время вынужденного прогула.
Иванова А.М. обратилась в Красноярский районный суд с иском к ООО «Гидромаш» о восстановлении на работе. В обосновании своих требований она указала, что поводом к увольнению послужило якобы имеющее место сокращение штатов. Однако после ее увольнения по сокращению штатов должность, в которой работала Иванова А.М., была восстановлена, и на эту должность был принят другой человек.
В ходе судебного следствия суд установил тождественность должности, на которой раньше работала Иванова А.М., с должностью, занимаемой в настоящее время другим человеком. Иск Ивановой А.М. был удовлетворен.
Судебный пристав-исполнитель после получения исполнительного листа о восстановлении Ивановой А.М. на работе возбудили сполнительное производство и направил директору ООО «Гидромаш» постановление, в котором предложил исполнить его добровольно в течение пяти дней.
При проверке на месте исполнения пристав установил, что Иванова А.М. на рабочем месте не восстановлена, ее должность занимает другой человек.
Пристав вынес постановление о наложении штрафа в отношении директора ООО «Гидромаш». И только после этого директор издал приказ о восстановлении Ивановой в должности и о переводе лица, занимавшего эту должность, на другую работу.
Выселение и вселение
Выселение – это освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных.
В последующем должнику запрещено пользоваться этим помещением.
При выселении пристав составляет акт и описывает имущество.
При выселении должны присутствовать понятые.
В необходимых случаях приставы привлекают к содействию сотрудников полиции.
Если должник в течение срока для добровольного исполнения требования не освободил жилое помещение, пристав:
Вселение включает в себя:
Пристав производит вселение с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников полиции). Об этом он составляет акт.
Если должник по истечении срока для добровольного исполнения продолжает препятствовать вселению, пристав:
Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении, пристав:
Редин А. А. и Лушникова И. В. были зарегистрированы и проживали в двухкомнатной квартире, занимаемой ими по договору социального найма. По степени родства являлись двоюродными братом и сестрой. Со временем между ними сложились неприязненные отношения.
Лушникова И. В. в отсутствие Редина А. А. собрала его вещи, выставила за дверь и перестала пускать его в квартиру.
Редин А. А. обратился в суд с иском о вселении. Исковые требования были удовлетворены.
Судебные приставы вселили Редина А. А., о чем был составлен акт. Однако Лушникова И. В. через два месяца снова выставила вещи Редина А. А. на лестничную площадку и отказалась пускать его в квартиру.
Редин А. А. снова обратился с заявлением об исполнении процедур, указанных в исполнительном листе, в службу судебных приставов.
Исполнительное производство было возобновлено. Лушникова И. В. была подвергнута штрафу в размере 1000 руб., и Редин А. А. был вселен вновь.
Полная версия этой статьи доступна только платным пользователям бератора