Что значит судья в совещательной комнате
Статья 298 УПК РФ. Тайна совещания судей (действующая редакция)
1. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.
2. По окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты. Судьи не вправе разглашать суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора, или иным способом раскрывать тайну совещания судей.
Комментарий к ст. 298 УПК РФ
1. Нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является безусловным кассационным основанием для отмены приговора (п. 8 ч. 2 ст. 381).
2. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что закон требует нахождения в совещательной комнате всех судей, входящих в состав суда по данному уголовному делу, не только во время совещания, но во все время постановления приговора. Поэтому, несмотря на то что совещание судей завершено, все судьи должны оставаться в совещательной комнате вплоть до написания приговора или объявления перерыва. Однако разрешается прервать совещание для отдыха судей с выходом их из совещательной комнаты, причем не только с наступлением ночного времени, но и по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня.
3. В связи с тем что согласно п. 1 ч. 3 ст. 56 УПК РФ судьи ни при каких условиях не подлежат допросу в качестве свидетелей об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу, позиция того или иного судьи в совещательной комнате не может быть выяснена путем допросов членов состава суда ни при возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении судей, допустивших преступные злоупотребления при постановлении приговора (п. 3 ч. 3 ст. 413), ни при рассмотрении гражданского дела по жалобе на решение квалификационной коллегии судей об отрешении судьи от должности в связи со злоупотреблениями, допущенными судьей при постановлении приговора. Имеется лишь одно исключение из общего правила, когда позиция судьи, высказанная им в совещательной комнате, может стать известна, а именно при наличии письменного особого мнения судьи, приобщенного к приговору (ч. 5 ст. 301).
За семью печатями, или Тайна совещательной комнаты
Экс-председатель ВАС РФ
специально для ГАРАНТ.РУ
Необходимым условием независимого вынесения объективного судебного решения процессуальный закон считает соблюдение судом тайны совещательной комнаты. Предусмотрены довольно строгие требования к режиму этой тайны: нахождение в совещательной комнате только судей, входящих в состав суда по данному делу, запрет на разглашение суждений, имевших место при вынесении решения, на разговоры судей по телефону, а иногда и на выход судьи из совещательной комнаты.
Вместе с тем, современные информационные технологии все больше осложняют проверку соблюдения судом требований закона в этой части. Трудно представить себе совещательную комнату без компьютера, при помощи которого изготавливается судебный акт, и без информационных систем (баз данных нормативных актов), которые, как правило, имеют выход в Интернет.
Так что компьютер в совещательной комнате либо не должен быть подключен к Интернету, либо там вообще не должно быть компьютера. В противном случае проверить соблюдение тайны совещания судей крайне затруднительно. К тому же у каждого судьи имеется мобильный телефон, при помощи которого можно свободно общаться. Разумеется, соблюдение тайны совещания зависит при таких обстоятельствах от самого судьи – он должен предпринимать все меры к ее исполнению.
Вместе с тем, несовершенно и само процессуальное законодательство. Так, УПК РФ предусматривает, что по окончании рабочего времени, а также в течение рабочего дня суд вправе сделать перерыв для отдыха с выходом из совещательной комнаты (ч. 2 ст. 298 УПК РФ). ГПК РФ и АПК РФ такой нормы не предусматривают, тогда как некоторые экономические дела по трудоемкости не уступают уголовным. В этой связи я думаю, что указанные различия в положениях УПК РФ, с одной стороны, и ГПК РФ и АПК РФ, с другой стороны, не имеют разумного обоснования. При совершенствовании этих кодексов соответствующие положения должны быть унифицированы.
Что же касается направления такой унификации, то я являюсь сторонником отмены тайны совещания судей. Гораздо важнее добиться того, чтобы на судью не оказывалось постороннего влияния при принятии им судебных актов. Тайна совещания судей этому никак не помогает, но и не мешает. Влияние на судью может оказываться и чаще всего оказывается до начала судебного заседания, а не тогда, когда он находится в совещательной комнате. Так что перерывы в совещании судей могут быть, и не надо устанавливать для них специфических условий. А уж тем более такие перерывы, на мой взгляд, не должны служить основаниями для отмены судебных актов по процессуальным мотивам.
Неразумно реагировать на любые нарушения тайны совещания судей. Одно дело, когда происходит мелкое нарушение тайны – выход из совещательной комнаты, скажем, в туалет или ответ на личный звонок малолетней дочери – оно не ведет к вынесению необъективного решения. Напротив, если судья вышел из совещательной комнаты и отправился в кабинет председателя суда, либо во время совещания ему позвонил прокурор или адвокат стороны, участвующей в деле, то такие нарушения тайны совещания судей уже нельзя считать мелкими.
Полагаю, что следует реагировать лишь на те нарушения тайны совещания, которые повлекли или могли повлечь нарушение процессуальных принципов, прежде всего с точки зрения объективности, независимости и беспристрастности судьи.
Кроме того, я никогда не был сторонником того, чтобы сильно формализовать работу судей при написании судебных актов (когда писать или печатать резолютивную часть, иные части судебного акта, использовать или не использовать формулировки сторон при подготовке такого акта). Полагаю, что какая-то часть текста судебного акта может быть написана судьей и вне совещательной комнаты. Жесткие формальные требования к судебным актам увеличивают количество возможных процессуальных нарушений и облегчают отмену правильного по существу акта из-за таких нарушений. К реальному правосудию такие отмены часто не имеют никакого отношения. Разумеется, есть фундаментальные принципы, которые нарушать нельзя, но за их рамками любые процессуальные нарушения следует оценивать с точки зрения того, как они повлияли на свободное волеизъявление судьи.
Поэтому я бы отказался от тайны совещания судей, заменив ее подробными правилами поведения судьи в случае, если на него в той или иной форме оказывалось давление кем бы то ни было с целью склонить к вынесению решения, которое не соответствует его внутреннему убеждению. Судья о каждом таком факте должен сделать запись в журнале внепроцессуальных обращений, он вправе заявить по этим мотивам самоотвод или поставить в самом начале судебного заседания перед сторонами вопрос о том, доверяют ли они ему слушать их дело. Другой вопрос, будет или не будет судья так себя вести…
Однако если будет установлено, что он должен был это сделать и не сделал, то налицо процессуальное нарушение, которое служит основанием для отмены судебного акта. Аналогичным я бы видел поведение судьи и при наличии у него конфликта интересов в связи с принятым к производству делом.
Поскольку я являюсь сторонником отмены тайны совещания судей, то даже если эта тайна сохранится, нужно смягчить предъявляемые к ней требования. Повторюсь, нарушение тайны совещания судей должно влечь отмену судебного акта лишь тогда, когда такое нарушение было существенным, то есть повлияло или могло повлиять на внутреннее убеждение судьи при принятии такого судебного акта.
Судья также должен иметь право разгласить тайну совещания, если один из судей, участвовавших в этом совещании, пытался повлиять на остальных, ссылаясь не на правовые основания, а на то, что на него самого оказывали влияние, скажем, государственные органы, судьи, стороны процесса или иные лица.
И никакой тайны совещания не может быть, если судья рассматривает дело единолично.
Все решено: что делают судьи в совещательной комнате?
Как правозащитник, за последние 20 лет я успел почти привыкнуть к тому, что в нашей стране очень часто все решено заранее, и, приходя в суд, иллюзий не питаю. Когда 5 декабря 2018 года меня арестовывали на 25 суток, судья еще не успел уйти в совещательную комнату, а арестный конвой уже прибыл и ждал в коридоре, неохотно поясняя интересующимся, что приехали, мол, за Пономаревым*.
Но это касается не только тех дел, где замешана политика. Люди, преследуемые от имени Государства, или требующие от Государства ответа, каждую минуту вступают в состязание, исход которого предрешен в самом прямом смысле этого слова. Предрешен даже тогда, когда гражданин судится с кем-то, кто банально богаче и влиятельнее, чем он.
Но вы докажите! Доказать почти невозможно… и все же, однажды это получилось.
3 декабря 2018 года, судья Дорогомиловского районного суда города Москвы Морозова Н.В., которой было поручено рассмотрение гражданского дела №2-1686/18, назначила очередное заседание на 5 декабря, и передала материалы дела секретарю, а вместе с ними листок бумаги:
«Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с Беляковой-Губа Оксаны Николаевны в пользу ООО «ГАРМЕТ-Э» задолженность за эксплуатацию здания за период с 01.09.16 по 31.08.18 в размере … р., пени в размере … р., гос. пошлину в размере … р.
Встречные исковые требования Беляковой-Губа Оксаны Николаевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в МГС в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме».
Судья, подпись судьи Морозовой Н.В.
Этот листок был сдан обнаружившим его представителем ответчика в экспедицию суда, отметка о приеме 4 декабря стоит – не отмахнешься. А на 5 декабря назначено очередное судебное заседание для рассмотрения дела по существу, а именно, исследования доказательств и судебные прения. Именно на этой стадии судья и должен формировать свои выводы о разрешении всего спора по существу. Нужно ли добавлять, что резолютивная часть итогового решения по делу, оглашенная 5 декабря, слово в слово совпала с текстом из этого листка?
Вся эта история дошла до Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М., Председателя Московского городского суда Егоровой О.А., Квалификационных коллегий судей города Москвы и РФ. И 4 марта суд апелляционной инстанции снял дело с рассмотрения, направив его обратно в Дорогомиловский суд с требованием проведения служебной проверки.
Ее проведение было поручено исполняющей обязанности председателя Дорогомиловского же районного суда судье Быковской О.Н. – одной из тех судей, которые продлевали меру пресечения фигурантам резонансного дела «Нового Величия».
Но судья Быковская в «Заключении служебной проверки» просто пересказала эти объяснения. В самом деле, судья Морозова же все объяснила, какие еще вопросы?!
Судья Быковская О.Н. не могла не понимать, что на этом листке стоит подпись судьи, а текст на нем слово в слово совпал с резолютивной частью итогового решения по делу. Это означает, что у судей Дорогомиловского районного суда города Москвы такая практика считается нормой, и нужно проводить новую служебную проверку, но уже не только в отношении судьи Морозовой.
Важно понимать, что такие «предрешенные решения» – не просто нарушение Кодекса судейской этики, это и есть коррупция. Некое ООО «ГАРМЕТ-Э» выиграло дело о взыскании денег с гражданина еще до того, как были оглашены все материалы дела и исследованы все доказательства.
Мы не утверждаем, что Морозова Н.В. получила деньги за свое решение. Но в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» №273-ФЗ коррупцией является злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды либо незаконное предоставление такой выгоды иным лицам.
Сколько еще всяческих ООО «Рога и Копыта» выигрывают суды у граждан по всей стране, получая неправомерное преимущество в виде заранее изготовленных решений, не говоря уже про прокуроров и следователей, отправляющих людей за решетку? Сколько раз, приходя в суд, мы уже приходим туда проигравшими? Сколько дел в ЕСПЧ нужно выиграть, чтобы что-нибудь изменилось здесь, в России?
«В России нет суда», «в России не работает правоохранительная система» — это для нас, граждан России, звучит привычно, но насколько это унизительно! Это разговор о крахе государственности, основой которой и является работающая судебная система. Истинный смысл этих фраз ужасен, и они должны не примирять нас с действительностью, а заставлять бороться.
8 июля состоится рассмотрение апелляционной жалобы на то самое «предрешенное» решение судьи Морозовой Н.В. Заседание назначено на 11 часов утра, в зале 350 Апелляционного корпуса Московского городского суда. Я публикую короткое обращение гражданина Михаила Белякова-Губа, выступившего против предрешенных судов, к согражданам и представителям СМИ:
«Мы приглашаем всех, кто считает право на правосудие основополагающим конституционным правом гражданина РФ, посетить это судебное заседание. Будет ли названное право обеспечено, или же пойманную за руку судью будут спасать, оставляя нас в заложниках таких же «предрешенных решений» по нашим искам, жалобам, и делам против нас?
Именно мы, как граждане, показываем судьям, следователям и чиновникам, что является нормой, а что недопустимо. Отсутствие нашей общей реакции лишает нас правосудия, что в свою очередь порождает безнаказанность преступлений, всеохватывающую коррупцию и отчуждение у нас самых базовых прав и свобод»
Предлагаю прийти и посмотреть, чем закончится эта история.
Как совещаются апелляционные судьи
«Судья Рябцева О.В. говорит, что судья первой инстанции Пискунова И.В. все это анализировала «учитывая, что тут эти, что тут все козлы абсолютно…». На что судья Галактионова Р.А. произносит: «сучки!», а судья Земскова Н.В. подытоживает все это матерным выражением: «блядский дом». Судья Рябцева О.В. произносит: «не нравится в решении суда первой инстанции то, что судья не произвела зачет встречных исковых требований». Однако, вместо того, что изменить решение в этой части, как я и просила, судья Рябцева О.В. решает вопрос следующим образом: «ну хрен с ним, не произвела, и не произвела… Хотя можно бы было…». И судья Земскова Н.В. с ней соглашается, отмечая, что «да, можно бы было… ну не произвела». На аудиозаписи слышно, как судья Рябцева О.В. отмечает, что ей не понравилась формулировка судьи первой инстанции в резолютивной части решения. Другие судьи соглашаются и называют формулировку «херней» и «фигней», но на восклицание судьи Галактионовой Р.А.: «Ну не переписывать же?!», судья Рябцева О.В. отвечает: «Да я и не собиралась! Даже если бы тут все не правильно было, все равно!» (Подробнее на http://1000inf.ru/news/83914/)
И напоследок, ответ квалификационной коллегии судей на обращение с требованием послушать совещание судей и дать ему правовую оценку:
Квалификационная коллегия судей Ивановской области проверила публикацию, размещённую 24 сентября 2018 года на новостном ресурсе «Слухи и Факты» под заголовком «Судьи «Вечного странника», в которой идёт речь о поведении судей в совещательной комнате, не соответствующем требованиям, предъявляемым кодексом судейской этики, на которое указывает оказавшаяся в распоряжении редакции аудиозапись, подлинность и законность происхождения которой неизвестны. Исходя из норм закона, тайна совещательной комнаты охраняется предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия. Обсуждение принимаемых решений, позиция отдельных судей, входящих в состав суда, разглашению не подлежат. Каких либо исключений из указанных требований, в том числе и для квалификационных коллегий судей, закон не содержит.
По факту появления аудиозаписи судей в совещательной комнате, означающей вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия, в Следственное Управление Следственного Комитета России по Ивановской области направлено заявление о проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В лучших традициях Матушки-России, называется, всех посадить. Между тем, в Англии в определенный период времени вводилось обязательное устное совещание судей при рассмотрении дел, и они должны были в присутствии участников дела говорить, что думают о доводах и аргументов сторон, судьям вменялось в обязанность высказывать свое мнение сразу по факту формирования этого мнения в голове. И ничего, английское государство не разрушилось, судебная система вроде в порядке, общество тоже не подает признаков для беспокойства. Что здесь секретного, и от кого эти секреты, от участников дела? Ну-ну. Теперь понятно, почему.
Много вопросов к такой реакции квалификационной коллегии. Не выходит ли таким обращением уважаемая квалификационная коллегия за пределы своей правосубъектности?
Аудио можно послушать в паблике ВКонтакте, она приложена к посту. Источник
КС: Вынесение решения по другому делу до провозглашения приговора может нарушить тайну совещательной комнаты
Конституционный Суд опубликовал Определение от 12 марта 2019 г. № 581-О, в котором отметил, что реализация судом своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня, как и реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, как таковые не свидетельствуют о нарушении им тайны совещания.
Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Денис Игнатьичев, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора до его провозглашения, вынес мотивированное решение по гражданскому делу, а также определение о передаче по подсудности дела об административном правонарушении.
Выявив нарушения ст. 298 УПК, Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда отменила приговор нижестоящей инстанции. Кроме того, апелляция вынесла частное определение, в котором обращалось внимание председателя Ленинского районного суда г. Владивостока на допущенное нарушение положений УПК при постановлении приговора, а также предлагалось принять соответствующие меры по недопущению нарушений уголовно-процессуального закона в будущем. В передаче кассационных жалоб о пересмотре частного определения Денису Игнатьичеву было отказано.
Квалификационная коллегия судей Приморского краевого суда со ссылкой в том числе на установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства нарушения Денисом Игнатьичевым требований ст. 298 УПК удовлетворила представление председателя Приморского краевого суда о привлечении его к дисциплинарной ответственности и досрочно прекратила его полномочия. Высшая квалификационная коллегия судей РФ с решением согласилась. Дисциплинарная и апелляционная коллегии ВС РФ в удовлетворении жалобы на решения квалификационных коллегий отказали. В передаче надзорной жалобы также было отказано.
Денис Игнатьичев обратился в Конституционный Суд. В жалобе он указал, что ст. 298 УПК не соответствует Конституции в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебной практикой, позволяет признавать в качестве нарушения судьей тайны совещательной комнаты по уголовному делу любые его действия по иным делам, находящимся в его производстве, безотносительно к наличию или отсутствию влияния или возможности влияния таких действий на итоговое решение по уголовному делу.
При отказе в принятии жалобы к рассмотрению Конституционный Суд сослался на свое Определение от 6 декабря 2018 г. № 3105-О, о котором ранее писала «АГ», указав, что по смыслу ст. 295 «Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора» и ст. 298 УПК тайной совещательной комнаты охватываются такие суждения суда, позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и другие сведения, касающиеся существа и обстоятельств уголовного дела и вопросов, разрешаемых судом в совещательной комнате при постановлении приговора или иного судебного решения, распространение которых может поставить под сомнение объективность и самостоятельность суда, справедливость и безупречность судебного решения как акта правосудия.
Данное правовое регулирование, указал КС, направлено в том числе на обеспечение независимости и беспристрастности судей, принятие ими решений по внутреннему убеждению, сформированному в состязательном процессе по результатам судебного следствия, а не в силу стороннего воздействия на суд или внепроцессуального обсуждения материалов дела с другими лицами, и не может рассматриваться как нарушающее положения Конституции, придающей судебной защите основополагающее значение в системе конституционных гарантий, в их системном единстве.
Суд отметил, что реализация судом своего права прерваться для отдыха по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня, как и реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, как таковые не свидетельствуют о нарушении им такой тайны, что не препятствует оценке органами судейского сообщества и судами влияния конкретных действий судьи, находящегося в режиме совещательной комнаты, на его независимость, объективность и беспристрастность при постановлении приговора.
«Соответственно, оспариваемая заявителем ст. 298 УПК Российской Федерации сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте», – посчитал Суд. При этом он указал, что вопрос о наличии в деле заявителя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи, в качестве которых указывались не только нарушение тайны совещательной комнаты, связан с установлением фактических обстоятельств дела, проверкой законности и обоснованности состоявшихся в его деле правоприменительных решений и не относится к компетенции Суда.
В комментарии «АГ» профессор кафедры судебной власти факультета права НИУ ВШЭ, заслуженный юрист РФ, федеральный судья в отставке Сергей Пашин отметил, что КС согласился с конституционностью регулирования тайны совещания судей и, по сути, ушел от рассмотрения правомерности позиций судов, затронувших интересы заявителя.
«Щепетильность органа конституционного контроля поблекла, когда КС РФ попутно отметил, будто “реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве”, как таковая не свидетельствует о нарушении им тайны совещания. Так сделана опасная уступка конвейеру судопроизводства, обрекающему судей районного уровня на одновременное “отписывание” множества дел и материалов», – посчитал Сергей Пашин.
По его мнению, говорить нужно не о тайне совещания судьи с самим собой, а о профанации таинства формирования внутреннего убеждения. «Общее условие непрерывности судебного разбирательства давно вычеркнуто из наших кодексов. Однако хотя бы при постановлении приговора судья не вправе загружать свой ум иными мыслями, кроме мыслей об участи подсудимого, о доказанности обвинения. Закон дозволяет ему в этот период отдых, но не отвлечение на другие дела. Суета противопоказана правосудию», – подчеркнул эксперт.
Вице-президент АП Ставропольского края Нвер Гаспарян заметил, что сомнений в том, что действия судьи, нарушившего тайну совещательной комнаты и вынесшего несколько судебных актов, противоречат процедуре судопроизводства, нет. Другой вопрос, посчитал он, заключается в том, насколько негативно такие действия повлияли на итоговое судебное решение.
Нвер Гаспарян отметил, что КС подтвердил ранее высказанную позицию о том, что реализация судом своего права прерваться для отдыха, как и реализация судом своих процессуальных полномочий по другим делам, находящимся в его производстве, как таковые не свидетельствуют о нарушении им такой тайны, что представляет несомненный интерес как для заявителя, так и для будущей судебной практики.