Что значит судить по справедливости
4.2. Справедливость как требование, предъявляемое к приговору суда
Справедливость приговора не может быть сведена лишь к его законности и обоснованности.
1 Ветрова Г.Н. Тенденции развития процессуальных гарантий прав личности в уголовном судопроизводстве// Материалы Международной научно-практической конференции «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: год правоприменения и преподавания».
будет определять положение личности и деятельность правоприменительных органов в связи с совершением преступления. И в этом смысле данная проблема утрачивает сугубо юридический характер и обретает признаки политические и общечеловеческие.
Задача построения правового государства не может быть решена без полного осуществления в нашем законодательстве и практике его применения принципа справедливости. При этом очень важная роль должна принадлежать суду и его деятельности по осуществлению правосудия. Самой существенной чертой правового государства и составной частью принципа справедливости является установление в законодательстве и неуклонное осуществление на практике требования о взаимной ответственности гражданина и государства’.
Состояние правосудия оценивается по приговорам, их убедительности и справедливости. Другими словами, приговором определяется престиж правосудия. Чем меньше отмененных приговоров, тем более укрепляется вера граждан в справедливость правосудия.
Как правило, мы различаем внешние и внутренние свойства приговора, которые в диалектической взаимосвязи выражают качественную определенность этого процессуального акта в системе процессуальных решений. Причем внутренние свойства приговора обусловливают его внешнее выражение1. Справедливость, по нашему мнению, относится к внутренним свойствам.
В настоящее время справедливость воспринимается как ценность демократического государства, лежащая в основе уголовного процесса.
Ворожцов С. Принципы кассации по новому УПК//Российская юстиция. 2002. № 12. С. 15. 3
Рябинина Т.К. Внутреннее убеждение в механизме доказывания по уголовному делу // Российский судья. 2003. № 5. С. 15.
требование, чтобы приговор «устанавливал виновность либо невиновность подсудимого в соответствии с тем, что имело место в действительности, чтобы в приговоре было правильно квалифицировано деяние лица и определено наказание в соответствии с тяжестью преступления и личностью виновного»328.
Справедливость — это не просто категория прикладного характера, которая употребляется в УПК РФ для решения частных вопросов, возникающих перед следователем, дознавателем или судом, это основа демократической системы ценностей в уголовном судопроизводстве.
Справедливость содержит в себе понятие о должном, сопряжена с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Понятие справедливости как категории общественного сознания охватывает соотношение реальной значимости различных индивидов (социальных групп) и их социального положения, их прав и обязанностей, деяния и воздаяния, труда и вознаграждения, и т. д. Справедливость включает в себя идею равенства всех членов общества в их отношении к материальным благам и человека к человеку. Любое несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость. Справедливость — категория многогранная, и каждая грань находит свое отражение в уголовном судопроизводстве.
По нашему мнению, суждения о справедливости приговора должны быть связаны с внутренним законодательством и нормами международного права, ратифицированными Российской Федерацией, поэтому мы говорим о справедливости не мировой, а российской329.
Справедливость выступает как критерий правосудия при решении судом в совещательной комнате всех вопросов, связанных с постановлением приговора. М. С. Строгович совершенно обоснованно считал: «Приговор должен быть справедлив — это значит, что он должен устанавливать действительную вину или невиновность подсудимого и наказывать его в соответствии с его виною.
Законодатель не дает определения справедливости. Хотя в ст. 383 УПК прямо сказано, что «несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости». Однако вряд ли только из этого можно исходить при определении справедливости, так как названная норма содержит упоминание лишь частного случая отступления от этого общечеловеческого принципа331.
Материальный аспект справедливости приговора суда. Решение должно приниматься при правильной реализации норм уголовного, а в отдельных случаях — гражданского права332.
Профессор Т.Г. Морщакова отмечает, что узкое понимание справедливости приговора сводится к справедливости назначенного наказания, т.е. к соответствию избранной меры наказания тяжести преступления и личности его совершителя. В уголовном праве традиционно идеи справедливости чаще всего связываются с применением наказания. И это, видимо, имеет под собой определенное основание: ведь именно через оценку системы наказаний и практики ее применения формируются правовые, нравственные, этические представления граждан о справедливости либо несправедливости уголовных законов и, как следствие этого, уголовной политики в целом333. Справедливость приговора обеспечивается строгой индивидуализацией вины и ответственности подсудимого.
Одним из предназначений уголовного процесса, согласно ч.
Уголовно-процессуальный закон связывает справедливость назначенного судом наказания с его соответствием тяжести преступления и личности осужденного, если наказание не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей УК РФ. Категория «тяжесть преступления» конкретизирована в уголовном законе с помощью таких понятий, как характер и степень, общественной опасности преступления. Что касается положения о том, чтобы назначенное наказание не выходило за пределы статьи уголовного закона, то речь здесь идет о пределах санкции конкретной уголовно-правовой нормы. Думается, что это не отражает реального положения дел, т. к. уголовный закон предоставил суду право не только выбирать наказание в рамках санкции статьи Уголовного кодекса, но и применить условное осуждение, назначить наказание ниже низшего предела и т. д. Кроме того, суд имеет право выбрать не только размер, но и вид наказания, условия и порядок его отбывания, в том числе с определением режима исправительного учреждения. Эти вопросы тоже должны находиться в поле зрения вышестоящего суда при оценке справедливости наказания, назначенного по приговору суда первой инстанции. Поэтому правильно было бы при оценке справедливости назначенного наказания учитывать не только его размер, но и вид.
Необходимо сказать и о том, что при формулировке рассматриваемого основания для отмены или изменения приговора законодатель использовал такую категорию, как явная несправедливость наказания. Речь идет о случаях, когда излишняя мягкость или излишняя суровость наказания являются очевидными. Общественная опасность преступления и личность виновного как критерии справедливости наказания — оценочные понятия, которые не могут быть сформулированы законом с математической точностью. Поэтому и оценка их в мере наказания будет приблизительной в допускаемых пределах. В силу сказанного, приговор должен быть отменен или изменен в тех случаях, когда несправедливость наказания окажется очевидной с точки зрения суда вышестоящей инстанции. При незначительном же расхождении во мнениях судов различных инстанций по вопросу о мере наказания предпочтение должно быть отдано решению суда первой инстанции, который имел возможность непосредственно исследовать конкретные обстоятельства дела и оценить полученные в процессе судебного следствия доказательства.
Следует иметь в виду, что, согласно ч. 2 ст. 383 УПК, отмена приговора суда первой или апелляционной инстанции вследствие его чрезмерной мягкости возможна лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
Промышленным районным судом г. Оренбурга осужден О.П. Баранов Суд признал в качестве смягчающих наказание Баранова обстоятельств его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие тяжкого заболевания, однако при назначении наказания фактически эти смягчающие обстоятельства не учел и назначил подсудимому максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ’.
В. М. Бозров считает, что вряд ли целесообразно рассматривать справедливость судебного решения только в части применения норм уголовного права334. Говоря о справедливости решения суда, проводить грань между отраслями права не стоит, поскольку в этом решении все они определенным образом объединены, основанием чему и служит такая наивысшая категория, как справедливость.
Требование справедливости распространяется и на данную в приговоре оценку доказательств, и на решение по предъявленному гражданскому иску, а также на целый ряд других вопросов, которые должны найти в нем отражение.
Восстановление социальной справедливости означает не только соразмерность наказания за содеянное, но и соразмерность возмещения вреда причинителю335. В приговоре должно найти отражение решение суда в отношении гражданского иска, или возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, или компенсации морального вреда. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.
Представляется, если суды будут строго выполнять требования закона, регулирующие разрешение в судебном заседании гражданских исков, участники процесса, нуждающиеся в возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда, будут чувствовать себя более защищенными и для них не потребуется участия в последующей длительной судебной процедуре в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевших волнует, главным образом, не то, понесет ли виновный наказание, а прежде всего то, сможет ли он возместить ущерб, который был причинен преступлением337, а поскольку Конституция и УПК признали приоритет именно интересов личности, то уголовный процесс может и должен существовать прежде всего ради интересов пострадавшего от преступления лица, а не безликого государственного интереса338.
Использование категории справедливости в УПК делает возможным произвести оценку приговора суда не только с позиции его соответствия законам, но и нравственным требованиям, то есть требованиям, которые предъявляются непосредственно обществом. Причем в утверждении этих ценностей УПК, как и положено, следует Конституции РФ, которая первой провозгласила справедливость одной из основных ценностей обновленного государства. Не случайным является то, что в ее преамбуле особо оговаривается необходимость чтить справедливость.
Профессионально-нравственный аспект. Судебное решение выносится только в соответствии с судейской совестью и личным отношением судьи к разрешаемой ситуации. Никакие обстоятельства, находящиеся за пределами конкретного уголовного дела, не должны влиять на существо решения суда (ни общественное мнение, ни судебная практика). 189
Справедливость: что это такое и где ее искать
Здравствуйте, уважаемые читатели блога KtoNaNovenkogo.ru. Вопросом, что такое справедливость и есть ли она вовсе, задавались люди с испокон веков.
Сегодня эта тема тоже актуальна, особенно у западных цивилизаций и в России в частности. Как говорил герой нашего культового фильма: «Сила в правде (читай справедливости), у кого правда, тот и сильней!».
Поэтому сегодня мы попробуем ответить на вопрос, что такое справедливость, зачем она нам так нужна, какая она бывает и кого можно назвать справедливым человеком.
Справедливость — это.
В толковом словаре Ушакова справедливость трактуется, как следование норме или правде, не предвзятость к чему или кому-либо, правильность.
Речь идет о беспристрастном, должном отношении людей друг к другу, равенстве. Рассматриваемый термин происходит от слова «правило», которое распространяется на все общество.
Справедливость — это требование соответствия между тем, что человек делает и что получает взамен.
Совершил хороший поступок – значит, достоин награды и похвалы. Сделал что-то антиморальное и противозаконное – получи наказание.
Однако, реальность показывает, что справедливость в абсолюте не существует. Если рассуждать с точки зрения юриспруденции, то все мы – граждане своей страны, имеем равные социальные права, свободы, ходим под одним законом, несем одинаковую ответственность, если его нарушаем.
И это так. Но что мы видим, выходя за рамки закона? Правила меняются. Или нет. Таковыми остаются только те, что выгодны лично нам.
Пример из жизни. Поздним вечером девушка возвращается домой, на нее нападает грабитель с ножом. Случайный прохожий вступается за бедняжку, дерется с хулиганом, нанося ему в ходе драки многочисленные травмы.
В итоге спаситель садится в тюрьму за причинение тяжкого вреда здоровью, а нападающему достается роль пострадавшего. Справедливо? По закону да – нельзя бить и калечить других людей, а по-человечески?
Большинство людей скажут, что такой расклад – вопиющая несправедливость, ведь по сути, осужденный парень герой, а не преступник.
Виды справедливости
Впервые о том, что такое справедливость, стали рассуждать древние философы, занимающиеся вопросами морали и политического права.
Они видели справедливость, как отражение физических, природных законов в социальном поле.
Аристотель выделил два вида справедливости (которых современное общество придерживается до сих пор):
Например, ученики в школьном классе занимают одно и то же положение, им всем одинаково полагаются парты и стулья, знания учителя, поощрения и наказания, участие в мероприятиях и т.д.
Здесь примером могут послужить начальник и подчиненные, где первый является распределяющим лицом. Петя поработал хорошо, поэтому будет ему премия, а вот Костя весь месяц прохлаждался – его можно и уволить без выходного пособия.
Требования и той и другой справедливости, конечно, являются формальными – не содержат прямых указаний на то, кого считать равным, а кого нет, к кому какие правила применять.
Где и как ищут справедливость
В мире каждый человек хочет справедливости, особенно в отношении себя. Однако, никто не отменял таких пороков, как зависть, корысть, алчность, гордыню и т. д. Именно поэтому вне закона справедливость – это субъективное явление.
Многие люди, совершая нечто нехорошее, раскаиваются в этом, хотят, а иногда и требуют от других снисхождения, прощения, милосердия (ошибся, с кем не бывает?).
По отношению к другим в такой ситуации мы не всегда так настойчивы: оступился, должен быть наказанным (особенно если задеты наши интересы). И это справедливо, с нашей точки зрения.
Что произойдет, если двое людей (или группы) во взаимоотношениях посчитают друг друга недостаточно справедливыми в отношении себя? «Справедливым» останется тот, кто будет сильней. Но ведь на деле это не всегда так, что еще раз доказывает, что мы говорим о понятии очень относительном.
Если обратиться к законам Вселенной в рамках эзотерических концепций, то мы встретимся с мнением, что никакой справедливости не существует вовсе.
Есть закон о причинно-следственных связях, не более (еще говорят о «законе бумеранга»). С этой позиции в этом мире нет ничего случайного, все происходит так, как должно быть, на все есть свои причины.
Поэтому лучше лишний раз подумать о том, что собираешься сделать или сказать, чтобы потом не сетовать на несправедливость.
Справедливый человек – кто это?
Эти и другие пословицы о справедливости заботливые родители читают своим детям с малых лет, чтобы вырастить из них достойных, добрых и честных членов общества. И все равно взрослые личности отличаются между собой характерами, мировоззрением и другими особенностями.
Так кого же мы по праву можем назвать справедливым человеком, если не в абсолюте, то хотя бы приближенно к нему:
Показательной будет притча (что это?) о царе Соломоне.
Однажды к нему во дворец пришли две женщины с ребенком, каждая из которых утверждала, что младенец является ее сыном. Они просили царя рассудить их по справедливости. Он поступил следующим образом: попросил охрану принести острый меч, разрубить ребенка вдоль и отдать женщинам по половине тела.
Одна из них согласилась на предложенные условия (не мне, значит, никому). Вторая отказалась делить чадо таким образом и попросила отдать живого младенца своей сопернице. Соломон сразу понял, кто из них настоящая мать и распорядился оставить сына ей.
Взгляд на справедливость с разных частей света
Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru
Эта статья относится к рубрикам:
Комментарии и отзывы (10)
Оно весьма субъективна, вообще, если торжествует ваша справедливость, то возможно тут же рыдает моя.
Взять хоть приговор Михаилу Ефремову, я считаю, что приговор суда неоправданно суровый, я вижу кучу аналогичных дел и даже с двумя трупами, но виновники получают куда меньшие сроки, так в чём здесь справедливость?
Хотя есть и те, кто считает, что мало Ефремову дали. В общем, у каждого свои представления о справедливости и общего торжества никогда не будет.
Вот уж что нельзя сделать, так это загнать понятие справедливости в четкие рамки закона. Каждый человек считает, что он поступает справедливо по отношению к другим. Но это совершенно не так!
Справедливостью манипулируют, что бы добиваться своих меркантильных целей. А что еще хуже, так это когда справедливостью оправдывают совершение преступлений. Советую не искать справедливость, ее просто нет.
Интересно, что когда кто-то говорит о справедливости, он нередко руководствуется собственными понятиями, чувствами и принципами. В таком случае, конечно, сложно говорить о беспристрастии. Понятие справедливости довольное четкое, но иногда мы придаем ему такую форму, что размываются границы требований, признающихся правильными и обоснованными.
Как раз-таки то, что в свое время хотел видеть Ленин в устройстве идеального коммунистического государства: «От каждого — по способностям. Каждому — по потребностям». Наверное, в конце концов реально такое построить.
Справедливости на этой земле нет и не будет. Потому что у каждого своё понятие о ней и своя правда!
О том, есть ли в мире справедливость нужно спрашивать пенсионеров. Большинство этих людей всю жизнь добросовестно проработали, а в старости вынуждены едва ли не побираться.
Все хотят справедливости, вот только мир так устроен, что равенства между людьми никогда не было и не будет.
Как не крути, а у каждого свое понятие справедливости. Тут не может быть единого мнения, я считаю.
Что у каждого понятия должны быть свои критерии, в том числе, и у справедливости. Как минимум она не может быть нечестной. В частности, капитализм не может быть справедливым, ибо, обобщая, живёт по волчьим законам, основанным на личной выгоде. Много споров что можно принять за национальную идею России. На мой взгляд это должна быть справедливость!
Я редко обманываю и то лишь тогда когда моя личная выгода сочетается с принципом честной справедливости!
Учитесь представлять свои доказательства
Человек обращается в суд и ожидает решения в свою пользу, поскольку, по его мнению, правда на его стороне. Если этого не происходит, значит, суд поступил с ним несправедливо. А что означает это понятие для суда?
Должник воспринимает это негативно, хотя в договоре сказано: банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, если не соблюдается график платежей. Но человек считает, что его вины в этом нет: он попал под сокращение или ему задерживают зарплату. Вместе с тем, хотя такие ситуации законодательно не урегулированы, есть прецеденты, когда суды отказывают в досрочном взыскании, в частности, валютных ипотечных кредитов, если до кризиса плательщик регулярно гасил задолженность.
А возраст влияет на ожидания человека, подающего иск?
Александр Дементьев: Безусловно. Пожилые люди считают, что с их проблемой должен разобраться сам суд. Так было в советское время: на судье лежала обязанность найти истину, разъяснить, если сторона действует неправильно, как надо поступить. Сегодня процесс совершенно иной. Действующая Конституция четко развела функции сторон. Суд не может отстаивать чьи-либо интересы. Участники разбирательства представляют доказательства, а суд проверяет их, выслушивает возражения и с учетом этого принимает решение. Он имеет право помочь в истребовании доказательства, например, какого-то документа, если сторона не в состоянии получить его самостоятельно. Есть лишь несколько исключений: по суду человека могут восстановить на работе, а в уголовном процессе вернуть дело прокурору, если имеются существенные нарушения, препятствующие рассмотрению дела.
При этом закон предполагает, что для формулирования своей позиции человек должен обратиться к специалисту. КоАП уже ввел правило: в суде интересы человека представляет только профессиональный юрист. Почему так? Потому что суд не может выйти за пределы той формулировки, которую представил истец. Если даже судья видит, в чем причина недовольства истца на самом деле, он ответит лишь на тот вопрос, который сформулирован в исковом заявлении. Таким образом, чтобы защитить свои права, необходимо очень грамотно сформулировать позицию с помощью юристов, адвокатов. Более того, если форма искового заявления не отвечает установленным требованиям, судья может не принять его к рассмотрению. Помимо этого, надо еще и грамотно представить в суде доказательства, подтверждающие правоту. Иначе дело не выиграть. А это опять же работа специалистов.
И все-таки кратко: что такое справедливость для судьи?
Александр Дементьев: Это обеспечение принципов беспристрастности, объективности, состязательности судебного процесса, вынесение решения в соответствии с законом и внутренним убеждением. «По закону и совести», как говорится в присяге судьи.
Внутреннее убеждение судьи складывается на основе исследования доказательств, которые были представлены на процессе.
Что означает «по закону»? С учетом знания не только самого закона, но и практики его применения, разъяснений Верховного суда России, с учетом правовых позиций Конституционного суда России и Европейского суда по правам человека.
А по совести… Закон всегда отстает от жизни: еще вчера совершенное деяние было преступлением, а сегодня отношение общества к нему изменилось, хотя закон по-прежнему за это карает. И судья решает, наказать человека или нет, и если наказать, то как.
В другом случае деяние попадает под действие Уголовного кодекса. Например, велосипед с дачи украли. Преступление? Да. Но представляет ли оно большой вред с точки зрения общественной безопасности? Судья принимает решение по совести, считая, что за это сурово наказывать нельзя. А если украл подросток, судья вообще может прекратить уголовное преследование и применить в отношении несовершеннолетнего принудительные меры воспитательного характера. Возможно, потерпевший будет считать это решение несправедливым. Но заслуживает ли преступление того, чтобы отправить подростка в колонию?
Другая ситуация. Массовые кражи из садовых домиков. Тоже подростки. Уже водили в полицию, предупреждали о наказании. Родители считают, мелочь: подумаешь, две банки варенья украли! А судья решает: наказать, в интересах общественной безопасности их надо изолировать. Вот так каждое дело судья пропускает через себя. В понимании обычного человека понятия совести, справедливости имеют несколько иное наполнение. И это, безусловно, порождает недопонимание. Преодолеть его можно только через повышение правовой культуры общества.
Если я вас правильно понял, не надо ходить в суд без адвоката?
Александр Дементьев: Нежелательно. Нужно хотя бы обратиться за консультацией, за помощью в составлении документов. Если есть представления о своих правах, о специфике процесса, человек имеет право самостоятельно представлять себя, но лучше все-таки иметь профессионального помощника. Люди говорят: на адвоката нет денег. Бесплатные юридические услуги оказывают не только адвокаты и не только за счет областного бюджета, но и ассоциация юристов, есть юридические клиники при вузах, пункты бесплатной юридической помощи в каждом муниципальном образовании.
А как найти толкового совестливого адвоката?
Александр Дементьев: Необходимо изучать рынок, советоваться с теми, кто пользовался услугами того или иного юриста, сходить в адвокатскую контору и посмотреть, как там общаются с людьми. Надо учитывать, что существуют специализированные адвокаты: они глубже знают специфику конкретной отрасли права. Не стоит доверять юристу, который обещает выиграть дело за процент от суммы иска, а также иметь дело с тем, кто утверждает: положительному исходу процесса поможет передача определенной суммы судье. Это чистый обман.
А все-таки судьи дают человеку понять, что он что-то делает не так, пытаются его надоумить? К чему участник процесса в этом плане должен быть максимально чуток?
Александр Дементьев: В вопросах судьи часто содержится и ответ.
А как бы вы решали, подавать в суд или нет?
Александр Дементьев: Если права нарушены, если они важны, обращаться в суд надо. То же самое касается взыскания причиненного материального вреда. Иначе нарушитель подумает, что так можно поступать и дальше. А когда вы просто хотите кому-то отомстить, то, наверное, лучше этого не делать.
Однажды я был потерпевшим в уголовном деле. Показалось, что судья не беспристрастен: не ограждает меня от нападок адвоката обвиняемого. Обидчика осудили, но осадок несправедливого отношения остался…