Что значит соборная традиция церкви

О термине «соборность» в Символе веры и истории

Соборы — это инсти­тут цер­ков­ного управ­ле­ния, освя­щен­ный двух­ты­ся­че­лет­ней исто­рией хри­сти­ан­ства. Но часто гово­рят о «собор­но­сти» как о непре­лож­ном законе цер­ков­ного устрой­ства. Что это такое, кто при­ду­мал этот термин и что он должен зна­чить для нас сего­дня? Объ­яс­няют про­то­и­е­рей Алек­сандр Задор­нов, про­рек­тор Мос­ков­ской духов­ной ака­де­мии, спе­ци­а­лист в обла­сти кано­ни­че­ского права; про­то­и­е­рей Геор­гий Оре­ха­нов, доктор бого­сло­вия, доцент кафедры исто­рии РПЦ ПСТГУ; Алек­сандр Кыр­ле­жев, науч­ный сотруд­ник Сино­даль­ной биб­лей­ско-бого­слов­ской комис­сии Рус­ской Пра­во­слав­ной Церкви.

Что такое собор­ность?

— Собор­ной была названа Цер­ковь в Никео-Царе­град­ском сим­воле веры (IV век). Однако само поня­тие «собор­ность» мы встре­чаем лишь в XIX веке. Значит ли, что учение о собор­но­сти — новое? Как свя­заны между собой поня­тия собор­ность и собор­ная цер­ковь?

Про­то­и­е­рей Алек­сандр Задор­нов:
— Рус­скому слову «собор­ность» в гре­че­ском тексте Сим­вола веры соот­вет­ствует «кафо­лич­ность», «все­лен­скость». Оба свой­ства (при спор­но­сти точ­но­сти пере­вода) обо­зна­чают то, что Цер­ковь как Бого­че­ло­ве­че­ский орга­низм — всегда «больше суммы всех своих частей», то есть отдель­ных Помест­ных Пра­во­слав­ных церк­вей и их кано­ни­че­ских под­раз­де­ле­ний. Точно так же как в Евха­ри­сти­че­ской чаше на Боже­ствен­ной литур­гии в одном кон­крет­ном при­ходе при­сут­ствует Сам Хри­стос, а не какая-то Его часть, при­сут­ствие Церкви в этом мире не зави­сит от гео­гра­фи­че­ских и коли­че­ствен­ных пока­за­те­лей: немно­гие апо­столы в Сион­ской гор­нице и пра­во­слав­ные хри­сти­ане в огром­ных пере­пол­нен­ных храмах сего­дня — члены одной и той же Церкви.

В XIX веке рус­ские сла­вя­но­филы исполь­зо­вали это слово для постро­е­ния своей соб­ствен­ной, прежде всего соци­аль­ной, теории, име­ю­щей мало общего с изна­чально цер­ков­ным смыс­лом этого слова, и потому, конечно, «собор­ность» в раз­мыш­ле­ниях Акса­ко­вых о кре­стьян­ской общине далека от пра­во­слав­ной эккле­зио­ло­гии. Един­ствен­ный, кто пытался сов­ме­стить соб­ственно соци­аль­ный и цер­ков­ный аспекты, это, конечно, Хомя­ков.

Алек­сандр Кыпле­жев:
— Сла­вян­ские пере­вод­чики Сим­вола веры словом «собор­ная» пере­дали гре­че­ское katholikē — «кафо­ли­че­ская». Именно так, посред­ством транс­ли­те­ра­ции, пере­да­ется это слово на других евро­пей­ских языках (отсюда и «като­ли­че­ская цер­ковь»). Поэтому дог­ма­ти­че­ское опре­де­ле­ние Церкви «собор­ная» напря­мую не свя­зано с цер­ков­ными собо­рами.

Впер­вые выра­же­ние «кафо­ли­че­ская цер­ковь» встре­ча­ется у свя­того Игна­тия Бого­носца (†107) в его Посла­нии к Смир­ня­нам (VIII, 2): «Где будет епи­скоп, там должен быть и народ, так же как где Иисус Хри­стос, там и кафо­ли­че­ская Цер­ковь». Рус­ский бого­слов про­то­и­е­рей Нико­лай Афа­на­сьев подробно про­ана­ли­зи­ро­вал это выра­же­ние и пришел к сле­ду­ю­щему выводу: термин «кафо­ли­че­ская цер­ковь» выра­жает пол­ноту и един­ство Церкви Божией, «кафо­ли­че­ская цер­ковь» — там, где Хри­стос, а Хри­стос пре­бы­вает в Евха­ри­сти­че­ском собра­нии, на кото­ром пред­сто­я­тель­ствует епи­скоп, ибо, по словам свя­того Игна­тия, «только та Евха­ри­стия должна почи­таться истин­ною, кото­рая совер­ша­ется епи­ско­пом или тем, кому он сам предо­ста­вит это». Поэтому, как пишет отец Н. Афа­на­сьев, «каждая мест­ная цер­ковь, воз­глав­ля­е­мая епи­ско­пом, есть кафо­ли­че­ская Цер­ковь».
Таким обра­зом, опре­де­ле­ние «кафо­ли­че­ская» ука­зы­вает на каче­ство пол­ноты и един­ства, при­су­щее каждой мест­ной церкви. При этом про­то­и­е­рей Н. Афа­на­сьев поле­ми­зи­ро­вал с запад­ным пони­ма­нием этого тер­мина, в кото­ром под­чер­ки­ва­лась уни­вер­саль­ность Церкви как прежде всего ее про­стран­ствен­ная (гео­гра­фи­че­ская) все­лен­скость, и вопреки такому пони­ма­нию делал акцент на «внут­рен­нем уни­вер­са­лизме», что соот­вет­ство­вало его евха­ри­сти­че­ской эккле­зио­ло­гии.
С такой точки зрения соот­вет­ству­ю­щий сла­вян­ский термин, отсы­ла­ю­щий нас к словам «сбор», «собра­ние», не чужд бого­слов­скому смыслу, в центре кото­рого — Евха­ри­сти­че­ское собра­ние как «наи­бо­лее полное выяв­ле­ние Церкви Божией».
В рус­ском бого­сло­вии XX века у веду­щих авто­ров, таких как прот. Геор­гий Фло­ров­ский, Вла­ди­мир Лос­ский, прот. Иоанн Мей­ен­дорф, прот. Алек­сандр Шмеман, активно исполь­зу­ется и раз­ра­ба­ты­ва­ется поня­тие «собор­ность», но именно как сино­ним «кафо­лич­но­сти». В то же время наш извест­ный патро­лог архи­епи­скоп Васи­лий (Кри­во­шеин) пред­ла­гал избе­гать «недо­ра­зу­ме­ний, с кото­рыми часто при­хо­дится встре­чаться в совре­мен­ных дис­кус­сиях о Церкви (осо­бенно когда рус­ский термин “собор­ность” исполь­зу­ется — и совер­шенно неверно — в каче­стве сино­нима для “кафо­лич­но­сти”)», ука­зы­вая на то, что «такие абстракт­ные поня­тия чужды пра­во­слав­ному пре­да­нию».
В этом воз­ра­же­нии два аспекта. Абстракт­ные бого­слов­ские поня­тия дей­стви­тельно чужды древ­нему пре­да­нию, однако позд­ней­шее бого­сло­вие ими всегда опе­ри­рует. Ведь помимо кафо­лич­но­сти суще­ствуют и другие свой­ства Церкви, под­ле­жа­щие бого­слов­ской интер­пре­та­ции, напри­мер свя­тость и апо­сто­лич­ность. Всякое раз­ви­тое тео­ре­ти­че­ское мыш­ле­ние, в том числе бого­слов­ское, исполь­зует обоб­ща­ю­щие абстракт­ные поня­тия, при­зван­ные выра­жать именно неко­то­рые каче­ства, а не просто эмпи­ри­че­скую реаль­ность.
Но глав­ным в воз­ра­же­нии вла­дыки Васи­лия, как пред­став­ля­ется, было другое: он гово­рил о неже­ла­тель­но­сти сме­ше­ния бого­сло­вия и раз­ного рода фило­соф­ских и социо­ло­ги­че­ских истол­ко­ва­ний тер­мина «собор­ность», харак­тер­ных для тра­ди­ции рус­ской рели­ги­оз­ной мысли, начи­ная с А. С. Хомя­кова.
Когда тер­ми­ном «собор­ность» обо­зна­ча­ется некий образ иде­аль­ного соот­но­ше­ния част­ного и все­об­щего, инди­ви­ду­аль­ного и кол­лек­тив­ного, кото­рый затем при­ме­ня­ется и к цер­ков­ной общине, и к обще­ству как тако­вому, воз­ни­кает уни­вер­саль­ный фило­соф­ский прин­цип. Рус­ские мыс­ли­тели, про­дол­жав­шие хомя­ков­скую тра­ди­цию: В. Соло­вьев, Тру­бец­кой, Франк выдви­гали идеи «собор­ного созна­ния», «собор­ного духа», «все­е­дин­ства» и даже собор­но­сти как «соли­дар­но­сти» (Левиц­кий). Подоб­ного рода тео­ре­ти­зи­ро­ва­ние на тему собор­но­сти, часто при­ме­ни­тельно прежде всего к обще­ство­вед­че­ским про­бле­мам, про­дол­жа­ется и сего­дня. В данном случае мы выхо­дим за пре­делы эккле­зио­ло­гии и ока­зы­ва­емся в про­стран­стве раз­лич­ных воль­ных интер­пре­та­ций, утра­чи­ва­ю­щих бого­слов­скую стро­гость.
Поэтому, на мой взгляд, всегда нужно раз­ли­чать бого­слов­ское истол­ко­ва­ние тре­тьего свой­ства Церкви — собор­но­сти как кафо­лич­но­сти — и раз­лич­ные «учения о собор­но­сти» фило­соф­ского или пуб­ли­ци­сти­че­ского толка. При­веду пример именно бого­слов­ской интер­пре­та­ции (в кото­рых, кстати, при­сут­ствует основ­ная бого­слов­ская инту­и­ция Хомя­кова):
Вла­ди­мир Лос­ский: «Мы познаем Пре­свя­тую Троицу через Цер­ковь, а Цер­ковь — через откро­ве­ние Пре­свя­той Троицы. В свете тро­ич­ного дог­мата собор­ность пред­стает перед нами как таин­ствен­ное тож­де­ство един­ства и мно­же­ствен­но­сти, — един­ства, кото­рое выра­жа­ется в мно­го­раз­ли­чии, и мно­го­раз­ли­чия, кото­рое про­дол­жает оста­ваться един­ством. Как в Боге нет одной при­роды вне трех Лиц, так и в Церкви нет абстракт­ной все­общ­но­сти, но есть совер­шен­ное согла­сие собор­ного мно­го­раз­ли­чия. Как в Боге каждое Лицо — Отец, Сын и Дух Святой — не есть часть Троицы, но все­цело Бог, в силу Своей неиз­ре­чен­ной тож­де­ствен­но­сти с единой при­ро­дой, так и Цер­ковь не есть некая феде­ра­ция частей; она соборна в каждой из своих частей, потому что каждая часть отож­деств­ля­ется с целым, выра­жает целое, озна­чает то, что озна­чает целое, и вне целого не суще­ствует. Вот отчего собор­ность выра­жа­ется раз­лич­ным обра­зом в исто­рии Церкви».

Послу­ша­ние, но не под­чи­не­ние

— Как идея собор­но­сти соче­та­ется с иерар­хи­че­ским прин­ци­пом устро­е­ния Церкви, как земной, так и небес­ной, у кото­рой есть глава — Хри­стос?

Алек­сандр Кыр­ле­жев:
— «Цер­ковь соборна и Цер­ковь иерар­хична», — писал про­то­и­е­рей Алек­сандр Шмеман, акцен­ти­руя про­бле­ма­тику вопроса о собор­но­сти сего­дня в Церкви (она не изме­ни­лась со вре­мени напи­са­ния статьи в1962 году) и поле­ми­зи­руя с двумя край­ними тен­ден­ци­ями: «кле­ри­ка­лизма» и «демо­кра­тизма», борьба кото­рых затме­вает саму идеи собор­но­сти в Церкви.

С «кле­ри­каль­ной» точки зрения собор­ность видится нахо­дя­щейся как бы внутри иерар­хи­че­ского прин­ципа, как огра­ни­чен­ная иерар­хией. Собор трак­ту­ется здесь прежде всего как собор самих иерар­хов, из кото­рого в идеале исклю­чены миряне. Со сто­роны «мира» наблю­да­ется про­ти­во­по­лож­ное тече­ние, осно­ван­ное на убеж­де­нии, что иерар­хия должна пол­но­стью под­чи­ниться «собор­ному началу» и стать испол­ни­тель­ни­цей реше­ний тех собо­ров, непре­мен­ными, если не веду­щими участ­ни­ками кото­рых будут миряне.
Если пони­мать собор­ность в бого­слов­ском смысле — то есть как «кафо­лич­ность» Сим­вола веры, — тогда иерар­хия неот­де­лима от собор­но­сти. «Совер­шен­ный Собор — Все­свя­тая Троица — есть иерар­хия, а не без­ли­кое равен­ство вза­и­мо­за­ме­ня­е­мых “членов”… — пишет отец Алек­сандр Шмеман. — Троица есть совер­шен­ный Собор потому, что Она есть совер­шен­ная иерар­хия. И Цер­ковь — поскольку она есть воз­ве­ще­ние истин­ной жизни, то есть жизни тро­ич­ной и собор­ной, — иерар­хична вслед­ствие того, что она соборна, ибо иерар­хия явля­ется суще­ствен­ным при­зна­ком собор­но­сти… Ибо иерар­хия есть прежде всего полное вза­им­ное при­зна­ние лич­но­стей в их уни­каль­ных личных свой­ствах, с их уни­каль­ным местом и назна­че­нием отно­си­тельно других лиц, их объ­ек­тив­ным и уни­каль­ным при­зва­нием в собор­ной жизни. Прин­цип иерар­хии пред­по­ла­гает идею послу­ша­ния, но не под­чи­не­ния, ибо послу­ша­ние осно­вано на личном отно­ше­нии, а под­чи­не­ние без­лично по самой своей сути. Сын во всем послу­шен Отцу, но не под­чи­нен Ему… Он не под­чи­нен Ему, ибо под­чи­не­ние пред­по­ла­гает несо­вер­шен­ное знание и отно­ше­ние и вслед­ствие этого необ­хо­ди­мость при­нуж­де­ния. Итак, иерар­хия — это не отно­ше­ния “власти” и “под­чи­не­ния”, но совер­шен­ное послу­ша­ние всех всем во Христе, послу­ша­ние, явля­ю­ще­еся при­зна­нием и зна­нием личных даров и харизм каж­дого всеми. Все, что истинно соборно, — истинно лично и потому истинно иерар­хично… Обле­че­ние кого-то иерар­хи­че­скими функ­ци­ями не озна­чает воз­вы­ше­ния его над дру­гими, его про­ти­во­по­став­ле­ния как власти тем, кто обязан ему под­чи­не­нием. Оно озна­чает при­зна­ние Цер­ко­вью его лич­ного при­зва­ния внутри Ecclesia, его постав­ле­ния от Бога, кото­рый знает сердце чело­века и потому явля­ется источ­ни­ком вся­кого при­зва­ния и дара».

«Голос еди­ницы тоньше писка?»

— Собор­ность про­яв­ля­ется только во время собо­ров — как особых собы­тий в жизни Церкви?

Про­то­и­е­рей Геор­гий Оре­ха­нов:
— Собор­ность — это сущ­ност­ное свой­ство Церкви, прин­цип ее суще­ство­ва­ния. Собор­ная при­рода Церкви не всегда может быть выра­жена кон­крет­ным собо­ром, хотя собор, в первую оче­редь собор архи­ереев, это важ­ней­шая форма выра­же­ния собор­ного мнения Церкви. Конечно, были соборы, впо­след­ствии полу­чив­шие назва­ние «раз­бой­ни­чьих», то есть лже­со­бо­ров, напри­мер, собор в Кон­стан­ти­но­поле, полу­чив­ший назва­ние Дубо­вый или собор под Дубом (403), от назва­ния местечка, где он про­хо­дил (там рос огром­ный дуб), где был осуж­ден свя­ти­тель Иоанн Зла­то­уст. Важ­ней­ший атри­бут собор­но­сти Церкви — это рецеп­ция, когда Цер­ковь во всей пол­ноте при­ни­мает или не при­ни­мает реше­ния этих собо­ров, как она не при­няла осуж­де­ние Иоанна Зла­то­уста, а всего через 13 лет кано­ни­зи­ро­вала его.
Если соборы не про­во­дятся, есть другие сред­ства выра­же­ния собор­но­сти, напри­мер, в сино­даль­ную эпоху все-таки суще­ство­вал Свя­тей­ший синод («синод» и есть в пере­воде с греч. «собор»), кото­рый, при всем его несо­вер­шен­стве при отсут­ствии пат­ри­арха, был леги­тим­ным орга­ном Церкви. В сино­даль­ную эпоху были очень авто­ри­тет­ные иерархи, голос кото­рых народ цер­ков­ный вос­при­ни­мал как голос Церкви, напри­мер свя­ти­тель Фила­рет (Дроз­дов).
В каче­стве контр­при­мера можно при­ве­сти Первый Вати­кан­ский собор, при­няв­ший догмат о непо­гре­ши­мо­сти папы. Этот догмат — попытка пре­дельно фор­ма­ли­зо­вать про­цесс при­ня­тия реше­ний, «запро­то­ко­ли­ро­вать» голос истины. Като­лики утвер­ждают, что в каких бы ситу­а­циях Цер­ковь ни ока­зы­ва­лась, всегда есть орган, кото­рый абсо­лютно непо­гре­шим.
Такой догмат для Пра­во­слав­ной Церкви чужд. Потому что собор­ность всегда осу­ществ­ля­ется мисти­че­ским обра­зом. Ведь были эпохи, когда и пат­ри­архи восточ­ные, и соборы про­по­ве­до­вали ересь, напри­мер, во время моно­фе­лит­ских споров, и тогда собор­ность Церкви осу­ще­стви­лась голо­сом про­стого монаха, Мак­сима Испо­вед­ника. Каза­лось бы, в чем собор­ность, если он был один против всех? В данном случае собор­ность под­твер­ди­лась в рецеп­ции, при­зна­нии Цер­ко­вью правоты Мак­сима Испо­вед­ника и осуж­де­нии моно­фе­лит­ства как ереси на VI Все­лен­ском соборе. Чис­ленно, быть может, сто­рон­ни­ков пра­во­слав­ного учения было немного, но мисти­че­ски выра­зил цер­ков­ную пози­цию именно пре­по­доб­ный Максим. А суд, на кото­ром про­изо­шло осуж­де­ние Мак­сима Испо­вед­ника, наро­дом цер­ков­ным принят не был. Но в Пра­во­слав­ной Церкви, в отли­чие от Като­ли­че­ской, не суще­ствует уни­вер­саль­ного «меха­низма» для «обес­пе­че­ния» собор­но­сти.

— Чем же собор­ность отли­ча­ется от демо­кра­тии?

Про­то­и­е­рей Алек­сандр Задор­нов:
— Собор­ность не исчер­пы­ва­ется вер­но­стью фор­маль­ным про­це­ду­рам, даже самим фено­ме­ном собо­ров. Любые фор­маль­ные тре­бо­ва­ния можно выпол­нить, отре­шив­шись от самого духа собор­но­сти. Так назы­ва­е­мые «раз­бой­ни­чьи соборы» были про­ве­дены с тща­тель­ным соблю­де­нием всех про­це­дур: созваны леги­тим­ной граж­дан­ской и цер­ков­ной вла­стью, про­ве­дены при уча­стии епи­ско­пата как носи­теля зако­но­да­тель­ной власти в Церкви, но впо­след­ствии пра­во­мер­ность их опре­де­ле­ний была под­верг­нута сомне­нию, и, как итог, реше­ния эти были отверг­нуты Цер­ко­вью.
Именно поэтому собор­ность отли­ча­ется от демо­кра­тии. Раз­ница в том, что собор­ность заклю­ча­ется в конеч­ном тор­же­стве Истины, а не мнения, опре­де­ля­е­мого про­стым боль­шин­ством голо­сов. На этом убеж­де­нии, в част­но­сти, осно­ваны слова свя­ти­теля Фила­рета Мос­ков­ского о том, что как раз в силу своей собор­но­сти Цер­ковь нико­гда не может ни отпасть от веры, ни погре­шить в истине веры или впасть в заблуж­де­ние.
Поня­тие собор­но­сти не исчер­пы­ва­ется и поня­тием рецеп­ции — при­ня­тия Цер­ко­вью поста­нов­ле­ний тех или иных цер­ков­ных собо­ров. Если бы все дело было только в рецеп­ции, то было бы непо­нятно, как отно­ситься к дея­ниям собора, чьи поста­нов­ле­ния не смогли осу­ще­ствиться в цер­ков­ной жизни после их при­ня­тия. Харак­тер­ный пример — Свя­щен­ный собор Пра­во­слав­ной Рос­сий­ской Церкви 1917–1918 годов, вос­при­ни­ма­е­мый сего­дня в каче­стве «иде­аль­ного образца» вся­кого собора. Из два­дцати четы­рех его опре­де­ле­ний — от порядка избра­ния Свя­тей­шего Пат­ри­арха до порядка сборов в обще­цер­ков­ную казну — лишь немно­гие прошли рецеп­цию в смысле дей­стви­тель­ной при­ме­ни­мо­сти в исто­ри­че­ских усло­виях суще­ство­ва­ния Рус­ской Церкви в XX веке. Под­вер­гает ли сомне­нию этот факт необ­хо­ди­мость и важ­ность самого собора? Вряд ли. Сейчас ведется боль­шая работа по науч­ному изу­че­нию и пуб­ли­ка­ции доку­мен­тов как отде­лов самого собора, так и пред­ше­ству­ю­щих ему орга­нов (пред­со­бор­ных при­сут­ствия и сове­ща­ния). Мы видим, насколько боль­шой была оппо­зи­ция, напри­мер, вос­ста­нов­ле­нию пат­ри­ар­ше­ства на этом этапе, когда в числе его про­тив­ни­ков были не какие-нибудь буду­щие обнов­ленцы, но такие серьез­ные исто­рики и кано­ни­сты, как Евге­ний Голу­бин­ский и Нико­лай Суво­ров.
При отсут­ствии прак­тики созыва архи­ерей­ских или помест­ных собо­ров в исто­рии Рус­ской Церкви на про­тя­же­нии целых двух сто­ле­тий — не утра­тила же наша Цер­ковь это каче­ство? Более того, именно «сино­даль­ный период», вызы­ва­ю­щий отчего-то чуть ли не пре­зре­ние у многих поверх­ност­ных исто­ри­ков, дал Церкви — всей, не одной только Рус­ской, — целый сонм святых. Свя­тость же есть един­ствен­ный кри­те­рий при оценке кон­крет­ного пери­ода цер­ков­ной исто­рии. Невоз­можно пред­ста­вить отсут­ствие святых в ту или иную исто­ри­че­скую эпоху — а значит, нет причин отно­ситься к любой из этих эпох с модным сего­дня ниги­лиз­мом.

— Какова может быть роль общины в осу­ществ­ле­нии собор­но­сти, притом что епи­ско­пов сего­дня в Рус­ской церкви не изби­рают? Как воз­можно пре­одо­леть эту отчуж­ден­ность при­хо­дов от епи­ско­пов?

Про­то­и­е­рей Геор­гий Оре­ха­нов:
— Хотя у нас епи­ско­пов не изби­рают, но та цер­ков­ная реформа, кото­рая сейчас осу­ществ­ля­ется — созда­ние мит­ро­по­ли­чих окру­гов, деле­ние епар­хий на более мелкие, — как раз направ­лена на выра­ботку меха­низма повы­ше­ния роли при­хо­дов в обще­цер­ков­ной жизни. На самом деле такой меха­низм очень древ­ний, потому что в ранней Церкви каждая цер­ков­ная община, в нашем пони­ма­нии — приход, была, по сути, «епар­хией». Ведь вна­чале не было ника­ких при­ход­ских свя­щен­ни­ков, и каждая мест­ная община, как пра­вило, воз­глав­ля­лась епи­ско­пом, кото­рый был одно­вре­менно и свя­щен­но­слу­жи­тель, и пас­тырь, и учи­тель Церкви. «Уча­стие» в собор­но­сти общины было непо­сред­ствен­ным: был пред­сто­я­тель, кото­рый на соборе выра­жал мнение своей общины. То же самое в идеале должно быть и сего­дня. Сего­дня Цер­ковь стре­мится к тому, чтобы каждый архи­ерей пред­став­лял на архи­ерей­ском соборе свою неболь­шую по раз­меру епар­хию, где он не на словах, а на деле, явля­ется пред­ста­ви­те­лем своих при­хо­жан, знает их настро­е­ния и нужды и может авто­ри­тетно сви­де­тель­ство­вать о них на соборе.

Но совер­шенно пре­одо­леть отчуж­ден­ность между клиром и миря­нами, епи­ско­пом и при­хо­жа­нами невоз­можно только с помо­щью какого-то меха­низма, авто­ма­ти­че­ски, нельзя при­ду­мать какую-то иде­аль­ную адми­ни­стра­тив­ную схему, кото­рая бы эти про­блемы решала. При любой адми­ни­стра­тив­ной схеме будут люди, кото­рые, если они не хотят кон­такта с наро­дом, будут его избе­гать. И, наобо­рот, при самых жест­ких схемах будут святые подвиж­ники, кото­рые будут к этому стре­миться. Все зави­сит от епи­скопа и от народа. Доста­точно вспом­нить пре­крас­ный пример покой­ного серб­ского пат­ри­арха Павла. Поэтому здесь важно соче­та­ние двух фак­то­ров: с одной сто­роны — те реформы, кото­рые сейчас идут, и с другой сто­роны — выбор Цер­ко­вью архи­ереев, жале­ю­щих и забо­тя­щихся о людях.

Новые формы собор­но­сти

Прот. Алек­сандр Задор­нов: «Одна из форм реа­ли­за­ции собор­но­сти в Рус­ской Церкви сего­дня — Меж­со­бор­ное при­сут­ствие как способ обсуж­де­ния цер­ков­ных опре­де­ле­ний перед их при­ня­тием цер­ков­ной зако­но­да­тель­ной вла­стью. Обсуж­де­ние начи­на­ется с работы по состав­ле­нию доку­мен­тов, затем сле­дует обще­цер­ков­ное обсуж­де­ние, потом полу­чен­ные отзывы обра­ба­ты­ва­ются редак­ци­он­ной комис­сией и пре­зи­ди­у­мом, после чего про­ис­хо­дит деталь­ное обсуж­де­ние на пле­нуме при­сут­ствия. Более тща­тель­ного меха­низма собор­ного осмыс­ле­ния про­блем, сто­я­щих перед Цер­ко­вью, ранее не суще­ство­вало.
Осу­ществ­ле­ние прин­ципа собор­но­сти — не кра­си­вые слова, каса­ю­щи­еся только бого­сло­вов, но то, что зави­сит от каж­дого пра­во­слав­ного хри­сти­а­нина. Не слу­чайно один из вопро­сов, кото­рый будет в бли­жай­шее время рас­смат­ри­ваться Комис­сией Меж­со­бор­ного при­сут­ствия по вопро­сам цер­ков­ного управ­ле­ния и меха­низ­мов осу­ществ­ле­ния собор­но­сти в Церкви, — тема дей­стви­тель­ного член­ства в при­ходе. Чтобы при­ход­ские ини­ци­а­тивы были не след­ствием усилий одного насто­я­теля, но при­ни­ма­лись самими при­хо­жа­нами как отно­ся­щи­еся именно к их цер­ков­ной жизни. Испо­ве­да­ние собор­но­сти своей Церкви — это не просто пение Сим­вола веры на литур­гии, но реаль­ное уча­стие в жизни Церкви, в первую оче­редь своего при­хода».

Алек­сандр Кыр­ле­жев:
«Прот. Геор­гий Фло­ров­ский гово­рил: «Запо­ведь быть кафо­лич­ным дана каж­дому хри­сти­а­нину. Цер­ковь кафо­лична в каждом из своих членов, потому что кафо­лич­ность целого не может стро­иться или состав­ляться иначе как из кафо­лич­но­сти его членов. Ника­кое мно­же­ство, каждый член кото­рого изо­ли­ро­ван и непро­ни­цаем, не может стать брат­ством… Мы должны “отверг­нуться себя”, чтобы полу­чить воз­мож­ность войти в кафо­лич­ность Церкви. Прежде чем всту­пить в Цер­ковь, мы должны обуз­дать свою само­влюб­лен­ность и под­чи­нить ее духу кафо­лич­но­сти. И в пол­ноте цер­ков­ного обще­ния свер­ша­ется кафо­ли­че­ское пре­об­ра­же­ние лич­но­сти. Однако отвер­же­ние и отре­че­ние от своего соб­ствен­ного “я” отнюдь не озна­чает, что лич­ность должна исчез­нуть, рас­тво­риться среди “мно­же­ства”. Кафо­лич­ность — это вовсе не кор­по­ра­тив­ность или кол­лек­ти­визм. Напро­тив, само­от­ре­че­ние рас­ши­ряет нашу лич­ность; в само­от­ре­че­нии мы вводим мно­же­ство внутрь себя; мы объ­ем­лем многих своим соб­ствен­ным “я”. В этом и заклю­ча­ется подо­бие Боже­ствен­ному Един­ству Святой Троицы».

под­го­то­вили Ирина Лух­ма­нова, Дмит­рий Ребров

Источник

Соборность и церковное сотрудничество

Содержание

Разъяснение термина

СОБОРНОСТЬ! – не звучное лишь слово, но понятие возвышенного значения. Правда, это слово – новой формации: в современном богословском греческом языке едва ли можно найти точно соответствующий ему по значению термин; не было его и в языке славянском церковном. Своей внешней формой, как имя существительное оно обязано русским славянофилам, когда они определяли исключительно высокое значение славянского слова «соборный» в 9-ом члене Символа Веры: «Веруем во едину, святую, соборную и апостольскую Церковь.» «Не посмею сказать,» – пишет русский православный мыслитель и преданный сын Церкви А. С. Хомяков, – «глубокое ли познание сущности Церкви, почерпнутое славянскими первоучителями из самих источников истины в школах Востока, или еще высшее вдохновение, ниспосланное Тем, Кто един есть Истина и Жизнь, внушило передать слово «кафолический» словом «соборный;» но утверждаю смело, что одно это слово содержит в себе целое исповедание веры.»

Что обозначает само греческое слово «кафолический?» – Главная часть этого слова, олос, его значение – весь, целый, совершенный. Приставка каф – имеет одним из своих трех значений усиление понятия, с которым оно соединено. Таким образом, в целом здесь обозначается ничем не ограниченная полнота, всеобъемлемость, «плирома.» Термин этот выражает сказанное в Писании: в Церкви «нет эллина, ни иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос.» И еще: «Отец. и поставил Его выше всего, главою Церкви, Которая есть тело Его, полнота Наполняющего все во всем» ( Ефес. 1:22–23 ). Это слово говорит о том, что Церковь не ограничивается пространственно, земными пределами, не ограничивается и временем, т.е. сменой поколений, отсюда уходящих в загробный мир. В своей соборной полноте, в кафоличности, она обнимает и Церковь званных и Церковь избранных, Церковь на земле и Церковь небесную. Таково православное понимание существа Церкви в ее совершенном виде, как это особенно выразительно представлено в нашем православном богослужении.

Следует иметь в виду, что в греческом языке нет также лингвистической связи между понятиями «кафолический» и «Собор» (вселенский). Церковный собор там именуется синодос, вселенский собор – икуменики синодос. В житейском языке это слово синодос значит: сходка, съезд, собрание.

Что касается русского и славянского слова «собор,» то можно признать родственность его с понятием кафоличности названия «собором» большого храма. Собором называется храм двух или трех-престольный, где таким путем полнее выражается связь с небесной Церковью, где в высоком иконостасе представлены сонмы святых, где непрерывно совершаются еже дневные богослужения в память и прославление небесной Церкви.

Что принадлежит целому, то относится и к его части: свойство Церкви в ее полноте принадлежит и Церкви на земле, благодаря ее связи с небесным Иерусалимом.

В чем же состоит соборность Церкви?

ОНА СОСТОИТ в непрерывном молитвенном общении с небесной Церковью. Светлые нити молитвы идут во всех направлениях: мы, земные, молимся друг за друга; мы просим святых молиться о нас; святые слышат нас и возносят к Богу, – как мы верим, – наши молитвы; мы молимся о наших утопших отцах и братьях; мы просим святых поддерживать нас и в этих обращениях к Господу.

Соборность выражается тем, что древние отцы и учители Церкви столь же близки для любого времени, и для наших дней, столь же памятны, дороги, какими они были для своего времени. Церковь напоена Единым Духом, – и потому исчезает разделение по времени между христианскими поколениями: христианин, поучаясь из Писаний апостольских, святоотеческих, подвижнических, из богослужебных книг, не только дышит их чувствами и мыслями, но входит во вневременное духовное общение – верим – с самими творцами этих писаний, исполняя наставление св. Апостола Иоанна Богослова: «Что мы видели и слышали, возвещаем вам, чтобы вы имели общение с нами; а наше общение – с Отцом и Сыном Его Иисусом Христом» ( 1Иоан. 1:1–3 ).

Соборность выражается в том, что в разных уголках мира, где живут члены Церкви,

у них одна общая вера (потому в древней Церкви сама вера обычно называлась «кафолической верой,» кафолической истиной;

у них – одни и те же таинства и они приобщаются от единого Тела Христова;

у них единое преемственное, идущее от Апостолов пастырство;

у них церковная жизнь строится на общих канонах Церкви.

Соборность, наконец, выражается в том, что всем истинным членам Церкви, Церковь дорога. Членам малой общины церковной она одинакова близка и в своих частях и в целом. «О благостоянии святых Божиих церквей и соединении всех» мы молимся в каждом общественном богослужении. Христианин, ставя целью своей личной церковной жизни спасение души, проявляет заботу о мире и преуспевании своей Поместной церкви, содействуя этому в меру своих возможностей и сил. Конечно, такое церковное сотрудничество тоже является отражением, хотя и более отдаленным, идеи кафоличности Церкви.

В таких приблизительно чертах приняла в свои сердца понимание кафоличности Церкви группа русских славянофилов; такое понимание они вкладывали в термин: «соборность Церкви.» Выражая этой формулой полноту духовного единства Православной Церкви, несмотря на ее географическую и национальную разобщенность, они подчеркивали нравственную сторону православной соборности, лишенной принуждения и юридических понятий. Эту нравственную сторону православия они противопоставляли принципу «права» в укладе Римской церкви, а равно и холодному рационализму, сменяющемуся иногда мистицизмом, в Протестантстве. С понятием соборности славянофилы не соединяли ни речи, ни мысли о каких либо выборных органах из мирян при церковном Управлении.

Соборность в бытовом значении этого слова

ПОСТЕПЕННО СМЫСЛ ТЕРМИНА «соборность» стал суживаться. Когда вначале нынешнего столетия зашла речь о необходимости созыва собора Русской Церкви, то, по созвучию слов «собор и соборный,» термин этот стали употреблять в бытовой полемике, как почти тождественный с понятием «собора епископов,» Поместного и Вселенского, а затем вообще в смысле коллегиального управления в Церкви, которое кстати сказать, разным сторонам представлялось по разному: одним – как патриаршество в соединении с периодическими частыми архиерейскими съездами, а другим, наоборот, как коллегиальное Синодальное Управление; третьи видели в самом патриаршестве огромную связующую нравственную силу, устраняющую необходимость коллегиальных форм церковного управления.

Новое применение получил этот термин в работах Всероссийского Церковного Собора 1917–18 года. Тогда предчувствовались и уже ощущались надвигающиеся на русскую Церковь жестокие удары со стороны врагов христианства и врагов религии вообще. Необходимо было искать пути, чтобы сплотить все живые силы Церкви, необходима была подлинная группировка стойкости и верности сил верующего народа, соответствующая понятию соборности Церкви. Необходима была защита Церкви, нужна была моральная поддержка епископу и приходским пастырям, чтобы они не остались в одиночестве. Эта задача могла быть осуществлена тогда путем привлечения к деятельному участию в охране Церкви, в качестве представителей церковного народа, мирян, людей жертвенных, испытанных. В своем большинстве они и оказались людьми готовыми идти на исповедничество, которое их раньше или позже и постигло. Сознание этой необходимости и соответствующий призыв к церковному народу получили свое место в постановлениях собора 1917–18 года. Эта мобилизация сил Церкви в данном случае действительно явилась выражением понятия Соборности Церкви в его глубоко-нравственном значении.

В годы нашей русской эмиграции после первой войны термин соборность стал крайне упрощаться и приобрел специальное содержание. Обществу внушают мысль, что рядовые члены Церкви урезаны в своих правах, что пришло время привлечения к епархиальному управлению выборных групп из рядовых членов Церкви и из духовенства; пока такого церковного строя нет, то, якобы, не осуществляется догмат Символа Веры. От времени до времени эти голоса становятся громкими, они появляются и в печати. Правы ли эти голоса?

Церковь в житейском море

НЕ ЛЕГОК ИСТОРИЧЕСКИЙ ПУТЬ ЦЕРКВИ. Святые Отцы представляют его в виде корабля, плывущего в житейском море. Жребий его таков, что и при спокойном состоянии моря судну приходится двигаться против течения; что же говорить о моментах бури? Церковь принуждена всегда выдерживать сопротивление греховному миру. Мир обладает силой, властью, органами принуждения и наказания и приманками жизни. А Церковь сама по себе не обладает ничем, кроме нравственного влияния. Где бы она могла черпать нужные силы, если бы Господь не хранил и не миловал ее?

Православная Церковь есть наследие Христово.

Сохраняет Господь и малое суденышко Церкви, именуемое Зарубежной, отпрыск некогда внешне величественной Русской Церкви. Возродится Церковь в России – тогда вернется и эта свободная ее часть в ее лоно.

Полностью бережет в Зарубежье наша малая Церковь канонический уклад, завещанный издревле, и ставит одной из сторон своего долга содержать все достояние Православия нерушимым, не растерянным, не искаженным. Оберегать себя в этом смысле на чужбине труднее, чем дома. Однако, она не только достигает этого, но имеет и некоторые отрадные стороны, по сравнению с русским прошлым.

В прежней России правящий архиерей имел в своем ведении тысячу и более приходов: это значило – миллионный состав паствы в епархии. Мог ли он посещать, наставлять лично? Мог ли он быть в такой близости к пастве, в той мере, в какой мы видим наших архипастырей здесь? Наши епископы здесь знают подчиненные им приходы, собственными глазами видят их состав и, можно сказать, носят всех их в своих сердцах, радуясь и печалясь вместе с ними. Тем тяжелее, конечно, они переживают случаи разлада в приходах, и может быть, только Бог видит душевные страдания их за свою паству. Не то же ли нужно сказать и о приходских пастырях? И как часто и те, и другие молчаливо мирятся с крайне неблагоприятными условиями жизненными, о чем многие среди паствы, сами житейски обеспеченные, может быть даже не дают себе труда задуматься. И часто служение Церкви встречает вместо содействия только холодную оценку и критику, – что является уже стороной не отрадной.

Однако, теневые стороны не заглушают того духовного утешения, каким сопровождается само по себе, по самой своей природе, служение Богу и Церкви. Живущие в суете мира люди этого утешения и не предполагают: оттого так мало готовых встать на жизненный путь пастыря, оттого все чувствительнее в наши дни недостаток духовенства, и увеличивается число приходов, не замещенных пастырями.

В посланиях апостольских предначертан и образ пастырских скорбей. Апостол Павел пишет общине христиан, организованной им: «Вы уже пресытились, вы обогатились, вы стали царствовать без нас. Мы безумны Христа ради, вы же мудры во Христе; мы немощны, вы же крепки; вы в славе, мы же в бесчестии. О, если бы вы в самом деле царствовали, чтобы нам с вами царствовать!». Что же? Приводит ли эта горечь апостола к унынию и колебаниям? – Нисколько! Вот общее душевное состояние апостола: «Кто отлучит нас от любви Божией: скорбь или теснота? Или гонение, или голод, или нагота? Или опасность или меч. Все сие преодолеваем силою Возлюбившего нас.»

Соборное единение и сотрудничество

БИБЛЕЙСКИЙ ОБРАЗ ЦЕРКВИ в земном мире – человеческое тело. В теле неисчислимое количество сотрудников как видимых, так и скрытых. Все они имеют свою ценность и свое назначение. «Не скажет нога: я не принадлежу телу, потому что я не рука. Не скажет ухо: я не принадлежу телу, потому что я не глаз. » (Ап. Павел). Так и в Церкви. Для каждого ее члена найдется место для единения с другими людьми в служении ей. Но как тело нуждается еще и во внешних покровах, в одежде и в иных служебных предметах, не входящих в состав тела, – так и в служении Церкви есть две сферы: сфера внутренняя, подлинно церковная, кафолическая, и другая – внешняя, поверхностная, временная, преходящая. И нам должно отличать «сущность» от «несущественного,» хотя бы практически и необходимого. Внешнее бывает часто необходимым, так как мы живем в мире материальном, в мире относительности. В Церкви сюда относится сторона организационная, – кроме иерархического благодатного строя, – также нужды по содержанию храма и причтов, приходские собрания, денежные сборы и расходы, побочные при церкви организации, школы, издательства и проч. Жизнь зовет нас участвовать в обоих сферах. Однако, не спасительно для человека участвовать во второй, не участвуя в первой.

Какая же наша деятельность представляет полное, подлинное выражение церковной соборности?

Такой именно является общественная молитва в храме. Храм – наш христианский центр жизни. Отправляясь к богослужению, мы говорим: «идем в церковь,» «идем в собор.» Мы подсознательно выражаем этим, что соборность и Церковь проявляют себя в полном виде в храме.

Иерей, стоя перед вратами алтаря или в алтаре, о себе ли молится? Нет, эти моления, благодарения за прошедший день или за отдых ночи, эти прошения о милости Божией – всецело соборные. «Приклони ухо Твое и услыши ны, и помяни, Господи, сущия и молящиеся с нами вся по имени, и спаси их силою Твоею. Мир мирови Твоему даруй, церквам Твоим, священником и всем людям Твоим.» – «Научи нас Боже, правде Твоей. даждь нам утро и день в радовании. помяни и всю братию нашу, яже на земли, на море, на всяком месте владычествия Твоего, требующих Твоея помощи и Твоего человеколюбия, да спасени душею же и телом всегда со дерзновением славим чудное и благословенное имя Твое». – Так одна за другой простираются ввысь эти мольбы к «Сокровищу благ, Источнику приснотекущему, Благодетелю жизни нашея, Святому и Непостижимому.» Эти молитвы, в своем большинстве, могли бы быть произносимы вслух. Но жизнь показала, что народ в храме не в состоянии удерживать настолько сосредоточенность и внимание, насколько это необходимо, чтобы углубляться в содержание молитв – плодов высокого благодатного вдохновения великих отцов Церкви. В особенности это нужно сказать о Божественной литургии в ее главной части – Литургии «верных.» Потому Церковь признала за лучшее влагать нам в мысль и в уста возможно чаще краткую покаянно-просительную молитву: «Господи, помилуй.» В ней выражено соборное сознание, внушаемое Церковью, о первой важности для христианина искреннего покаяния.

Устами чтеца на клиросе, устами певчих – разве не вся церковь предназначена молиться? Говоря об этом, однако нужно пожелать, чтобы чтецы и певцы, а также их слушатели, помнили об общности славословий, прошений и благодарений и взаимно стремились бы их осуществить. Богослужение дает возможность делать активными участниками пения в храме, по крайней мере в некоторых частях служб, всю церковь. Несомненно, в будущей возрожденной страданиями Русской Церкви, эта сторона церковной соборности найдет для себя полное выражение.

Но вот, окончилось богослужение. Мы выходим из храма. После всенощной мы слышали заключительную молитву первого часа: «Христе, Свете истинный, просвещаяй всякого человека, грядущего в мир. » Да, в сущности наш выход и есть переход «из Церкви в мир.» Мы вышли к своим мирским заботам и интересам. Церковь и соборность остались на какое то время позади, в прошлом. Вполне ли? Это зависит от нас. Не вполне, если мы сохранили их «в самих себе,» в своей душе, в своем сознании, если сохраним в своих поступках, – говоря одним словом, если сохраним себя в благочестии. Тогда в миру сохраняются для нас возможности церковного сотрудничества, как отблески все той же подлинной соборности. И нельзя сказать, чтобы ее дорога здесь была узка.

В чем же может состоять и состоит деятельность членов Церкви в духе соборности?

Одна из первых форм ее связана непосредственно с храмом. Сюда относится строительство храма, снабжение его всем необходимым, сооружение икон и священная роспись храма. По нравственному достоинству еще большее значение имеют дела любви и благотворения во имя Христово. Проявление веры и христианской любви очень разнообразны. Таковы, например, христианское личное миссионерство из преданности Христу и Церкви, стояние за правду, защита угнетаемых и оскорбляемых, по чувству сострадания. Христианское служение добрыми лекциями, докладами, печатным словом, работа в церковных школах, научная работа в христианском духе – все это широкое, открытое, свободное в Зарубежье поле для церковного сотрудничества в индивидуальных и групповых формах.

Эти формы деятельности и им подобные выше и достойнее участия в административной стороне Церкви. Мирное и успешное управление домом Божиим покоится не на правовом фундаменте, а на камне веры и нравственного добровольного послушания уставам Церкви всех ее членов – духовенства и мирян. Нельзя себе представить, чтобы такой подход к вопросу о соборности мог показаться трафаретным или скучным.

Вл. С. Соловьев – о соборном свойстве Церкви

ЧТОБЫ ИНОМУ СКЕПТИЧЕСКОМУ читателю не представилось односторонним данное понимание слова «соборная» в 9-м члене Символа веры; чтобы было ясно, что такое понимание не принадлежит лишь одной группе лиц или направлению, выраженному А. С. Хомяковым, – приведем рассуждения на эту тему Владимира Соловьева. Мы принимаем его здесь не как богословский авторитет, но как свободного мыслителя, не связанного традиционными богословскими рамками. В ряде своих воззрений он далеко вышел за пределы евангельских истин. Однако, он был искренним христианином, и у него была добрая, но тщетная надежда заинтересовать оригинальностью выводов охладевшую к вопросам веры русскую интеллигенцию. Но его усердные последователи, когда стали вводить и развивать известные философские домыслы в богословии сделали его родником еретического творчества. В своем труде «Оправдание добра» Соловьев, останавливаясь на свойствах Церкви, указанных в Символе веры, пишет в согласии с общецерковным пониманием:

«Кафоличность состоит в том, что все церковные формы и действия связывают отдельных людей и отдельные народы с целым богочеловечеством, как в его индивидуальном средоточии – Христе, так и в Его собирательных кругах – в мире бесплотных сил, отошедших и в Боге живущих святых, а так же и на земле борющихся верных. Поскольку в Церкви все сообразуется с абсолютным целым, все кафолично, – в ней падают все исключительности племенных и личных характеров и общественных положений, падают все отделения или разобщения и остаются все различия, – ибо благочестие требует принимать единство в Боге не как пустое безразличие и скудное однообразие, а как безусловную полноту всякой жизни. Нет отделения, но сохраняется различие между невидимой и видимой Церковью, ибо первая есть скрытая действующая сила второй, а вторя – становящаяся видимость первой, – они едины между собой по существу, и различны по состоянию; нет отделения, но сохраняется различие в Церкви видимой между многими племенами и народами, в единодушии которых единый Дух раздельными языками свидетельствует об единой истине и различными дарами и призваниями сообщает единое добро; нет, наконец, отделения, но сохраняется различие между церковью учащих и поучаемых, между духовенством и народом, между умом и телом Церкви, подобно тому, как различие мужа и жены есть не препятствие, а основание для их совершенного соединения.»

Источник