Что значит правоприменительная практика

Правоприменительная определенность

В АП Московской области считают, что дисциплинарное наказание не означает безусловность гражданско-правовой ответственности адвоката

Адвокатская палата Московской области (АП МО) опубликовала правовую позицию на мотивированное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г., которым доверителю было полностью отказано в требовании о признании досрочно расторгнутого соглашения ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания всей суммы уплаченного адвокату вознаграждения. Как сообщает «АГ», АП Московской области указала на недопустимость подмены спора о надлежащем исполнении соглашения об оказании юридической помощи требованием о его недействительности с односторонней реституцией. Вице-президент ФПА РФ, вице-президент АП МО Михаил Толчеев отметил, что правовая позиция палаты создает правоприменительную определенность и позволяет всем участникам рассматриваемых правоотношений корректировать свои действия с учетом этих позиций. При этом он добавил, что рассматриваемый прецедент представляется важным с точки зрения понимания ряда деталей во взаимоотношениях адвоката с доверителем.

Как указано в решении суда, 20 апреля 2017 г. между адвокатом АП МО Еленой Грабчак и Оксаной Проценко было заключено соглашение на защиту и представление интересов И. Проценко, обвиняемого в совершении преступления по ч. 2 ст. 293 УК РФ, а также на оказание консультационных услуг и составление документов правового характера. Размер оплаты по соглашению составил 1 млн руб.

Впоследствии доверитель обратилась в АП МО с жалобой на адвоката, указав, что в период с 20 апреля по 14 июня 2017 г. та бездействовала и не осуществляла защиту И. Проценко. Заявительница отметила, что соглашение с адвокатом было заключено в единственном экземпляре, без указания суммы вознаграждения, при этом адвокату было выплачено 500 тыс. руб.

Квалификационная комиссия усмотрела в действиях адвоката нарушения подп. 1 п. 1 ч. 7 Закона об адвокатуре и п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 5 КПЭА, а также ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем, выразившихся в том, что адвокат уничтожила экземпляр соглашения, принадлежащий доверителю, и после досрочного расторжения Оксаной Проценко соглашения не определила размер неотработанного вознаграждения и не приняла мер по его возврату. Совет палаты вынес Елене Грабчак замечание.

В апреле 2019 г. Оксана Проценко обратилась в суд с иском о признании соглашения от 23 апреля 2017 г. недействительным и о взыскании с Елены Грабчак денежных средств в размере 500 тыс. руб., полученных по соглашению, а также расходов по уплате госпошлины. По мнению истца, данное соглашение недействительно в силу его ничтожности, поскольку противоречит требованиям законодательства и было заключено ею в шоковом, подавленном психоэмоциональном состоянии.

Ответчик, не признавая исковые требования, в свою очередь заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку соглашение было досрочно расторгнуто в июле 2017 г., а исковое заявление подано в апреле 2019 г.

В качестве третьего лица в данном споре была привлечена АП МО, которая заявила требование о взыскании судебных расходов (оплата работы представителя и почтовые расходы) на общую сумму свыше 21 тыс. руб.

Суд указал, что привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности не влечет признания соглашения недействительным

Рассмотрев материалы дела, суд указал, что по смыслу оснований, указанных истцом в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной, заключенная между сторонами сделка является оспоримой, в связи с чем применяется срок исковой давности в один год. При этом суд подтвердил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представлено.

Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении пленумов от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18, суд указал, что при пропуске истцом-физическим лицом срока исковой давности без уважительных причин при наличии заявления надлежащего лица об истечении данного срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению суда, ссылка истца на то, что один из пунктов соглашения противоречит требованиям п. 7 ст. 49 УПК РФ, в связи с чем данное соглашение является ничтожным, основана на неверном толковании норм права. Суд пояснил, что соглашение об оказании юридической помощи является гражданско-правовым договором, заключаемым в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает юридически значимые действия по оказанию квалифицированной правовой помощи доверителю (или назначенному лицу). Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер, его расторжение регулируется нормами ГК РФ, в то время как публично-правовое значение ч. 7 ст. 49 УПК РФ состоит в реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь.

«Довод истца о том, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства, а также о том, что ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности, не влечет признания соглашения недействительным в рамках заявленных доводов и оснований. При этом суд отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с иными требованиями в рамках, в том числе, раздела III ГК РФ», – сообщается в решении.

В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании соглашения недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также во взыскании расходов по уплате госпошлины. С истца в пользу Адвокатской палаты суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб.

По информации, указанной на сайте суда, решение вступило в силу.

Палата подчеркнула необоснованность ее привлечения по делу в качестве третьего лица

Проанализировав данное дело, АП Московской области в правовой позиции указала на недопустимость подмены спора о надлежащем исполнении соглашения об оказании юридической помощи требованием о недействительности с односторонней реституцией.

Кроме того, подчеркивается в документе, привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности не означает безусловности его последующей гражданско-правовой ответственности, а наличие деликта перед доверителем должно доказываться в гражданском процессе самостоятельно.

Также отмечается, что необоснованное привлечение третьего лица к участию в гражданском споре между самостоятельными субъектами (доверителем и адвокатом) по договору, стороной которого палата не является, влечет возмещение судебных расходов, связанных с участием палаты в судебном разбирательстве.

В заключение АП МО обратила внимание, что доверитель, который в споре с адвокатом воспользовался услугами частнопрактикующих юристов, рискует правовыми последствиями непрофессионализма и недобросовестности своих представителей.

В комментарии «АГ» Елена Грабчак отметила, что считает решение Тушинского районного суда г. Москвы законным и обоснованным. «Доводы, изложенные в правовой позиции АП МО, основаны на положениях действующего законодательства и совпали с моей позицией», – добавила она.

«Справедливым итогом по данному делу представляется взыскание истцом убытков с юристов, выступавших в качестве представителей истца в суде»

Как отметил вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ, вице-президент АП МО Михаил Толчеев, в рассматриваемом случае адвокат была привлечена Советом палаты к дисциплинарной ответственности. До окончания исполнения поручения доверителя в полном объеме соглашение с адвокатом было расторгнуто. «В этой ситуации, действуя разумно и добросовестно, адвокат обязан определить и сообщить доверителю сумму “неотработанного” гонорара или объяснить ему, почему считает гонорар отработанным в полном объеме. Этого адвокатом сделано не было. Кроме того, она уничтожила экземпляр соглашения с доверителем, что не позволяет установить весь объем взаимных обязательств между сторонами», – пояснил он.

Михаил Толчеев добавил, что, основываясь на данном решении Совета палаты, доверитель адвоката обратился к юристу, который подал от его имени иск с требованием о признании соглашения недействительной сделкой. «Тушинский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что нарушение адвокатом этических норм при исполнении или прекращении соглашения не может рассматриваться в качестве основания признания сделки недействительной, – отметил вице-президент ФПА РФ. – Это, однако, не лишает заявителя права заявить исковые требования о ненадлежащем исполнении обязательства. Обоснованность таких требований подлежит доказыванию по общим правилам гражданского судопроизводства».

Кроме того, подчеркнул он, суд взыскал с истца судебные расходы в пользу Адвокатской палаты, которая совершенно необоснованно была привлечена им в качестве третьего лица. Однако, добавил Михаил Толчеев, некачественное оказание юридической помощи вряд ли повлечет какие-либо последствия для «свободного юриста».

«АП МО уже много лет публикует на своем сайте все заключения квалифкомиссии, обзоры дисциплинарной практики и правовые позиции. Мы считаем, данная правпозиция создает правоприменительную определенность и позволяет всем участникам рассматриваемых правоотношений корректировать свои действия с учетом этих позиций», – резюмировал Михаил Толчеев, при этом добавив, что рассматриваемый прецедент, в том числе, представляется важным с точки зрения понимания ряда деталей во взаимоотношениях адвоката с доверителем.

Как отметил член Совета АП Московской области Павел Царьков, палата придерживается концептуального подхода – споры между адвокатом и доверителем по исполнению соглашений не затрагивают прав и обязанностей палаты, в связи с чем привлекать ее в качестве третьего лица в подобных случаях неправильно.

Он пояснил, что привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения напрямую не влечет его гражданско-правовой имущественной ответственности: «С одной стороны, Совет палаты указал Елене Грабчак на профессиональные недочеты. С другой – претензии доверителя по поводу возврата адвокатом вознаграждения с правовой точки зрения необоснованны».

В данном случае, добавил Павел Царьков, палата, привлеченная к участию в деле, встала на защиту адвоката от недобросовестных претензий со стороны доверителя, который, вместо того, чтобы доказать якобы неудовлетворительный объем оказанной правовой помощи, предпочел признавать сделку недействительной с полным возвратом выплаченного адвокату вознаграждения.

В связи с этим, отметил член Совета АП МО, с процессуальной точки зрения судебные расходы палаты как третьего лица были обоснованно компенсированы за счет проигравшей процесс стороны. В то же время, по его мнению, справедливым итогом по данному делу представляется взыскание истцом убытков, в том числе взысканных в пользу палаты, с частнопрактикующих юристов, выступавших в качестве представителей истца в суде. «Это было бы правильно и с точки зрения системности права», – заметил Павел Царьков.

Он также добавил, что предъявление адвокату претензий, связанных с качеством оказания юридической помощи, и доведение разногласий с доверителем до судебных разбирательств бросают тень на профессионализм адвоката как сторону соглашения, в котором все аспекты оказания правовой помощи должны быть подробно отражены. В то же время, если недобросовестный доверитель не оплачивает вознаграждение за оказанную юридическую помощь, действия адвоката по его взысканию в гражданско-правовом порядке совершенно правильны.

«Тем не менее палата принципиально и решительно защищает своих членов от необоснованных исков, которые в последнее время превращаются в “недобросовестный спорт”, – подчеркнул Павел Царьков. – К сожалению, встречаются частнопрактикующие юристы, которые обещают клиенту взыскать с адвоката “золотые горы” или попросту вводят доверителей в заблуждение, обещая выигрышные процессы в споре с адвокатом по надуманным претензиям».

В заключение он добавил, что в АП МО существует успешная практика по защите адвокатов от недобросовестных исков доверителей. В качестве примера он рассказал, что недавно вступило в силу решение подмосковного суда, которым также удалось возложить судебные расходы на представляемое юридической фирмой лицо, предъявившее непомерно высокие требования к адвокату и злоупотребившее таким образом правом на судебную защиту.

Адвокаты прокомментировали выводы АП МО

«АП МО четко и определенно сформулировала, что привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности не означает безусловности последующей гражданско-правовой ответственности адвоката, а наличие определенного деликта перед доверителем должно доказываться в гражданском процессе самостоятельно, – отметил адвокат АП Белгородской области Евгений Киминчижи. – Именно в порядке искового судопроизводства должно быть разрешено разногласие имущественного характера между адвокатом и доверителем. Руководствуясь конкретными условиями соглашения, суду предоставлена возможность оценить не только объем выполненной работы, причем не столько с точки зрения надлежащего исполнения адвокатом профессиональных обязанностей, сколько их фактическое выполнение, но и стоимость такой работы, исходя из условий договора либо в порядке, определенном законом».

К сожалению, добавил он, решение суда не дает ответы на поставленные вопросы, поскольку отказ в иске мотивирован доводами об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям. «Но если предположить, что суд рассмотрел дело по существу, то, признавая безусловным право доверителя в любое время отказаться от оказываемой ему помощи, вопрос о возврате выплаченного вознаграждения адвокату решался бы исключительно на основании критерия объема выполненной работы относительно избранному сторонами порядку формирования и выплаты вознаграждения, а при невозможности определения стоимости выполненной работы суд принял бы во внимание среднюю стоимость соответствующей правовой помощи», – считает Евгений Киминчижи.

«В то же время, – добавил он, – если Адвокатская палата допускает саму мысль о том, что адвокат нарушил общее правило, вытекающее из закона, обязывающего его соблюсти последствия расторжения договора с его участием, заботясь тем самым о доверителе, а в более широком плане – об интересах корпорации, то чем объясняется реализация палатой права на очное участие в судебном процессе, которое привело к требованию о взыскании с истца судебных издержек? Можно было бы, как минимум, не заявлять о таковых либо ограничиться направлением в суд письменной позиции по делу. По отношению к абстрактному доверителю это получается игра в одни ворота».

Как отметила адвокат АП Омской области Дарья Земляницина, решение Тушинского районного суда г. Москвы пресекает возможность защиты интересов доверителя путем подачи им заведомо необоснованного иска. «В судебной практике намечается тенденция обращения доверителей в суд с требованиями к адвокатам о взыскании гонораров или компенсации морального вреда. Большая часть таких исков являются необоснованными, что может говорить о зарождении тенденции, аналогичной “потребительскому экстремизму”», – подчеркнула она.

Адвокат добавила, что, как показывает судебная практика за 2019 г. по делам, в которых суды отказали в удовлетворении требований доверителей о взыскании с адвокатов выплаченных гонораров, такие дела имеют характерные особенности.

Это, в частности, попытки доверителей доказать суду несоответствие объема оказанной юридической помощи полученному гонорару, ее некачественность или неоказание (решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля № 2-1598/2019); самостоятельное представление доверителями своих интересов или привлечение частнопрактикующих юристов, не разбирающихся в тонкостях адвокатской деятельности (решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая по делу № 2-2-235/20); подмена спора о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг требованиями о защите прав потребителей (решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля по делу № 2-1589/2019); убежденность истцов в том, что привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности будет иметь значение для разрешения дела, хотя для суда это не имеет существенного значения (решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня по делу № 2-2238/2019), а также необоснованное заявление требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного адвокатом доверителю (решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля по делу № 2-3015/2019).

«Результаты анализа судебной практики позволяют утверждать, что суды стараются разбираться в тонкостях адвокатской деятельности, тщательно изучают объем оказанной юридической помощи и ее соответствие размерам гонораров. В связи с этим следует согласиться с позицией АП МО о том, что ее привлечение в качестве третьего лица в данном споре необоснованно и является исключением из практики, поскольку в проанализированных актах палаты к участию в деле не привлекались», – подчеркнула Дарья Земляницина.

Источник

Правоведение для чайников – 11. Правоприменение

Разберём подробнее, что означает этот ответ.

Закон не может предусмотреть все возможные жизненные ситуации. Иногда это объективно невозможно, потому что ситуаций очень много и нельзя их все предугадать. Иногда авторы закона по недосмотру или злому умыслу оставляют в тексте пробелы или расплывчатые формулировки. Однако людям при возникновении юридического спора нужно его как-то решать. А поскольку любой такой спор можно перенести в суд, то суд и будет определять, как соотнести то, что написано в законе, с конкретной ситуацией. Этот процесс называют правоприменением.

Делают это по-разному. Иногда кажется, что суд очень разумно и справедливо дополняет то, чего нет в законе, а иногда может показаться, что суд полностью извращает смысл закона и принимает несправедливое и неразумное решение.

Как создаётся правоприменительная практика

Выше я привёл примеры из отдельных правоприменительных актов. Как видим, они могут иногда противоречить друг другу. Всё-таки в судах сидят разные люди, и у них могут быть разные взгляды и установки.

Однако чаще всего судьи смотрят на одни и те же вещи более или менее одинаково. Обычно мы можем проследить определённые тенденции в том, как судьи применяют ту или иную норму. Это и есть та самая «правоприменительная практика». Попробуем разобраться, как она складывается.

А в пределах региона единство практики обеспечивают его главные суды. Поясню, как это работает.

Конечно, правоприменительная практика не является строго постоянной. У судей областного суда может измениться мнение или на место одних судей придут другие, которые будут смотреть на ситуацию иначе. Но в целом в судебной практике всё же есть какое-то постоянство. Поэтому особенно важно изучать решения, которые выносят областные суды по апелляционным и кассационным жалобам в ситуациях, похожих на вашу. Зная, как смотрят на вашу ситуацию судьи областного суда, вы с 95-процентной вероятностью сможете предугадать исход дела. Особо предусмотрительные юристы даже распечатывают решения апелляционных и кассационных инстанций и прикладывают к исковому заявлению.

Решения Верховного суда и решения судов из других регионов тоже важны. Правда, они не обязательны для исполнения и у судьи районного суда нет никакого служебного стимула следовать им. Тем не менее, эти решения тоже могут дать судье определённый ориентир и понимание того, как следует толковать ту или иную ситуацию.

Правоприменение и социологический подход к праву

Правоприменение помогает понять, как же в действительности работает право. Интересные выводы можно сделать, если проанализировать большое количество судебных решений. Благодаря этому мы можем получить зримые доказательства того, что не все равны перед законом, а судьи руководствуются определёнными установками, которые иногда прямо противоречат закону.

Американские социологи ещё в первой половине XX века начали анализировать статистику судебных решений, пытаясь вычислить, как влияют на приговор пол, раса, профессия и возраст подсудимого. В частности, они выяснили, что при прочих равных условиях чернокожий получит более серьёзное наказание, чем белый.

Если выразить это в цифрах, то в 2009 г. по статьям публичного и частно-публичного обвинения (т.е. по большинству статей УК РФ) перед судами предстало 873 693 человека, из которых было оправдано 2708 человек, или 0,3%. Так вот из этих оправданных на правоохранителей, чиновников и бизнесменов приходится 31%, а в общей массе подсудимых по этим статьям они составляют 5,7%.

Так что, если брать во внимание то, какой класс общества имеет привилегии перед законом, то Россия всё же больше полицейское и чиновничье государство, чем буржуазное.

Как изучать правоприменительную практику

Перечислю известные мне книги с анализом правоприменительной практики: «Судебные прецеденты для практикующих юристов» Ю. Чурилова, «Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей» Н. Бугаенко и М. Кратенко, «Комментарий к судебной практике по семейным спорам» под редакцией Ю. Беспалова, а также фундаментальный двухтомный труд «Практика применения Гражданского кодекса РФ» под редакцией В. Белова, где проанализированы более 30 тысяч решений арбитражных судов по предпринимательским спорам. Вот, кажется, и всё.

В общем, литературы о правоприменительной практике у нас немного, и большинство ищет информацию о ней самостоятельно.

К счастью, сделать это не так сложно. Юристы обычно имеют на компьютере справочно-правовую систему («КонсультантПлюс» или «Гарант»), в которой можно легко найти судебные решения по любой статье любого закона. У обеих систем есть сайты в интернете, на них можно найти как текст закона, так и судебную практику по нему.

Например, можно зайти на сайт «КонсультантПлюс», набрать в строке поиска название нужного вам закона, затем открыть этот закон и найти интересующую вас статью. Далее, нажав на значок «i» слева от этой статьи, вы можете попасть на страницу с дополнительной информацией к данному фрагменту закона. Здесь и можно почитать судебную практику: решения судов, где они ссылаются на этот фрагмент, акты Верховного и Конституционного судов, где они его толкуют, а иногда даже научные статьи и книги, где упоминается этот фрагмент. Можно проводить поиск в уже найденных судебных решениях по ключевым словам.

Проблемы изучения практики

Одним словом, будьте готовы к тому, что для достижения сути вам придётся продраться через кучу словесной шелухи. Конечно, это не является непреодолимой трудностью, но отнимает много времени и отпугивает новичков и непрофессионалов.

Я уже упоминал об алиментах и компенсации морального вреда. Закон требует учитывать все обстоятельства дела при определении их размера. Но суды обычно ограничиваются фразой «с учётом всех обстоятельств дела размер компенсации морального вреда составляет столько-то». И так происходит во многих других случаях.

Вот характерный пример из последних решений Верховного суда. На его рассмотрение попало дело некоего Волкова В.И. из Архангельска. 19 мая 2015 г. Волков сбил на улице собаку, принадлежащую гражданке Р., и скрылся с места происшествия. Позже его нашли, и, среди прочего, лишили прав на целый год за нарушение ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ «Оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся». Волков подал жалобу в областной суд, но там оставили решение в силе. Верховный суд рассмотрел это дело и внезапно признал решения нижестоящих судов незаконными.

Событие, произошедшее 19 мая 2015 г. в 15 часов 06 минут в районе д. 6, к. 3 по ул. Тимме в г. Архангельске, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является» (http://legalacts.ru/sud/postanovlenie-verkhovnogo-suda-rf-ot-06052016-n-1-ad16-1)

Таким образом, на пути к изучению правоприменительной практики вас ждёт немало сложностей. Однако это единственный способ понять, как именно работает закон и чего вам стоит ожидать в суде.

Ознакомиться с правоприменительной практикой по конкретным вопросам можно на сайтах справочно-правовых систем «КонсультантПлюс» и «Гарант», а также на сайтах gcourts.ru и rospravosudie.com.

Источник

Что значит правоприменительная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Доклады с обобщением правоприменительной практики, типовых и массовых нарушений обязательных требований

Общие положения

Настоящие материалы публичного обсуждения результатов правоприменительной практики органов государственного контроля (надзора) МЧС России с руководством по соблюдению обязательных требований разработаны в целях профилактики нарушений обязательных требований, и основаны на реализации положений:

Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне»;

Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»;

Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»;

постановления Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре»;

постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2004 г. № 835 «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий»;

постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2013 г. № 820 «О государственном надзоре за спортивными парусными судами, прогулочными судами и маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, об их классификации и освидетельствовании, о государственной регистрации маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»;

постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»;

Плана мероприятий («дорожной карты») по совершенствованию контрольно-надзорной деятельности в Российской Федерации на 2016-2017 годы, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.04.2016 № 559-р;

Стандарта комплексной профилактики нарушений обязательных требований, утвержденного протоколом заседания проектного комитета по основному направлению стратегического развития «Реформа контрольной и надзорной деятельности от 12 сентября 2017 г. № 61(11);

Методических рекомендаций по обобщению и анализу правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности (утверждены подкомиссией по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций федеральных органов исполнительной власти при Правительственной комиссии по проведению административной реформы, протокол от 09.09.2016 № 7);

Методических рекомендаций по подготовке и проведению профилактических мероприятий, направленных на предупреждение нарушений обязательных требований (утверждены подкомиссией по совершенствованию контрольных (надзорных) и разрешительных функций федеральных органов исполнительной власти при Правительственной комиссии по проведению административной реформы, протокол от 20.01.2017 № 1);

Методических рекомендаций по организации и проведению публичных обсуждений результатов правоприменительной практики, руководств по соблюдению обязательных требований органа государственного контроля (надзора) (утверждены проектным комитетом по основному направлению стратегического развития «Реформа контрольной и надзорной деятельности», протокол от 21.02.2017 № 13(2));

Приказа МЧС России от 25.11.2016 № 630 «Об утверждении порядка обобщения и анализа правоприменительной практики органов надзорной деятельности МЧС России.

Целями обобщения и анализа правоприменительной практики являются:

обеспечение доступности сведений о правоприменительной практике органов государственного контроля (надзора) МЧС России путем их публикации для сведения подконтрольных субъектов;

совершенствование нормативных правовых актов для устранения устаревших, дублирующих и избыточных обязательных требований, и контрольно-надзорных функций;

повышение результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности;

выработка путей по минимизации причинения вреда охраняемым законом ценностям при оптимальном использовании материальных, финансовых и кадровых ресурсов органов государственного контроля (надзора) МЧС России, позволяющих соблюдать периодичность плановых и внеплановых проверок объектов государственного надзора.

Задачами обобщения и анализа правоприменительной практики являются:

выявление проблемных вопросов применения органами государственного контроля (надзора) МЧС России обязательных требований;

выработка оптимальных решений проблемных вопросов правоприменительной практики с привлечением заинтересованных лиц и их реализация;

выявление устаревших, дублирующих и избыточных обязательных требований, подготовка и внесение предложений по их устранению;

выявление избыточных контрольно-надзорных функций, подготовка и внесение предложений по их устранению;

подготовка предложений по совершенствованию законодательства;

выявление типичных нарушений обязательных требований и подготовка предложений по реализации профилактических мероприятий для их предупреждения;

выработка рекомендаций в отношении мер, которые должны применяться органами государственного контроля (надзора) МЧС России в целях недопущения типичных нарушений обязательных требований;

координация деятельности органов государственного контроля (надзора) МЧС России.

В качестве источников формирования Докладов использованы:

результаты проверок и иных мероприятий по контролю, в том числе осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;

результаты взаимодействия надзорных органов и судебно-экспертных учреждений федеральной противопожарной службы;

результаты обжалований действий и решений должностных лиц органов государственного контроля (надзора) МЧС России в административном или судебном порядке и иные материалы административной практики;

результаты применения мер прокурорского реагирования по вопросам надзорной деятельности;

результаты рассмотрения заявлений и обращений граждан;

результаты опросов (в том числе, проводимых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») представителей подконтрольных объектов государственного надзора на предмет выявления случаев нарушения обязательных требований, причинения вреда охраняемым законом ценностям, а также избыточной административной нагрузки на бизнес;

результаты взаимодействия с территориальными органами Федеральной службы судебных приставов по принудительному взысканию административных штрафов и приостановлению деятельности;

разъяснения органов государственного контроля (надзора) МЧС России по вопросам применения законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления надзора за соблюдением обязательных требований;

разъяснения, полученные органами государственного контроля (надзора) МЧС России от органов прокуратуры, суда, иных государственных органов по вопросам, связанным с осуществлением надзорной деятельности.

Раздел I
Федеральный государственный пожарный надзор

В рамках реализации основного направления стратегического развития Российской Федерации «Реформа контрольной и надзорной деятельности» МЧС России на постоянной основе осуществляется анализ нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования, а также оценка их эффективности, по результатам которых разрабатываются соответствующие проекты по внесению изменений в действующее законодательство.

В настоящее время по результатам такой работы по инициативе МЧС России внесены изменения в Правила противопожарного режима в Российской Федерации, исключающие отдельные устаревшие, дублирующие и избыточные обязательные требования, а также конкретизирующие и уточняющие его отдельные положения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 г. № 974.

Кроме того, приняты в установленном порядке изменения Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие минимально допустимые требования противопожарного режима для объектов религиозного назначения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2017 г. № 1174, от 21.03.2-17 № 316.

В целях реализации положений указанного паспорта МЧС России разработан Порядок организации систематической оценки эффективности и пересмотра обязательных требований для обеспечения минимизации рисков и предотвращения негативных социальных или экономических последствий, утвержденный распоряжением МЧС России от 02.05.2017 № 195.

Проведена работа по систематизации обязательных требований в области пожарной безопасности, по результатам которой установлен исчерпывающий Перечень актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного надзора в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденный приказом МЧС России от 14.04.2017 № 171.

Применение этой новации закреплено постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2017 г. № 774 и от 22.07.2017 г. № 864.

Проверочные листы уже используются при оценке противопожарного состояния населённых пунктов, граничащих с лесными массивами. С 1 октября текущего года вводится их использование при проведении надзорных мероприятий в отношении кафе и ресторанов. Это позволит максимально упростить надзорные процедуры, предоставить возможность самоконтроля и самооценки состояния безопасности таких объектов.

В дальнейшем с 1 июля 2018 года проверочные листы будут применятся для всех категорий объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», а также постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2017 № 774 МЧС России издан приказ от 11.09.2017 № 376 «Об утверждении форм проверочных листов, используемых должностными лицами федерального государственного пожарного надзора МЧС России при проведении плановых проверок по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности», которым утверждены формы проверочных листов для проверки объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 (многоквартирные жилые дома), Ф3.1 (здания организации торговли) и Ф3.2 (здания организации общественного питания) в области пожарной безопасности.

Указанные проверочные листы соответствуют общим требованиям к разработке и утверждению проверочных листов, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2017 № 177, в установленном порядке прошли все необходимые процедуры общественного обсуждения и антикоррупционной экспертизы, направлялись для рассмотрения в Минюст России, Минэкономразвития России, Департамент Правительства Российской Федерации по формированию системы «Открытое Правительство» и проектный комитет по основному направлению стратегического развития Российской Федерации «Реформа контрольной и надзорной деятельности».

Данная работа осуществляется в полном соответствии с Планом внедрения проверочных листов, определяющим их сферы применения и сроки подготовки, утвержденным МЧС России 25.04.2017 г.

В настоящее время вышеуказанный приказ направлен в Министерство юстиции Российской Федерации для его государственной регистрации в установленном порядке.

Одновременно сообщается, что все мероприятия, предусмотренные контрольными точками приоритетного проекта по внедрению системы оценки результативности и эффективности контрольно-надзорной деятельности выполнены в установленные сроки и размещены на официальном сайте МЧС России в сети «Интернет».

В настоящее время основными проблемными вопросами являются сжатые сроки, устанавливаемые Планами мероприятий («дорожными картами») по актуализации, оптимизации и отмене обязательных требований. В частности, в соответствии с подобным Планом мероприятий в сфере розничной торговли на внесение изменений в нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации предусматривается не более двух месяцев, что в рамках действующего законодательства не представляется возможным.

Благодаря внедрению риск-ориентированного подхода при осуществлении пожарного надзора устранены сплошные проверки подконтрольных субъектов, из сферы надзора выведено более 700 тыс. объектов низкой категории риска. Одновременно, исключены контрольные мероприятия в отношении всех субъектов малого предпринимательства. Преобладающая часть проверок осуществляется на критически важных, опасных производственных объектах, объектах жизнеобеспечения, здравоохранения, социальной сферы, образования, а также детских оздоровительных лагерях.

Сотрудники органов ФГПН 10744 раза привлекались органами прокуратуры в качестве специалистов при проведении проверок по исполнению законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Проведенный анализ возможных причин возникновения типовых и (или) массовых нарушений обязательных требований, рекомендации по снижению их количества, устранению причин их возникновения показал следующее.

В ходе проведенных надзорных мероприятий выявлено более 524722 нарушения требований пожарной безопасности, в том числе связанных с:

Среди типовых нарушений, связанных с возможной причиной возникновения пожаров, отмечаются:

использование неисправного или не сертифицированного электрооборудования;

нарушение правил противопожарного режима при проведении пожароопасных работ;

неосторожное обращение с огнем, в том числе при курении;

нарушение правил эксплуатации систем отопления; захламление помещений сгораемыми материалами.

Основными нарушениями, связанными с обеспечением безопасности людей, являются:

ненадлежащее содержание путей эвакуации и эвакуационных выходов;

неисправное состояние, а также ненадлежащее техническое обслуживание автоматических систем обнаружения пожара и оповещения людей;

ограничение в период хозяйственной деятельности работоспособности систем противопожарной защиты.

Среди типовых нарушений на объектах защиты, связанных с ограничением распространения пожара, выделяются:

выделение пожароопасных помещений преградами с ненадлежащим пределом огнестойкости;

отсутствие противопожарных дверей в дверных проемах пожароопасных помещений;

неисправность механизмов самозакрывания дверей в эвакуационных лестничных клетках и коридорах.

Типовыми нарушениями правообладателей объектов защиты, связанных с необеспечением надлежащих условий тушения возможного пожара являются:

недостаточное количество первичных средств пожаротушения (огнетушителей, пожарных рукавов и стволов в пожарных кранах);

создание условий, препятствующих проезду и подъезду пожарной техники к объекту защиты;

ненадлежащее содержание и обслуживание пожарных лестниц и ограждений кровли.

Основными причинами типовых нарушений обязательных требований послужили:

незнание обязательных требований;

оптимизация расходов (экономия денежных средств с целью их расходования на иные цели) с целью извлечения максимальной прибыли;

отсутствие достаточного финансирования бюджетных организаций;

низкая личная ответственность;

небольшой размер штрафных санкций по сравнению с расходами на обеспечение безопасности.

В целях предупреждения пожаров в Российской Федерации и предотвращения гибели людей на пожарах, для снижения количества нарушений требований пожарной безопасности и устранения причин и условий способствующих их возникновению, организациям и гражданам необходимо соблюдать правила пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, своевременно обучать работников организаций мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Доля наказаний в виде предупреждения (49973 в 2017 г. и 48824 в 2016 г.) от общего количества привлеченных к административной ответственности надзорными органами с 44% в 2016 г. увеличилась до 55% в 2017 г.

Анализ судебной практики оспаривания действий (бездействия) и решений органов государственного контроля (надзора).

Основными причинами удовлетворения жалоб на действия должностных лиц надзорных органов являются:

ненадлежащее уведомление законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении;

неправильная квалификация инкриминируемого правонарушения;

В МЧС России организована работа по выявлению устаревших, избыточных, дублирующих обязательных требований.

В частности постановлением предусматривается приведение различных терминов и определений, содержащихся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, в соответствие с терминологией, установленной Федеральными законами от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными нормативными правовыми актами и нормативными документами в области пожарной безопасности (такие как: объект защиты, организация, граждане, территория общего пользования, пожарные запорные клапаны и др.).

Постановлением расширен перечень категорий помещений по пожарной и взрывопожарной опасности, для которых предусматривается необходимость разработки дополнительной инструкции о мерах пожарной безопасности. Это изменение направленно на приведение указанных требований в соответствие с ранее действовавшими нормами (ППБ 01-93, ППБ 01-03), а также на обеспечение пожарной безопасности объектов производственного и складского назначения. Данная инструкция разрабатывается собственником. Согласованию с федеральным государственным пожарным надзором не подлежит и не требует дополнительных финансовых затрат.

Уточняется перечень лиц, ответственных за проведение обучения персонала, а так же конкретизируется группа персонала, для которого необходимо обучение пожарно-техническому минимуму.

Постановление конкретизирует необходимые требования для мест с массовым пребыванием людей, в том числе детей, а также меры пожарной безопасности на производственных объектах.

В частности на объектах с ночным пребыванием людей конкретизирована категория лиц, для которой должны быть предусмотрены средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения.

Уточняются и приводятся в соответствие с действующими нормативными документами по пожарной безопасности требования по огнестойкости зданий для летнего детского отдыха.

Введением понятия система нейтрализации отработавших газов устраняются избыточные требования по оборудованию различной техники искрогасителями.

Устраняются устаревшие ссылки на массу и объем огнетушителей. В качестве критериев выбора количества и типа огнетушителей вводятся огнетушащая способность (ранг) огнетушителей из действующих нормативных документов, защищаемая площадь (в зависимости от огнетушащей способности (ранга огнетушителя), категории помещений.

Таким образом, устраняется неполный перечень современных типов огнетушителей и собственнику объекта защиты предоставлена возможность самостоятельно осуществлять выбор и оснащение первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) в зависимости от климатических условий эксплуатации, а также от обращающихся горючих веществ и материалов, и в соответствии с классом пожара и рангом модельного очага пожара.

В соответствии с письмом Аппарата Правительства Российской Федерации от 13 июля 2016 г. № П4-35142 Министерством при разработке проекта постановления рассмотрены предложения председателя Ассоциации отечественных организаций потребителей и производителей противопожарного оборудования О.А. Воронова.

Одновременно по результатам изучения причин возникновения пожара и его последствий в жилом доме, расположенном по адресу: г. Лабытнанги, мкр. Обская, ул. Киевская, дом 14, в п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации включено ограничение о запрете хранения и применения под свайным пространством зданий, эксплуатируемых в Северной климатической зоне РФ, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, взрывчатых веществ и т.д.

Во исполнение поручений Президента Российской Федерации, а также Правительства Российской Федерации разработан законопроект о внесении изменений в Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который также направлен на исключение избыточных и устаревших требований пожарной безопасности, а также приведение его положений в соответствии с передовыми достижениями науки и техники.

Законопроектом устанавливается возможность выбора наиболее оптимальных и обоснованных вариантов противопожарной защиты объектов нефтеперерабатывающей и газовой отрасли, а также инфраструктуры газомоторного топлива. При этом, допускается сокращение противопожарных расстояний от подобных объектов защиты до смежных зданий при выработке дополнительного комплекса инженерно-технических и организационных мероприятий с учетом безусловного обеспечения безопасности людей. Такие решения позволят обеспечить возможность использования бензина, дизельного и газомоторного топлива в едином автозаправочном комплексе.

Данные изменения также позволят оптимизировать обязательные требования пожарной безопасности, что приведет не только к повышению гибкости противопожарного нормирования и многовариантности технических решений обеспечения пожарной безопасности, но и к снижению материальных затрат на реализацию противопожарных мероприятий при обеспечении нормируемого уровня пожарного риска.

В рамках реализации поручений, изложенных в Послании Президента Российской Федерации Путина В.В. Федеральному Собранию Российской Федерации от 04.12.2014, законопроект направлен на снятие избыточных нагрузок на субъекты предпринимательской деятельности.

В частности, предлагается установить добровольный формат декларирования в отношении объектов, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности не предусмотрено проведение государственной экспертизы проектной документации, при этом регистрация декларации будет являться основанием для освобождения объекта от проведения проверок надзорными органами МЧС России.

В соответствии с поручениями Правительства Российской Федерации, в целях снижения стоимости строительства положениями указанного законопроекта допускается возможность декларирования строительных материалов, не применяемых для отделки путей эвакуации, без проведения испытаний в аккредитованной лаборатории в случае их предельно-опасных характеристик.

Вводятся правила идентификации объектов защиты, позволяющие при наличии отдельных признаков отнести здания и сооружения к определенным классам опасности.

Это актуально для органов надзора и экспертов для оценки соответствия объектов защиты, на которые отсутствует, либо утрачена проектная документация.

Кроме того, предусматривается разработка нормативного правового акта для объектов культурного наследия, относящихся к объектам религиозного назначения, устанавливающего минимально допустимые требования пожарной безопасности и учитывающего специфику подобных объектов защиты.

Одновременно за 9 месяцев 2017 года органами прокуратуры в адрес органов федерального государственного пожарного надзора внесено 363 представления об устранении нарушений, связанных с осуществлением государственного пожарного надзора.

За несоблюдение требований законодательства Российской Федерации 297 должностных лиц органов ФГПН, привлечены к дисциплинарной ответственности.

Обязанность проведения профилактики нарушений обязательных требований надзорными органами МЧС России в целях реализации положений федеральных законов от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах профилактики правонарушений» и от 03.07.2016 № 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ввели приказы МЧС России, утвердившие изменения в административные регламенты функций по надзору в области гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций, пожарной безопасности.

Приказ МЧС России от 24 марта 2017 г. № 132 утвердил порядок оформления и содержания заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий по вопросам обеспечения пожарной безопасности, выполнения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и оформления результатов таких плановых (рейдовых) осмотров, обследований.

Плановые (рейдовые) осмотры, обследования, предусмотренные настоящим Порядком, могут проводиться в отношении территорий, за исключением лесных участков.

Предметом плановых (рейдовых) осмотров территорий является выявление готовящихся нарушений или наличие признаков нарушений требований пожарной безопасности и (или) требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по:

очистке территории, прилегающей к лесу, от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов, отделения леса противопожарной минерализованной полосой или иным противопожарным барьером;

строительству на территории, прилегающей к лесу, различных сооружений и подсобных строений, а также складирования горючих материалов, мусора, отходов древесных, строительных и других горючих материалов;

соблюдению порядка выжигания сухой травянистой растительности;

соблюдению порядка использования открытого огня и разведения костров на территориях;

созданию в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, исправности источников наружного противопожарного водоснабжения;

организации и проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайной ситуации, а также по своевременному оповещению населения и направлению в зону чрезвычайной ситуации сил и средств для ее ликвидации.

Проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий осуществляется в соответствии с заданием по утвержденным маршрутам.

Срок проведения каждого планового (рейдового) осмотра, обследования территории устанавливается начальником органа ГПН либо его заместителем с учетом природно-климатических и географических условий субъектов Российской Федерации, но не может превышать 10 рабочих дней.

В ходе планового (рейдового) осмотра, обследования территорий проводятся следующие мероприятия:

внешний визуальный осмотр зданий и сооружений, технологических установок, оборудования, агрегатов;

визуальный осмотр (обследование) территорий;

фиксация результатов осмотра (обследования), в том числе с применением технических средств;

анализ информации о деятельности либо действиях юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, получение сведений, в том числе посредством использования федеральных государственных информационных систем.

В случае отсутствия нарушения требований пожарной безопасности и (или) требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера составляется акт осмотра (обследования) территории с указанием на отсутствие нарушений.

В случае выявления нарушений требований пожарной безопасности и (или) требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера должностные лица органов надзорной деятельности принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя подразделения надзорной деятельности информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

В 2017 году органами надзорной деятельности МЧС России проведено 17970 плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий (земельных участков), в том числе 8761 населённых пунктов, 1402 мест отдыха детей, 1444 садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан.

Для организации профилактики правонарушений в Российской Федерации в главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации направлено распоряжение МЧС России от 10.10.2016 № 448 «О реализации мероприятий профилактических операций», а также направлена Типовая программа профилактики нарушений обязательных требований в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожарной безопасности, обеспечения безопасности на водных объектах. На основании этих документов в каждом субъекте разработаны, утверждены и реализуются программы профилактики нарушений обязательных требований на 2017 год.

Проводятся сезонные профилактические мероприятия, направленные на исключение возможности возникновения чрезвычайных ситуаций, пожаров, происшествий на водных объектах, ограничение их последствий, а также создание условий для их ликвидации и проведение аварийно-спасательных работ, включая: элементы дифференциации инструментов профилактики; организацию консультационной работы с электронными обращениями.

В 2017 году органами надзорной деятельности МЧС России проводились мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований в области пожарной безопасности, осуществляемые в формах правового просвещения и информирования. Указанные профилактические мероприятия проводились в отношении детских лагерей, задействованных в летней оздоровительной кампании, объектов с массовым пребыванием людей, населенных пунктов и садоводческих объединений, подверженных угрозе природных пожаров, общеобразовательных учреждений, объектов жизнеобеспечения и других.

Всего проведено более 400 тыс. профилактических мероприятий. Организовано 170 тыс. тренировок по эвакуации. Проведено более 276 тыс. противопожарных инструктажей. Организовано более 140 тыс. сходов с населением по разъяснению правил установленных требований и правил поведения граждан.

В нижеприведенной таблице 1 представлены обобщенные сведения анализа правоприменительной практики и разъяснения по наиболее часто задаваемым вопросам подконтрольных субъектов при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

1.2.Ответы на актуальные вопросы правоприменения законодательства в области пожарной безопасности

1.3. Дополнительные рекомендации подконтрольным субъектам по соблюдению требований пожарной безопасности

2. Перед заключением договора аренды, проведением перепланировки или реконструкции здания (помещения) рекомендуется проконсультироваться в органе ФГПН по вопросу пригодности данного помещения для осуществления конкретного вида предпринимательской деятельности.

3. При заключении договоров на обслуживание противопожарных систем на объекте, рекомендуется утвердить график проведения обслуживания с конкретными сроками, а также сроками восстановительных работ при нарушении эксплуатации.

4. В случае работы на предприятии подрядных организаций в обязательном порядке определите конкретную ответственность за обеспечение пожарной безопасности (от проведения первоначального инструктажа по мерам безопасности, до административной или финансовой ответственности за нарушение требований пожарной безопасности).

5. В случае невозможности определить качество работ по проектированию, монтажу или эксплуатации система пожарной безопасности, (автоматическая пожарная сигнализация, систем автоматического пожаротушения, система оповещения о пожаре, система противопожарного водопровода), а также проведенного расчета пожарного риска рекомендуется обратиться в компетентную организацию, где вам окажут квалифицированную помощь.

6. При осуществлении деятельности рекомендуется застраховать имущество от возможного пожара.

Источник