Что значит правда у каждого своя
У каждого своя правда. Где же истина?
Наверняка вы сталкивались по жизни с тем, что у вас один взгляд на ситуацию, а у людей – другой. При чем у каждого свой взгляд и спорить можно, кто прав, до хрипоты. Каждый отстаивает свою правду. И что самое интересное, если быть сторонним наблюдателем спора, то выслушав сначала одного человека, соглашаешься с ним, так как он приводит действительно веские аргументы и факты, а когда послушаешь другого, то вдруг понимаешь, что он тоже прав. Хотя их точки зрения диаметрально противоположны.
Я уже давно поняла, что всегда во всех жизненных ситуациях у каждого человека своя правда. Поэтому если я даже считаю, что кто-то не прав, я никогда ничего не доказываю и не советую, если меня не спросят совет сами. (Подробней читайте в статье «К чему приводит желание помочь?»). Где же в этих всех различных взглядах истина? Для каждого человека своя правда и есть истиной. Поэтому ему так сложно принять точку зрения другого человека, признав свою неверной. Почему я так говорю?
Представьте себе такой эксперимент. Есть небольшая группа людей, пусть четыре человека, которые сидят по разным сторонам комнаты. А посредине на столе стоит большой куб. На каждой из граней нанесен свой рисунок. На первой, допустим, изображен лес. На второй поле. На третьей море. И на четвертой горы. Каждый человек видит одну грань, к нему обращенную. Если спросить у этих людей, что изображено на кубе, каждый начнет отстаивать свою точку зрения. Один человек видит лес, другой поле, остальные море и горы. И как может тот, кто видит лес своими глазами согласится с тем, кто утверждает, что на кубе нарисованы горы?
Этот пример абстрактный и придуманный мной для примера, так как он очень четко показывает – правых может быть много. Правда не обязательно должна быть одна. Для каждого человека своя правда. Если они обратятся к судье, который должен будет рассудить их спор, то неправых просто не окажется.
Так и в жизни. Очень часто люди видят ситуацию только с одной стороны через призму своего интеллектуального и духовного развития. Кто-то видит шире, кто-то глубже, кто-то заглядывает через маленькую щелочку и потому не может оценить все по праву. Одну и ту же ситуацию каждый человек интерпретирует по своему, пропуская увиденное через свой жизненный опыт, свои мысли, чувства и эмоции. Словом, через свою душу. А души у всех людей находятся на разном уровне развития. Кто-то обладает мудрой душой, которая прожила уже много тысяч жизней. Кто-то – новичок в этом материальном мире и только постигает его законы.
Выходя из этого, становится очевидным. Что мудрая душа, имея иной взгляд на жизнь, чем юная душа, не будет ничего и никому доказывать. Смысл доказывать человеку то, что он не сможет понять в силу возраста своей души, особенностей психики и скудного жизненного опыта в этом воплощении.
Поэтому не ищите истину. Ничего никому не доказывайте. Не спорьте. И помните: «У каждого своя правда!».
Правда у каждого своя?
Плюрализм мнений не редко помогает в решении вопросов, где требуется компромисс. Для решения таких вопросов требуется собрать наглядно как можно больше мнений в один список. Список этот помогает представить масштаб задачи и определить возможные пути её решения. Вроде все логично и правильно, но для каждой ли ситуации?
Представим, что есть 2 человека с противоположными мнениями-правдами. Первый утверждает, что Солнце вращается вокруг Земли, а второй говорит, всё наоборот и это Земля вращается вокруг Солнца. Кто из них прав? Очевидно, что мнение второго человека является единственно правильным, т.к. оно подтверждено фактами, научными изысканиями. А как же тогда быть с утверждением, что «у каждого своя правда»?
В общем и целом, любая точка зрения (своеобразная «личная правда») должна пройти испытание логикой и соответствовать четырём её критериям: определённость, непротиворечивость, последовательность и обоснованность. Нарушение хотя бы одного из критериев заставляет задуматься над правдивостью одной из точек зрения. Но всё ли так просто и линейно в человеческом обществе? Всегда ли можно ту или иную информацию информацию отфильтровать на все 100% посредством логики?
Итак, к определённости, непротиворечивости, последовательности, обоснованности в спорах, где имеет место общественные интересы, можно смело добавлять критерии гуманизма. Более того, наличие общечеловеческих ценностей и их верховенство в точке зрения одного из оппонентов можно и нужно считать весомым аргументом, когда какая-либо «правда» сложно поддаётся логическому разбору по всем критериям по причине недостаточной информированности.
Так всегда ли каждый имеет право на свою правду? Нет, не всегда. Граница этих «персональных правд» пролегает там, где имеют место интересы общечеловеческие, гуманистические, не так ли?
***
Статья написана 6 марта 2015 года
У каждого своя правда
Общие положения.
В иностранных языках для означения соответствия чего-то действительности используется одно слово, а у нас два: правда и истина. И согласно Толковому Словарю они обозначают одно и то же, а именно, то, что соответствует действительности, и действительность эта доказана и подтверждена практикой.
Так оно и должно бы быть, да только на деле оно не совсем так. А именно.
Правда – это некая фрагментарная, субъективная информация, претендующая на достоверность, но не обязательно ее несущая, потому для убедительности иногда говорят: истинная правда, железная и т. п.
Истина же – абсолютное, неоспоримое знание. Если истинный, значит достоверный, действительный, настоящий, несомненный, доказанный научно. И поэтому слово истина обычно используется в научных текстах, официальных документах, а правда больше в художественной литературе, в разговоре.
В итоге имеем:
— правда – понятие приземленное, истина – возвышенное;
— правда субъективна, а истина объективна;
— истина одна, а правда об одном и том же факте бывает разной.
Миропонимание и мировоззрение человека формируется на основе знаний и опыта, обретённых в процессе обучения и воспитания, и зависит от количества и качества информации, которая достаётся индивиду, и качества усвоения её.
Со временем в голове каждого образуется система (матрица) взглядов, понятий, представлений о мироустройстве, общественных взаимоотношениях, исторической действительности и др., этакий «кристалл», служащий направляющим вектором для познания, и являющийся основой для суждений.
Кристалл у каждого выкристаллизовывается индивидуальный, поэтому каждый по-своему воспринимает и усваивает происходящее, по-своему оценивает прошлое и смотрит в будущее. В общем, каждый имеет свой взгляд на вещи и каждый, глядя со своей колоколенки знаний-представлений, судит по-своему, поэтому суждения людские на деле всегда субъективны.
Но что характерно, большинство стремится убедить себя и других, что правда на его стороне, и не только потому, что считает, что знает и понимает лучше, а ещё потому, что у каждого есть свои жизненные интересы, и это заставляет его думать, делать и вести себя всегда так, чтобы свою жизненную позицию ни в коем случае не сдавать, а только усиливать. И это подталкивает человека зачастую не считаться с чужими мнением, заставляет оправдывать себя и считать себя всегда правым.
Вот так и получается, что у каждого своя правда.
Есть мнение, что то, что правильно, то и справедливо, и наоборот, справедливо то, что правильно. Но поскольку суждения о правде и правоте субъективны, то и суждения о справедливости тоже субъективны. И это есть повод для бесконечных споров по любому вопросу. Но это так, к слову.
Народ всё удивляется и сетует: нет в жизни правды. А с чего бы ей взяться? Каждый отстаивает свой интерес и потому пытается навязать свою точку зрения. То есть, каждых хочет быть всегда правым, ни в чём не виноватым и, исходя из этого, считать свои деяния справедливыми. А раз хочет, то всегда найдёт оправдание своим заявлениям и деяниям.
То же самое происходит в межгосударственных отношениях. Ведь государство тот же живой организм со своими интересами, и чтобы его не затюкали другие государства, должно постоянно отстаивать суверенитет, быть агрессивным, а это значит постоянно расширять своё жизненное пространство и сферы влияния, и чем оно сильные, тем активнее этим и занимаются. Слабые же, мечтая стать сильными, озабочены пока сохранением хоть какого суверенитета под покровительством сильного. Тут нравы как в джунглях, где сильный всегда прав.
Государство сложный организм, это и население, и территория с инфраструктурой. При этом население это и элита, и средний класс и все остальные. Интерес государства в основном это интересы первых двух, при этом амбиции элиты на первом плане. От чего элита вправе мыслить: государство это мы. Но вслух не заявляет, не прилично. Ныне элите прилично прятаться за вывеской «социальное государство», играть в демократию, а свои делишки делать в тайне, подальше от посторонних ушей и глаз.
Правда у каждого своя?
«Такова уж неодолимая природа правды, что она просит и желает только одного — свободного права появиться на свет. Солнце не нуждается в пояснительной надписи — его и так отличают от тьмы». Томас Пейн.
Часто в спорах на те или иные темы можно услышать довольно умиротворяющую фразу: «Правда у каждого своя». Да, плюрализм, то есть разнообразие мнений — это очень даже хорошо, но каждое такое мнение должно подтверждаться фактами, логикой, умозаключениями.
Плюрализм мнений часто помогает в решении вопросов, где требуется компромисс. Для решения многих проблем требуется собрать наглядно как можно больше мнений в один список. Список этот помогает представить масштаб задачи и определить возможные пути её решения. Вроде все логично и правильно, но для каждой ли ситуации?
Представим, что есть два человека с противоположными мнениями-правдами. Первый утверждает, что Солнце вращается вокруг Земли, а второй говорит, что всё наоборот и это Земля вращается вокруг Солнца. Кто из них прав? Очевидно, что мнение второго человека является единственно правильным, так как оно подтверждено фактами, научными изысканиями. А как же тогда быть с утверждением, что «у каждого своя правда»?
Так где же может быть справедлива фраза «У каждого своя правда»? Возможно, именно в тех случаях, когда два оппонента имеют схожие взгляды, но не хотят признавать общностей и опираются в споре только на различия. Отличным примером может послужить идеологическое противостояние некоторых политических партий между собой из-за принципиально разных позиций руководства по тем или иным проблемам. Представленный случай — это скорее исключение из правила, чем закономерность, так как здесь имеет место субъективное отношение.
В общем и целом, любая точка зрения (своеобразная «личная правда») должна пройти испытание логикой и соответствовать четырём её критериям: определённость, непротиворечивость, последовательность и обоснованность. Нарушение хотя бы одного из критериев заставляет задуматься над правдивостью одной из точек зрения.
Но всё ли так просто и линейно в человеческом обществе? Всегда ли можно ту или иную информацию отфильтровать на все 100% посредством логики?
Бывают и такие темы, часто социально значимые, где присутствия фактов, логики, умозаключений мало и просто необходимо наличие элементарного человеческого гуманизма, сострадания, общечеловеческих ценностей. Факты можно подтасовать, логику можно извратить, умозаключения можно построить на подтасованных фактах и «логике», но подделать гуманизм, сострадание и общечеловеческие ценности — никогда.
Итак, к определённости, непротиворечивости, последовательности, обоснованности в спорах, где имеют место общественные интересы, можно смело добавлять критерии гуманизма. Более того, наличие общечеловеческих ценностей и их верховенство в точке зрения одного из оппонентов можно и нужно считать весомым аргументом, когда какая-либо «правда» сложно поддаётся логическому разбору по всем критериям по причине недостаточной информированности.
Так всегда ли каждый имеет право на свою правду? Нет, не всегда. Граница этих «персональных правд» пролегает там, где имеют место интересы общечеловеческие, гуманистические, не так ли?
У каждого своя правда?
Очень часто люди говорят, что у каждого своя правда, и… они и правы, и принципиально ошибаются одновременно, утверждая так. Правда — всегда одна! Только каждый человек должен стараться увидеть как можно больше граней этой правды, прежде чем делать вывод, а тем более, кого-то осуждать. К сожалению, большинство людей этого даже не понимают, а если и понимают, то не в состоянии увидеть другие грани правды, подняться над своими обидами и эмоциями.
А с другой стороны, необходимо уметь видеть главное в этих гранях правды, её стержень и не отвлекаться на сверкание каждой отдельной грани правды. Потому что грани правды ложатся на «алмаз-сырец» этой самой правды, и только тогда из этого «алмаза-сырца» может родиться «бриллиант» правды. Каждая новая «грань» заставляет сверкать эту правду всё ярче и ярче, и тогда сверкающий свет бриллианта правды в состоянии рассеять вокруг себя тьму лжи! И именно таким «алмазом-сырцом» должна была стать моя книга, книга, с помощью которой мне хотелось раскрыть людям глаза на происходящее вокруг.
В этой книге в меру своих способностей я старался дать людям тот самый стержень правды, который от них так тщательно скрывали столько веков. И именно по этой причине создание книги было для меня важнейшим моментом и главным приоритетом. Потому что невозможно одновременно описать все грани этой самой правды, и волей-неволей приходится выбирать то, что важнее, основу, без которой все остальные грани превратятся только в иллюзию. Потому что все несправедливости, как по отношению к детям, так и по отношению к взрослым людям обусловлены искажённым социумом, который навязали Миру социальные паразиты, которые для достижения своих чёрных целей не жалели крови миллионов людей, и детей в том числе! Они с лёгкостью проливали кровь других, считая себя сверхчеловеками, а когда приходила пора умирать им самим, то всё их «сверхчеловеческое» куда-то в одно мгновение исчезало, и они превращались в жалкое подобие человека.