Что значит обоюдка при дтп
Что такое «обоюдка»? Открываем секреты
В законодательстве нет такого понятия, как «обоюдка». Однако представители страховых компаний обычно подразумевают под «обоюдкой» ситуации, когда инспектором ГИБДД были выявлены нарушения правил дорожного движения у всех участников аварии. Именно поэтому при рассмотрении обстоятельств ДТП в группе «разбора» (не говоря уже про момент оформления протокола на месте ДТП) нужно пристальное внимание уделять тому, чтобы сотрудники ГИБДД отметили все нарушения со стороны «второго» водителя (о том, как вести себя при оформлении протокола, вы можете прочитать в нашем F.A.Q. «Что делать при ДТП»).
«При этом нужно помнить — инспектор ГИБДД не устанавливает степень вины. Это не в его полномочиях. Он лишь описывает все обстоятельства аварии и фиксирует нарушения правил со стороны водителей», — рассказал «Авто Mail.Ru» референт Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России Дмитрий Лейбов.
Итак, предположим, произошла авария. И сотрудник ГИБДД установил, что оба водителя нарушили правила дорожного движения (еще раз стоит повторить — в ГИБДД не устанавливают степень вины, а только описывают все обстоятельства ДТП). Что делать дальше? «Нужно идти в страховую компанию и подавать документы с просьбой о компенсации ущерба. Причем в страховую компанию может идти как тот, так и другой водитель», — рассказал Юрий Иванов, заместитель руководителя управления компании «АльфаСтрахование». И тут уже от страховой зависит, как они будут интерпретировать «обоюдку» (если вам не понравится решение страховой компании, то необходимо подавать документы в суд, который и будет устанавливать степень вины).
Существует несколько вариантов «обоюдки»:
Предположим, что каждый из водителей в равной доле виноват в аварии. В этом случае они подают заявления в свои страховые компании. И далее начинаются «юридические нюансы».
Ведь вы имеете право рассчитывать только на 50% от суммы ущерба. Следовательно, если ремонт стоит, предположим, 140 000 рублей, то страховая компания заплатит лишь 70 000 рублей. Часто можно услышать, что оставшиеся 70 000 тысяч вы можете требовать с другого участника ДТП, но это не так. Ибо, повторим еще раз, — при обоюдной вине вы можете получить компенсацию только в размере 50%.
Рассмотрим более сложный случай. В «обоюдке» пострадало два автомобиля: ремонт первого стоит 300 тысяч рублей, а второго 400 тысяч. Как вы уже поняли, каждый из водителей может претендовать лишь на 50% от стоимости ремонта (150 000 рублей и 200 000 рублей соответственно). Однако, согласно действующим на данный момент правилам ОСАГО, максимальная сумма компенсации может быть лишь 120 000 рублей (с 1 октября 2014 года будет уже 400 тысяч рублей).
«После получения выплаты по полису ОСАГО каждый из водителей вправе обратиться к другому участнику ДТП за компенсацией оставшейся части ущерба. В том числе и в судебном порядке. При этом размер ущерба, подлежащего возмещению участниками ДТП, будет равняться 50% за минусом полученной потерпевшим страховой выплаты. В нашем случае потерпевший No 1 сможет дополнительно претендовать на 30 000 руб. (300 000*50%-120 000 = 30 000 руб.), потерпевший No 2 на 80 000 руб. (400 000*50%-120 000 = 80 000)», — пояснил начальник отдела принятия решений по ОСАГО Страховой компании «Согласие» Иван Иров. В итоге взаимозачетов потерпевший No 2 может рассчитывать на получение 50 000 рублей от потерпевшего No 1 (80 000 — 30 000 = 50 000).
Опыт показывает, что обычно подобные дела решаются в досудебном порядке. Однако порой водители и судятся. Причем и здесь есть свои особенности — если один из водителей написал заявление в суд, то второму настоятельно рекомендуется сразу же подать встречный иск.
Обоюдная вина в совершении ДТП
Определение вины в совершении дорожно-транспортного происшествия напрямую связано с правовой оценкой действий его участников.
Если факт нарушения очевиден и бесспорен, то, как правило, проблем с квалификацией действий нарушителя не возникает.
Вместе с тем, когда между фактом аварии и действиями нескольких её участников, имеется причинно-следственная связь, возникает вопрос об обоюдной (смешенной) вине.
Заданную тему статьи мы раскроем путем освещения следующих вопросов.
В каких случаях вина признается обоюдной.
Как возмещается ущерб при обоюдной вине.
В каких случаях вина признается обоюдной
В начале определимся в понимании самого термина «обоюдная вина».
Правовой формулировки рассматриваемого понятия не существует, однако, в законе «Об ОСАГО» и Правилах страхования (ОСАГО) этот термин используется применительно к лицам – страхователям, нарушившим ПДД РФ, которые одновременно являются и потерпевшими.
Смешанная вина подразумевает множественный состав участников дорожно-транспортного происшествия.
Водители транспортных средств, велосипедисты, пешеходы, реже – пассажиры, часто – дорожные службы, чисто теоретически – лица, регулирующие дорожное движение, могут являться виновниками происшествий.
Определяющим является факт одновременного нарушения ПДД РФ или иных актов, регламентирующих вопросы безопасности дорожного движения, несколькими участниками дорожной аварии.
Предлагаем ознакомиться с примерами дорожно-транспортных ситуаций, которые при определенных обстоятельствах, могут содержать признаки взаимной вины и ответственности.
1. В ситуации наезда автомобиля на пешехода, переходящего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.
Если пешеход вышел на дорогу из-за препятствия, ограничивающего обзор водителю, в опасной близости к движущемуся автомобилю, то его вина будет обусловлена нарушением пункта 4.5 ПДД РФ (подробности читайте здесь).
Что касается водителя, то несмотря на отсутствие у него технической возможности избежать наезда на внезапно появившегося пешехода, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает в силу статьи 1079 ГК РФ (подробности смотрите в этой статье).
2. При столкновении автомобилей, движущихся во встречном друг другу направлении, когда их водители нарушают правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, раздел 9 Правил.
Одновременный выезд на полосу встречного движения в местах, где это запрещено дорожной разметкой, квалифицируется следственной и судебной практикой, как смешанная вина.
3. При столкновениях на регулируемых перекрестках, когда оба водителя допускают нарушения требований норм разделов 6 и 13 Правил.
Обычно такие происшествия происходят в момент переключения сигналов светофора в перекрестных направлениях, один водитель пытается «проскочить» на жёлтый, а другой – преждевременно начинает движение.
Аналогичная ситуация с обоюдной виной может возникнуть при завершении маневра поворота автомобиля, водитель которого выехал на перекресток на зеленый свет и смене сигнала светофора на запрещающий.
В случае столкновения такого транспортного средства с движущемся во встречном ему направлении автомобилем на тот же запрещающий сигнал светофора, неправыми могут оказаться оба водителя.
4. Классическим примером обоюдного нарушения Правил, является поворот налево (разворот) автомобиля в процессе его обгона другим транспортным средством, вопреки требованиям, содержащимся в разделе 11 Правил.
Сюда же относится и маневрирование без указания предупредительного сигнала «поворотника» об изменении направления движения, а равно и введение в заблуждение других участников движения не выключением сигнала указателя поворота.
5. Распространенным примером «обоюдки» в действиях дорожных служб и водителей, является невыполнение требований по ремонту, содержанию и безопасной эксплуатации дорог первыми и нарушением скоростного режима (раздел 10 Правил), несоблюдения Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, вторыми (материал по этой теме вы найдете здесь).
6. Сопутствующим фактором на пути к аварийной ситуации, является опасное вождение.
Несмотря на то, что пункт 2.7. Правил содержит запрет на агрессивные действия за рулем, некоторые автомобилисты активно практикуют их, чем и создают проблемы окружающим людям.
При неоднократном, последовательном повторении водителем одного или совокупности чередующихся действий к обоюдной вине приводят:
не предоставление преимущества в движении его участникам (пункт 8.4);
многократное безосновательное перестроение в условиях интенсивного движения транспортного потока (пункт 9.4);
несоблюдение интервала и дистанции при дорожном движении (пункт 9.10);
резкое торможение и ускорение, не связанное с обеспечением безопасности (пункт 10.5);
создание препятствий обгоняющему транспорту во время обгона (пункт 11.3).
Судебная практика по возмещению ущерба и выплат по ОСАГО при обоюдной вине
В условиях, когда каждый из потерпевших одновременно является и виновником аварии, порядок возмещения ущерба, причиненного дорожным происшествием, имеет свои особенности.
Размер возмещения при обоюдной виновности напрямую зависит от степени вины каждого лица причастного к происшествию.
Если на руках у сторон имеется справка, в которой указаны их нарушения, а из составленных протоколов и постановлений следует, что эти нарушения повлияли на совершение происшествия и наступление последствий, то каждый из потерпевших сможет рассчитывать только на частичное возмещение страхового вреда.
То есть страховка покроет лишь пятьдесят процентов от размера причиненного ущерба.
При этом, по логике закона ОСАГО, её размер не сможет превысить 200000 рублей.
Такой подход основан на презумпции равной вины.
В силу нормы содержащейся в абзаце 1 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, размер возмещения вреда, причиненный потерпевшему подлежит уменьшению. Таким образом, нормы закона об обязательном страховании ответственности автовладельцев находятся в полном соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Такого рода уравнительный подход к определению размера страхового возмещения не ограничивает прав участников обоюдно виновного происшествия в доказывании степени виновности.
Иными словами, если один из водителей не согласен с распределением вины в равных долях, то он имеет право доказать обратное в суде. Вся судебная практика по вопросам возмещения ущерба и выплат по ОСАГО основывается на разъяснениях Верховного суда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 21 разъясняет:
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Переведя с юридического лексикона на общедоступный язык, становится ясным, что:
если вина обоюдная, обращаемся в страховую компанию и получаем половину от суммы, ущерба, исчисленного с учетом износа автомобиля (почитайте статью Независимая экспертиза после ДТП по ОСАГО);
если гражданин не согласен с тем, что его вина в ДТП составляет половину, то у него имеется право обратиться в суд к страховой компании с иском о взыскании недостающей части страхового возмещения (как составить иск к страховой компании мы рассказали здесь);
российское законодательство не предусматривает возможности обращения в суд с иском к второму участнику происшествия об определении степени вины.
В завершение считаем важным отметить, что не стоит недооценивать значимость юридической помощи в ситуациях, относящихся к теме, рассмотренной в статье.
От своевременного и грамотного подхода к оценке юридически значимых обстоятельств, определяющих вину, зависит итог дела.
ВС пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по ДТП
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.
В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова. Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП. В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.
Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта. При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела. В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.
В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст. 86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.
При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.
«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.
Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.
Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.
По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.
Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».
По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм. «С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим. Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях. Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.
Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего. «Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.
Долевая ответственность за ДТП: разъяснения ВС
Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 5 августа № 82-КГ19-1 по спору о долевой гражданской ответственности владельца транспортного средства и лица, управлявшего им в момент совершения ДТП со смертельным исходом. Как указала высшая судебная инстанция, долевая гражданская ответственность наступает, если владелец ТС заранее знал, что второе лицо не имеет права на управление им, при этом доля ответственности определяется в зависимости от степени вины каждого из них.
Полагаю, что в очередной раз следует поддержать ВС РФ, справедливо отменивший судебные акты нижестоящих инстанций. В то же время правовая аргументация его выводов представляется несколько размытой. В частности, суд так и не ответил на вопрос: противоправно ли завладел виновник ДТП Челноков автомобилем (нижестоящие суды пришли к выводу, что нет, а ВС РФ указал, что суды это не установили) и что вообще следует считать в такой ситуации противоправным завладением источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В рассмотренном ВС РФ деле виновные противоправные действия совершили фактический законный владелец автомобиля Роман Путинцев (один из лиц, допущенных к управлению) и незаконно управлявший машиной в момент совершения ДТП Артем Челноков.
Однако следует учитывать, что природа и характер их противоправных действий различаются. Если действия Челнокова, находившегося за рулем в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего ПДД, причинили вред непосредственно, то действия Путинцева, выразившиеся в незаконном допуске Челнокова к управлению машиной, являются опосредованной причиной аварии и гибели двух людей. То есть Челноков и Путинцев совершили разные по своей природе противоправные действия, которые в совокупности явились достаточными для причинения вреда (генерального деликта).
При этом солидарная ответственность способна наступить и в случае совершения причинителями вреда разных деликтов. Так, доказывая возможность возникновения солидарных обязательств из разных деликтов, Екатерина Флейшиц приводила следующий пример. Стрелочник, который, невнимательно относясь к исполнению служебных обязанностей, не перевел стрелки, направив таким образом поезд на путь, занятый другим составом, и не заметивший ошибки стрелочника машинист, который повел поезд по этому пути, отвечают каждый отдельно за неосторожное общественно опасное действие, а также за нарушение трудовой дисциплины на транспорте. Однако вред, выразившийся в крушении поезда, причинен ими совместно, поэтому они должны нести ответственность солидарно.
ВС РФ также сделал вывод о совместной ответственности причинителей вреда перед потерпевшими (родственниками погибших), но только не солидарной, а долевой – в зависимости от степени вины каждого. Ведь совершенно очевидно, что если бы Путинцев не допустил Челнокова к управлению автомобилем, то и аварии, скорее всего, не произошло бы. Следовательно, в совершении ДТП может быть и вина Путинцева.
В связи с этим абсолютно верен, на мой взгляд, генеральный вывод ВС РФ о том, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению им лицу, в силу различных оснований не имеющему права на управление ТС, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования ТС будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке, в зависимости от степени вины каждого из них – т.е. владельца источника повышенной опасности и лица, которому ТС передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Отдельного внимания, по мнению ВС РФ, заслуживает вопрос о том, знал ли Путинцев, что Челноков не вправе управлять автомобилем? Суды это не выяснили, но, можно предположить, что ему было об этом известно. Понимал ли Путинцев, что Челноков находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вести машину? Суды также на этот вопрос не ответили. Скорее всего, Путинцев об этом знал и мог предвидеть страшные последствия своего проступка. Соответственно, нижестоящие суды могли определить степень вины владельца ТС, но не сделали это, на что справедливо обратил внимание ВС РФ. Аналогичным образом нижестоящие суды не учли степень вины Челнокова.
«Однако суды первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, в нарушение изложенных выше требований процессуального закона и подлежащих применению норм материального права, не определили эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение материального ущерба и компенсации морального вреда на ответчика Челнокова А.Б. со ссылкой на то, что он не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а доказательства противоправного изъятия Челноковым А.Б. транспортного средства из законного владения Путинцева Р.В. не представлены, не соответствуют подлежащим применению нормам права, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств дела и, следовательно, являются неправомерными», – указано в определении ВС РФ.
Отдельно следует заострить внимание на логической ошибке, допущенной нижестоящими судами. По сути, Челноков своими действиями причинил вред как истцам, так и Путинцеву, находившемуся в машине вместе с ним. Природа причинения вреда, противоправные действия и причинно-следственная связь одинаковы как для истцов, так и для Путинцева. Несмотря на это, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с Челнокова в пользу Путинцева компенсацию морального вреда, а во взыскании в пользу истцов – отказали. При этом внятной правовой аргументации такого двоякого подхода они не привели.
Что касается собственника автомобиля, Сергея Тараскина, то суды правомерно отказали истцам в требованиях к нему. Так, Тараскин вписал в полис ОСАГО Путинцева, наделив его тем самым правом владения и пользования автомобилем. В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юрлицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, по распоряжению соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
ВС РФ и ранее указывал, что в таких случаях ответственность будут нести не собственники автомобиля, а законные владельцы, которые фактически управляли им в момент аварии. Например, в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2005 г. (утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 1 марта 2006 г.) отмечено, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец ТС.
Аналогичную позицию ВС РФ выказывал по другим делам. Например, Определением от 14 марта 2017 г. № 37-КГ17-2 истцам было отказано в удовлетворении требований к собственнику автомобиля из-за отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба с собственника ТС, поскольку данная обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.
Таким образом, в этой части решения нижестоящих судов полностью соответствуют практике высшей инстанции.
Резюмируя, следует отметить, что практическая значимость Определения ВС РФ заключается в мощном посыле нижестоящим судам о том, что они должны не формально разрешать споры о возмещении вреда в результате совершения деликта, а исследовать всю совокупность обстоятельств и действий лиц, которые к нему привели. В случаях с ДТП судам следует изучать не только фактическое поведение водителя, непосредственно нарушившего ПДД в момент аварии, но и действия иных лиц, также могущих быть причастными к происшествию, – например, незаконно допустивших к управлению автомобилем лицо, которое не может им управлять, либо халатно отнесшихся к техобслуживанию автомобиля.
При детальном анализе ситуации и выяснении всех фактических обстоятельств дела потерпевшие имеют шанс получить компенсацию от всех действительных причинителей вреда (виновников аварии), а те, в свою очередь, не смогут уйти от гражданско-правовой ответственности, соответствующей степени их вины.
1 См. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения // Курс советского гражданского права. М., 1951. С. 153–154.