Что значит объективная реальность
Объективная реальность
«Движение, пространство, время, жизнь и т. д. — всё это свойства или проявления свойств и взаимодействий различных по степени сложности видов материи, которые в совокупности и образуют мир в целом или всю Объективную реальность (Бытие)».
В материализме обычно представляют объективную реальность как некий механизм, работающий в соответствии со своим устройством, на который люди могут оказывать ограниченное влияние.
В религии и оккультизме считается, что мир раскрывается человеку в зависимости от его субъективной (духовной) динамики (развития). В основе мира представляются духовные существа (боги), которыми мир был создан (креационизм), и которые могут вмешиваться в работу «механизма» мира (теизм) или не вмешиваться (деизм).
В агностицизме считается, что «объективная реальность» как она есть недоступна полному познанию и пониманию человека.
По мнению некоторых учёных, сам термин «объективная реальность», введенный в отечественной философской традиции, представляет собой пример логической ошибки (плеоназм), поскольку уже понятие «реальность» обозначает данность, свободную от субъективных влияний. В подобном смысле даже иллюзии являются «реальностью» для конкретной психики в случае, если мы рассматриваем их как закономерное продолжение психических состояний личности и суммы внешних влияний (такие иллюзии могут быть даже отражены в истории психической болезни, или быть объектом научных опытов). С другой стороны, именно это и является логическим отделением восприятия и реальности, а следовательно, сам термин объективная реальность — подчеркивает разницу между восприятием реальности и действительностью.
В смысле «объективного, самодостаточного» источника воздействий на когнитивный процесс используется и понятие «творцы истины (англ. truth-makers) эмпирических предложений».
Существует ли объективная реальность?
Что такое реальность? И кто может дать ответ на этот вопрос? В прошлом году ученые из Университета Хериота-Уатта в Шотландии проверили интересный эксперимент, результаты которого предполагают, что объективной реальности может не существовать. Несмотря на то, что когда-то эта идея была просто теорией, теперь исследователи смогли перенести ее в стены университетской лаборатории, а значит проверить. Так как в квантовом мире измерения с разных позиций дают различные результаты, но при этом одинаково верны, проведенный эксперимент показал, что в мире квантовой физики два человека могут наблюдать одно и то же событие и разные результаты; при этом ни одно из этих двух событий не может быть воспринято как неправильное. Иными словами, если два человека видят две разные реальности, то договориться какая из них правильная они не смогут. Этот парадокс известен как «парадокс друга Вигнера» и теперь ученые экспериментально его доказали.
Ученые не оставляют попыток ответить на вопрос о том, что такое реальность.
Квантовая механика – это раздел теоретической физики, который описывает основные свойства и поведение атомов, ионов, молекул, электронов, фотонов, конденсированных сред, а также других элементарных частиц.
Парадокс друга Вигнера
В 1961 году лауреат Нобелевской премии по физике Юджин Вигнер всерьез задался вопросом о том, чем же является объективная реальность. Ученый предложил один из самых странных экспериментов в квантовой механике, который включал идею о том, что два человека могут наблюдать две разные реальности и ни один из них технически не будет ошибаться. Но как?
В ходе мысленного эксперимента, который и получил название «парадокс друга Вигнера», два ученых в лаборатории изучают фотон – наименьшую количественную единицу света. Примечательно, что этот поляризованный фотон при измерении может иметь либо горизонтальную поляризацию, либо вертикальную. Но до измерения, согласно законам квантовой механики, фотон существует в обоих поляризационных состояниях одновременно – в так называемой суперпозиции.
Итак, Вигнер представил себе, как его друг в другой лаборатории измеряет состояние этого фотона и запоминает результат, в то время как сам Вигнер наблюдает издалека. При этом у Вигнера нет никакой информации об измерении своего друга, а потому он вынужден предположить, что фотон и его измерение находятся в суперпозиции всех возможных результатов эксперимента.
Еще больше увлекательных статей о последних научных открытиях в области теоретической физики (и не только), читайте на нашем канале в Яндекс.Дзен. Там регулярно выходят статьи, которых нет на сайте.
До измерения фотон находится в суперпозиции, то есть в двух состояниях одновременно.
Но ведь это резко контрастирует с точкой зрения друга Вигнера, который действительно измерил поляризацию фотона и записал ее! Друг может даже позвонить Вигнеру и сказать, что измерение было сделано (при условии, что результат не будет раскрыт). Таким образом мы получаем две реальности, противоречащих друг другу, что ставит под сомнение объективный статус фактов, установленных двумя наблюдателями.
Примечательно, что до 2019 года – пока шведские ученые не провели тот же эксперимент в лаборатории – парадокс друга Вигнера являлся исключительно мысленным экспериментом. Точно так же, как и всемирно известный эксперимент, предложенный австрийским физиком-теоретиком Эдвином Шредингером.
Кот Шредингера – мысленный эксперимент, описывающий абсурдность квантовой механики. Представьте, что у вас есть кот и коробка. В коробку вы помещаете кота, радиоактивное вещество и специальный механизм, открывающий колбу с ядом. В случае распада радиоактивного атома в закрытой коробке – а это может произойти в любой момент – механизм откроет емкость с ядом и кот погибнет. Вот только узнать, распался радиоактивный атом или нет, можно только заглянув в коробку. До этого момента, согласно принципам квантовой физики, кот одновременно и жив, и мертв, то есть находится в суперпозиции.
Кстати, недавно физики придумали как спасти кота Шредингера. Подробнее об этом увлекательном открытии читайте в нашем материале.
Объективной реальности не существует?
Для создания двух альтернативных реальностей в лаборатории исследователи использовали шесть запутанных фотонов. Одна реальность представляла реальность Вигнера, другая – реальность его друга. Друг Вигнера измерил поляризацию фотона и сохранил результат, после чего уже сам Вигнер выполнил интерференционное измерение, чтобы определить, находятся ли измерение и фотон в суперпозиции.
Результаты, полученные командой ученых были неоднозначными. Оказалось, что обе реальности могут сосуществовать, даже если приводят к непримиримым результатам – все как и предсказывал Юджин Вигнер. Но можно ли их согласовать?
Открытие шотландских ученых примечательно своей сложностью, так как впервые мысленный эксперимент такого рода удалось проверить в лабораторных условиях.
Идея о том, что наблюдатели могут в конечном итоге согласовать свои измерения некоторой фундаментальной реальности, основана на нескольких предположениях. Во-первых, универсальные факты действительно существуют и наблюдатели могут прийти к согласию относительно них. Во—вторых, выбор, который делает один из наблюдателей, не влияет на выбор, который делают другие наблюдатели – это предположение физики называют локальностью. Так что если существует объективная реальность, с которой все могут согласиться, то все эти предположения справедливы.
Но результаты работы ученых из Университета Хериота-Уатта, опубликованной в журнале Science Advances, свидетельствуют о том, что объективной реальности не существует. Другими словами, эксперимент предполагает, что одно или несколько предположений – идея о том, что существует реальность, с которой мы можем согласиться, идея о том, что у нас есть свобода выбора, или идея локальности – должны быть ошибочны.
«Научный метод опирается на повсеместно согласованные факты, установленные путем многократных измерений, вне зависимости от того, кто проводил наблюдения», – пишут исследователи в своей работе.
Не знаю как у вас, но у меня голова идет кругом, ведь полученные результаты предоставляют реальные доказательства того, что, когда дело доходит до области квантовой физики, такой вещи как объективная реальность не может существовать.
Объективная и субъективная реальность
Объективная и субъективная реальность
Одним из центральных вопросов в теории познания — является вопрос о реальности. Вернее, о различных её видах: обычной и виртуальной, объективной и субъективной, научной и находящейся за пределами научной реальности, смешанной, и т.д.
Разберёмся сперва в таких видах реальности как объективная и субъективная:
Объективность — означает независимость существования вещей и явлений от воли нашего сознания. Объективная реальность — это реальность, которая продолжала бы своё существование и без нас. Такая реальность — может быть сутью, например, повседневной окружающей действительности.
Субъективность же — это существование вещей и явлений по воле нашего сознания. Реальность субъективная — с очевидностью имеет место в сновидениях и в воображении. Все объекты (в т.ч. грандиозные миры) в сновидениях и мечтах — создаются нашим сознанием, т.е. субъективно. В сновидении — это происходит неосознанно. А в воображении (мечтах) — осознанно. Сновидения и мечты (воображение) т.о. — две разновидности субъективной реальности.
Философы, с древних времён — дискутируют и спорят о том, какова реальность окружающего Мира, в т.ч. объективна она или субъективна, т.е. насколько вещи и явления Мира, в котором мы живём, зависят от нашего сознания. Как узнать, не придумываем ли мы, неосознанно, сами наш окружающий Мир, подобно сновидению? Ведь всё возможно. Возможно и то, что наша жизнь — лишь сон, сон длинною в жизнь. Жизнь, в таком случае — закончится не смертью, а пробуждением, или новой жизнью (как новым сновидением). Верить в жизнь как сон — т.о. весьма приятно и утешительно.
Возможность того, что Мир вокруг может быть сновидением — была осознана ещё в древней Греции (Сократ: «Познай самого себя — и ты познаешь весь Мир»). Кстати, это высказывание Сократа — пример того, как вера в определённый вид реальности (например, в субъективный) — влияет на выбор предпочтительных методов познания (если Мир — сон, то ключ к его глубинному познанию — лежит через познание самого себя).
Никто не может и никогда не сможет доказать, что жизнь — это не сон. Впрочем, нельзя доказать и противоположное. Наука — бессильна в этих вопросах, а философия может приводить лишь доводы, но не доказательства. В итоге, за каждым человеком остаётся свобода выбора, во что верить: в объективность Мира, или в субъективность (сон). Что из этих вариантов выглядит более вероятным — люди решают по-разному…
Читайте также
Обычная объективная реальность без Бога
Обычная объективная реальность без Бога А что, если Бога нет? Ведь такое — так же возможно, как и Его наличие. Но если Бога нет, и реальность нашего Мира — обычная объективная реальность без Бога, то тогда Библия резко обесценивается, и становится практически «сборником
9. Поддержание субъективности. Реальность внутренней жизни и реальность Государства. Смысл субъективности
9. Поддержание субъективности. Реальность внутренней жизни и реальность Государства. Смысл субъективности Метафизика, или отношение к Другому, осуществляется как услужение и гостеприимство. В той мере, в какой лицо Другого ставит нас в связь с третьим лицом,
2.2. Материя – объективная реальность
2.2. Материя – объективная реальность Диалектический материализм отказывается от понимания материи как абсолютного субстрата, субстанции. Еще до революции в естествознании Энгельс говорил о неэффективности поисков «материи как таковой». Материи как особого субстрата,
Субъективная диалектика и логика
Субъективная диалектика и логика Мир един и едина его диалектическая структура, но в ней имеется область диалектической познавательной деятельности людей. «Так называемая объективная диалектика царит во всей природе, а так называемая субъективная диалектика,
§ 2. Время и субъективная дедукция
§ 2. Время и субъективная дедукция Кант описывает взаимосвязь синтезов аппрегензии (схватывания)[12] в созерцании, воспроизведения в воображении и рекогниции в понятии и выявляет четвертый синтез, необходимо лежащий в основе каждого из них и в основе их взаимосвязи, –
Субъективная религия
Субъективная религия Если теология является делом разума и памяти (ее происхождение тем не менее может быть любым – источником ее может быть и сама религия), религия же есть дело сердца, представляющее интерес ввиду потребности практического разума, то из этого само
Субъективная мудрость
Субъективная мудрость — Не хотела бы я быть человеком, — сказала змея.— Кто бы тогда запасал мне орехи? — поддержала ее белка.— У людей такие слабые зубы, — добавила крыса, — что ими почти ничего не сгрызешь.— Кроме того, — сказал осел, — люди такие неповоротливые и
2. Философия личная и безличная, субъективная и объективная. Антропологизм в философии. Философия и жизнь
2. Философия личная и безличная, субъективная и объективная. Антропологизм в философии. Философия и жизнь Киркегард особенно настаивает на личном, субъективном характере философии, на жизненном присутствии философа во всяком философствовании. Он противополагает это
2. Миф как объективная реальность, предполагаемая или оспариваемая
2. Миф как объективная реальность, предполагаемая или оспариваемая а) Уже с появлением первых философов в Греции устанавливается критическое отношение к мифологии. Общеизвестны высказывания элейских философов (Ксенофан B 11. 12. 14. 15. 16). Вместо богов у философов появляются
2. СУБЪЕКТИВНАЯ И ОБЪЕКТИВНАЯ ЭТИКА
2. СУБЪЕКТИВНАЯ И ОБЪЕКТИВНАЯ ЭТИКА Если мы признаем этот принцип гуманистической этики, что мы должны ответить тем, кто отрицает способность человека формулировать объективно верные нормативные принципы?Одна школа гуманистической этики разделяет эту точку зрения и
Субъективная интерпретация событий и их подлинность
Субъективная интерпретация событий и их подлинность То, что помогало дискредитировать народные предания о катастрофах, — это субъективная и магическая интерпретация событий. Море раздвинулось. Люди приписывали это явление вмешательству их вождя; он поднял свой жезл
27. Субъективная реинтеграция
27. Субъективная реинтеграция — Добрый вечер! — вежливо поздоровался кролик.— Му-у, — ответила корова, пережевывая большой пучок травы.— Здесь такая мягкая трава вокруг, — добавил кролик, — надеюсь, вам нравится.— Му-у, — согласилась корова, даже не взглянув на
О доказательстве Объективной реальности.
В своих работах я уже неоднократно говорил, что «Теория Реального объекта» не доказывает существование Объективной реальности, а только её описывает. Так в чем же разница двух подходов, доказательства и описания, и к чему они приводят в конечном итоге?
Доказательство в традиционном научном подходе играет роль переопределения какого-либо понятия при смене основы сравнения. Например, если вы имеете некоторую мировоззренческую структуру, связанную определённой терминологией, то доказательство устанавливает причинно-следственную связь между любыми двумя определениями, общепризнанными в научном плане. Для этого используется определённая терминологическая база, которая поддерживает процедуру сравнения, не противоречащую выбранной общепризнанной системе понятий, а вся доказательная процедура сводится к строгому соблюдению ранее выработанной терминологии; в этой цепочке очередной шаг подтверждает истину в рамках общепринятого суждения. Как Вы видите, Истина в виде некоторого абсолютного понятия при этом не нужна, поскольку её с успехом заменяют локальные понятия в общей структуре мировоззрения. Все они равноправны по отношению друг к другу, так как внутренний Приоритет структуры отношений отсутствует. По сути, всю последовательность можно прервать на любом этапе и это не будет в целом противоречить постановке задачи, так как не нарушает первичную расстановку понятий. Доказательство лишь устанавливает связь между двумя выбранными позициями, что превращает его в некую церемониальную процедуру, примененную к заранее известным понятиям, не изменяющую существа вопроса, а лишь формализующую само действие.
Действие в традиционном частном мировоззрении так же слеплено из заранее известных понятий и лишь водит исследователя по большому или малому кругу, не приводя к реальному решению вопроса. Ему достаточно вспомнить, что время придумано для фиксации изменений одной части явления по отношению к другой и поэтому не несёт реальных изменений, а лишь формализует выбранную исследовательскую модель. Оно, это мировоззрение, собрано из клочков – понятий, подтверждающих общепризнанную субъективную истину, которая в корне отличается от Объективной истины, не привязанной к сознанию человека. Поэтому серия субъективных понятий, так и остаётся таковой, что ограничивает её универсализм и требует каждый раз подтверждать абстрактные связи, не имеющие жёсткой привязки к независимой Сущности. А это и есть переопределение одних известных понятий через другие.
Структура мировоззрения, в которой каждый шаг самосогласован в плане отсутствия противоречий с общепринятыми понятиями при опоре на опытные результаты, на корню опровергает существование Объективной Реальности. Объективное понятие заведомо должно иметь отличие от всех остальных понятий, что подчёркивает его независимость. Другими словами, должно присутствовать некое реальное отличие, подтверждённое мировоззренческой политикой. В противном случае каждый раз мы сталкиваемся с локальным описанием событий, не имеющим иного, независимого мнения. Такой неподтверждённый образ для объективного суждения не будет иметь ровно никакого значения.
Доказательство же исключает встречу с таким независимым понятием, поскольку осуществляет движение по заранее известному маршруту, причём сама процедура движения к истине не имеет отношения, то есть мотив изменения также не связан с объективностью и проходит в заранее известном замкнутом пространстве. По этой причине от счётной метрики ожидать нечего, а именно она применяется при оценке любых процессов. Её характерной чертой является то, что и сам процесс, и его изменения описываются одной и той же метрической единицей, а значит, отсутствует реальная причина движения. Сами посудите, если я, например, определяю расстояние L, то его изменение есть dL = Vdt, где V = dL / dt, а при подстановке получаем dL = dL. Что свидетельствует о том, что изменения вводятся на абстрактной основе в частях линейной метрики, в которой отсутствует механизм независимых изменений. Точнее, метрика как инструмент оценки состояния объектов физического пространства и их изменений страдает тем, что сравнивает их с заранее известной линейной шкалой, в которой все позиции уже определены, а следовательно, не содержат независимых изменений, которые бы приводили объект в движение. Другими словами, путём «научно обоснованных» абстракций упрощается процедура анализа до статических форм. При этом объект «движется» по классической механике Галилея, да и всех последующих, не за счёт естественных процессов, а опосредованно, через собственные же изменения, то есть сначала делается анализ прошедших изменений, а затем он экстраполируется в область будущего.
Счётная метрика любые процессы пытается отразить, переопределяя реальность пространства, содержащую естественную моду движения, в некоторую понятную форму, принятую в опытной практике. В результате опыт, сын ошибок трудных, становится для человека злым роком. На основании опытных результатов невозможно «вычислить» объективно-независимую сущность – для этого неприемлем сам метод доказательства, так как ориентируется на обоснованные и проверенные результаты в прошлом.
Поскольку любое доказательство в традиционном плане ведёт к сравнению с опытными данными, то доказательный метод неприемлем для описания объективных процессов.
Более того, на основании тех частных форм, которыми оперирует современное мировоззрение, невозможно описать Объективную реальность, поскольку отсутствует элемент сознания, который выпадает из рассмотрения на этапе личного общения человека с Природой. Его необходимо восстановить, то есть, вывести это понятие на новый независимый уровень, а это означает, что частное состояние человека уходит на второй план. В этом случае в качестве Первичного понятия, которое вырабатывается на основе умозаключения при восстановлении им же, человеком, порушенной объективности, выступает сама Реальность, по отношению к которой сознание вырабатывает текущие изменения.
Таким образом, для описания Реального объекта, суть Объективной реальности, необходимо изначально вводить понятие Сущности в качестве независимого понятия, а потом лишь описывать её изменения с точки зрения человека. Понятно, что Сущность не меняется относительно его доказательной базы, не тиражирует множественных признаков, а следовательно, сам процесс носит лишь описательный характер. Никаких доказательств или определений, тех же аксиом, Она не содержит, поскольку всё, что мы видим либо ощущаем, носит лишь отражение Сущности, никак не влияя на её Первичное свойство.
А теперь обратимся к диалектике, которая якобы является универсальным инструментом для объяснения явлений природы. На самом деле она устанавливает связь между двумя заранее известными понятиями – противоположностями по вышеописанному сценарию. То есть, формализует (доказывает) связь между уже существующими понятиями, которая существует априори, но для усиления факта изменений вносит абстрактные понятия в виде единства и борьбы противоположностей. С точки зрения Объективной реальности это действие статично, то есть не описывает реальные изменения, а служит лишь для обоснования «научного» подхода.
Поэтому, при объективном подходе в качестве основы выступает Абсолютное состояние Реального объекта, которое в сравнении не участвует. В доказательстве может участвовать только заранее известное понятие в терминах частного (бытового) понятия, если угодно субъективная реальность, а Объективная реальность к этой череде сравнений отношения не имеет и стоит особняком, недоступным для частного понятия. Мы её не сравниваем, а лишь описываем, поскольку общий признак, по которому происходит сравнение, у нас отсутствует.
Поэтому, для описания реальных процессов необходимо иметь не один инструмент, а два:
Первый – это традиционный, счётный, который несёт количественную нагрузку физического объекта, его материальную основу;
Второй – вводит отличие, моделирующее движение.
Отличие двух подходов, традиционного – доказательного и Реального – описательного, состоит в инверсии отношений при интерпретации движения. А именно:
в первом случае, движение происходит относительно частной позиции, а во втором относительно Объективной, абсолютной позиции;
в первом случае оказывается замороженным частное состояние, а во втором Абсолютное.
Так как метрика частного состояния, выработанная на основе опытных данных, понятна для наблюдателя, то она вносит в современную парадигму элемент самосогласованности, что заведомо исключает присутствие второго инструментального признака в описании движения.
Но, если мы придерживаемся Объективной реальности, то второй признак необходим, поскольку несёт информацию о текущих изменениях самого исследователя, наблюдателя за объективными процессами. А так как они не входят в состав счётных понятий его частного состояния, то описываются несчётной метрикой.
На основании этого, материальные объекты должны описываться двузначной, счётно-нечётной метрикой, а, следовательно, вводить какую-либо доказательную базу, приравнивающую всю процедуру к однозначному действию абсолютно бессмысленно.
Для существования такой объективной модели развития, описываемой двузначной метрикой, необходима приоритетная причинно-следственная связь, объединяющая эти два признака, которые не имеют совместных точек пересечения. Эта связь определяет Свойство реальности и фундаментальную зависимость от него частного состояния. Состоит она в том, что все физические объекты входят в состав целого состояния Объективной реальности в виде абсолютной связки частного-целого, как это показано в «Теории Реального объекта» автора (смотрите, например, «Основы экономической теории: 17. Основополагающие принципы мироустройства» http://zavtra.ru/blogs/authors/9869 ).
И ещё, не менее важное обстоятельство, необходимое для развития общественных отношений. Описание любого Реального процесса всегда привязано к Абсолютному состоянию Реального объекта, а, следовательно, ни о какой самоорганизации общества на основе частных понятий речи не идёт. Любой процесс изменений общества необходимо оценивать с точки зрения влияния на него Объективной реальности и никак иначе. Успехов всем!
С уважением. Скобелин Г. В. 18.05.2020 г.
Нажмите «Подписаться на канал», чтобы читать «Завтра» в ленте «Яндекса»