Что такое 5 поправка в суде
Пятая поправка к Конституции США
Как и другие поправки, составляющие Билль о правах, она была внесена в конгресс 5 сентября 1789 года и ратифицирована необходимым количеством штатов 15 декабря 1791 года.
Она гласит, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право на надлежащее судебное разбирательство, не должно за одно и то же правонарушение подвергаться наказанию дважды и не должно принуждаться свидетельствовать против себя, а также, что государство «не имеет права изымать частную собственность без справедливого вознаграждения».
Решения ВС США о толковании поправки
 |
 Поправки к Конституции США | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| |||||
Полезное
Смотреть что такое «Пятая поправка к Конституции США» в других словарях:
Двадцать пятая поправка к Конституции США — Двадцать пятая поправка к Конституции США. Стр.1 … Википедия
Список поправок к Конституции США — Список принятых поправок к Конституции США. № Поправка Дата предложения Дата вступления в силу Полный текст № 1 Свобода слова, свобода религии, свобода прессы, свобода собраний, право на подачу петиции 25 сентября 1789 15 декабря 1791 … Википедия
США. ИСТОРИЯ. КАНУН ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ — Компромисс 1850. Президент Тейлор высказался за принятие Калифорнии в Союз в качестве свободного штата. Определенное влияние на его позицию оказал нью йоркский лидер вигов, противник рабовладения Уильям Сьюард. Юг не устраивало такое решение, ибо … Энциклопедия Кольера
Исполняющий обязанности президента США — (англ. Acting President of the United States) обозначение должностного лица, осуществляющего полномочия президента США, не занимая этот пост. Первоначальная редакция и правовые вопросы В первоначальной редакции Конституции США… … Википедия
Конституция США — Конституция США … Википедия
Республиканская партия США — (Republican Party USA) История Республиканской партии США, создание и развитие информация о Республиканской партии США, история создания и развития, политические цели Содержание Республиканская (Republican political party) — одна из двух… … Энциклопедия инвестора
Билль о правах (США) — У этого термина существуют и другие значения, см. Билль о правах. Билль о правах Соединённых Штатов Америки Билль о правах … Википедия
Кицур Шулхан Арух — (ивр. קיצור שולחן ערוך, букв. «Сокращённый Шулхан Арух», «Малый Накрытый Стол») общее название ряда галахических кодексов, написанных разными авторами (Шломо Ганцфридом, Рафаэлем Барухом Толедано, Хаимом Давидом Галеви, Овадией Йосефом).… … Википедия
Право собственности — (property law), совокупность правовых норм, гарантирующих состояние принадлежности собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Помимо П.с., к рое распространяется на материальные объекты,… … Народы и культуры
Конституция Соединенных Штатов Америки — Первая страница оригинального текста Конституции Конституция США (англ. United States Constitution) основной закон США, имеющий высшую юридическую силу. Конституция США была принята 17 сентября 1787 года на Конституционном Конвенте в Филадельфии… … Википедия
ПЯТАЯ ПОПРАВКА
Смотреть что такое «ПЯТАЯ ПОПРАВКА» в других словарях:
Пятая поправка к Конституции США — Официальный текст Билля о правах Пятая поправка к Конституции США является частью Билля о правах. Как и другие поправки, составл … Википедия
Двадцать пятая поправка к Конституции США — Двадцать пятая поправка к Конституции США. Стр.1 … Википедия
Пятая республика — История Франции Портал Франция Доисторическая Франция До кроманьонцев: Олдувай, Аббевиль, Ашёль, Мустье Кроманьонцы … Википедия
Пятая французская республика — История Франции Портал Франция … Википедия
Пятая Республика — История Франции Портал Франция Доисторическая Франция До кроманьонцев: Олдувай, Аббевиль, Ашёль, Мустье Кроманьонцы … Википедия
Пятая Французская республика — История Франции Портал Франция Доисторическая Франция До кроманьонцев: Олдувай, Аббевиль, Ашёль, Мустье Кроманьонцы … Википедия
Четвёртая поправка к Конституции Ирландии — поправка к Конституции Ирландии, принятая по результатам референдума 7 декабря 1972 года[1] (поправка была внесена в закон 5 января 1973 года[2]), снизившая возраст получения избирательных прав с 21 до 18 лет. В ходе референдума в тот же день… … Википедия
Конституция США — Конституция США … Википедия
Конституция Соединенных Штатов Америки — Первая страница оригинального текста Конституции Конституция США (англ. United States Constitution) основной закон США, имеющий высшую юридическую силу. Конституция США была принята 17 сентября 1787 года на Конституционном Конвенте в Филадельфии… … Википедия
Конституция Соединённых Штатов Америки — Первая страница оригинального текста Конституции Конституция США (англ. United States Constitution) основной закон США, имеющий высшую юридическую силу. Конституция США была принята 17 сентября 1787 года на Конституционном Конвенте в Филадельфии… … Википедия
Пятая поправка vs Конституция РФ: объяснение обнуления и противоречивость
Пятая поправка к Конституции рФ: конституционно-правовой очерк.
Хотя в основном значение вынесенных на голосование корректив – в большей мере политика, обратимся к праву.
Ранее мы рассматривали лишь предложения Президента РФ, однако затем процесс поправления Конституции РФ превзошел все ожидания. Итак, Конституция поправилась: 2.0 или 2020.
В 2020 г. принят Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти». Более того, исходя из положений Конституции РФ (ст. 136), названный закон не только принят, но и вступил в силу. Вместе с тем, неизвестно, каким образом коррелируется ст. 136 Конституции РФ и ст. 3 обозначенного Закона РФ о поправке к Конституции РФ.
· В первом случае (по Конституции РФ), вступление в силу поправок к главам 3-8 обусловливается их одобрением органами законодательной власти не менее чем 2/3 субъектов РФ. На сегодняшний день, конституционный законодатель называет такой порядок не исключительным, то есть единственно возможным, но общим. Стало быть, имеет место – особый.
· Во втором случае (по Закону РФ от 14.03.2020) вступление в силу поправок имеет строго дифференцированный характер:
— статья 1 вступает в силу в особом порядке: со дня официального опубликования результатов общероссийского голосования в случае, если действительных бюллетенях с мнением граждан «за» будет больше мнения «против». Порог явки отсутствует;
— статья 2 вступает в силу в особом порядке: если Конституционный Суд РФ дает заключение о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции РФ не вступивших в силу положений Закона РФ о поправке и о соответствии Конституции РФ порядка вступления в силу статьи 1 Закона РФ о поправке;
— статья 3 вступает в силу в общем порядке: со дня официального опубликования Закона РФ о поправке после его одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов РФ.
Отсюда возникает справедливый вопрос: допустимо ли «такое вмешательство» конституционного законодателя в неизменяемую часть конституционных положений, предусмотренную ст. 136 гл. IX Конституции РФ? Представляется, что нет.
К иному выводу и достаточно обоснованному приходит Конституционный Суд РФ (Заключение Конституционного Суда РФ от 16.03.2020 № 1-З), который, между прочим, вынужденно впервые осуществлял предварительный конституционный контроль и не обычного или ординарного закона, а Закона РФ о поправке к Конституции РФ, который является законом sui generis, ещё и в форме заключения, хотя:
· такая форма акта не предусмотрена для данного случая;
· такое полномочие высокого суда, как ни странно, тоже не предусмотрено.
Правовым основанием заключения сам Конституционный Суд РФ назвал положения Закона РФ о поправке к Конституции РФ. В связи с чем, возникает еще один вопрос – об юридической силе Закона РФ о поправке: он имманентно включен в Конституцию РФ или же он является самостоятельным законом, стоящим по юридической силе сразу после Конституции РФ (но не наравне с ней)?
Исходя из доктрины конституционного права мыслится второе, тогда как de facto имеет место первое. Применяя доктринальное понимание такого закона, мы должны будем обозначить его неконституционность в ряде аспектов. Иными словами: столкнемся с непреодолимой в сегодняшней политической ситуации конкуренции норм Конституции РФ и норм Закона РФ о поправке к Конституции РФ. Притом, что последний уже принят и признан не противоречащим Конституции РФ Конституционным Судом РФ, в связи с чем и вынесен на всероссийское голосование.
1) Закон РФ о поправке к Конституции РФ содержит расходящееся с Конституцией РФ (ст. 136) положение о порядке его вступления в силу.
2) Данное положение не включается в текст Конституции РФ.
3) При наличии конкуренции норм, следует отдать безусловное предпочтение нормам Конституции РФ.
4) Объяснить «возможность» действующего Закона РФ о поправке к Конституции РФ не соответствовать Конституции РФ допустимо только путем постановки норм обоих актов на один по юридической силе уровень. Такая коллизия, как известно разрешается в пользу более нового закона, к чему, собственно, и апеллировал опосредованно Конституционный Суд РФ.
5) Вместе с тем, обозначенный тезис представляется ошибочным уже потому, что глава IX является неизменяемой, а значит корректировать её содержание Законом РФ о поправке к Конституции РФ недопустимо.
Помимо этого, трудно объяснить то, что Конституционный Суд РФ дал заключение «о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации положений статьи 1 Закона о поправке, которые согласно части 1 статьи 3 данного Закона на момент дачи настоящего Заключения не вступили в силу…». Исходя из этого, юридической науке следует признать разную юридическую силу конституционных положений, в зависимости от порядка их изменения? Представляется сомнительным такой вывод, тогда как целесообразно говорить (о чем упоминал академик О. Е. Кутафин), что на основании ч. 2 ст. 16, иную юридическую силу могут иметь лишь нормы об основах конституционного строя, то есть глава 1 Конституции РФ.
В отношении поднятого выше вопроса о допустимости вмешательства конституционного законодателя в неизменяемые положения гл. 9, Конституционный Суд РФ высказал следующее:
— непредусмотренная ст. 136 Конституции РФ проверка Закона РФ Конституционным Судом РФ «…может служить надлежащей гарантией юридической силы положений об основах конституционного строя России и о фундаментальных правах и свободах человека и гражданина в системе конституционных норм, гарантией непротиворечивости текста Конституции Российской Федерации как Основного Закона»;
— в отношении общероссийского голосования (имеющего «особую юридическую природу») как обязательного условия вступления Закона РФ о поправке в силу и опять-таки непредусмотренного ст. 136 Конституции РФ: «…конституционный законодатель, руководствуясь принципом народовластия, в целях конституционной легитимации своего решения был вправе обратиться к общероссийскому голосованию, прямо не предусмотренному действующим правовым регулированием для принятия конституционной поправки»;
Таким образом, довольно спорным с позиций конституционности видится как дифференцированный порядок вступления Закона РФ о поправке к Конституции РФ в юридическую силу, так и несоответствие части такого порядка (особого порядка) требованиям действующей Конституции РФ.
Не имея задачи и возможности прокомментировать каждое из предлагаемых изменений, рассмотрим наиболее спорные из них в исключительно конституционно-правовом аспекте.
Усиление Конституционного Суда РФ. Предлагаемые изменения предусматривают сокращение числа судей Конституционного Суда РФ с 19 до 11. Помимо этого, в Конституционном Суде РФ будет не 2, а 1 заместитель председателя. Одновременно предлагается предоставить Президенту РФ направлять некоторые проекты федеральных законов для выявления их соответствия Конституции РФ – предварительный нормоконтроль. Так, в ст. 125 предлагается предоставить Конституционному Суду РФ полномочие проверять конституционность проектов законов РФ о поправке к Конституции РФ, проектов ФКЗ и ФЗ по запросу Президента РФ. Примечательно, что проверка принятых Законов РФ о поправке к Конституции РФ не регулируется. Следовательно, de facto трудно признать усиление Конституционного Суда РФ, скорее – следует признать эту и другие меры в качестве усиления власти Президента РФ. Подобная проблема наблюдается в полномочии Президента РФ определять структуру органов исполнительной власти, когда во избежание влияния парламента на назначение министра, он может перевести конкретное ведомство из ранга министерства в ранг службы или агентства. Руководители последних не согласуются с Федеральным Собранием РФ.
Местное самоуправление? – Очевидная централизация. Так, предлагается признать данный институт народовластия составляющей публичной власти, что в известной степени имеющееся de facto огосударствление местного самоуправления регламентирует de jure. В частности, предусматривается участие государственных органов в формировании органов местного самоуправления, а также в назначении на должность и освобождении от неё должностных лиц «местного самоуправления» (ч. 1.1 ст. 131). Полагаем чрезмерно избыточным дискреционным полномочием законодателя то, что признаётся допустимой иная, чем предусмотренная Конституцией РФ, регламентация «местного самоуправления», так называемые, «особенности», регулируемые федеральным законом (ч. 3 ст. 131).
Странно, что на общероссийское голосование выносятся и такие изменения, которые с неизбежностью повлекут противоречие внутри текста Конституции РФ. В частности, таковым изменением выступает предлагаемое переименование «члена Совета Федерации» в «сенатора», так как в неизменяемой части Конституции РФ сохранится термин «член Совета Федерации» (ст. 134). Стоит заметить, что данная статья предусматривает наряду с иными субъектами выдвижения предложений о поправках и пересмотре положений Конституции РФ группу численностью не менее 1/5 членов Совета Федерации, но не сенаторов. Вступление в силу такого изменения повлечет лишение данного права групп численностью не менее 1/5 сенаторов. Как указал сам законодатель и Конституционный Суд РФ, поправки к гл. 3-8 должны соответствовать гл. 1, 2, 9, исходя из чего обозначенное переименование представляется непоследовательным решением конституционного законодателя, противоречащим ст. 134 гл. 9.
Конституционный законодатель таким образом дополнит текст Конституции РФ противоречиями, которые уже имеют место, в связи с принятием иных поправок. Например, п. «о» ст. 71 называет предметом исключительного ведения федерации – процессуальное законодательство. Тогда как п. «к» ч. 1 ст. 72 относит административно-процессуальное законодательство к предметам совместного ведения.
Заключим, что конституционно-правовой очерк позволил соотнести действующий тренд конституционного реформирования и доктрины конституционного права Российской Федерации, а также выявить некоторые особенности 5 поправки к Конституции РФ, поднять ряд вопросов к обсуждению.
Пятая поправка vs Конституция РФ: объяснение обнуления и противоречивость
Пятая поправка к Конституции рФ: конституционно-правовой очерк.
Хотя в основном значение вынесенных на голосование корректив – в большей мере политика, обратимся к праву.
Ранее мы рассматривали лишь предложения Президента РФ, однако затем процесс поправления Конституции РФ превзошел все ожидания. Итак, Конституция поправилась: 2.0 или 2020.
В 2020 г. принят Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти». Более того, исходя из положений Конституции РФ (ст. 136), названный закон не только принят, но и вступил в силу. Вместе с тем, неизвестно, каким образом коррелируется ст. 136 Конституции РФ и ст. 3 обозначенного Закона РФ о поправке к Конституции РФ.
· В первом случае (по Конституции РФ), вступление в силу поправок к главам 3-8 обусловливается их одобрением органами законодательной власти не менее чем 2/3 субъектов РФ. На сегодняшний день, конституционный законодатель называет такой порядок не исключительным, то есть единственно возможным, но общим. Стало быть, имеет место – особый.
· Во втором случае (по Закону РФ от 14.03.2020) вступление в силу поправок имеет строго дифференцированный характер:
— статья 1 вступает в силу в особом порядке: со дня официального опубликования результатов общероссийского голосования в случае, если действительных бюллетенях с мнением граждан «за» будет больше мнения «против». Порог явки отсутствует;
— статья 2 вступает в силу в особом порядке: если Конституционный Суд РФ дает заключение о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции РФ не вступивших в силу положений Закона РФ о поправке и о соответствии Конституции РФ порядка вступления в силу статьи 1 Закона РФ о поправке;
— статья 3 вступает в силу в общем порядке: со дня официального опубликования Закона РФ о поправке после его одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов РФ.
Отсюда возникает справедливый вопрос: допустимо ли «такое вмешательство» конституционного законодателя в неизменяемую часть конституционных положений, предусмотренную ст. 136 гл. IX Конституции РФ? Представляется, что нет.
К иному выводу и достаточно обоснованному приходит Конституционный Суд РФ (Заключение Конституционного Суда РФ от 16.03.2020 № 1-З), который, между прочим, вынужденно впервые осуществлял предварительный конституционный контроль и не обычного или ординарного закона, а Закона РФ о поправке к Конституции РФ, который является законом sui generis, ещё и в форме заключения, хотя:
· такая форма акта не предусмотрена для данного случая;
· такое полномочие высокого суда, как ни странно, тоже не предусмотрено.
Правовым основанием заключения сам Конституционный Суд РФ назвал положения Закона РФ о поправке к Конституции РФ. В связи с чем, возникает еще один вопрос – об юридической силе Закона РФ о поправке: он имманентно включен в Конституцию РФ или же он является самостоятельным законом, стоящим по юридической силе сразу после Конституции РФ (но не наравне с ней)?
Исходя из доктрины конституционного права мыслится второе, тогда как de facto имеет место первое. Применяя доктринальное понимание такого закона, мы должны будем обозначить его неконституционность в ряде аспектов. Иными словами: столкнемся с непреодолимой в сегодняшней политической ситуации конкуренции норм Конституции РФ и норм Закона РФ о поправке к Конституции РФ. Притом, что последний уже принят и признан не противоречащим Конституции РФ Конституционным Судом РФ, в связи с чем и вынесен на всероссийское голосование.
1) Закон РФ о поправке к Конституции РФ содержит расходящееся с Конституцией РФ (ст. 136) положение о порядке его вступления в силу.
2) Данное положение не включается в текст Конституции РФ.
3) При наличии конкуренции норм, следует отдать безусловное предпочтение нормам Конституции РФ.
4) Объяснить «возможность» действующего Закона РФ о поправке к Конституции РФ не соответствовать Конституции РФ допустимо только путем постановки норм обоих актов на один по юридической силе уровень. Такая коллизия, как известно разрешается в пользу более нового закона, к чему, собственно, и апеллировал опосредованно Конституционный Суд РФ.
5) Вместе с тем, обозначенный тезис представляется ошибочным уже потому, что глава IX является неизменяемой, а значит корректировать её содержание Законом РФ о поправке к Конституции РФ недопустимо.
Помимо этого, трудно объяснить то, что Конституционный Суд РФ дал заключение «о соответствии положениям глав 1, 2 и 9 Конституции Российской Федерации положений статьи 1 Закона о поправке, которые согласно части 1 статьи 3 данного Закона на момент дачи настоящего Заключения не вступили в силу…». Исходя из этого, юридической науке следует признать разную юридическую силу конституционных положений, в зависимости от порядка их изменения? Представляется сомнительным такой вывод, тогда как целесообразно говорить (о чем упоминал академик О. Е. Кутафин), что на основании ч. 2 ст. 16, иную юридическую силу могут иметь лишь нормы об основах конституционного строя, то есть глава 1 Конституции РФ.
В отношении поднятого выше вопроса о допустимости вмешательства конституционного законодателя в неизменяемые положения гл. 9, Конституционный Суд РФ высказал следующее:
— непредусмотренная ст. 136 Конституции РФ проверка Закона РФ Конституционным Судом РФ «…может служить надлежащей гарантией юридической силы положений об основах конституционного строя России и о фундаментальных правах и свободах человека и гражданина в системе конституционных норм, гарантией непротиворечивости текста Конституции Российской Федерации как Основного Закона»;
— в отношении общероссийского голосования (имеющего «особую юридическую природу») как обязательного условия вступления Закона РФ о поправке в силу и опять-таки непредусмотренного ст. 136 Конституции РФ: «…конституционный законодатель, руководствуясь принципом народовластия, в целях конституционной легитимации своего решения был вправе обратиться к общероссийскому голосованию, прямо не предусмотренному действующим правовым регулированием для принятия конституционной поправки»;
Таким образом, довольно спорным с позиций конституционности видится как дифференцированный порядок вступления Закона РФ о поправке к Конституции РФ в юридическую силу, так и несоответствие части такого порядка (особого порядка) требованиям действующей Конституции РФ.
Не имея задачи и возможности прокомментировать каждое из предлагаемых изменений, рассмотрим наиболее спорные из них в исключительно конституционно-правовом аспекте.
Усиление Конституционного Суда РФ. Предлагаемые изменения предусматривают сокращение числа судей Конституционного Суда РФ с 19 до 11. Помимо этого, в Конституционном Суде РФ будет не 2, а 1 заместитель председателя. Одновременно предлагается предоставить Президенту РФ направлять некоторые проекты федеральных законов для выявления их соответствия Конституции РФ – предварительный нормоконтроль. Так, в ст. 125 предлагается предоставить Конституционному Суду РФ полномочие проверять конституционность проектов законов РФ о поправке к Конституции РФ, проектов ФКЗ и ФЗ по запросу Президента РФ. Примечательно, что проверка принятых Законов РФ о поправке к Конституции РФ не регулируется. Следовательно, de facto трудно признать усиление Конституционного Суда РФ, скорее – следует признать эту и другие меры в качестве усиления власти Президента РФ. Подобная проблема наблюдается в полномочии Президента РФ определять структуру органов исполнительной власти, когда во избежание влияния парламента на назначение министра, он может перевести конкретное ведомство из ранга министерства в ранг службы или агентства. Руководители последних не согласуются с Федеральным Собранием РФ.
Местное самоуправление? – Очевидная централизация. Так, предлагается признать данный институт народовластия составляющей публичной власти, что в известной степени имеющееся de facto огосударствление местного самоуправления регламентирует de jure. В частности, предусматривается участие государственных органов в формировании органов местного самоуправления, а также в назначении на должность и освобождении от неё должностных лиц «местного самоуправления» (ч. 1.1 ст. 131). Полагаем чрезмерно избыточным дискреционным полномочием законодателя то, что признаётся допустимой иная, чем предусмотренная Конституцией РФ, регламентация «местного самоуправления», так называемые, «особенности», регулируемые федеральным законом (ч. 3 ст. 131).
Странно, что на общероссийское голосование выносятся и такие изменения, которые с неизбежностью повлекут противоречие внутри текста Конституции РФ. В частности, таковым изменением выступает предлагаемое переименование «члена Совета Федерации» в «сенатора», так как в неизменяемой части Конституции РФ сохранится термин «член Совета Федерации» (ст. 134). Стоит заметить, что данная статья предусматривает наряду с иными субъектами выдвижения предложений о поправках и пересмотре положений Конституции РФ группу численностью не менее 1/5 членов Совета Федерации, но не сенаторов. Вступление в силу такого изменения повлечет лишение данного права групп численностью не менее 1/5 сенаторов. Как указал сам законодатель и Конституционный Суд РФ, поправки к гл. 3-8 должны соответствовать гл. 1, 2, 9, исходя из чего обозначенное переименование представляется непоследовательным решением конституционного законодателя, противоречащим ст. 134 гл. 9.
Конституционный законодатель таким образом дополнит текст Конституции РФ противоречиями, которые уже имеют место, в связи с принятием иных поправок. Например, п. «о» ст. 71 называет предметом исключительного ведения федерации – процессуальное законодательство. Тогда как п. «к» ч. 1 ст. 72 относит административно-процессуальное законодательство к предметам совместного ведения.
Заключим, что конституционно-правовой очерк позволил соотнести действующий тренд конституционного реформирования и доктрины конституционного права Российской Федерации, а также выявить некоторые особенности 5 поправки к Конституции РФ, поднять ряд вопросов к обсуждению.