Что случилось с историей и теорией

Что случилось с «Историей и теорией»?

По завершении действа можно уверенно сказать, что не постановка диагноза исторической корпорации была задачей И. М. Савельевой. Проштудировав исторические и социологические издания, она в концентрированной форме представила для обсуждения собравшихся уникальные наработки довольно разных (и не согласных друг с другом, как это явствовало из выступления В. С. Вахштайна) американских социологов, работающих с прошлым. Положения доклада были ранее выложены на сайте ИГИТИ, и как выяснилось, были прочитаны почти всеми пришедшими на семинар.

Взгляд И. М. Савельевой интересен тем, что он намеренно пограничен. Это оптика, выстраиваемая не «изнутри», в рамках интуитивно ощущаемых каждым историком дисциплинарных измерений, и не отстраненно «извне», как у философа истории или социолога. Автор доклада работает с помощью исторических методов с современными академическими текстами, контекстуализируя их в том или ином временном и дисциплинарном локусе, а также встраивая в те или иные научные традиции. И. М. Савельева профессионально изучает историю гуманитарных наук и теорию исторического знания, и является автором единственного в России учебника по этой теме, а теперь стала руководителем соответствующей магистерской программы на факультете истории НИУ ВШЭ. Знание генеалогии экономического, социального, антропологического, лингвистического, пространственного и прочих «поворотов», а также эпистемологии истории позволило выделить в докладе специфические факторы, порождающие фундаментальные сдвиги в производстве исторического знания. Одним из них, по-видимому, является активность и плотность научной коммуникации, наличие многообразных – как организованных, так и неинституциональных – форм профессионального общения. Собственно, именно это и дает ИГИТИ возможность тщательной подготовки всей серии «теоретических» семинаров, реализации коллективных проектов и разносторонней исследовательской работы.

Отнесенные к разным институциям, разделенные расстоянием и поколенческими разломами, историки в этот вечер почувствовали «единство крови». Обычно сдержанные и скептические, они зажглись и стали обсуждать не только прямо поставленный вопрос о новых исторических теориях, но и волнующие всех общекорпоративные проблемы: как видит себя сейчас «нормальная» (порой снисходительно называемая «позитивистской») историческая наука (К. Ю. Ерусалимский), какие историки живут в России «за пределами Садового кольца» и какую историю пишут они (Л. Р. Хут), какое образование получило новое поколение историков и были ли постмодернисты в 1990-е годы «санитарами леса» (выступление А. М. Перлова).

Особенно интересными при обсуждении были реплики представителей соседних дисциплин, о которых во многом и шла речь в докладе. Декан факультета социологии и политологии МВШСЭН Виктор Семенович Вахштайн указал на успешную, с его точки зрения, экспансию представителей социологии в область прошлого, где они работают с традиционным для историков материалом. Более полный статистический анализ данных и проработка серийных рядов в работах социологов в конечном счете дает весьма впечатляющие и нетривиальные результаты – с которым приходится считаться отныне и самим историкам. (Другое дело – приводят ли эти открытия к переопределению оснований самой исторической науки?). Близкие соображения были высказаны в развернутом выступлении ординарного профессора НИУ ВШЭ академика РАН Револьда Михайловича Энтова. Он обратил внимание на недавние труды экономистов, смело указавших на закономерности тысячелетней «выдержки» в динамике доходов (по данным целого региона, относящимся и ко временам начала нашей эры). Такие разработки, с его точки зрения, обладают важнейшим качеством и критерием строгой доказательности – а не просто гипотетических выкладок. В то же время такие наблюдения – добавим от себя – отнюдь не воспринимаются пока представителями исторического цеха с той же безусловностью. Пока экономисты и историки не только смотрят на прошлое по-разному, но и оперируют несхожими моделями и критериями научности.

Можем ли мы заметить за отмеченным равнодушием (или весьма ограниченным интересом) историков к новым теоретическим тенденциям в социальных науках что либо, помимо их нежелания каких либо «слияний» и «поглощений» со стороны экономики или социологии? Как будут выглядеть новые характеристики теоретической работы в истории, если отвлечься от опасения дисциплинарных интервенций, размежеваний и неявных конфликтов? Очевидно, что теперь в аналитике прошлого так или иначе все большее распространение получают термины, заимствованные из современных социальных и экономических наук – из теории игр, концепции рационального выбора, включая понятия, «критический перекресток», «колея», «ловушка», «эвентуальное время» и т.д. А то, какой смысл работе с этими «чужими» инструментами придадут историки, покажет время и… следующие семинары ИГИТИ.

Источник

Что случилось с историей и теорией

В статье анализируются новые тенденции в теоретических основаниях исторической науки в наступившем столетии – теория истории. Объектом исследования является историческое знание в той его части, в которой формируются концептуальные подходы к изучению прошлой социальной реальности, определяющие сегодня профессиональные представления о «предмете и методе». Это, прежде всего, новые концепции, новые методы и способы изучения тех или иных явлений прошлого. В целом речь идет о теориях (собственно исторических, а также предлагаемых социальными учеными и используемых в исторической практике), философских идеях, развитии понятийного языка, использовании новых методов научного анализа для изучения
конкретных исторических объектов, а также о создании новых междисциплинарных областей, обоюдных заимствованиях и интервенциях. Информационную основу исследования составляют исторические журналы, для которых характерен теоретический (методологический) уклон; ведущие исторические специализированные журналы, которые репрезентируют состояние дел в отдельных областях; социологические журналы, публикующие работы по исторической социологии и научные монографии за 1995–2011 гг.

В монографии представлен социологический, исторический и семиотический анализ знания о прошлом. Синтез этих подходов позволяет авторам развить современные представления о «смысле и значении» истории; отделить научное историческое знание от мифологического, религиозного, философского, эстетического. Согласно авторской концепции, все эти типы знания должны рассматриваться как имеющие самостоятельное значение и механизмы формирования, задающие разные способы конструирования образов прошлого. В книге подробно анализируются основные параметры, характеризующие специфику истории как науки о прошлой социальной реальности, включая определение ее предметной области, эмпирико-теоретические основания и когнитивные функции, а также способы структурирования исторического пространства и времени.

Для историков, социологов, культурологов и всех интересующихся теорией исторического знания.

В сборнике представлены материалы международной научной конференции «Может ли история быть объективной?», состоявшейся на Историческом факультете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова 2 декабря 2011 г.

Сборник рассчитан на историков, преподавателей и студентов исторических специальностей, на всех интересующихся историей.

В статье говорится о новейших тенденциях развития исторической мысли и исторической науки в странах Африки, анализируются проблемы соотношения афроцентризма и евроцентризма в исторической науке.

На материале современных китайских учебников истории для средней школы и россиеведческой литературы для широкого круга читателей, изданной в Китае в период с 1997 по 2008 гг., исследуется характер освещения российско-китайского взаимодействия, в том числе территориального размежевания, и оценка ключевых этапов истории нашей страны. Выделяя особенности понимания российской истории в Китае, автор рассматривает их как важнейший фактор, влияющий на образ нашей страны в современной КНР

В статье приводится отчёт о прошедших 4-5 июня 2010 г. в Харькове на базе Харьковского национального университета им. В. Н. Каразина (совместно с Харьковским гуманитарным университетом «Народная Украинская Академия») XI Астаховских чтениях на тему «Науковедение и история исторической науки». В основу работы конференции были положены следующие направления: историография как науковедческая дисциплина; диалектика внутренних и внешних факторов развития исторической науки; парадигма как познавательная категория: опыт и перспективы использования в социально-гуманитарных науках; наукометрические подходы и методы в историографических исследованиях.

Книга представляет собой сборник статей по проблемам востоковедения, посвященных памяти выдающегося тюрколога А.Н. Самойловича (1880-1938). В сборник вошли работы по темам, так или иначе связанными с направлениями научных изысканий самого А.Н. Самойловича.

Источник

Что случилось с историей и теорией

Мы используем файлы cookies для улучшения работы сайта НИУ ВШЭ и большего удобства его использования. Более подробную информацию об использовании файлов cookies можно найти здесь, наши правила обработки персональных данных – здесь. Продолжая пользоваться сайтом, вы подтверждаете, что были проинформированы об использовании файлов cookies сайтом НИУ ВШЭ и согласны с нашими правилами обработки персональных данных. Вы можете отключить файлы cookies в настройках Вашего браузера.

Глава

Е.Г. Гимпельсон – Мастер и Человек

В статье автор повествует о собственном опыте знакомства и общения с Е.Г. Гимпельсоном. Сквозь призму биографического описания вырисовывается отношение Гимпельсона к науке и интересующей его исторической эпохе, значение фигуры Гимпельсона для отечтественной исторической науки.

В книге

В статье анализируются новые тенденции в теоретических основаниях исторической науки в наступившем столетии – теория истории. Объектом исследования является историческое знание в той его части, в которой формируются концептуальные подходы к изучению прошлой социальной реальности, определяющие сегодня профессиональные представления о «предмете и методе». Это, прежде всего, новые концепции, новые методы и способы изучения тех или иных явлений прошлого. В целом речь идет о теориях (собственно исторических, а также предлагаемых социальными учеными и используемых в исторической практике), философских идеях, развитии понятийного языка, использовании новых методов научного анализа для изучения
конкретных исторических объектов, а также о создании новых междисциплинарных областей, обоюдных заимствованиях и интервенциях. Информационную основу исследования составляют исторические журналы, для которых характерен теоретический (методологический) уклон; ведущие исторические специализированные журналы, которые репрезентируют состояние дел в отдельных областях; социологические журналы, публикующие работы по исторической социологии и научные монографии за 1995–2011 гг.

В сборнике помещены статьи, в которых рассматриваются проблемы отечественной и всемирной истории. Особое внимание уделяется теоретическим и прикладным аспектам модернизации России, изучению российской интеллигенции.

В монографии представлен социологический, исторический и семиотический анализ знания о прошлом. Синтез этих подходов позволяет авторам развить современные представления о «смысле и значении» истории; отделить научное историческое знание от мифологического, религиозного, философского, эстетического. Согласно авторской концепции, все эти типы знания должны рассматриваться как имеющие самостоятельное значение и механизмы формирования, задающие разные способы конструирования образов прошлого. В книге подробно анализируются основные параметры, характеризующие специфику истории как науки о прошлой социальной реальности, включая определение ее предметной области, эмпирико-теоретические основания и когнитивные функции, а также способы структурирования исторического пространства и времени.

Для историков, социологов, культурологов и всех интересующихся теорией исторического знания.

В статье говорится о новейших тенденциях развития исторической мысли и исторической науки в странах Африки, анализируются проблемы соотношения афроцентризма и евроцентризма в исторической науке.

Преподавание отечественной истории в техническом университете предлагается основывать на историософской концепции, предполагающей включение России во всемирно-исторический процесс, понимаемый как формирование и взаимодействие обществ, относящихся к четырем типам исторического развития. Характеристика различных периодов истории нашего отечества по линии Восток-Запад-Россия должна стать результатом творческого анализа студентами исторического материала.

В статье приводится отчёт о прошедших 4-5 июня 2010 г. в Харькове на базе Харьковского национального университета им. В. Н. Каразина (совместно с Харьковским гуманитарным университетом «Народная Украинская Академия») XI Астаховских чтениях на тему «Науковедение и история исторической науки». В основу работы конференции были положены следующие направления: историография как науковедческая дисциплина; диалектика внутренних и внешних факторов развития исторической науки; парадигма как познавательная категория: опыт и перспективы использования в социально-гуманитарных науках; наукометрические подходы и методы в историографических исследованиях.

На основе анализа политических концепций основных течений российской социал-демократии, сформировавшихся в ходе революции 1917 г, выявляются четыре проекта модернизации России, организационно оформившимися носителями которых являлись Всероссийская организация «Единство», РСДРП(о), РСДРП(и), РСДРП(б).

Книга представляет собой сборник статей по проблемам востоковедения, посвященных памяти выдающегося тюрколога А.Н. Самойловича (1880-1938). В сборник вошли работы по темам, так или иначе связанными с направлениями научных изысканий самого А.Н. Самойловича.

Источник

И. М. Савельева (ИГИТИ НИУ-ВШЭ) выступила с докладом «Что случилось с «Историей и теорией»?»

Институт гуманитарных историко-теоретических исследований им. А. В. Полетаева провел семинар из цикла «Новые тенденции в развитии социальной теории»

Что случилось с «Историей и теорией»?

С докладом выступила д. и. н. Ирина Максимовна Савельева (ИГИТИ НИУ-ВШЭ).

В дискуссии участвовали д.и.н. Лорина Петровна Репина (ИВИ РАН / ИГИТИ НИУ-ВШЭ), член-корр. РАН Павел Юрьевич Уваров (факультет истории НИУ-ВШЭ), д.и.н. Александр Борисович Каменский (факультет истории НИУ-ВШЭ), академик РАН Револьд Михайлович Энтов (факультет экономики НИУ-ВШЭ), к.соц.н. Виктор Семенович Вахштайн (МВШСЭН / ИГИТИ НИУ-ВШЭ), к.и.н. Константин Юрьевич Ерусалимский (РГГУ), к.и.н. Вера Сергеевна Дубина (РГГУ), к.и.н. Аркадий Марксович Перлов (РГГУ), д.и.н. Людмила Рашидовна Хут (Адыгейский государственный университет), д.и.н. Давид Маркович Фельдман (РГГУ), д.и.н. Елена Анатольевна Вишленкова (ИГИТИ НИУ-ВШЭ) и другие.

В формулировке темы доклада использовано название известного теоретического журнала по истории “History and Theory”, издающегося с 1960 г. Wesleyan University совместно с Wiley-Blackwell Publishing. Но, конечно, предметом доклада был не журнал, а новые тенденции в теоретических основаниях исторической науки в наступившем столетии. Данный семинар продолжил серию научных мероприятий ИГИТИ, посвященных анализу новых тенденций в теоретическом развитии отдельных социальных/гуманитарных наук за последние 15 лет. Эта серия была начата в 2010 году круглыми столами по экономической теории и социологии. При обсуждении той или иной дисциплины участникам предлагалось руководствоваться определенными ориентирами, которые применительно к исторической науке можно сформулировать в следующих пунктах:

Novelty – теоретические новации, возникшие в последние 10–15 лет.

Frontier – наиболее быстро и активно развивающиеся области методологии современной исторической науки (включая направления, появившиеся в предшествующие десятилетия).

Importance – наиболее значимые и интересные результаты последних 10–15 лет, полученные благодаря использованию новых теоретических подходов, в том числе заимствованных у других социальных наук.

“Imperialism” – расширение/сужение сферы применения исторического анализа в сопредельных дисциплинах.

Grundbegriffe – выработка новых и развитие «основных понятий» в исторических исследованиях, усиление/ослабление роли «до-понятийных», метафорических оснований теоретизирования.

Integrity – степень интегрированности/сегментированности различных исследовательских направлений.

Axioms – усиление/ослабление единства базовой аксиоматики в различных направлениях исторической науки.

Discourse – формирование единства/разнообразия языка и способов теоретизирования.

Очевидно, что некоторые критерии, предложенные для анализа теоретического обновления очень разных, в том числе и по уровню формализации, дисциплин достаточно сложно использовать для оценки состояния исторической науки. Все же именно ими предлагалось руководствоваться, анализируя концептуальный фронтир истории в XXI веке. В сущности, задачей доклада была оценка содержания и степени методологического обновления исторической науки.

Участникам дискуссии предлагалось дать ответы на два вопроса:

– Что историки могут объяснить сегодня из того, что они не могли объяснить 15 лет назад?

– Что из того нового, что они могут объяснить сегодня, основано на концепциях, теориях, подходах, возникших за последние 15 лет?

Источник

Что случилось с историей и теорией

В статье анализируются новые тенденции в теоретических основаниях исторической науки в наступившем столетии – теория истории. Объектом исследования является историческое знание в той его части, в которой формируются концептуальные подходы к изучению прошлой социальной реальности, определяющие сегодня профессиональные представления о «предмете и методе». Это, прежде всего, новые концепции, новые методы и способы изучения тех или иных явлений прошлого. В целом речь идет о теориях (собственно исторических, а также предлагаемых социальными учеными и используемых в исторической практике), философских идеях, развитии понятийного языка, использовании новых методов научного анализа для изучения
конкретных исторических объектов, а также о создании новых междисциплинарных областей, обоюдных заимствованиях и интервенциях. Информационную основу исследования составляют исторические журналы, для которых характерен теоретический (методологический) уклон; ведущие исторические специализированные журналы, которые репрезентируют состояние дел в отдельных областях; социологические журналы, публикующие работы по исторической социологии и научные монографии за 1995–2011 гг.

В монографии представлен социологический, исторический и семиотический анализ знания о прошлом. Синтез этих подходов позволяет авторам развить современные представления о «смысле и значении» истории; отделить научное историческое знание от мифологического, религиозного, философского, эстетического. Согласно авторской концепции, все эти типы знания должны рассматриваться как имеющие самостоятельное значение и механизмы формирования, задающие разные способы конструирования образов прошлого. В книге подробно анализируются основные параметры, характеризующие специфику истории как науки о прошлой социальной реальности, включая определение ее предметной области, эмпирико-теоретические основания и когнитивные функции, а также способы структурирования исторического пространства и времени.

Для историков, социологов, культурологов и всех интересующихся теорией исторического знания.

В сборнике представлены материалы международной научной конференции «Может ли история быть объективной?», состоявшейся на Историческом факультете Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова 2 декабря 2011 г.

Сборник рассчитан на историков, преподавателей и студентов исторических специальностей, на всех интересующихся историей.

В статье говорится о новейших тенденциях развития исторической мысли и исторической науки в странах Африки, анализируются проблемы соотношения афроцентризма и евроцентризма в исторической науке.

На материале современных китайских учебников истории для средней школы и россиеведческой литературы для широкого круга читателей, изданной в Китае в период с 1997 по 2008 гг., исследуется характер освещения российско-китайского взаимодействия, в том числе территориального размежевания, и оценка ключевых этапов истории нашей страны. Выделяя особенности понимания российской истории в Китае, автор рассматривает их как важнейший фактор, влияющий на образ нашей страны в современной КНР

В статье приводится отчёт о прошедших 4-5 июня 2010 г. в Харькове на базе Харьковского национального университета им. В. Н. Каразина (совместно с Харьковским гуманитарным университетом «Народная Украинская Академия») XI Астаховских чтениях на тему «Науковедение и история исторической науки». В основу работы конференции были положены следующие направления: историография как науковедческая дисциплина; диалектика внутренних и внешних факторов развития исторической науки; парадигма как познавательная категория: опыт и перспективы использования в социально-гуманитарных науках; наукометрические подходы и методы в историографических исследованиях.

Книга представляет собой сборник статей по проблемам востоковедения, посвященных памяти выдающегося тюрколога А.Н. Самойловича (1880-1938). В сборник вошли работы по темам, так или иначе связанными с направлениями научных изысканий самого А.Н. Самойловича.

Источник