Что сейчас в россии демократия или авторитаризм
Григорий Голосов
Профессор, декан факультета политических наук Европейского университета в Санкт-Петербурге
Обострение конфликта оппозиции с силовиками в России и новая волна политических репрессий заставили говорить о новой фазе политического цикла в стране. Декан факультета политических наук Европейского университета в Санкт-Петербурге Григорий Голосов вспоминает основные этапы эволюции путинской модели электорального авторитаризма и объясняет, почему отказ от этой модели в пользу военной диктатуры не сулит ничего хорошего.
У Спайка Миллигана есть стишок «Два странных джентльмена», а в нем такие строки: «Вот мистер Задом Наперёд, Который не глядит вперёд. Зато он точно знает, Откуда он идёт» (пересказ Григория Кружкова). Официальная Россия вперед тоже не глядит, но и назад вглядывается не ближе сталинских времен, а в основном – в седую старину, вроде эпохи Ивана Грозного. Контуры образов, навеянных глубоким прошлым, размыты. Поэтому даже о том, откуда мы идем, представления не очень ясные. Всё, что российская пропаганда имеет сообщить о недавнем прошлом, сводится к простой диспозиции: «лихие девяностые» и «вставание с колен». Этот второй этап всё не может закончиться, так что наша страна, видимо, так и застыла в неудобной позе, на полусогнутых. Это, на самом деле, довольно точная метафора, но для понимания происходящего ее недостаточно. Поговорим о том, как Россия пыталась перейти к демократии, почему из этого ничего не получилось, что получилось взамен, и где мы оказались теперь.
Дефективная демократия
Избавившись от коммунистического режима в 1991 году, Россия приступила не столько к строительству демократии, сколько к избавлению от прежнего социального строя. Я думаю, что тогдашний глава российского государства, Борис Ельцин, просто не различал эти два момента, считая демонтаж командной экономики задачей, решение которой устранит все проблемы. Политические реформы интересовали руководителей страны до такой степени мало, что они не позаботились даже о проведении новых парламентских выборов в условиях, когда победа на них демократических сил была бы практически гарантированной.
И действительно, на первых порах большинство депутатов избранного в 1991 году парламента, напуганное стремительностью и размахом перемен, почтительно помалкивало. Однако затем, озаботившись не столько даже ужасами переходного периода, сколько процессом раздела государственной собственности, депутаты осмелели и начали заниматься тем, что Ельцин, в общем-то справедливо, расценивал как подрыв стратегии экономических преобразований. Кроме того, они покушались на власть Ельцина, пытаясь ее ограничить, а уж этого Ельцин потерпеть не мог.
Политический кризис осени 1993 года на десятилетие определил облик России как, если пользоваться принятой в науке номенклатурой политических режимов, «несовершенной» или «дефективной» демократии. Дефективность сказывалась во многом, и прежде всего, в написанной лично для Ельцина Конституции 1993 года. Предоставляя своему «гаранту» колоссальную власть, она в то же время ограничивала его политическую ответственность, позволив парламенту принимать участие в формировании правительства. При этом законодательные и контрольные полномочия парламента были минимальными. Это позволило Ельцину, с треском проигравшему парламентские выборы, фактически сохранить всю полноту власти, хотя кое-какие уступки думскому большинству делать все-таки приходилось. В целом, такая ситуация Ельцина вполне устраивала.
Не устраивала его перспектива проигрыша на президентских выборах 1996 года. Довольно широко известно, что Ельцин не собирался передавать власть Геннадию Зюганову, даже если бы он победил на выборах. Если бы такой сценарий реализовался, то демократия в России потерпела бы полный крах уже тогда. Этого удалось избежать благодаря усилиям тогдашних советников Ельцина, которые довели-таки своего президента до победы. Но цена этих усилий была высока. Грязная кампания 1996 года позволила сохранить демократию, но сделала ее еще более дефективной, надолго дискредитировав идею выборов в глазах огромной массы граждан.
Кампания 1996 года позволила сохранить демократию, но сделала ее еще более дефективной
Сам Ельцин сохранил власть, но судьба назначенных им губернаторов была иной. В 1996-1997 годах к власти во многих регионах пришли бывшие коммунистические функционеры и «крепкие хозяйственники», которые с центром не считались и, раз получив власть, уступать ее не были намерены. В 1998 году, когда экономический кризис отнял надежду Ельцина на политическую возможность «обнуления» его предыдущих президентских сроков (а на такую перспективу, как опять-таки довольно широко известно, Ельцин серьезно рассчитывал), сложилась коалиция Евгения Примакова, Юрия Лужкова и региональных боссов, готовая вступить в борьбу за власть.
Электоральный авторитаризм: начало
При Путине нефтяные богатства были в основном разворованы, но кое-что досталось и населению, а Примаков просто сжег бы все в топке военного бюджета
Но ясно и то, что, полностью вверив свою защиту от озлобленного народа Путину, российский правящий класс с самого начала наделил его диктаторскими полномочиями, сориентировал на удержание власти любой ценой. Первоначально эта цена казалась приемлемой, потому что популярность Путина была неподдельной. Однако уже в преддверии выборов 2003-2004 годов начали приниматься меры, чтобы с помощью комбинации политических и институциональных механизмов обеспечить вечную избираемость Путина и консолидировать его контроль над периферией страны. Это было достигнуто, прежде всего, с помощью зачистки политических партий и отмены губернаторских выборов.
Полагаю, в круге советников и приближенных Путина было немало людей, искренне веривших в то, что такое распределение полномочий закрепится. Они надеялись на это не в силу приверженности демократии, а потому, что считали именно такую перспективу развития режима наиболее для него благоприятной. Со стратегической точки зрения они были правы: чем больше электоральный авторитарный режим напоминает демократию, тем лучше для его долгосрочного выживания. Но получилось иначе.
Электоральный авторитаризм: эволюция
Тут нужно немного теории. По своей природе все электоральные авторитарные режимы в их чистой форме, которая налицо в России, являются личными диктатурами. Их лидеры получают власть не в результате военного переворота, не по праву наследования и не по партийной линии. Они выигрывают выборы, причем зачастую эти первые выборы – относительно свободные. Однако уступить власть таким же способом они не могут, потому что авторитарное перерождение режима устраняет эту возможность, превратив избирательный процесс в пустую фикцию. При этом ровно никаких институциональных стимулов к тому, чтобы передать власть кому-то другому, у лидера нет. Он всегда может и почти всегда хочет править вечно, пока, так сказать, «смерть не разлучит нас».
На то, чтобы на собственном опыте проверить эту закономерность, у России ушло некоторое время. Первый звонок поступил в 2011 году, когда «рокировочка» внезапно закончилась, а для того, чтобы купировать общественную реакцию и оставить ее без политических последствий, понадобились беспрецедентные фальсификации на думских выборах. Они взволновали граждан, привели к массовым выступлениям. Однако первоначальная реакция властей не была однозначной. Репрессии против взволнованных граждан по-настоящему развернулись только весной следующего года, но сначала режим попытался сгладить ситуацию методом, обычным для электорального авторитаризма, то есть частичной и непоследовательной либерализацией.
После фальсификаций-2011 режим сначала попытался сгладить ситуацию частичной и непоследовательной либерализацией
Пакет мер, объявленный Дмитрием Медведевым в декабре 2011 года, предусматривал некоторые послабления при регистрации партий, реформу избирательной системы, восстановление губернаторских выборов и даже создание «общественного телевидения». Все эти меры были реализованы, хотя и криво. Зарегистрировать лояльную партию стало легче. Новая избирательная система на думских выборах налицо, хотя она не лучше прежней. Губернаторов фактически назначают, но формально они избираются, и иногда это приносит сюрпризы, как в Хабаровске. И даже «общественное телевидение» по-прежнему влачит безобидное существование на какой-то кнопке.
Пункт назначения
Парадокс электорального авторитаризма состоит в том, что, будучи личной диктатурой и получая от этого некоторые выгоды в плане оперативного управления, он способен к долгосрочному выживанию лишь тогда, когда создает институциональные механизмы самосохранения. Иногда такие механизмы обеспечиваются за счет правящих партий, что особенно ярко иллюстрирует пример авторитарной Мексики. Этот вариант в России не пройдет. «Единая Россия» как родилась, так и остается жалким уродцем, не способным ни к какой самостоятельной политической роли. Можно было бы обсуждать и другие способы, но, как кажется, поезд уже ушел. Внутренняя сбалансированность режима, которая была достигнута к началу 2011 года, безвозвратно утрачена.
Внутренняя сбалансированность режима, которая была достигнута к началу 2011 года, безвозвратно утрачена
По правде сказать, я не уверен, что ослабление электоральной компоненты режима однозначно идет во вред России. Электоральный авторитаризм – застойная, коррупционная политическая система, которая не принесла народам, надолго оказавшимся в этой ловушке, ничего, кроме нищеты. Сравнительные политические исследования показывают, что перспективы на демократизацию у таких режимов – довольно слабые. С одной стороны, они могут приобретать долгосрочную устойчивость, а значит, демократизация откладывается. С другой стороны, если они все-таки терпят крах, то на смену часто приходит военная диктатура. Сами же опирающиеся на грубую силу режимы обычно заканчиваются либо переворотами, имеющими целью возврат к гражданскому правлению, либо революциями. После этого с довольно высокой степенью вероятности наступает демократия.
Однако цена переворотов и революций, как нам не устает напоминать государственная пропаганда, может быть очень высокой. Конечно. Только надо понимать – и не пропагандистам, многие из которых знают это достаточно хорошо, а нам самим, – что если России придется заплатить эту цену, то ответственность будет нести как раз действующая власть. Да, логика режима подталкивала Путина к тем решениям, которые он принял. Но у него всегда были другие варианты. Будучи предпочтительными для режима, они представляли риск для самого Путина. И он всегда делал выбор в пользу собственных интересов.
Политический режим и форма правления в России
Политика играет огромную роль в жизни общества. То, каким образом в государстве осуществляется политическая власть, описывается термином «политический режим». Традиционно под этим определением понимаются формы, способы и методы осуществления политической власти в стране.
Политический режим в России
Политический режим — это совокупность способов и методов, с помощью которых осуществляется государственная власть. Традиционно выделяют три вида политического режима: тоталитаризм, авторитаризм и демократия. Если говорить о демократическом политическом режиме, то можно выделить следующие характерные черты:
Именно этими чертами характеризуется политический строй России в наше время.
Форма политического устройства РФ
Государственный строй современной России установлен и закреплен в Конституции. Конституция — основной закон государства, документ, имеющий высшую юридическую силу, в котором определены основные аспекты политического, социального и экономического устройства государства.
Российское государство по форме правления является президентско-парламентской республикой. Согласно Конституции Россия является демократическим государством, а это значит, что власть принадлежит народу, который может выражать свою политическую волю через органы власти либо через органы местного самоуправления.
Власть в современной России имеет три ветви: законодательную, исполнительную и судебную. Главой страны является президент. Полномочия президента достаточно широки, весь высший генералитет в стране подчиняется именно ему.
Также функционирует двухпалатный парламент. Исполнительную власть представляет правительство, а судебную — суды во главе с Верховным судом.
Федеративное устройство
По своему устройству Россия является федерацией, представленной самостоятельными субъектами. Субъекты Российской Федерации могут иметь самостоятельные органы власти на местах. Эти органы власти находятся в подчинении у верховной власти, но имеют ряд полномочий для осуществления власти на местах. На сегодняшний день в состав России входят 85 субъектов федерации. По два представителя от каждого субъекта входят в состав верховной власти Совета Федерации.
Многонациональное и светское государство
В современной России действует принцип светскости. Это значит, что государство отделено от церкви, а церковь — от государства. Это означает, что церковь не оказывает влияния на государственные дела и никак их не контролирует. В то же время и государство не устанавливает никакой религии в качестве обязательной. Все религиозные направления равны перед законом.
Россия является многонациональным государством. Иными словами, на его территории проживают представители разных народностей и этнических групп. Политика государства направлена на обеспечение достойного уровня жизни и защиту прав всех граждан, проживающих на территории страны.
Принцип многопартийности
Политическая партия — это упорядоченная политическая единица, которая обладает рядом признаков. Основные признаки политической партии:
Принцип многопартийности — один из фундаментальных принципов организации политической жизни в современном демократическом государстве. Он заключается в существовании в стране политического и идеологического плюрализма. В Российской Федерации действует принцип политической многопартийности, что еще раз подтверждает наличие демократического политического режима в стране.
О формах правления вы узнаете из этого видео.
Действующая Конституция РФ
Президент Российской Федерации и правительство страны во главе с премьер-министром осуществляют управление страной на основании действующей Конституции. Конституция — это законодательно-правовой акт, в котором рассматриваются основные полномочия президента и правительства, а также основные права и свободы граждан России. Любые нормативно-правовые акты, принимаемые президентом страны и правительством (указы, законы, декреты, постановления), не должны противоречить Конституции.
Любое противоречие — основание для отмены данного закона или внесения в него поправок. Ознакомиться с Конституцией можно в интернете, а также в любом книжном магазине можно приобрести брошюру с полным или сокращенным текстом этого важного документа.
В Конституции подробно рассматриваются:
Нормативно-правовые акты, которые издает президент страны, должны опираться в первую очередь на содержание Конституции. Периодически в этот важный документ вносятся поправки, но суть остается неизменной начиная с момента утверждения действующей Конституции. Президент и кабинет министров руководствуются Конституцией во время принятия важных решений, связанных с внутренней и внешней политикой страны.
Рядовые граждане должны внимательно изучать этот документ для того, чтобы быть максимально осведомленными о своих правах, обязанностях и свободах. В связи с этим изучение Конституции входит в стандартный курс школьной программы в рамках учебной дисциплины «Правоведение». День принятия главного документа, регламентирующего работу правительства, является официальным государственным праздником. До недавнего времени День Конституции был выходным днем.
Организация и проведение выборов
В Конституции Российской Федерации отдельный раздел посвящен порядку проведения выборов в России. Термин «выборы», который используется рядовыми гражданами в разговорной речи, применительно к российским реалиям является тождественным официальному термину «референдум». Референдум — это голосование, в процессе которого каждый гражданин государства может выразить свои политические предпочтения. Вот основные особенности российских выборов:
Преимущества действующего политического строя
Действующий политический строй имеет много преимуществ, по сравнению с тоталитарным режимом СССР, например:
В связи с этим многие политологи отмечают: переход от тоталитарного режима к демократическому способствовал резкому рывку России вперед. После распада СССР страна на некоторое время впала в стагнацию, это был период хаоса и неуверенности в будущем. Однако, с течением времени правительство вышло на правильный курс, и страна вступила в эпоху подъема. Это касается как экономической, так и социально-культурной составляющей жизни государства. Конечно, переход к демократическому режиму был довольно сложным. Тем не менее страна успешно преодолела эти сложности.
В данный момент российская демократия переживает свой расцвет. Россия вышла на один уровень с крупными европейскими государствами. Благодаря правильной политике президента и корректным действиям кабинета министров демократия оказывает положительное влияние на все сферы жизни российского общества. Хочется надеяться на то, что страна навсегда освободилась от регрессивного тоталитарного режима, а ошибки, допущенные главными руководителями в период советской власти, не будут повторяться современными государственными лидерами.
Видео
Из этого видео вы узнаете о формах государства и политических режимах.
Россия оказалась между демократией и авторитаризмом
Лента новостей
Все новости »
Журнал The Economist присудил России по уровню развития демократии 107 место среди 165 государств, охарактеризовав российский политический режим как «гибридный» — между демократическим и авторитарным
Журнал The Economist присудил России 107 место среди 165 государств мира по уровню развития демократии, охарактеризовав российский политический режим как «гибридный». Эксперты посчитали, что выборы в России организованы, как в Уганде, политическая культура населения находится на уровне Мавритании, а уровень развития гражданских свобод близок к нигерийскому.
В рейтинге демократичности, составленном экспертами журнала, страны оценивались по пяти параметрам: выборный процесс, функционирование правительства, политическая культура, политическое участие и гражданские свободы. Исходя из полученных результатов, страны разделили на четыре типа: полная демократия, ограниченная демократия, гибридный режим и авторитарный режим.
Россия попала в третью группу — эксперты отнесли ее к «гибридному режиму», указав, что выборы проводятся под контролем властей, а гражданские свободы соблюдаются частично.
В списке The Economist Россия на 107 месте из 165 государств и двух территорий. Она находится между Киргизией и Непалом. От стран с авторитарными режимами наша страна отстоит на пять строчек. Самый демократичный гибридный режим в Гонконге, а последнее место в этой группе занимают Ирак и Гаити.
Впрочем, в категории «полной демократии» всего 26 государств. Возглавляет его тройка скандинавских стран — Норвегия, Дания, Швеция (лидер рейтинга два года назад), а также Исландия. Далее идет Австралия и Новая Зеландия. На седьмом месте располагается Финляндия. За ней следуют Швейцария и Канада, а замыкают Top-10 самых развитых демократий Нидерланды. Германия по уровню демократии — 14-я, США — 17-ые, Великобритания — 19-я.
Страны с ограниченной или «проблемной демократией» занимают в рейтинге места с 27-го по 79-е. Возглавляет его Республика Кабо Верде, а замыкает — Мали. Среди стран группы: Италия, которая расположилась на 28-м месте, Франция — на 31, Израиль — 37, Бразилия — 47, Мексика — 49, Румыния — 56, Сербия и Молдова — поделили 65 место, Украина — на 67 месте (опустилась на 14 позиций).
На постсоветском пространстве самая демократичная — Эстония, которая занимает 33-ю строчку. Эта страна, например, уступает Маврикию и опережает Польшу. Литва занимает 41-ую позицию, а Латвия с Польшей делят 48 место.
В сектор стран с «гибридным режимом» вместе с Россией попали Албания (84), Гондурас (88), Турция (89), Палестина (93), Босния (94), Венесуэла (96), Камбоджа (100), Грузия (103), Пакистан (104), Армения (109).
А к авторитарным режимам эксперты The Economist отнесли страны, которые находятся в рейтинге ниже 112-го места. В этой группе в основном оказались страны Африки и Азии. Куба в рейтинге на 121 месте, Белоруссия — на 130, Казахстан — на 132, Азербайджан — на 135, Китай — на 136, ОАЭ — на 148, Таджикистан — на 149, Афганистан — на 150 месте. В самом низу списка — Узбекистан, Туркменистан, Чад и КНДР.
Самая демократичная Норвегия набрала в рейтинге 9,80 балла из 10-ти возможных, а самая авторитарная Северная Корея — 1,08. Но даже у северокорейцев не все безнадежно. Хотя по таким критериям, как выборный процесс и гражданские свободы, страна поучила 0 баллов, зато за функционирование правительства эксперты им поставили 2,50 балла, за политическую культуру — 1,67 балла, а за политическое участие — 1,25 балла.
Россия при общей оценке в 4,26 балла за выборный процесс и плюрализм получила 5,25 балла (как в Уганде), за функционирование правительства — 3,21 (как в Нигерии), за развитие политического участия — 5,00 (как в Киргизии, Эквадоре, Малави, Гане и на Филиппинах), за политическую культуру — 3,13 (как в Армении, Мавритании и Молдавии) и за степень развития гражданских свобод — 4,71 балла (как в Турции, на Мадагаскаре, в Нигере и Азербайджане). Причем с 2008 года общая оценка развития демократии в России снизилась на 0,22 балла, но это не отразилось на месте страны в рейтинге.
Эксперты разделились во мнениях и не сошлись в будущем
Как считает политолог Дмитрий Орешкин, оценка экспертов The Economist места России в мире смотрится адекватно. Наша страна, действительно, по уровню развития демократии должна находиться примерно в нижней трети среди остальных государств мира.
Он также согласен, что демократии в стране все меньше. «За последние несколько лет ситуация с правами и с гражданской активностью значительно ухудшилась, отменили выборы губернаторов, сейчас идет наступление на выборы мэров, которых все чаще заменяют сити-менеджерами или какими-то еще наемными персонажами, которые гражданами напрямую не избираются», — констатирует эксперт.
По его мнению, в России налицо срастание государственного менеджмента с силовыми и, отчасти, с преступными структурами, что тоже вполне характеризует существующую модель управления как авторитарную, даже с оттенком тоталитарной. При этом ситуация с разделением и независимостью разных ветвей власти значительно ухудшилась, суд стал более управляемым, парламент — более зависимым, а политические партии — менее самостоятельными.
«Все очевидней, что полюс принятия решений концентрируется в руках исполнительной власти, и это изменить очень трудно, потому что институты, которые призваны в гражданском и нормальном демократическом обществе решать конфликты между различными группами населения, практически уничтожены. И все отдано на откуп исполнительной власти в расчете на то, что она умна, великодушна, дальновидна, хотя это далеко не факт», — сожалеет Дмитрий Орешкин.
Поэтому он делает вывод, что общая тенденция снижения России по всем аналогичным индексам (коррупции, демократии или свободы прессы и т. д.) — вполне объективна и можно лишь спорить о том, какое у России место — 107 или 95, и о том, авторитарный у нас режим или гибридный. Сам же эксперт склоняется к тому, что все-таки в России авторитаризм, так как есть практически единственный политик, который представляет исполнительную власть. Он возвышается над всеми остальными ее ветвями и де-факто контролирует силовые, финансовые и медийные процессы.
«Бывают ситуации, когда авторитарная власть эффективнее, чем демократическая. Например, в случае войны, когда необходимо собрать все ресурсы и бросить их в каком-то одном направлении. Но в случае, когда стране надо развиваться сразу по нескольким направлениям и проводить модернизацию, это не так, и нужна некоторая независимость игроков и в принятии решений», — сказал Дмитрий Орешкин.
Он напомнил, что Советский Союз развалился, потому что слишком много усилий вкладывал в милитаризацию и, столкнувшись с изменением ситуации, оказался в тупике.
Но политолог предвидит, что ситуация в России будет и дальше развиваться в сторону усиления авторитаризма, так как действующая власть убеждена, что пример Советского Союза был позитивен, потому что страна была вторым по значимости государством в мировой политике. Хотя, на самом деле, есть люди, у которых прямо противоположная точка зрения и которые считают, что СССР был Верхней Вольтой с ракетами.
Директор Института глобализации и социальных движений Борис Кагарлицкий считает бессмысленным занятием выстраивание разнородных стран в едином рейтинге. Он указывает, что составление таких перечней уводит в сторону от содержательного анализа.
При этом он не считает, что в России происходит значимое изменение в функционировании политического режима. «Мы на своем месте и наш режим вполне устоялся — это управляемая демократия. Да, это, в общем-то, промежуточная форма — такой гибридный режим, который вобрал в себя худшие и слабые стороны либеральной демократии и авторитаризма», — заявил BFM.ru социолог.
«На Западе идет уход от режимов с «либеральной демократией», эти страны развиваются в сторону развала их политических систем. И этот процесс будет идти в зависимости от того, как будет развиваться кризис. Просто в России отстранение населения от принятия решений, следование формальным демократическим процедурам при игнорировании их содержания, ликвидация права на референдум и контроль за политикой и другие негативные моменты не воспринимаются населением так негативно и не встречают такого сопротивления», — считает Борис Кагарлицкий.