Чем плоха абсолютная монархия
Абсолютная монархия – основные минусы и плюсы формы правления в современности
Абсолютная монархия определяется как правительство, возглавляемое правителем, который не ограничен или не ограничен конституцией, законами или правилами. Даже если широкие привилегии предоставляются населению в целом, если такая структура существует для правительства, то она соответствует квалификации абсолютной монархии.
Вот плюсы и минусы этой правительственной структуры для оценки.
Плюсы
1. Законы могут быть приняты быстро, чтобы адаптироваться к меняющимся обстоятельствам.
Абсолютная монархия может действовать очень быстро во время экстремальных или чрезвычайных ситуаций, которые могут возникнуть. Для принятия решений нет необходимости проходить через орган конгресса или парламента. Монарх в этой правительственной структуре имеет последнее слово о том, что может произойти.
Если они постановят, что ресурсы должны быть предоставлены сообществу, то можно сразу же предпринять действия, чтобы помочь людям.
2. Вооруженные силы в рамках абсолютной монархии, как правило, сильнее.
Абсолютная монархия создает оборонительную силу, которая защищает свою страну от вреда. Это делается для защиты семьи, которая одновременно защищает и население в целом. Многие абсолютные монархии требуют, чтобы трудоспособные люди также служили минимальное количество времени в армии, что позволяет каждому домохозяйству каким-то образом вкладываться в благосостояние страны.
3. Это позволяет реализовать долгосрочные цели для общества.
В Соединенных Штатах у администрации президента есть максимум 8 лет при выборных обстоятельствах для реализации стратегии достижения конкретных долгосрочных целей, которые приносят пользу всем.
При структуре абсолютной монархии у правителя есть целая жизнь для реализации долгосрочных целей. Семья, которая остается у власти, может работать в течение нескольких поколений для достижения определенной цели.
Это значительно облегчает позиционирование себя в качестве глобального лидера в определенной области, одновременно решая проблемы и потребности общества.
4. Абсолютная монархия может сэкономить людям много денег.
Миллиарды долларов тратятся каждые 2 года на новые избирательные циклы в Соединенных Штатах, и эта цифра продолжает расти. С 1992 года налогоплательщики США потратили на выборы почти 40 миллиардов долларов. Аналогичные цифры можно найти и в других республиках и демократиях по всему миру.
В условиях абсолютной монархии эти средства могут быть направлены на другие нужды общества. Используя цифру США в качестве примера, даже если монарх отрежет 25% от этой цифры, все равно останется достаточно денег, чтобы решить такие проблемы, как голод и бедность.
Минусы
1. Это увеличивает потенциал общественного восстания.
Абсолютная монархия способна оставаться у власти до тех пор, пока народ позволяет ей, либо посредством желания, запугивания, либо путем прямого страха и угнетения. В конечном счете, если с людьми достаточно долго плохо обращаются, существует более высокий риск возникновения в стране какой-либо формы восстания. Восстания внутри абсолютной монархии, как правило, бывают жестокими и смертоносными с обеих сторон.
2. Линия руководства уже установлена.
Люди в рамках абсолютной монархии не имеют права голоса в том, кто станет лидером их нации. Большинство абсолютных монархий управляются одной семьей, которая затем объявляет по линии восхождения, кто станет следующим правящим лидером. Такой тип структуры еще больше увеличивает шансы на восстание, потому что нет никакой гарантии того, насколько хорошо будет править будущий лидер. Некоторых лидеров могут принудить к этой роли, даже если они не хотят занимать эту должность.
3. Военная мощь может быть использована против народа.
Хотя наличие более сильной армии может быть выгодно в структуре абсолютной монархии, это же может быть проблематично для населения в целом. Вооруженные силы могут использоваться внутри страны для обеспечения соблюдения законов, так же как они могут использоваться на международном уровне для защиты или расширения границ. Структура абсолютной монархии направляет налоговые доллары на те самые силы, которые в первую очередь могут быть использованы для угнетения населения в целом.
4. Меньшинство может подавлять большинство.
В структуре абсолютной монархии нет выборного процесса. Даже если привилегия голоса разрешена, последнее слово по всем вопросам остается за монархом. Они могут просто отказаться от голосования.
Плюсы и минусы абсолютной монархии показывают нам, что при такой структуре скорость управления возрастает, хотя это не всегда может быть преимуществом. Монархам также разрешается делать практически все, что они хотят, в этой структуре, что может привести к угнетению и тирании.
Плюсы и минусы монархии как формы правления
Монархия – такой орудие управления жизнью государства, которое служит его величию. Сохранение монархии – залог сохранения Отечества. Именно таковым было мнение великого историка России Н.М. Карамзина.
По определению автора «Английской конституции» Уолтера Бэйгхота монархия – это когда один человек, вершащий грандиозные дела, сосредоточивает на себе все внимание людей. И это в противовес республике, когда оно делится среди многих, из которых никто не делает ничего запоминающегося.
Самой мощной формой правления была монархия в глазах самого знаменитого писателя Франции Жан-Жака Руссо.
Наиболее естественной формой правления, самой лучшей и правильной, считал монархию греческий философ Аристотель. По его определению она из народа вырастает и для народа существует. Да и в переводе с греческого она означает власть единственного лица. 
Главная идея монархии заключается в том, что человек единолично правит, считается богоугодной фигурой и по этой причине делает всех, кто верует, сторонниками монархизма.
Такая идеология близка сторонникам самодержавия, а также абсолютизма, когда монарх в стране – властитель единоличный. Существуют у монархизма и другие направления:
Главным признаком любой монархии служит наличие единственного главы, у которого власть пожизненная, передаваемая по наследству. Именно он представляет страну на политической арене, а также является хранителем и гарантом преемственности традиций. 
Однако, недостаточно считать монархию просто формой правления с наследственной верховной властью. Это, к тому же, и особенный путь, каким развивается общество.
Плюсы монархии
Мнений об этом виде правления множество и всякие. Но что бы там кто ни говорил, имеются преимущества настолько очевидные, что оспаривать их довольно сложно.
Монарх в силу воспитания и обстоятельств понимает, насколько ответственен занимаемое им место. Он не случайный человек, для которого власть – это только цель.
Среди несомненных преимуществ можно назвать и большую уверенность монарха в своей власти, а отсюда минимум политических репрессий. Да и политические потрясения монархии не настолько страшны, как республике, например, потому что преемник обычно известен. 
Минусы монархии
Но не все так гладко и прекрасно. И недостатки монархической системы правления в чем-то могут затмить ее преимущества.
Много раз умирала такая форма государственного управления, как монархия. Но снова и снова она живет. И сегодня европейские конституционные монархии (их насчитывается около полутора десятков), японская, ближневосточные монархии служат тому подтверждением.
Абсолютная монархия и ее значение в истории
Содержание:
«Государство это я», – французский король Людовик XIV.
Если взять разные страны и исторические эпохи и проанализировать те формы правления, которые были там чаще всего, то именно абсолютная монархия будет занимать первое место. Классическое определение этой формы государственного устройства гласит: абсолютная монархия – это такой государственный строй, в котором вся полнота власти принадлежит исключительно одному человеку: короля, царю, императору, султану (а порой и президенту, или генеральному секретарю партии, угадайте какой…) Да и в наше время абсолютная монархия, этот пережиток феодализма и абсолютизма, до сих пор сохранилась в ряде стран. В нашей статье мы поговорим о разных формах абсолютной монархии и их значении для истории.
Отличительные черты и признаки
Какие основные характеристики абсолютной монархии? Приведем их:
История
Как форма правления абсолютная монархия появилась еще в первых древних цивилизациях Междуречья: Шумере, Вавилоне, Ассирии, Персии, где тамошние цари фактически обладали неограниченной властью над своими подданными. Более того, в те далекие времена такая форма правления считалась признаками цивилизации и прогресса, не в пример разрозненным «диким», «варварским» племенам, живущим по правилам военной демократии, где каждый мужчина – воин, а вождь лишь «первый среди равных», но никак не всемогущий царь вольный казнить и миловать по своему усмотрению. А чтобы укрепить еще более авторитет монархов в древних обществах часто специально создавалась легенда, что будто бы царь имеет божественное происхождение, или ведет свой род от богов, и его воля суть воля божества, а не простого смертного человека.
Абсолютная монархия в древнем Египте: миф или реальность
В некоторых источниках и на некоторых сайтах вы можете прочитать, что абсолютная монархия была также в древнем Египте, на самом деле это не совсем так. Египетские фараоны, хотя и считались потомками солнечного бога Ра, и обладали всей полнотой государственной власти, тем не менее, фактическая их власть не была абсолютной. В важных делах фараон опирался на коллегию высших жрецов (хотя и сам тоже был формально верховным жрецом) и не мог пойти против их воли.
Впрочем, был в истории древнего Египта, один фараон – Аменхотеп IV, более известный как Эхнатон, который таки восстал против жрецов, намереваясь провести в стране глобальную религиозную реформу ограничивающую власть жрецов. По сути, Эхнатон собирался как раз таки установить абсолютную монархию в ее классическом проявлении, где именно фараон, служитель верховного бога Атона сосредотачивал в своих руках всю полноту власти. (Само имя Эхнатон означало «тот, кто угоден Атону»).
Увы, реформы Эхнатона не были закончены до конца, после смерти одиозного фараона-реформатора, его сын, следующий фараон Тутанхамон откатил все обратно, вернув жрецам былую власть.
Абсолютная монархия vs демократия: противостояние в древнем мире
А вот ярким государством древнего мира, которое вообще не пошло по пути монархии, стала, конечно же древняя Греция, где развилась абсолютно иная форма государственного устройства – демократия. Хотя в античной Греции она утвердилась тоже не везде, все мы знаем про Афинскую демократию, как наиболее близкую к современной демократии. Но в некоторых греческих городах, например Коринфе, к власти в разные времена приходили и тираны, так свободолюбивые греки называли людей, которые в своих руках сосредотачивали всю полноту власти – по сути, устанавливали ту же абсолютную монархию.
Причем тиран не обязательно был плохим правителем, порой были и мудрые, просвещенные тираны, которые много хорошего сделали для своих подданных, но все равно природное свободолюбие греков наделило тех, кто узурпировал в своих руках всю власть негативным оттенком, поэтому и само слово «тиран» сегодня имеет явно негативное звучание.
Интересным государственным устройством обладала древняя Спарта, где формально правили цари, но абсолютной монархией Спарта ни разу не была, так как, во-первых, царей в Спарте было целых два, причем они обязательно должны были принадлежать к разным родам (то есть нельзя было вторым царем сделать своего родственника). А во вторых их деятельность и политика была сильно ограничена советом старейшин, а также выборных должностных лиц – эфоров.
Яркое противостояние двух форм правления проявилось во время греко-персидских войн, когда Персидская империя, представляющая собой абсолютной монархию в ее классической форме, с царями, обладающими неограниченной властью пыталась завоевать демократическую Грецию. Несмотря на численное превосходство персов, мужественные греки со своей доблестью и отвагою нанесли персам сокрушительное поражение.
Абсолютная монархия в Римской империи
Еще одно интересное противостоянием этих двух форм правления произошло в древнем Риме. Где сначала развивалась как раз таки демократия, а Римское государство именовалось республикой. Но в какой-то момент с политическим кризисом некто талантливый военачальник Юлий Цезарь узурпировал власть и провозгласил себя императором.
Хотя изначально власть римских императоров должна была опираться на сенат, но уже начиная с императора Тиберия в Риме постепенно утверждалась как раз таки абсолютная монархия с неограниченной властью императора. Если в начале своего правления Тиберий еще часто являлся в сенат и советовался с сенаторами, то под конец он вовсе перестал с ними считаться. Следующий император Калигула и вовсе открыто издевался над сенатом, чтобы показать свое пренебрежение к этому органу римской власти он назначил сенатором… своего коня. (Гай Светоний Транквил, «Жизнь двенадцати цезарей», там можно почитать об этом больше).
Многие последующие римские императоры также ставили себя и свое правление выше закона. Хотя среди них и были талантливые и мудрые правители, но, в конце концов, дурость и самоуправство некоторых императоров внесло немалый вклад в развал и упадок когда-то великой Римской империи.
Абсолютная монархия в средневековой Европе
С распадом Римской империи начался новый исторический период известный как средневековье. В этот период формируются новые европейские государства, в которых изначальная феодальная раздробленность со временем превращается в централизованные государства с абсолютной монархией. Возьмем, к примеру, Францию, которая в ранний период представляла собой раздробленное феодальное государство. Да, в Париже восседал король со своим двором, а все крупные феодалы были формально его вассалами. Но, тем не менее, они имели свои замки, свои войска и в случае чего могли открыто выразить свое несогласие с королем, а то и вовсе восстать против него.
Постепенно королевская власть укреплялась, как и зависимость феодалов от короля. И вот уже король Людовик XIV гордо заявляет «государство это я», эта фраза стала символом абсолютной власти французских королей, которую они имели над своими подданными.
Похожая ситуация были и во многих других странах Европы, Англии, Испании, но в разных местах абсолютная монархия средневековья имела разные формы. А кое-где против нее активно восставали и даже свергали. Например в Англии, когда английские лорды успешно восстали против короля Иоанна Безземельного и даже вынудили его подписать важный исторический документ – Великую хартию вольностей, которая ограничивала власть короля законом. Если раньше король был выше закона, то согласно «хартии вольностей», все, включая короля стали одинаково равны перед законом, этот документ, которые позже лег в основу американской конституции провозглашал верховенство права и закона. Он стал важной вехой на пути трансформации западных обществ от абсолютной монархии, до демократии или конституционной монархии.
С окончанием средних веков во многих европейских странах начинается уход от абсолютной монархии. В Англии происходит буржуазная революция, которая заканчивается невиданной вещью – казнью английского короля Карла I Стюарта. Затем происходит великая французская революция, вот уже голова французского короля Людовика XVI отрублена на гильотине… Везде устанавливается республика или конституционная монархия, где власть монарха ограничена парламентом, премьер-министром, и другими государственными органами.
Дольше всех абсолютной монархией в Европе остается Российская империя, хотя и тут происходят волнения, появляются разные кружки всевозможных народников и анархистов, поначалу выкрикивающих лозунги а-ля «Долой царя и самодержавие», а порой и не только лозунги, а делая вполне конкретные действия. В 1825 году в Санкт-Петербурге происходит неудачное восстание декабристов, в то время власть русского царя-самодержца еще крепка, но уже в начале ХХ века и тут абсолютная монархия с треском рухнула, чтобы быть замененной другой диктатурой, еще более страшной…
Преимущества и недостатки
На ранних этапах истории такая форма правления была довольно эффективной, так как давала возможность народу объединиться под единым управлением одного правителя. При этом не было политических дрязг и разногласий. Но тут очень многое зависело от личности этого самого правителя, если он был мудр и справедлив, то государство процветало и развивалось. Не зря ведь греческий философ Платон видел идеальное государство с правителем философом на троне.
Но, увы, монархами с абсолютной властью далеко не всегда были философы, если самодержцем становился глупый и недальновидный человек, то тут же начинался упадок. Это отчетливо можно видеть в истории Римской империи, когда там правила череда умных императоров из династии Флавиев и Антониев, империя процветала, а позднее историки назовут этот период «золотым веком». К сожалению, всему приходит конец, после смерти мудрого императора-философа Марка Аврелия (который таки прямо воплощал собой платоновский идеал) на трон взошел его сын Комод, отличающийся буйным и дурным нравом, и с началом его правления начался упадок в древнеримском государстве.
Что же касается условно «нового времени», то по мере развития экономических отношений неограниченная монархия утратила свое значение, стала препятствовать дальнейшему росту благосостояния зарождающейся буржуазии. Что, в конце концов, и вылилось в ряд закономерных буржуазных революций, направленных на свержение абсолютной монархии, препятствующей дальнейшему экономическому развитию и сопутствующему ему прогрессу.
Закономерно, что страна, где дольше всех продолжала сохраняться абсолютная монархия, Российская империя, была самой отсталой в экономическом и культурном плане в Европе, когда в Лондоне провели первую в истории линию метрополитена, в России только-только отменили крепостное право…
Современные государства с абсолютной монархией
Как это нестранно, но и в наш XXI век в ряде стран все еще сохранилась абсолютная монархия. В каких государствах абсолютное монархия продолжает сохраняться по настоящее время? Ответим на этот вопрос.
Монархия — это зло или благо?
Последнее время постоянно возникает тема о монархии. Она обсуждается и в Инте, и в газетах. Значительная часть населения считает ее устаревшей и отжившей формой правления. А лучшей формой правления считают демократию. Действительно ли монархия устарела и должна исчезнуть в скором будущем?
Почему же тогда монархия и сейчас во многих развитых странах остается вполне работоспособной формой правления? Более того, из 10 стран с наиболее высоким уровнем жизни 7 – монархии. Норвегия, Дания, Швеция, Нидерланды, Канада, Австралия, Новая Зеландия. Хотя последние три страны можно считать монархиями лишь номинально, но они почему-то совсем не стремятся избавиться от данного бремени, хотя оно может быть для них и неудобным. Япония – самая технологически развитая страна – тоже монархия.
Но монархия предполагает лишние расходы на содержание королевской семьи (а они немаленькие), траты на представительство, дворцы, их содержание и т. п. Почему же тогда за эту форму правления так цепляются разные государства, уже давно являющиеся, по сути, республиками? Не стоит недооценивать и влияние монархов даже в европейских конституционных монархиях. Как бы там ни было, но и там монархи имеют определенные полномочия. Да и не может не оказывать влияния на страну человек, который первым получает всю информацию о государственных делах и имеющий самый высокий уровень доступа к государственным секретам. Да и формальные полномочия, к примеру, у английской королевы совсем немаленькие. Другой вопрос, что многими из них не пользуются.
Можно взять и арабский мир, где демократий практически нет, и монархии существуют в своем первоначальном виде, как абсолютные. Но и там они далеко опережают своих соседей. Монархические Саудовская Аравия, Кувейт, Объединенный Арабские Эмираты, Бахрейн, Катар оставили далеко позади раздираемый на части Ирак, теократический Иран, обладающих не меньшими нефтяными богатствами. Можно еще добавить не менее богатые нефтью Венесуэлу или Нигерию. Конечно же, нельзя сказать, что это правило не имеет исключения. Имеет. Есть и слаборазвитые монархии. К примеру, Непал, Оман, некоторые другие. Но в целом почему-то монархия более успешный вид правления, чем республика. Может, правы великие философы античности Платон и Аристотель, считавшие монархию и аристократию лучшими формами правления?
В чем же тут секрет? Я не претендую на полностью развернутое и правильное объяснение, это очень длинный пост. Постараюсь дать короткое обоснование.
1. Человека, который должен стать монархом, долго и сознательно с самых малых лет готовят именно к тому, чтобы управлять государством. Следовательно, к власти в стране приходит профессионал, а не политик, который может красиво говорить, но не обучен управлению государством.
2. Монарх относится к стране именно как к своей… собственности, наверное, не совсем точное название, но близкое к сути. А кто готов уничтожить свое? Или воровать у самого себя? У монарха нет смысла этим заниматься. И купить его очень сложно, это не президент, который после двух сроков покидает свой пост и ему хочется хорошо жить.
3. Монарху нет нужды перед кем-нибудь отрабатывать свое избрание. Он не обязан своим статусом никому кроме самого факта рождения. Естественно и влияние на него каких-либо олигархов или политиков условно. Он им ничем не обязан, скорее, они ему обязаны. Соответственно и руководствуется монарх не интересами какого-либо олигархического клана, а исключительно интересами государства.
4. При демократии любой правитель не ставит долгосрочных перспективных целей. Каждый президент (премьер) знает, что его задача за отпущенный ему срок добиться того, чтобы граждане его страны стали жить лучше. Если этого не произойдет, то его на следующий срок не выберут. Поэтому и ставятся при демократии кратковременные цели на 4 (5) лет, не более. Для монарха таких ограничений не существует. Он может ставить задачи, даже выходящие за пределы своей жизни и добиваться их. Не беспокоясь о том, выберут ли его на следующий срок.
Это далеко не все факторы, которые показывают преимущества монархии. Я не буду дальше обосновывать остальное, а лишь покажу главный фактор, который может перечеркнуть все преимущества и привести не только к краху монархии, но и к краху государства, как такого. Это личность монарха. Если во главе страны стоит сильный правитель, то она развивается, растет благосостояние граждан, страна добивается прогресса, может реализовать все необходимые для ее существования цели, даже с возможным временным снижением уровня жизни населения, для того, чтобы совершить рывок в будущее. Но если во главе страны стоит слабый правитель, то дело может кончиться катастрофой, как это произошло во время правления Николая 2 или Федора Иоановича.
Для России монархия, безусловно, была бы органична. Но в условиях отсутствия механизма отбора кандидатуры сильного монарха, может окончиться очень неприятно. И, конечно же, не дай бог, если монархом попытаются стать кто-либо из нынешних российских правителей. Тогда точно стране придется очень плохо.
Не настаиваю, что именно такая версия единственно правильная. Вполне возможно, ошибаюсь. Но, думаю, если кому-нибудь будет интересно, смогут поправить или указать на ошибки в моих рассуждениях о монархии.
ЗЫ: Решил добавить еще пару строк. Представьте себе: во главе исполнительной власти в России стоит монарх (глава государства). Естественно существует парламент, выборы, бюджет и все прочее. А выборы президента не нужны. Монарх и относился бы к своему государству абсолютно по-другому, нежели нынешние нувориши. Сразу же оговорюсь: сегодня— это фантастика. Но чем президент отличается от монарха? Тем, что он выдает обязательства гражданам? Но он их может выполнить, а может не выполнить в зависимости от личного интереса. В монархии же несколько другой интерес и механизм ответственности.
Только из нынешних политиков никого на пушечный выстрел нельзя подпускать к такой возможности.
Все это было бы вполне нормально если бы не одно но: отсутствие механизма отбора монарха. А если такового нет, то все зависит от личности человека, который будет возглавлять Россию. И как только представишь, что Россию могут тогда возглавить люди, типа Ельцина или Горбачева, все преимущества монархии исчезают и остается только главный недостаток — слабый лидер уничтожит Россию.