Чем отличается либерализм и социализм
Новое в блогах
СОЦИАЛИЗМ И ЛИБЕРАЛИЗМ: ПЕРСПЕКТИВЫ СИНТЕЗА
ТУПИКИ «ТРЕТЬЕГО ПУТИ»
«Значимые» отличия от авторитарного социализма налицо. От классического капитализма XIX века тоже. А от современного капитализма развитых стран Запада? В лучшем случае отличия спрятаны в специфических методах «государственного вмешательства», в определении некоего качественного уровня социальной несправедливости, позволяющего говорить о ее «выправленности» и т.д. Но именно обо всем этом Вятр не может сказать ничего конкретного. Ровным счетом ничего.
Что это: просто очередная неудачная попытка сформулировать «третий путь» или фактическое признание, что между современным «либеральным капитализмом» и «демократическим социализмом» как раз «значимых» отличий и не существует? Фактическое признание, что классический капитализм мирно эволюционировал (в ходе исторического «соревнования двух систем») в «демократический социализм»?
Отсюда возникают и другие вопросы: а может быть социализм с «либерализацией» опоздал? Может быть либерализм уже осуществил своими силами искомый синтез, т.е. успешно провел собственную «социализацию», превратился в «социалистический либерализм»? По крайней мере в том смысле, что приобрел способность решать (пусть даже и не исчерпывающе, не окончательно) те проблемы, которые социализм по привычке считает «своими»?
Но прежде чем перейти к непосредственному обсуждению темы, сделаем одно важное методологическое отступление.
НАУКА И ПОЛИТИКА
Одно из двух. Либо раньше жесткая дихотомия была справедлива, но теперь то реальное общество, которое противопоставлялось социализму перестало быть капитализмом. Либо дихотомия была ошибочной изначально. Необходимо проанализировать, что означает отказ от терминов «социализм» и «капитализм» в том смысле, в котором они традиционно противопоставлялись друг другу.
Геремек как-то («МН», #20) сказал: не люблю слово «капитализм», оно из коммунистического лексикона! Очень хорошо, не будем употреблять. Но почему? Необходимо открыто, осознанно и без тени двусмысленности выбрать один из трех ответов:
На время действия такого «терминологического моратория» можно ввести временную терминологию: если современный либеральный капитализм иногда называют «социальное рыночное хозяйство», то авторитарный социализм, о котором говорит Вятр, следовало бы назвать «социальное крепостническое хозяйство» или «социальное промышленно-феодальное хозяйство». Для такого названия есть определенные основания.
Подобному анализу следует подвергнуть и все прочие вопросы, «неожиданно» оказавшиеся перед необходимостью пересмотра.
СКРЫТАЯ»СОЦИАЛИЗАЦИЯ» ЛИБЕРАЛИЗМА
1. Первый уже фактически прозвучал: чем отличается «капитализм» от «социального рыночного хозяйства» (и отличается ли)?
Переведем вопрос в иную плоскость: чем отличается докейнсианский экономический либерализм от экономического либерализма послекейнсианского (если отличается)? И, напротив, есть ли что-либо общее у послекейнсианского либерализма с кейнсианством?
Любое вмешательство государства в «стихию рынка» с точки зрения либерализма есть в лучшем случае вынужденная уступка обстоятельствам. И если рассматривать либерализм не в «чистом» виде, а вместе с допускаемыми им «уступками обстоятельствам», то именно в последней части (которая на первый взгляд к либерализму как таковому не имеет никакого отношения) можно констатировать серьезные изменения. Другими словами, реальная практика «тетчеризма», взятая вместе со всеми колебаниями правительственного курса, важнее в данном отношении, чем все идеологические попытки ее «рационального» объяснения.
От кейнсианства современный либерализм (в указанном расширительном смысле) отличается не столько границами государственного вмешательства в экономику, сколько его характером, формами, методами и т.д. И одной из самых важных целей такого вмешательства стала сегодня активная политика, направленная на неуклонный рост числа собственников, тогда как докейнсианский либерализм для достижения социальной стабильности ограничивался скорее прямой помощью неимущим (благотворительность и т.п.)[2].
И эта проблема вовсе не сводится к популярному спору о том, могут ли все быть собственниками? Практика несомненно свидетельствует, что, во-1-х, собственниками в XXв. может стать большее число граждан, чем, скажем, в XIXв. И, во-2-х, в более развитых странах и более развитых регионах одной и той же страны (например, на Севере Италии) собственниками становятся сегодня явно больше людей, чем в странах и регионах менее развитых.
Фридман прямо говорит («Капитализм и свобода»), что именно создание и развитие государственной администрации (в «кейнсианский» период) позволяют сегодня осуществлять более «либеральными» методами контроль за рынком, в тех случаях, когда последний не проявляет достаточной гибкости. Другими словами, современный либерализм («неоконсервативная волна») вырос на фундаменте, заложенном в кейнсианскую эпоху.
2. Коллективизм и индивидуализм.
Принято считать, что социализм возник как обоснование коллективизма в противоположность индивидуализму, коему соответствовал либерализм. Так, да не совсем.
3. Частная собственность.
Здесь также возможны варианты. Такая защита может означать защиту имущества богатых (меньшинства) от посягательства бедных (от большинства). А может означать защиту граждан от бюрократического вмешательства государства, т.е. государственных чиновников (меньшинства) в личную инициативу всех граждан (т.е. большинства). Таким образом одна и та же (по видимости) идеология может соответствовать совершенно различным моделям социально-экономической реальности.
Почему (и поскольку) рабочие выступают против частной собственности? Потому и постольку, поскольку речь идет не об их собственности, а о собственности им (неимущим) противостоящей.
Либеральная идеология смогла изменить акцент в своей защите частной собственности, перевести ее из первого варианта во второй. Если принять эту гипотезу, то становится понятным существенное снижение недовольства рабочих против частной собственности, поддержка ими политических партий, придерживающихся идеологии экономического либерализма.
4. Социальная ответственность.
И здесь либерализм вполне доказал свои возможности обеспечивать решение стоящих перед обществом задач, причем решение, избегающее двух вариантов ее «псевдорешений»: перекладывания ответственности на тех, кто фактически не в состоянии ее нести («досоциалистический» либерализм), и навязывания внешней опеки тем, кто в состоянии отвечать за себя сам («авторитарный» социализм).
5. Экономическая эффективность и социальная справедливость.
И здесь именно либерализм показал свои преимущества. «Значимые отличия» его от социализма сводятся сегодня к поддержке личной инициативы и ответственности в противоположность прямой государственной опеке, добуржуазному коллективизму (неделимая коллективная собственность) и т.п., т.е. ко всему, что порождает те или иные феодальные формы «социальной ориентированности».
Почему рыночное хозяйство в качестве фундамента «социально ориентированной» общественной системы оказалось предпочтительнее, чем феодальное? По крайней мере по трем основаниям:
БЕСКЛАССОВОЕ ОБЩЕСТВО: ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ПОДХОД
Итак, вопрос даже не в том, что понимать под состоянием полной, завершенной «бесклассовости», движение к которому есть (согласно ортодоксальному марксизму) социализм, а в том, по каким признакам можно определить состояние самого этого движения? Определить движение к «бесклассовости» как устойчивое состояние?
Отсутствие всякой социальной дифференциации как влиятельного фактора общественной жизни?
Или отсутствие биполярной дифференциации (классовой дихотомии) в качестве определяющего элемента социальной структуры?
Один из признаков процесса «уничтожения классов», который демонстриует современный либеральный капитализм (т.е. «социальное рыночное хозяйство»), является постепенная утрата классового основания имущественной дифференциации.
Например, требование сделать сектор «народных предприятий» доминирующим выглядит вполне соответствующим долгосрочным целям создания бесклассового общества. Однако ближайшими последствиями реализации такой политики станет общее торможение социально-экономического развития, при котором элементы «социального рыночного хозяйства» будут вытесняться элементами «социального промышленно-феодального хозяйства». Ибо такое вытеснение останется единственным способом сохранить данный уровень «социальности» хозяйства.
Может быть именно здесь ключевая трудность обновления социалистической идеологии. Привычка предлагать решения, которые способны «разом», «в один шаг» исправить положение, привычка, которая была уместна, или, во всяком случае, извинительна в свое время, сегодня становится для социализма самоубийственной. И дело здесь не сводится к проблеме «реформа или революция?». Реформа может иметь точно такой же «революционный», т.е. «одношаговый» смысл.
ДВА ТИПА ДВИЖЕНИЯ К БЕСКЛАССОВОМУ ОБЩЕСТВУ И ПЕРСПЕКТИВЫ «ЛИБЕРАЛИЗАЦИИ»СОЦИАЛИЗМА
Итак, обзор важнейших проблем, относящихся к полемике социализма и либерализма, указывают на то, что гипотеза о далеко зашедшей «социализации» либерализма, имеет под собой серьезные основания. Эта гипотеза объсняет несомненный факт доминирования в развитых странах либеральной идеологии: пока социалисты размышляли, браться ли им за синтез либерализма и социализма, либералы этот синтез с успехом осуществили (как бы данный синтез ни преподносился самими идеологами либерализма в качестве всего лишь дальнейшего развития собственной «антисоциалистической» односторонности).
Иногда говорят, что в отсутствие настоящих «левых» носителем идей социальной справедливости могут стать националисты, фашисты и т.д. Нет ли здесь бессознательного лукавства, ибо либералы уже во многом стали носителями именно этих идей. Во всяком случае, вопрос о будущем социалистических идей скорее следует связывать с тем, как «помочь» в этом отношении либералам, а не как «помешать» националистам и т.п.
Сказанное позволяет посмотреть на знаменитый «конец истории» Фукуямы под другим углом зрения. Победа либерализма потому и стала возможной, что он фактически стал «социалистическим либерализмом», в то время как социализм во многом остался «долиберальным», «традиционным», причем в двояком значении последнего слова: и неизменным (догматическим), и добуржуазным (неспособным различить коллективизм первобытный, безличностный и коллективизм независимых и ответственных личностей, социальную ответственность и патернализм и т.д и т.п.).
Единственное отличие еще не осуществленного «социалистического» синтеза (социализма и либерализма) от уже имеющего место «либерального», которое бы оправдало эту запоздалую работу, может состоять в том, что первый сумеет сознательно поставить те теоретические проблемы, которые, второй решает бессознательно, в качестве вынужденных, но допустимых отступлений от «чистого» либерализма.
ЭКОНОМИЧЕСКОЕ И ЭТИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СОЦИАЛИЗМА
Это не такой простой вопрос. Здесь две самостоятельные проблемы:
Однако это противоречие неразрешимо только в том случае, если в качестве исторической арены перехода к социализму рассматривать «отдельно взятые» страны, а не все человечество в целом. Вряд ли сами по себе «внутренние» (в смысле государственных границ) противречия сделали буржуазию в XXв. более уступчивой, реформистской и т.п. Во всяком случае тот факт, что соответствующие сдвиги в поведении буржуазии приобрели массовый и необратимый характер после победы российских большевиков в гражданской войне, определенно указывают на важные и требующие серьезных исследований взаимные связи и влияния «отдельно взятых» стран друг на друга.
И может быть самый парадоксальный вывод (в рамках предлагаемой «ортодоксальной ревизии» социалистической идеологии) состоит в следуещем: именно неоконсервативная волна в ряде развитых западных стран ознаменовала окончание переходного периода к социализму. Ибо если «антисоциалистические» лозунги становятся идеологическим прикрытием не отказа от социалистического по сути движения к «бесклассовости», а перехода к более эффективным (по сравнению с традиционной социал-демократией, кейнсианством и т.п.) методам той же социалистической политики, то это говорит уже не только о том, что «процесс пошел». Процесс стал необратим.
Возможности марксизма и навыки теории.
Важность сохранения вкуса к теории, присущего даже самому догматическому марксизму. Здесь имеется гигантский потенциал, позволяющий (бывшей советской) общественной науке занять в мире достойное место.
В этом случае вся критика марксизма должна быть признана справедливой, но не по отношению к марксизму вообще, а по отношению к порочной практике применения устаревшей (но способной обновиться) парадигмы XIX века к общественной жизни века XX.
Здесь возникает дополнительная проблема: можно ли вообще признать право известной концепции на сохранение прежнего самоназвания при существенных, принципиальных изменениях? Какими чертами такая парадигма должна обладать изначально, чтобы иметь возможность претендовать на такое право?
Необходимость ревизии (демифологизации) ключевых понятий.
Наталия Плисак # написал комментарий 3 октября 2015, 23:08 Все гораздо проще.
Капиталистам понятно, что их строй не радует население планеты и пытаются как то примазаться к социализму. Но это не реально.
Социализм это еще одна попытка человечества вернуться к христианству на практике. Капитализм и его «идеология» либерализм это явная попытка жить по Сатане, жить по грехам.
«нельзя служить одно время Богу и Сатане» это сказано в Евангелии
Нельзя создать «либеральный социализм».
Можно и нужно осознав все основы, вернуться к идеалам социализма сталинского времени и победить капитализм. Сегодня для этого достаточно разрушить напластования ЛЖИ вокруг идеалов коммунистов.
Что подразумевает термин «равенство» в либерализме? Чем его трактовка отличается от трактовки в социализме?
Основная трактовка термина «равенство» в либерализме заключается в том, что для либералов изначально равенство подразумевало равных для всех людей политических и гражданских прав. А все различия между людьми искусственны, они – продукт общественных, человеческих институтов. Однако, никто не будет отрицать, что абсолютного равенства в мире не бывает, потому что есть, как успешные в одном сегменте личности, так и менее успешные в другом. В этом смысле, каждый человек отличим, индивидуален и уникален. Люди не равны, и требование равенства перед законом никак не может основываться на утверждении, что равные требуют равного отношения. Либеральный постулат равенства провозглашает, что только равенство перед законом, а никак иначе сможет добиться на существующий момент максимального равноправия всех членов общества. Невозможно сделать всех людей абсолютно равными во всём.
Социализм же сообщает, что сделать всех людей равными только посредство закона – недостаточно.Как считают социалисты, чтобы сделать людей равными, кроме равенства перед законом, необходимо всех уровнять в доходах. Как раз-таки, социалистический постулат о том, что частная собственность – причина мирового неравенства. Версия того, что только при принадлежности собственности обществу, все члены этого общества станут равными, интересны собственности будут работать не ради собственника, а ради общества.
Хотя, здесь есть важный аспект в противостоянии либеральной позиции и социалистической в термине «равенство», поэтому лучше обратимся к словам известного австрийского экономиста Людвига фон Мизеса: «Либерализм высказывается за сохранение института частной собственности не от имени собственников. Либералы хотят сохранить этот институт не потому, что его отмена нарушит чьи-то права собственности. Если бы они считали, что отмена института частой собственности будет в интересах всех, то они настаивали бы на том, чтобы она была отменена, неважно, какой ущерб это причинит интересам собственников. Однако сохранение этого института служит интересам всех слоёв общества. Даже последний бедняк, который ничего не может назвать своим, живёт в нашем обществе несравненно лучше, чем он жил бы в обществе, которое не способно производить и малой доли того, что производится в нашем обществе».
Либеральный социализм
СОДЕРЖАНИЕ
История [ править ]
Аргентина [ править ]
Бельгия [ править ]
Чтобы углубить и обогатить плюралистические завоевания либеральной демократии, необходимо сломать артикуляцию между политическим либерализмом и индивидуализмом, чтобы сделать возможным новый подход к индивидуальности, который восстанавливает ее социальную природу, не сводя ее к простому компоненту органического целого. Вот где социалистическая традиция мысли может еще внести свой вклад в демократический проект, и в этом заключается обещание либерального социализма. [39]
Великобритания [ править ]
Джон Стюарт Милль [ править ]
Позже Милль изменил свои взгляды в сторону более социалистической направленности, добавив главы в свои « Принципы политической экономии» в защиту социалистических взглядов и некоторых социалистических причин. [43] В рамках этой пересмотренной работы он также внес радикальное предложение об упразднении всей системы оплаты труда в пользу кооперативной системы оплаты труда. [44] Тем не менее, некоторые из его взглядов на идею фиксированного налогообложения остались, [45] хотя и изменены в третьем издании Принципов политической экономии, чтобы отразить озабоченность по поводу дифференциации ограничений на нетрудовые доходы, которые он поддерживал; и тех, кто получил заработанные доходы, которые ему не нравились. [46]
Этический социализм [ править ]
Франция [ править ]
Пьер-Жозеф Прудон [ править ]
Роберт Грэм заметил, что «рыночный социализм Прудона неразрывно связан с его представлениями о промышленной демократии и рабочем самоуправлении». [69] В своем глубоком анализе этого аспекта идей Прудона К. Стивен Винсент отметил, что «Прудон последовательно продвигал программу промышленной демократии, которая вернула бы контроль и управление экономикой рабочим». [70] По мнению Прудона, «сильные рабочие ассоциации [. ] позволили бы рабочим совместно определять путем выборов, как предприятие должно было управляться и работать на повседневной основе». [71]
Германия [ править ]
Венгрия [ править ]
Яси продвигал форму кооперативного социализма, которая включала либеральные принципы свободы, волюнтаризма и децентрализации. [77] Он противопоставил эту идеальную версию социализма существовавшей в то время политической системе в Советском Союзе, которую он определил как основанную на диктаторских и милитаристских опасностях, этатизме и разрушенном экономическом порядке, в котором игнорируются конкуренция и качество. [79]
Италия [ править ]
Оценивая принципы либерализма как идеологию, подчеркивающую освобождение, Росселли был глубоко разочарован либерализмом как системой, которую он описал как используемую буржуазией для поддержки своих привилегий, игнорируя при этом освободительные компоненты либерализма как идеологии и, таким образом, рассматривая традиционный либерализм. как система, ставшая всего лишь идеологией «буржуазного капитализма». [83] В то же время Росселли ценил социализм как идеологию, но он также был глубоко разочарован традиционным социализмом как системой. [84]
В основе либерального социализма лежит концепция субстанциального единства и идентичности идеального разума, который поддерживает и оправдывает социализм в его требовании справедливости, так же как и либерализм в его требовании свободы. Этот идеальный разум совпадает с тем же этическим принципом, правлению которого человечество и цивилизация, как прошлое, так и будущее, должны всегда соответствовать. Это принцип, по которому мы признаем личность других в отличие от нашей собственной личности и присваиваем каждому из них право владеть своей личностью. [90]
После Второй мировой войны Ферруччо Парри из либеральной социалистической Партии действия на короткое время занимал пост премьер-министра Италии в 1945 году. [91] В 1978 году либеральный социалист Сандро Пертини из Итальянской социалистической партии был избран президентом Италии в 1978 году и занимал пост президента до тех пор, пока 1985. [92]
Чем отличается либерализм и социализм
Впервые словосочетание «либерально-социалистическая» я встретил в 1995 году в предисловии к книге Мориса Алле «Экономика как наука». Эти слова относились к общей философской позиции Алле, которая была представлена в предисловии следующим образом.
В своих работах Алле постоянно подчеркивает необходимость перераспределения доходов, а тем самым и имеющейся покупательной способности в «нужных пунктах», ибо последняя является «суверенным двигателем конкурентного механизма». Как он считает, «децентрализованная и конкурентная организация экономики не только не противоречит сознательному вмешательству общества в соответствии с планом, но, напротив, требует его».
По мнению Алле, институциональные рамки экономики рынков должны быть глубоко реформированы с тем, чтобы не порождать не заработанных доходов и не способствовать образованию монополистических и технократических элит. Деньги должны зарабатываться трудом, а не доставаться путем получения даровых доходов. Нужно положить конец эксплуатации путем сговора плутократии, технократии и политократии.
Свое предисловие к книге Алле И. Егоров назвал «Феномен Мориса Алле». И вот что удивительно. Нобелевская премия по экономике была присуждена Морису Алле в 1988 году за работы, выполненные в 1943 году – 45 лет спустя. Либерально-социалистические идеи были высказаны в конце 60-х годов, и тогда казались парадоксом. А прошло сорок с лишним лет, и что же? Сейчас одному человеку не под силу не то что прочитать, а даже скачать в свой компьютер материалы на эту тему. Может феномен Мориса Алле и в том, что он смотрит на полвека вперед?
Я думаю, будет очень интересно разобраться, что же такое «либеральный социализм». А вдруг это наше будущее? И предлагаю сделать это сообща в рамках этой темы.
Социал-либерализм
Социал-либерализм — разновидность либерализма, выступающая (в отличие от неолиберализма) за вмешательство государства в экономические процессы. Граничит с социал-демократией.
Содержание
Идеология
В отличие от классического либерализма, рассматривавшего рынок как саморегулирующуюся категорию и негативно относившегося к возможности регулирования экономических и социальных отношений, социал-либералы полагают, что для осуществления на практике главного принципа либерализма — обеспечения права индивида на самоопределение и самореализацию — не всегда достаточно только его собственных усилий. Выравнивание стартовых возможностей невозможно без участия государства, и именно государство должно обеспечивать перераспределение части общественного продукта в пользу социально слабых членов общества, оказывая им поддержку и тем самым способствуя гармонизации общественных отношений и укреплению социальной и политической стабильности. Однако в отличие от различных разновидностей социалистической идеологии, социал-либералы привержены капиталистическому типу экономики.
По мнению социал-либералов, государство обязано вмешиваться в экономические процессы с целью борьбы с монополизмом и поддержания конкурентной рыночной среды. Общество должно иметь законные основания в случае, если доход не соответствует вкладу человека в общее благо, изъять часть этого дохода через налоги и перераспределить его на социальные нужды. Улучшение условий жизни беднейших слоёв общества будет способствовать росту внутреннего рынка и экономическому росту.
Применение этих подходов, по мысли социал-либералов, должно смягчить конфликты в обществе и постепенно превратить «капитализм эпохи свободной конкуренции» в общество с «социальной экономикой», основанной на частной собственности и регулируемых рыночных отношениях.
История
Социальный либерализм возник в конце XIX века во многих развитых странах под влиянием утилитаризма. Некоторые либералы восприняли, частично или полностью, марксизм и социалистическую теорию эксплуатации и пришли к заключению, что государство должно использовать свою власть для восстановления социальной справедливости. Такие мыслители, как Джон Дьюи или Мортимер Адлер объясняли, что все индивидуумы, будучи основой общества, для реализации своих способностей должны иметь доступ к базовым нуждам, таким как образование, экономические возможности, защита от пагубных масштабных событий вне пределов их контроля. Такие позитивные права, которые предоставляются обществом, качественно отличаются от классических негативных прав, обеспечение которых требует от других невмешательства. Сторонники социального либерализма утверждают, что без гарантии позитивных прав невозможна справедливая реализация негативных прав, поскольку на практике малообеспеченное население жертвует своими правами ради выживания, а суды чаще склоняются в пользу богатых. Социальный либерализм поддерживает введение некоторых ограничений на экономическую конкуренцию. Он также ожидает от правительства предоставления социальной защиты населению (за счёт налогов), чтобы создать условия для развития всем талантливым людям, для предотвращения социальных бунтов и просто «для общего блага».
Между экономическим и социальным либерализмом существует фундаментальное противоречие. Экономические либералы считают, что позитивные права неизбежно нарушают негативные и потому недопустимы. Они видят функцию государства ограниченной, главным образом, вопросами обеспечения законности, безопасности и обороны. С их точки зрения, эти функции и так требуют наличия сильной централизованной государственной власти. Напротив, социальные либералы считают, что главная задача государства состоит в социальной защите и обеспечении социальной стабильности: предоставлении питания и жилища нуждающимся, здравоохранении, школьном образовании, пенсионном обеспечении, уходе за детьми, инвалидами и престарелыми, помощи жертвам стихийных бедствий, защите меньшинств, предотвращении преступности, поддержки науки и искусства. Такой подход делает невозможным введение масштабных ограничений на правительство. Несмотря на единство конечной цели — личной свободы — экономический и социальный либерализм кардинально расходятся в средствах для её достижения. Правые и консервативные движения часто склоняются в пользу экономического либерализма, выступая против культурного либерализма. Левые движения, как правило, делают акцент на культурном и социальном либерализме.
Некоторые исследователи указывают, что противопоставление «позитивных» и «негативных» прав на деле является мнимым, так как для обеспечения «негативных» прав на деле также требуются общественные затраты (например, содержание судов для охраны собственности).
Экономический либерализм против социального либерализма
Индустриальная революция значительно приумножила благосостояние развитых стран, однако усугубила социальные проблемы. Прогресс в медицине привёл к увеличению продолжительности жизни населения, результатом чего стал избыток рабочей силы и падение зарплат. После того как в XIX веке рабочие во многих странах получили избирательное право, они им стали пользоваться в своих интересах. Резкий рост грамотности населения привёл ко всплеску активности общества. Социальные либералы требовали законодательных мер против эксплуатации детей, безопасных условий труда, минимальной заработной платы.
Классические либералы рассматривают такие законы как несправедливый налог на жизнь, свободу и собственность, который сдерживает экономическое развитие. Они полагают, что социальные проблемы общество может решить само по себе, без государственного регулирования. С другой стороны, социальные либералы отдают предпочтение достаточно большому правительству, чтобы оно могло обеспечить равенство возможностей, защитить граждан от последствий экономических кризисов и стихийных бедствий.
Вильгельм фон Гумбольдт в работе «Идеи к опыту определения границ деятельности государства» обосновывал ценность свободы важностью индивидуального саморазвития с целью достижения совершенства. Джон Стюарт Милль развил идеи этой либеральной этики в своём труде «О свободе» (1859 г.). Он придерживался утилитаризма, делая акцент на прагматичном подходе, практическом стремлении к общему благу и повышению качества жизни. Хотя Милль оставался в рамках классического либерализма, права личности в его философии отступили на второй план.
К концу XIX века большинство либералов пришло к выводу, что свобода требует создания условий для реализации своих способностей, включая образование и защиту от чрезмерной эксплуатации. Эти выводы изложил Леонард Трелони Хобхаус в «Либерализме», в котором он сформулировал коллективное право на равенство в сделках («справедливое согласие») и признал обоснованность разумного вмешательства государства в экономику. Параллельно часть классических либералов, в частности, Густав де Молинари, Герберт Спенсер и Оберон Герберт, стала придерживаться более радикальных воззрений, близких к анархизму.
В России
В начале XX века
Социальный либерализм был основной идеологией Конституционно-демократической партии (Партии народной свободы, кадеты), программа которой на 1913 год выглядела так:
Современная Россия
В современной России социал-либеральная идея представлена двумя партиями — РОДП «Яблоко» и Республиканская партия России — Партия народной свободы. Однако эти партии никогда не являлись правящими и потому принципы социал-либерализма не пытались реализовать в России на практике, во всяком случае на федеральном уровне. Тем не менее, с 1993 года идеи социал-либерализма устойчиво пользуются некоторой общественной поддержкой.
- Чем отличается лечение зубов в платной и бесплатной стоматологии
- Чем отличается лизиноприл и периндоприл