Чем отличается эмпиризм и рационализм
Разница между эмпиризмом и рационализмом
Содержание:
Эмпиризм против рационализма
Что такое эмпиризм?
Эмпиризм учит, что мы не должны пытаться узнать существенные истины о Боге и душе от разума. Вместо этого эмпирик рекомендовал бы два проекта, а именно конструктивный и критический. Конструктивный проект сосредоточен на комментариях религиозных текстов. Критические проекты направлены на устранение того, что, как говорят, было известно метафизикам. Фактически, процесс исключения основан на опыте. Таким образом, можно сказать, что эмпиризм больше полагается на опыт, чем на чистый разум.
Дэвид Юм был эмпириком
Что такое рационализм?
Даже когда дело доходит до принятия ими источников знаний, эти две точки зрения отличаются друг от друга. Рационализм верит в интуицию, тогда как эмпиризм не верит в интуицию. Важно знать, что мы можем быть рационалистами в том, что касается математики, но можем быть эмпириками в том, что касается других физических наук. Интуиция и дедукция подходят для математики, но не подходят для других физических наук. Это тонкие различия между эмпиризмом и рационализмом.
Платон верил в рациональное понимание
В чем разница между эмпиризмом и рационализмом?
• Определения эмпиризма и рационализма:
• Взгляды на Бога:
• Эмпирик сказал бы, что нельзя познать Бога с помощью разума. Эмпиризм считает, что все виды знания, связанные с существованием, могут быть получены только из опыта.
• Рационалист сказал бы, что познать Бога можно простым разумом.
• Подключение:
• Учения:
• Эмпиризм учит, что мы не должны пытаться узнать существенные истины о Боге и душе с помощью разума.
• Эмпирик порекомендует два проекта, а именно конструктивный и критический.
• Рационализм требует следовать чистому разуму.
• Интуиция:
• Эмпиризм не верит в интуицию.
• Рационализм верит в интуицию.
Изображения любезно предоставлены:Дэвид Хьюм и Платон через Wikicommons (общественное достояние)
Разница между рационализмом и эмпиризмом
Содержание:
Эта статья охватывает,
3. Разница между рационализмом и эмпиризмом
Что такое эмпиризм
Однако, если знание приходит только через опыт, мы не можем говорить о том, чего не испытали. Эта претензия ставит под сомнение обоснованность религиозных и этических концепций; поскольку эти понятия нельзя наблюдать или испытать, они считались бессмысленными. Тем не менее, умеренные эмпирики признают, что есть какое-то явление, которое нельзя объяснить с помощью чувств.
Джон Локк был выдающимся эмпириком.
Что такое рационализм
Хотя эти две теории, рационализм и эмпиризм, часто противопоставляются друг другу, и разум, и опыт могут быть источниками знаний. В качестве примера можно взять освоение языка. Хотя для совершенствования языка необходим опыт, для овладения языком также необходимо определенное количество интуиции, дедукции и врожденных знаний.
Иммануил Кант был известным рационалистом.
Разница между рационализмом и эмпиризмом
Определение
Интуиция
Рационализм: Рационалисты верят в интуицию.
Эмпиризм: Эмпирики не верят в интуицию.
При рождении
Рационализм: Рационалисты считают, что люди имеют врожденные знания или концепции.
Эмпиризм: Эмпирики считают, что люди не имеют врожденных знаний.
Примеры
Рационализм: Иммануил Кант, Платон, Рене Декарт и Аристотель являются примерами выдающихся рационалистов.
В чем разница между эмпиризмом и рационализмом
В период с 15 по 16 век было сделано много великих открытий, которые поменяли общепринятые представления о мироустройстве. До этого времени считалось, что центром мира является человек. Предполагалось, что окружающая среда существовала для удовлетворения его потребностей. Но после открытий Бруно, Галилея, Коперника и других пришло осознание, что Земля – это небольшая частичка в бесконечном пространстве. Стало понятно, что многие явления, закономерности имели совсем иную природу, не связанную с жизнедеятельностью человека.
Данные обстоятельства явились причиной того, что философская мысль XVII века развивается в двух направлениях – эмпирическом и рационалистическом.
Период, последовавший за этими открытиями, называется Новым временем.
Философия эмпиризма
Это философское направление получило новое развитие в Англии. По мнению эмпириков, философия должна быть практичной, служить познанию материи. Они утверждали, что без опыта нет знаний. Опыт, основанный на чувственном восприятии, даёт понимание происходящего вокруг. Полученное знание можно представить как описание этого опыта. Опыт, в представлении эмпириков, это изучение единичного. Другими словами, изучение:
Разделяют две формы эмпиризма: имманентный и трансцендентный.
Имманентная форма эмпиризма
Многие философы прошлого представляли процесс познания как сочетание единичных представлений и ощущений. Они сомневались в существовании объективного мира, а процесс познания сводился к изучению субъективного. Всё, что человек видит — опыт, который рождает впечатления. А впечатления порождают идеи. Эти идеи субъективны, а потому познать объективную реальность невозможно.
Трансцендентная форма
Её ярко выраженным примером является материализм. Всё, что двигается в пространстве и взаимодействует – объективная реальность, осязаемый мир. Всё, что есть в сознании – результат соприкосновения с окружающим материальным миром. Это внешний опыт.
Основным методом познания окружающей действительности, выдвинутым в период Нового времени, стала индукция: изучение от частного к общему.
Основные положения эмпиризма следующие:
Таким образом, согласно эмпирическому учению, основы мышления, пути познания, фундаменты математического, естественноисторического знания получены непосредственно из опыта. Известными философами эмпириками Нового времени были: Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Д. Локк и другие.
Философия рационализма
В отличие от эмпиризма рационализм утверждает, что в основе познания всего нового лежит разум, надёжный и единственный источник.
Исходный принцип работы разума – сомнение во всём. В связи с этим рационалисты, в отличие от эмпириков, считают, что нельзя доверять ощущениям. Это приводит к субъективной оценке действительности. Для того чтобы познать истину необходимо первоначало. И здесь нужно отказаться от предрассудков и сомнительных авторитетов. Всё проверяется разумом. Даже те знания, которые уже имеются и привычны для нас.
Основным методом познания мира рационалисты объявили дедукцию – переход от общего к частному. Главные составляющие данного метода были определены Рене Декартом – наиболее ярким представителем рационалистической философии Нового времени.
Как основа первоначала выступает интуиция. Она делится на чувственную и интеллектуальную. Первая обусловлена рефлекторной деятельностью человеческого организма, а вторая опирается на знание математического аспекта.
Итак, интуитивные предположения являются началом. В дальнейшем идёт процесс логических умозаключений, которые приводят к открытию закономерных условий существования объекта. Так рождается аксиома.
В дальнейшем рационалистические идеи Декарта нашли своё продолжение в трудах Г. Лейбница, Б. Паскаля, Б. Спинозы.
Общее между этими направлениями
Необходимо отметить, что эмпирики и рационалисты значительно развили научную методологию познания мира. Но оба направления дают односторонний и узкий подход к изучению действительности. Очевидно – и индукция, и дедукция взаимосвязаны друг с другом. Познание мира включает элементы двух методов. Оно невозможно без чувственного опыта, так же как и без интеллекта. Индивид мыслит от знания единичных данных к обобщению, при этом работает абстрактное мышление. В дальнейшем происходит обработка полученных знаний, а затем выдвигаются гипотезы.
Основные различия
Эмпиризм утверждает, что опыт и чувственные ощущения – источник первоначальных знаний. Полученные опытным путём впечатления порождают идеи. Разум лишь систематизирует и фильтрует такие идеи. Наблюдая, анализируя, сравнивая и экспериментируя, индивид приходит к нужным умозаключениям.
Рационализм выдвигает разум, как основной источник знания. Понятия, идеи, мысли присущи человеку с рождения. Индивид – мыслящая субстанция. Но достоверное знание не может быть достигнуто без сомнения. Именно сомнение помогает получить верные знания. От достоверных знаний о себе, человек идёт к достоверным знаниям о мире. Таким образом мысль эволюционирует.
1.1. Философия Нового времени о науке. Рационализм и эмпиризм
В философии нового времени в гносеологии выделяются два противостоящих друг другу основных направления – рационализм и эмпиризм, в онтологии – органицизм и механицизм. В мировоззрении ученых-естественников XVII-XX вв. преобладают эмпиризм и механицизм. Хотя в начале и конце XX в. имеет место возрастание интереса к рационализму и органицизму.
Рационалисты (Р. Декарт, Г. Лейбниц, Б. Спиноза) полагают, что исходным пунктом для построения научного знания являются идеи разума. Эмпири(ци)сты (Ф. Бэкон, Дж. Локк, Дж. Беркли, Д. Дидро и Ж. Ламетри, Д. Юм) считают, что исходным пунктом для построения научного знания является опыт.
Органицисты (Г. Лейбниц, Б. Спиноза) рассматривают природу в целом и ее элементы как живые организмы, в которых целое определяет свойства ее частей. Это холистская позиция (от слова whole – целое). Механицисты (Р.Декарт и др.) считают, что природа состоит из машин-механизмов разной сложности. Образцом машин-механизмов являются механические часы. При этом, в соответствие с атомистической картиной мира, эти машины-механизмы состоят из отдельных деталей-элементов, сочетание которых определяет свойства целого. Это позиция элементаризма.
Оппозицию рационализм – эмпиризм проще всего понять из сравнения позиций Р. Декарта, Г. Лейбница, Б. Спинозы, с одной стороны, и Ф. Бэкона, Дж. Локка, Дж. Беркли, Д. Дидро и Ж. Ламетри – с другой. С этого мы и начнем.
Рационалист Р. Декарт (1596-1650) в основу правильного мышления (познания) кладет «принцип очевидности» (или «достоверности»), состоящий в том, что знание, претендующее на достоверность, должно быть очевидным, т.е. достоверным непосредственно, ясным и отчетливым: “Никогда не принимать за истинное ничего, что я не познал бы таковым с очевидностью… включать в свои суждения только то, что представляется моему уму столь ясно и столь отчетливо, что не дает мне никакого повода подвергать их сомнению” [Избр. произв., с. 272] – так звучит основополагающий рационалистический принцип Декарта. Начинать с простого и очевидного – первое правило декартовского метода. Далее из него путем дедукции получают многочисленные следствия, составлявшие теоретические научные утверждения (второе правило), действуя при этом так, чтобы не было упущено ни единого звена (третье правило)[3].
Другое основополагающее положение Декарта состоит в учении о двух субстанциях – мыслящей духовной и протяженной материальной. Понятие субстанции считается у рассматриваемых здесь рационалистов одним из основополагающих. Декарт определяет субстанцию как то, что может существовать само по себе, не нуждаясь ни в чем другом, кроме сотворившего ее Бога.
В духовной субстанции наряду со средствами для реализации дедукции (второго правила) содержатся и «врожденные идеи», обеспечивающие выполнение первого правила. “Нематериальная субстанция (т.е. мыслящая духовная – А.Л.) имеет в себе, согласно Декарту, идеи о некоторых вещах. Эти идеи присущи ей изначально, а не приобретены в опыте, а потому их стали называть врожденными, хотя сам Декарт чаще говорит, что они вложены в нас Творцом. Прежде всего к ним относится идея Бога как существа всесовершенного, затем идеи чисел и фигур, а также некоторые общие понятия, как, например, известная аксиома: “если к равным величинам прибавить равные, то получаемые при этом итоги будут равны между собой”, или положение: “из ничего ничего не происходит”. Это – вечные истины “пребывающие в нашей душе и называемые общим понятием или аксиомой…” [Гайденко., с. 122]. К таким идеям, которые Декарт считает “врожденными”, разум приводит “интеллектуальная интуиция”.
Отождествление материи и пространства[4] приводит к слиянию физики и геометрии. В результате наука о природе представляется Декарту как дедуктивная система подобная евклидовой геометрии.
Наряду с переосмыслением понятия материи у Декарта происходит и переосмысление сущности математики. Платон, продолжая пифагорейскую традицию, считает математику содержательной наукой, числа и фигуры для него имеют онтологический смысл, это божественные первоэлементы мироздания. Эта традиция продолжалась и в средние века. Декарт, в отличие от этого, “убежден, что математика есть наука формальная, что ее правила и понятия – это создания интеллекта, не имеющие вне его никакой реальности, и поэтому математику совершенно все равно, что “считать”: числа, звезды, звуки и т.д…. Математика в руках Декарта становится формально-рациональным методом, с помощью которого можно “считать” любую реальность, устанавливая в ней меру и порядок с помощью нашего интеллекта… Эта новая математика… есть инструмент… Это требовало, во-первых, пересмотра оснований античной математики…, а во-вторых, пересмотра старой физики… В математику вводится принцип движения (с помощью понятия функции – А.Л.), а из природы… изгоняется начало жизни и души, без которых не мыслили природу ни платоники, ни перипатетики (последователи Аристотеля – А.Л.). Оба этих процесса … составляют содержание “универсальной науки” Декарта… Созданную им математику Декарт называет универсальной именно потому, что она абстрагируется от всех тех содержательных определений, которые лежали в основе античной и во многом еще и средневековой математики” [Гайденко, с. 141-142, 144]. Т.о. у Декарта происходит десакрализация античной математики, превращение ее в интеллектуальный инструмент.
При этом «всякая «индивидуальная субстанция», по Лейбницу, должна выражаться настолько «полным понятием», чтобы из него можно было «вывести все предикаты того субъекта, которому оно придается» [Лейбниц, т.1, с. 132]. Такое понятие «выражает, хотя и смутно, все, что происходит в универсуме, прошедшее, настоящее и будущее» [Лейбниц, т.1, с. 133]. „Принимая во внимание понятие, которое я имею о каждом истинном суждении, я выяснил, что каждый предикат, необходимый или случайный, относящийся к прошлому, настоящему или будущему, содержится в понятии субъекта, и я больше ничего не спрашиваю»… «индивидуальное понятие каждого лица заключает раз и навсегда все, что с ним случится»[9] [Рассел, с. 549-550]. В этом суть аналитичности истин Лейбница и детерминистичности (логического характера) его системы.
К истинам факта, Лейбниц относит и исходный пункт Декарта «мыслю, следовательно, существую» Он не считал такую истину принципиально отличной от других истин факта. «Лейбниц отвергает выдвинутый Декартом в качестве основы научного знания принцип непосредственной достоверности… Не столько субъективная очевидность, сколько логическое доказательство гарантирует объективную истинность наших суждений» [Гайденко, с. 259-260].
Теми же качествами логицизма и органицизма характеризуется и концепция другого крупного представителя рационализма XVII в. – старшего современника Лейбница Б. Спинозы (1632-77). В отличие от плюралиста Лейбница с его бесконечным множеством монад-субстанций, Спиноза был монистом – у него была одна субстанция – бог, совпадающий с природой (позиция пантеизма), а декартовские мышление и протяжение выступали как два доступных человеку атрибута бога-субстанции (субстанцию он определял как то, что содержит свою причину внутри себя – causa sui). Этот монизм сочетался у него с «органистическо-целостным истолкованием природы в обобщенной форме выраженной знаменитой формулой» [Соколов, с. 343] «вся природа составляет один индивидуум, части которого, т.е. все тела, изменяются бесконечно многими способами без всякого изменения индивидуума в его целом» [Спиноза, т. 1, с. 419] (воплощенном в боге-субстанции-природе). Т.е. внутри целого что-то меняется, но целое остается самим собой (аналогично тому как внутри организма (даже спящего) происходят различные физиологические процессы).
Образцом логики для Спинозы служил аксиоматический метод, как он представлен в геометрии Евклида (аксиомы, теоремы, следствия и т.п.), и по этому образцу он построил свой центральный труд – «Этику». Место лейбницевской предустановленной гармонии у него занимает положение, что «порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей» [Спиноза, т. 1, с. 417] – вариант тезиса о тождестве мышления и бытия.
Рационалистическая методология Спинозы состоит в постоянном различении двух разновидностей идей: «идеи, возникающие в представлении, или воображении, которые всегда связаны с деятельностью органов чувств, и идеи, выражающие суть человеческого понимания, независимо от них. Чувственные идеи всегда смутны, идеи же человеческой души, или ума, всегда ясны. Без них невозможно никакое достоверное знание, образец которого дает математика» [Соколов, с. 333].
Третьим родом познания у него была интуиция, которая “будучи совершенно нечувственной,… неразрывно связана… с рассуждающим умом» [Соколов, с. 337]. Интуиция у Спинозы, как и у Декарта, поставляет общие понятия, которые даны уму непосредственно, интуитивно и в отличие от искусственных абстракций, выводимых из опыта («универсалий») «выражают подлинные свойства вещей». «Определения понятий интуиции, т.е. общих понятий, являются, по Спинозе, аналитическими суждениями, в которых предикат раскрывает признаки субъекта. Поскольку истинность в таких суждениях вытекает из содержания субъекта и предиката, она совершенно не зависит от эмпирического обобщения, характерного для универсалий. Выявление общих понятий, выражающихся аналитическими суждениями, понятий, выражающих сущности вещей, спасает нас от всякого субъективизма (т.е. Спиноза и Лейбниц довольно близки в способе ухода от декартовского толкования интуиции как во многом субъективной очевидности – А.Л.)… Более того, такие понятия и суждения доставляют имманентный (внутренне присущий – А.Л.) критерий истинности» [Соколов, с. 338], ибо, говорит он, «как свет обнаруживает и самого себя и окружающую тьму, так и истина есть и мерило самой себя и лжи» [Спиноза, т. 1, с. 440].
Если Р. Декарт является основоположником рационализма Нового времени, который видит основания науки в разуме и образцом науки, как правило, считает математику, то Ф. Бэкон (1561 – 1626) и Дж. Локк (1632 – 1704) являются основателями эмпиризма, противостоящего рационализму.
Логический метод индукции как восхождение от единичного к общему был введен еще Аристотелем в его “Органоне”. Однако до Ф.Бэкона индукцию, во-первых, понимали как полную индукцию, когда возможно обозреть все без исключения случаи. Во-вторых, была известна неполная индукция как вывод на основании наблюдения лишь тех фактов, которые подтверждали доказываемое утверждение. Этой “индукции через перечисление” Бэкон противопоставил “истинную индукцию”. В последней, наряду с учетом явлений подтверждающих доказываемое положение (сводимых в “Таблицу присутствия”), производился учет случаев противоречащих доказываемому положению (сводимых в “Таблицу отсутствия”), которые рассматривались как основной элемент метода. Такое установление фактов предполагает активное вмешательство в процесс наблюдения, устранение одних и создание других условий – путь, ведущий к эксперименту. Бэкон указывал на “рассечение и анатомирование мира” как способа продвижения к “светоносным опытам”.
Локковская теория познания, продолжая традицию английского эмпиризма Ф. Бэкона, противостоит Декарту. Локк считал, что не существует врождённых идей и принципов и что «все без исключения общие принципы только кажутся нам таковыми, в действительности же за ними скрывается опыт, более или менее бессознательно накапливаемый». Отсутствие «врождённых идей» он обосновывал тем, что нельзя считать врожденными даже всеобщие принципы знания, включая логические законы тождества и противоречия, ибо их нельзя «найти у детей, идиотов, дикарей и людей необразованных» /т.1, с. 97, 113/
Учение Локка часто называют сенсуализмом. Но «фундаментальный гносеологический термин «сенсуализм» применим главным образом – если не исключительно – к (той) важнейшей разновидности опыта», которую Локк назвал внешним опытом и которому у Локка «всегда принадлежит хронологическое первенство». Поскольку он «подчеркнул значение и внутреннего опыта, находящегося в сложном взаимодействии с опытом внешним, его позицию более правильно определять как эмпирическую» [Соколов, с. 410, 411].
Т.о., Локк приравнивает субстанции «материи», «духа» и такие «эмпирические» субстанции как «лошадь», «камень» и утверждает невозможность сделать достоверный вывод об их существовании или не существовании. Его продолжатели – Дж. Беркли и французские материалисты эпохи Просвещения занимают более четкую и однозначную позицию по отношению к существованию материи и духа.
В плане собственно теории познания, Ламетри смотрел на познание как на процесс, «который должен начинаться с чувственного восприятия изучаемых реальностей, их дальнейшего опытно-экспериментального исследования и завершаться рациональным обобщением выявленных фактов, которое в свою очередь должно подвергаться эмпирической проверке» [Кузнецов, с. 251]. Близкой точки зрения придерживался и Дидро, считавший «тремя главными средствами исследования природы» наблюдение, размышление и эксперимент: «Наблюдение собирает факты; размышление их комбинирует; опыт проверяет результаты комбинаций» [Дидро, с. 98]. Т.е. первичным источником знаний являются чувства – центральный тезис сенсуализма, но разум принимает активное участие в процессе познания.
Позитивизм, который будет в центре нашего внимания несколько ниже, является естественным продолжением эмпирицистской традиции XVIII в. Будучи естественным порождением эпохи Просвещения, он впитывает и английскую идеалистическую традицию Беркли и Юма.
Теория познания Д.Юма (1711-1776) «сложилась в результате переработки им субъективного идеализма Беркли… Юм оставлял теоретически открытым вопрос, существуют ли материальные объекты, вызывающие наши впечатления (хотя в житейской практике он в их существовании не сомневался). Первичными восприятиями Юм считал непосредственные впечатления внешнего опыта (ощущения), вторичными — чувственные образы памяти (“идеи”) и впечатления внутреннего опыта (аффекты, желания, страсти). Образование сложных идей толковал как психологические ассоциации простых идей друг с другом» [ФЭС, с. 813-814].
Но наиболее важный для нас момент в его гносеологии — учение о причинности. Особенность причинности – одного из семи выделяемых им отношений – состоит в том, что не обладая ни интуитивной, ни дедуктивной достоверностью «только причинность порождает такую связь, благодаря которой мы из существования или действия какого-нибудь одного объекта черпаем уверенность, что за ним следовало или же ему предшествовало другое существование или действие» [Юм, т.1, с. 130]. Анализируя это отношение, Юм приходит к выводу, что есть основания говорить лишь об «отношениях смежности (в пространстве –А.Л.) и предшествования (во времени – А.Л.)», а не о причине и действии. «Движение одного тела при столкновении считается причиной движения другого тела. Рассматривая же эти объекты с величайшим вниманием, мы видим только, что одно тело приближается к другому и что движение первого тела предшествует движению второго… Разум никогда не может убедить нас в том, что существование одного объекта (причины – А.Л.) всегда заключает в себе существование другого (следствия – А.Л.); поэтому когда мы переходим от впечатления одного объекта к идее другого или к вере в этот другой, то побуждает нас к этому не разум, а привычка, или принцип ассоциации» [Юм, т.1, с. 133, 153]. Т.е., по Юму никаких других оснований, кроме психологических привычки и веры[17], для принципа причинности, который до Юма считался столь же необходимым, как и логические связи [Рассел, с. 615].
Вопросы:
1. Что такое наука? Когда она возникает?
2. Основные этапы философии науки?
3. Каковы основные положения рационализма и эмпиризма?
4. Основные понятия и принципы теории познания Декарта, Лейбница и Спинозы? Общее и различия?
5. Эмпиризм и индуктивизм Ф.Бэкона?
6. Основные понятия и принципы теории познания Локка, Беркли, Ламетри и Дидро? Общее и различия?