Чем определяется исторический тип философствования

Основные исторические типы философствования

Исторически известны три основных типа философствования, которые развивались параллельно и одновременно в каждой человеческой цивилизации, а потому вовсе не исключают друг друга, а в соответствии с принципом дополнительности лишь дополняют друг друга в самых различных отношениях. Чаще всего у них свой собственный категориальный аппарат, своя аксиоматическая система, вследствие чего взаимная критика оказывается попросту некорректной, а потому не достигающей цели. Вот эти три этапа философствования: 1) миропонимание, осуществляемое в рамках «философии науки» и представленное на современном этапе сциентистски ориентированной философией (материализмом, позитивизмом, натурализмом); 2) мироощущение, осуществляемое в рамках «философии жизни» и представленное на современном этапе экзистенциалистски ориентированной философией (экзистенииализмом, персонализмом, философской антропологией); 3) миропостижение, осуществляемое в рамках «религиозной философии» и представленное на современном этапе теологически ориентированной философией (неотомизмом, теологическими учениями различных религий). В итоге получается научная, антропологическая и религиозная философия, или, что то же самое, но в другом синонимическом ряду: сциентистская, экзистенциальная и теологическая философия, причем изначально неясно, какая именно терминология возобладает или появится новая.

Первый шаг в этом направлении сделали в русской философии авторы «Введения в философию» (под редакцией И. Т. Фролова, часть первая), разграничив миропонимание и мироощущение, но не как крупные исторические типы философствования, за которыми стоят научная и экзистенциальная философии, а как «то и это» в структуре современной философии. Остается, следовательно, сделать следующий шаг и признать (или постулировать) миропостижение как третий основной тип философствования, за которым полноправно и равноправно стоит религиозная философия, дабы получился полный набор трех основных исторических типов философствования. В подтверждение этого можно привести следующие соображения.

Лица, склонные к точным фактам, к научному доказательству, предпочитают миропонимание (сциентистская ориентация), лица же, склонные к анализу собственных внутренних переживаний, к саморефлексии, предпочитают, как правило, мироощущение (экзистенциальная ориентация), а лица, склонные к религиозному мистицизму, выбирают миропостижение (теологическая ориентация). Но так как в обществе представлены все эти три типа людей, то в итоге каждая человеческая цивилизация обладает всеми этими типами философствования. Уже в античной древности миропонимание было представлено космологической школой философии, атомистическим учением Демокрита и Левкиппа, мироощущение — учением Протагора о человеке как «мере всех вещей», а миропостижение — учением Платона об идеях. Три основных исторических типа философствования — научный, антропологический и религиозный — прослеживаются не только в каждую историческую эпоху одновременно и параллельно, но проявляются также в смещении акцентов внимания при смене исторических эпох. Так, в средние века преобладала религиозная философия (связь философии с религией: «Философия — служанка богословия»), в эпоху Возрождения преобладала антропологическая философия (связь философии с искусством: ренессансный гуманизм), а в Новое время возобладала научная философия (связь философии с наукой: «Знание — сила!»).

И дальше эта тенденция продолжается вплоть до наших дней. Попытка синтезировать эти три потока философствования, представив их как единое мировоззрение, достойна всяческого поощрения, однако эта попытка может быть успешной лишь на начальной стадии развития новой философской школы, поскольку в дальнейшем среди философов непременно возьмут верх личные, индивидуальные склонности и предпочтения упомянутого троякого типа, и в результате вновь произойдет разделение философской школы на три рукава — научный (сциентистский), антропологический (экзистенциальный) и религиозный (теологический).

Научный, антропологический и религиозный типы философствования — результат вовсе не убедительности тех или иных аргументов, а личного, индивидуального выбора, который проистекает от субъективных склонностей человека, его врожденного темперамента, черт характера, социальной среды, воспитания, образования, жизненной судьбы, конкретных обстоятельств и ситуаций, сродни «установке» Дм. Узнадзе. Вот почему рационально мыслящий человек большей частью исповедует сциентизм, поэтически чувствительные натуры — экзистенциализм, а мистик — обычно ту или иную религиозную философию. Эта закономерность проявляется до такой степени отчетливо, что в одной и той же стране, в одно и то же время наличествует богатое многообразие философских направлений, течений, школ и всякого рода «измов». Их параллельное сосуществование тем самым не только оправдано, но и необходимо в дальнейшем, в сколь угодно отдаленном будущем, дабы удовлетворить мировоззренческие устремления внутренне неодинаковых, по-разному ориентированных людей. По сути дела за этими тремя типами философствования стоят три стороны человеческой психики: познание («хочу знать»), чувства (эмоциональное переживание своего «Я», своего пребывания в мире) и воля (желание волевым усилием проникнуть в сущность мира — «трансцензус»). Каждая из трех разновидностей философствования может быть символически представлена (или обозначена) — для лучшего понимания их сути — в виде трех известных изречений:

научная философия — «Хочу все знать!»

антропологическая философия — «Познай самого себя!»

религиозная философия — «Познай в себе Бога!»

На формальном уровне различие научной, антропологической и религиозной философии проявляется в их категориальном аппарате, который за многие века успел окончательно сформироваться и даже закостенеть, став почти традиционным, с оттенком предрассудка. Набор философских категорий того, другого или третьего типа способен однозначно определить, к какому основному историческому типу философствования принадлежат эти категории. Так, например, если перед нами такие специфические категории, как материя, движение, пространство, время, причинность, закономерность, возможность, действительность, развитие, верификация, фальсификация и другие, то это наверняка научная философия. Если же нам попадаются категории Я и не-Я, абсурд, заброшенность в мир, жизненный порыв, воля к власти, интуиция, свобода, ответственность, вина, бегство от свободы, самость, идентичность, озабоченность, тревожность, одиночество, страх смерти, пограничная ситуация и т. п., то это явно «философия жизни», или экзистенциальная философия. Наконец, такие категории, как Бог, мировой разум, высший разум, абсолют, абсолютный дух, божественная эманация, Провидение, откровение, творческий акт, интеллигибельный мир, потусторонний мир, рай, ад, греховность, второе пришествие и т. п., определенно свидетельствуют о религиозной философии. И хотя есть немало философских категорий, общих для всех трех типов философствования (Вселенная, мир, разум, сознание, познание, истина, заблуждение и другие), но и в таком случае в эти категории вкладывается разный смысл представителями научной, антропологической и религиозной философии.

Объединенные по такому типовому признаку философские категории образуют устойчивые философские системы, существенно отличающиеся друг от друга как набором элементов системы, так и способом структурной связи их между собой и с предшествующими системами родственного типа. В итоге складывается ситуация, когда философские системы родственного типа, разделенные во времени веками и тысячелетиями, ближе друг к другу по всем основным своим параметрам, нежели философские системы, современные друг другу, но принадлежащие к разным типам философствования. Это обстоятельство до такой степени бросается в глаза и очевидно, что само может служить индикатором для различения основных исторических типов философствования.

В связи с этим необходимо рассмотреть, как выглядят на фоне трех типов философствования антитеза материализма и идеализма, диалектический и метафизический методы. В принципе они находят свое место внутри упомянутых типов то как полностью или частично совпадающие с ними (материализм — научная философия, субъективный идеализм — антропологическая философия, объективный идеализм — религиозная философия), то как общие для всех трех типов (диалектический и метафизический методы философского анализа). Но есть и такие философские системы, как аналитическая или критическая философия, которые трудно отнести конкретно к тому или иному типу философствования. При всем том всякого рода философских «измов» так много, что выяснение вопроса, куда они больше тяготеют, — задача неблагодарная и под силу только специалистам в области истории философии.

Для полноты изложения следует остановиться на фактах и соображениях, не укладывающихся в приведенную схему. Вот некоторые из них.

Во-первых, известно, что, если не считать первого поколения позитивистов (О. Конт, Г. Спенсер), которое в общем и целом тяготело к материализму и в России XIX века признавалось материалистическим, то уже второе поколение позитивистов (Р. Авенариус, Э. Мах, Дж.-Ст. Милль), а в особенности третье их поколение (неопозитивизм «Венского кружка») таковым не считалось. Неопозитивисты объявили важнейшие категории материалистической философии «метафизическими фикциями», «псевдопроблемами», выдвинув на передний план логический и лингвистический анализ (логику, семиотику, семантику). К тому же претензия неопозитивизма на «научность» не шла дальше «философии науки» (сошлемся на книгу видного представителя «Венского кружка» Ф. Франка «Философия науки»). Между тем «философия науки», по существу, означает философско-методологический анализ и интерпретацию достижений науки, наподобие того, как это делается с социологических позиций в «социологии науки» или с экономических позиций — в «экономике науки» и т. п., то есть это один из аспектов современного науковедения. Термин же «научная философия» означает, по сути дела, нечто весьма отличное от «философии науки», а именно: здесь не философия привлекается для объяснения и анализа научных достижений, а, наоборот, научные достижения привлекаются для философских обобщений, для обоснования, подтверждения философских выводов. Например, космологический «антропный принцип» (Картер, 1969: «Я мыслю, следовательно, я существую и существует мир с его нынешними параметрами и мировыми константами») годится для обоснования и подтверждения реальности мира в существующих его параметрах; закон сохранения и превращения материи и энергии привлекается для обоснования вечности, несотворимости и неуничтожимости мира; функциональная асимметрия двух полушарий головного мозга человека привлекается для обоснования и подтверждения существования двух уровней человеческого познания — чувственного и абстрактного и т. д.

Выходит, что объединение в одну группу «научной философии» материализма, позитивизма и натурализма исторически и по смыслу недостаточно обоснованно, а в некоторых случаях и невозможно. Между тем это не совсем так. Уже то, что первые позитивисты были близки к материализму, весьма симптоматично; далее, аргументация второго поколения позитивистов обнаружила в XX веке свою несостоятельность, а что касается третьего поколения позитивистов, то тот же XX век дал впечатляющие примеры встречного движения неопозитивизма и материализма, когда материализм признал несомненные достижения неопозитивистов в различных областях науки (математическая логика), лингвистической философии, а неопозитивизм снял некоторые свои слишком крайние или одиозные утверждения. Но достаточно и того, что к середине XX века неопозитивизм, при всех своих плюсах и минусах, практически сошел с философской арены вместе с натурализмом, а материализм продолжает существовать до сегодняшнего дня вот уже 2,5 тысячи лет как «научная философия».

Во-вторых, экзистенциализм встречается атеистический (то есть почти материалистический) и религиозный (то есть почти объективно-идеалистический). Отсюда следует, что экзистенциальная философия потенциально может быть отнесена и к научному и к религиозному типу : философствования, следовательно, ее выделение в отдельную группу ставится под сомнение. На это можно возразить, что ссылка на атеизм мало что доказывает, поскольку известно, что один из основоположников «философии жизни» Ф. Ницше со своим безбожным принципом «Бога нет, следовательно, все дозволено» ни на йоту не стал от этого «научным материалистом»; равно как и Ж.-П. Сартр, атеистический экзистенциалист, не стал, однако, по причине своего атеизма последовательным материалистом. Другими словами, нельзя ставить знак равенства между материализмом и атеизмом. И наоборот, даже такой религиозный экзистенциалист, как Н. Бердяев, в своих сочинениях оперировал не теологическими (богословскими), а экзистенциальными категориями. Вместе с тем тот факт, что признанный родоначальник европейского экзистенциализма С. Кьеркегор был датским священником-теологом, говорит о том, что предложенное разграничение основных исторических типов философствования (научная, антропологическая и религиозная философия) нуждается, по-видимому, в дополнительных критериях различения, чтобы исходный тезис мог считаться доказанным.

В-третьих, религиозная философия, помимо того, что у нее имеются точки соприкосновения с экзистенциальной философией, претендует в какой-то мере и на действительную или мнимую научность, в особенности в католическом мире, в форме неотомизма, пытающегося опереться на авторитет науки; существует папская академия наук в Ватикане, присуждаются ученые степени магистра и доктора теологии. И так обстоит дело не только в католической религии, но и во всех остальных теологиях, что снова ставит вопрос о правомерности разграничения основных исторических типов философствования. Между тем с религиозной философией дело обстоит гораздо проще, чем в двух других случаях: тут достаточно лишь сослаться на Бога-творца на любой иерархической ступени эволюции или назвать свою философию теософией, демонологией, монадологией или иным религиозно-мистическим учением, чтобы считаться религиозной философией. Хотя, с другой стороны, верно и то, что теология сама по себе уже есть религиозная философия, поскольку пытается судить о сущности мира и месте человека в этом мире: что такое мир и какое место мы, люди, занимаем в этом мире.

Как известно, истина одна — не существует двух, трех или четырех истин об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении. Между тем, как видим, при рассмотрении предмета и сущности философии высказываются не одна, а несколько различных, порой противоположных, несовместимых точек зрения, претендующих на истинность. Однако ни какого противоречия в этом нет, поскольку научная, антропологическая и религиозная философия апеллируют к различным сторонам человеческого сознания, удовлетворяя запросы и потребности познания, чувств и воли («тройственная истина» взамен средневековой «двойственной истины»). Поневоле приходится вспомнить знаменитое изречение Им. Канта: «Я ограничиваю знание, чтобы открыть дорогу вере». Очень часто, по давней традиции, это изречение трактуется так, будто здесь имеется в виду религиозная вера. Представляется, однако, что здесь под «верой» подразумевается не только и не столько религиозная вера (при буквальном прочтении Канта), а вообще любое допущение о «первых началах», «причине всех причин», сущности и смысле бытия. Следовательно, эту кантовскую «веру» следует истолковать как возможность выбора: поскольку однозначных ответов на эти «метафизические», в кантовском понимании, «проклятые вопросы», нет, то от человека зависит, какой из возможных ответов (а их по меньшей мере несколько десятков) он предпочтет по своим духовным склонностям, образованию и жизненному опыту. Это и есть то, что имел в виду Иммануил Кант.

В заключение подчеркнем, что все три разобранных исторических типа философствования — научный, антропологический и религиозный — потому и называются философиями (причем совершенно равноправными и равновероятными по отношению друг к другу), что все они, хотя и по-разному, отвечают на вопрос о сущности окружающего мира и месте человека в этом мире. А это и есть главное предназначение философии в человеческом обществе.

Источник

ФИЛОСОФСТВОВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ

Основные исторические типы философствования могут быть выделены по четырем критериям.

1. Сколько субстанций лежит в основе всего существующего, всей действительности. По этому критерию могут быть выделены три типа философствования: монистическая, дуалистическая, плюралистическая философия.

2. Что определяет появлене и развитие универсума. На основании этого критерия можно выделить следующие типы философии или философствования: 1) мифологический; 2) религиозный; 3) идеалистический; 4) материалистический. В свою очередь они имеют множество оттенков, особенностей, на основании которых могут быть вычленены подтипы, особые разновидности, школы этих направлений философии.

3. Третий критерий выделения философских направлений обусловливается центральным положением человека в их системе. Различные течения внутри антропологической философии выделяются на основании: какая сфера человеческой деятельности или жизни является основным модусом человека и наиболее значима в философском осмыслении действительности. По этому критерию можно выделить несколько типов философствования: аксиологический, экзистенциональный, гносеологический, праксиологический типы философствования с огромным разнообразием оттенков в палитре антропологических школ видения человека. В антропологической философии надо особо выделить тип философствования, который в качестве главной задачи ставит осмысление проблем мудрости, возрождение первородного смысла философии: поиск мудрости, познание ее природы и путей укоренения в человеческой жизни (теософия, антропософия, софиология, евразийская философия в лице софиогонии).

4. В каком состоянии находится все существующее. По этому критерию философское мышление может быть либо диалектическим (творческим, диалоговым), исходящим из принципа саморазвития, самодвижения всего сущего, либо догматическим (по марксистской терминологии – метафизическим), отрицающим развитие, движение или признающим его только под влиянием внешних причин. Догматическое мышление чаще всего реализуется как монологовое, авторитарное мышление.

Сказанное позволяет сделать вывод о необычайной сложности проблемы вычленения исторических типов философствования, поскольку многообразна и многоцветна радуга развития философских взглядов, их переплетение в реальном существовании философской мысли. Ее нельзя представлять в черно-белом одеянии, как дихотомию “материализм-идеализм”, “диалектика-антидиалектика”, “философия научная и ненаучная”, «прогрессивная и реакционная» Эти направления будто бы заняты “классовой”, “смертельной” борьбой на основе принципа партийности партийности философии. Такие подходы к развитию философии в СССР и в социалистическом “лагере” нанесли колоссальный вред философской культуре. Новый подход к историческим типам философствования основан на принципе свободы философского мышления и, следовательно, каждый тип философии и философствования имеет право на существование, поскольку берет какую-то сторону целостного постижения сложнейшей действительности. Потому надо способствовать развитию инакомыслия в философии, свободе и разнообразию ее школ и направлений, что со временем может привести к выработке целостной гуманистической философии. На взгляд составителя словаря для такой роли в наиболшей степени в современных условиях подходит евразийская ветвь философии.

Полезное

Смотреть что такое «ФИЛОСОФСТВОВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ» в других словарях:

КЛАССИКА — НЕКЛАССИКА ПОСТНЕКЛАССИКА исторические типы философствования, содержательно дифференцирующиеся по следующим параметрам: 1). В отношении трактовки собственной предметной сферы К. может быть охарактеризована как ‘философия тождества’, видящая мир в … История Философии: Энциклопедия

Джахая, Леонид Григорьевич — (р. 13.09.1932) груз. философ, спец. по теории познания, науковедению и космологии; д р филос. наук, проф. Род. в г. Сухуми (Грузия). Окончил филол. ф т Сухумского пед. ин та (1956), там же начал в 1960 научно пед. деятельность. В 1970 в МГУ… … Большая биографическая энциклопедия

Лекторский, Владислав Александрович — (р. 23.08.1932) спец. по теории познания и филос. науки: д р филос. наук, проф. Род. в Москве. Окончил филос. ф т МГУ (1955), асп. ИФ АН СССР (1959). С 1959 в ИФ АН СССР (ныне РАН): с 1969 зав. сектором теории познания, с 1992 зав. Центром… … Большая биографическая энциклопедия

Джахая, Леонид Григорьевич — Для улучшения этой статьи желательно?: Найти и оформить в виде сносок ссылки на авторитетные источники, подтверждающие написанное. Проставить интервики в рамках проекта Интервики. Добавить иллюстрации … Википедия

Джахая — Джахая, Леонид Григорьевич Связать? Леонид Григорьевич Джахая … Википедия

РЕЛИГИЕВЕДЕНИЕ — РЕЛИГИЕВЕДЕНИЕ в широком смысле слова включает все возможные способы осмысления и объяснения религиозного феномена, как “изнутри”, так и “извне”. РЕЛИГИОЗНЫЙ ВЗГЛЯД на религию получает теоретическое оформление в теологии. Основы… … Философская энциклопедия

ФИЛОСОФИЯ — (от греч. phileo люблю, sophia мудрость, philosophia любовь к мудрости) особая форма общественного сознания и познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных… … Философская энциклопедия

Индия — (на языке хинди Бхарат) официальное название Республика Индия. I. Общие сведения И. государство в Южной Азии, в бассейне Индийского океана. И. находится на важнейших морских и воздушных коммуникациях,… … Большая советская энциклопедия

Пушкин, Александр Сергеевич — — родился 26 мая 1799 г. в Москве, на Немецкой улице в доме Скворцова; умер 29 января 1837 г. в Петербурге. Со стороны отца Пушкин принадлежал к старинному дворянскому роду, происходившему, по сказанию родословных, от выходца «из… … Большая биографическая энциклопедия

Источник

Историко-философский процесс. Критерии типологизации

Все статьи сайта → Философия → Историко-философский процесс. Критерии типологизации

Но это были разрозненные сведения, не осмысленные, не систематизированные, к тому же не всегда оцененные с опре­деленных, теоретически обоснованных позиций. Тем значи­тельней теоретический подвиг Гегеля, его знаменитых «Лек­ций по истории философии», завершающих всю грандиозную систему его философии. Гегель был первым, кто, по словам Маркса, «впервые постиг историю философии в целом». Каждому крупному философу и каждой его идее он нашел свое, строго определенное место. За каждым из них — эпоха, диалектически соотнесенная с общим мировым ходом истории.

Философия, по Гегелю, и есть «эпоха, схваченная в мысли». История философии — это история самосознания че­ловеческой культуры, т. е. в конечном счете сама мировая ис­тория, но не в эмпирическом, а в сущностном, категориаль­ном выражении. Однако при всей диалектичности рассужде­ний Гегеля, в его взглядах на исторический процесс (а значит, и на процесс историко-философский) берет верх его провиденциалистское, фаталистическое истолкование. Гегель недооценивает фактор неопределенности, альтернативности, многовариантности человеческой истории. Историческое раз­витие он осмысливает как линейный процесс непрерывного и неуклонного восхождения разума. (Фатализм Гегеля, как мы видим, — оптимистический, но от этого он не перестает быть фатализмом.) Линейную, безальтернативную концепцию ис­тории немецкий философ перенес и на все сферы духовной истории. Она же нашла свое яркое выражение в его концеп­ции истории философии.

Великие философы, согласно Гегелю, выстраиваются в один ряд — так, как велит разработанная им Логика. Самому Гегелю в этом ряду уготовлено самое почетное и высшее место: завершить и увенчать эстафету поколений мыслителей и навсегда утвердить себя верховным жре­цом философского Олимпа. По этой концепции ход и финал историко-философского процесса был предрешен, предопределен изначально. Но в таком случае философ­ское творчество обладает лишь ретроспективной силой, оно не открывает и не созидает новое, ибо нового нет — оно лишь кажется таковым людям, а в действительности уже заранее определено и предопределено мировым ду­хом и лишь ждет того, чтобы быть разгаданным, осоз­нанным нашим индивидуальным сознанием.

Все, что не укладывалось в подобную схему, Гегелем из истории фи­лософии просто исключалось. (В первую очередь исклю­чался материализм, как и сама тема дивергенции, раз­дваивания, диалога, спора и состязательности различ­ных, противоположных идей и решений в философии.)

В действительности любой творческий процесс всегда открыт для буду­щего, всегда незавершен, заключает в себе не одно, а мно­жество возможных продолжений. Философские категории (как и философские системы в истории мысли) находятся не только в соподчинений (субординации), выстраиваясь вслед друг другу, они связаны множеством линий друг с другом «по горизонтали», т. е. на равных. Именно разнооб­разие философских идей, способов их постановки и решения поставили перед историко-философской наукой задачу типологизации философских учений, включая и вопрос о критериях такой типологизации. Подобные критерии могут быть выдвинуты по нескольким основаниям.

Типологизация философских учений

1. Первое из них — гносеологическое. Материализм или идеализм? Как бы ни были связаны общими историческими судьбами эти два основных направления в философии, у каждого из них есть еще и своя собственная судьба, свои истоки и традиции. И материалистическая и идеалистиче­ская философия знает своих великих творцов, и то и другое направление представлены своими историческими школа­ми.

Гносеологический рубеж проходит и внутри философ­ского идеализма, различая два вида идеалистического фи­лософствования: идеализм объективный и идеализм субъек­тивный. Первый из них миротворческую мощь сознания относит к сознанию сверхчеловеческому, надличностному, трансцендентальному (пли божественному, что одно и то же). Второй — к сознанию личностному, индивидуальному: лишь оно признается безусловной реальностью, тогда как весь эмпирический мир оказывается заключенным в созна­ние субъекта и без него не существует.

2. Другое основание типологизации философских си­стем — тоже гносеологическое, однако оно касается прин­ципиальных взглядов философа на роль и значение ос­новных форм и видов познания, в их соотношении друг с другом: познания чувственного и рационального (рассудочного и разумного). Философы, настаивающие на том, что основную и главную роль в процессе познания имеют ощущения (работа органов чувств), получили в истории философии название сенсуалистов (соответствующее гносеологическое направление — сенсуалистическое). Общим положением философского сенсуализма стало признание того, что «ничего нет в интеллекте, чего не было бы раньше в чувствах». В Новое время данный принцип особенно активно отстаивал английский философ Дж. Локк (1632—1703), хотя исторически идеи сенсуализма восходят еще к Аристотелю.

Противоположность сенсуализму — рационализм, когда чувственное знание рационалистами не отвергается полностью, но рассматривается как знание «темное», несовершенное, не способное проникнуть в глубь вещей и постичь их сущность.

3. В другом контексте понятие «рационализм» употреб­ляется как противоположность иррационализму, ограничи­вающему пли даже полностью отрицающему роль разума как орудия постижения мира, отводящего эту роль внерациональным формам психики: мистической интуиции, откро­вению, сверхчувственному созерцанию и т. д. В основе ир­рационализма лежит постулат об абсурдности, алогичности самого бытия, не поддающегося ни разумному обоснова­нию, ни объяснению. Отношение к логике, разуму— от пол­ного их принятия и до полного отрицания — тоже один из критериев, и весьма существенных, типологизации фило­софских учений (особенно в философии Нового времени).

4. Философские построения различаются и по мето­ду. По такому критерию как прошлое, так и современное состояние мысли может быть отнесено (по преимущест­ву) к одной из двух концепций: метафизической или ди­алектической.

Метафизической философией (со времен Гегеля) стали называть ту, которая пыталась дать одно­значное, завершенное изображение мира в готовых, сло­жившихся понятиях. Поскольку сущность вещей неиз­менна и вечна, они неподвижны. Вывести их из состоя­ния покоя, придать им движение может лишь внешняя сила (как это и имеет место в обычной, ньютонианской механике).

Диалектическая методология исходит из при­знания подвижности, текучести философских понятий. Такая текучесть, по убеждению диалектиков, адекватно воспроизводит подвижность, взаимопереход самих явле­ний действительности. В мире все течет, все изменяется, при этом источник движения и развития находится не вне, а внутри, т. е. в самом явлении. В мире, считают диалектики, нет готовых вещей, а есть процессы.

5.Можно назвать и иные критерии, или основания, типологизации философских учений. Они могут быть атеистическими и религиозно-идеалистическими (крите­рий различения — отношение к религии), сциентистскими и антисциентистскими (критерий различения — отношение к науке). Следует упомянуть еще одно основание — миро­воззренческое и психологическое, по которому философ­ские учения четко различаются на учения оптимистиче­ские и пессимистические: принимающе и не принимаю­щие жизнь и реальность, смотрящие на будущее с надеждой либо с отчаянием.

Типология философских учений (материалистических и идеалистических, диалектических и метафизических и т. д.) — это типология не по временнόму, а по содержательному прин­ципу. К материалистическому типу мы отнесем и античный материализм, и материалистические учения современности; к типу рационалистическому— и рационализм Декарта (XVII в.), и рационализм Башляра (XX в.). Для того же, чтобы выразить исторически изменчивый характер самого процесса, акта философского творчества, его обусловленность объектив­ными факторами духовного производства вообще, есть смысл ввести понятие «исторический тип философствования», имея в виду, что историческая эпоха накладывала глубокий отпеча­ток на саму личность философа, на понимание им своей роли в обществе, на приверженность тем или иным идеалам и цен­ностям. Исторический тип философствования объединяет не единомышленников, а современников, т. е. философов разных взглядов и убеждений, но сформировавшихся в едином про­странстве и времени культуры.

Данный тип философствования рассматривает созер­цание не только как этический, но и как гносеологиче­ский идеал. Это значит, что субъектом познания призна­вался индивид с «неиспорченной», данной от природы чувственностью, способной воспринять и воспроизвести мир идеально. Социальная роль философа при таком взгляде на характер философского творчества — объясня­ющая. Философ приходит вслед за событиями, когда страсти, породившие их, успокоились. (Философия, пи­сал Гегель о таком типе философствования, подобна сове Минервы, вылетающей в сумерки).

Близким к созерцательному является умозрительный тип философствования, ориентированный на иррациональные и сверхрациональные источники познания (интуицию, открове­ние), что особенно характерно для религиозной и религиозно-мистической философии (поздняя античность, средневековье, русский религиозный ренессанс конца XIX — начала XX в.).

Философствование мыслителя — мистика иррационалиста — в психологическом отношении ближе к творчеству поэта, не­жели к труду исследователя-гуманитария. Свою цель указан­ный тип философствования видит в выходе за пределы чувст­венно-воспринимаемого мира, в нахождении интимной связи между верой и знанием, религией и наукой. Типичная черта философствования — принципиальная неудовлетворенность преходящим, вечным, устремленность к вечному, «тоска по трансцендентному» (Н. А. Бердяев).

Марксистская философия знаменует собой становление и утверждение социально-преобразовательного, деятельно­го типа философствования. Основоположники марксизма видели цель и смысл своей философии в том, чтобы быть орудием изменения мира. Недооценку данной роли они счи­тали главным пороком, недостатком прежней философии.

Действительно, революционно-преобразовательная сто­рона развита в марксистской философии сильнее, чем в других мировоззренческих системах. Но это не значит, что до Маркса не было философов, мечтавших о радикальных социальных переменах и довольствовавшихся лишь защи­той и оправданием существующий). Мор и Кампанелла, Дидро и Фихте, Радищев и Чернышевский вовсе не были кабинетными мыслителями, они призывали к активной об­щественной и политической борьбе, не страшась ни эшафо­та, ни тюрьмы, ни ссылки. Однако в философии марксизма деятельный тип философствования получил качественное развитие: ею был найден конкретный субъект социального действия — народные массы, рабочий класс.

Деятельный тип философствования пережил свой апогей в первой половине XX в., опробованный опытом мировых глобальных преобразований социальной жизни человечест­ва (к сожалению, не во всем пошедших на пользу и во благо людям). Последние десятилетия двадцатого века убежда­ют, что деятельный тип философствования (шире — актив­но-преобразовательный императив культуры) тоже прехо­дящ и имеет свои исторические границы.

Это требует коренной перестройки человеческого отно­шения к жизни, а в сфере сознания — утверждения нового мышления. Социально-экологический тип философствова­ния — важный и обнадеживающий фактор реального разре­шения векового противоречия между человеком и приро­дой, наследующий в себе великую гуманистическую силу философии.

1. Философия: Учебник для высших учебных заведений. — Ростов н/Д. : «Феникс», 1996 — 576 с.

Источник