Чем опасна вакцина спутник

Вакцинация или геномодификация: чем опасен «‎Спутник V»

13 мая 2021, 11:43 — Общественная служба новостей — ОСН Массовая вакцинация против COVID-19 в разгаре. Но далеко не все торопятся прививаться. Известно, что даже если вы переболели коронавирусом и у вас имеются антитела, после …

Массовая вакцинация против COVID-19 в разгаре. Но далеко не все торопятся прививаться. Известно, что даже если вы переболели коронавирусом и у вас имеются антитела, после вакцинации их количество увеличится и защита станет надёжнее. О том, что известно о российской вакцине и ее аналогах за границей, какие побочные свойства они имеют и почему люди не спешат прививаться в эфире телевидения Общественной службы новостей говорили гости программы:

Елена Калле: – Я не против вакцины и прививок. Я за то, чтобы подход был взвешенным. Я за то, чтобы соблюдалась доктрина информированного согласия. Казаков сказал, что доктрина информированного согласия выстроена кровью. Доктрина говорит о том, что человек, который решается на медицинское вмешательство должен быть снабжен полной информацией о медицинском препарате на понятном ему языке и в понятных ему выражениях. Я считаю, что не об одной нашей вакцине нет полной информации, поэтому условия доктрины не выполняются. Люди стали грамотными, они больше воспринимают это, как рекламу, а не научный разговор. Отсюда и берется недоверие.

Сила ученых – в понятности изложения информации. Когда ученый использует птичий язык – это сигнал к тому, что он не хочет открывать полную правду. Я считаю, что абсолютно все термины по вакцинации и биологии – это не высшая математика и физика, это вполне доступно. Дело за людьми, у которых есть желание донести факты.

Анча Баранова: – У нас есть очень страшный враг – это коронавирус. Всем человечеством мы попали в странную и новую для себя ситуацию. Этот вирус достаточно опасный. Несмотря на то, что многие люди болеют с не очень выраженными симптомами, все-таки значительное количество людей, которые плохо себя чувствуют из-за того, что у них имеются дополнительные заболевания. В этой ситуации у нас есть три выхода: первый – нахождение лекарственных препаратов, второй – социальная дистанция, третий – вакцинация. Мы должны активно это применять. Да, сейчас нужно больше все это обсуждать. Дискурсы в США и России несопоставимы по глубине. На самом деле, россияне хоть и говорят, что у них недостаточно информации, но желания получать эту самую информацию у них намного больше, чем у граждан США. У нас есть несколько поколений ученых, которые работают над вакцинами. Поэтому мы довольно хорошо и в деталях представляем себе, как эти вакцины работают. Для этого у нас есть не только научные статьи, но и технические регламенты, в которых описано все до мельчайших деталей.

Елена Калле: – Позиция ученых, что все известно, что все уверены в результатах – это не позиция классической биологии и вообще не позиция науки.

В науке всегда есть место сомнениям.

Я не считаю, что «Спутник» – это препарат вакцины. По определению вакцина – это препарат, который вводится, на который вызывается иммунный ответ. Что касается «Спутника», то тут вводится инструкция (ген), она идет до ядра клетки человека, с этой инструкции считывается копия, и эти многочисленные копии пересылаются в клетку. С помощью этих копий синтезируется белок коронавируса, и уже на этот шип должен возникнуть иммунный ответ. То есть это не прямой ответ организма на вещество, а именно трехступенчатый процесс происходит в теле человека, а только потом происходит иммунный ответ.

Раньше такого вида препараты были разработаны для ремонта генов. Потому что у биологов существует теория, что за все наши болезни отвечают гены. Это препарат для генной терапии.

Человек, который получил «Спутник», становится генетически модифицированным по определению. Я не видела клинических испытаний этой вакцины, не видела, откуда брался штамп, сказать ничего по этой вакцине я не могу, потому что я просто не читала результаты клинических испытаний.

Анча Баранова: – Есть биология. И ученые довольно много всего знают. «Спутник» не может никак модифицировать наши гены, потому что вирусы не способны встраиваться в геном человека. Да, они являются хорошим и удобным инструментом для того, чтобы доставлять какой-то кусок ДНК, с которого будет потом считываться нужный нам белок в нашей клетке. Но эта экспрессия называется транзиентной (временной).

Большой плюс, что вакцинация сейчас бесплатная. Так будет не всегда.

Елена Калле: – Мы начали признавать, что вакцина не безопасна и имеет риск. Говорится о том, что переименовали определение, но нет, мы изменили понятие. Это разные вещи, это глубинный смысл, это механизм. Сам механизм развития иммунитета другой. У ученых есть традиция – публиковать свои данные, которые должны быть опубликованы в клинических испытаниях.

Анча Баранова: – Вы можете просмотреть такие детали, где проводилось фармако-генетика, фармако-динамика препарата «Спутник», но я не читала это. То есть было исследовано, в каких тканях человека, какая экспрессия находится. Конечно, мы видели не все ткани. Но то, что мы видели, позволило изучить вопрос.

Елена Калле: – У нас есть собственные отечественные инструкции, принятые еще при правлении Онищенко. Принятые, подписанные, разработанные именно для государственных органов. Инструкции созданы на тот случай, если на территории РФ вдруг объявится новая, неустановленная болезнь. Там пошагово сказано, как должны действовать наши органы. Первое, что мы делаем – устанавливаем, что это за агент.

Для всего есть процедуры, все написано на русском языке.

В этот раз они у нас не сработали. Не было никакой проверки отечественными институтами. Пришел сигнал из ВОЗ. И именно эти процедуры и правила были приняты. Во-первых, не доказано, что это страшный вирус. Его летальная группа была установлена практически сразу, но по каким основаниям и экспериментам – непонятно. Статистика тоже очень странная. Вы когда-нибудь видели людей, бессимптомно болеющих гриппом?

Анча Баранова: – Да, у нас есть такие люди, которые подхватывают грипп и болеют в форме с минимальными симптомами.

Вирус в крови определяется только при очень высокой степени заражения.

Елена Калле: – Синтетический контроль хорошо подходит к ПЦР набору. А где панель вирусов схожих? Тех вирусов, которые могут обитать в человеке и не причинять ему вреда.

Анча Баранова: – Мы же не делаем диагностику всего. Это слишком долго, дорого и довольно бессмысленно. Тесты на коронавирус полностью делают то, что нам нужно. Мы смотрим и видим результат, присутствует вирус или отсутствует вирус.

Все подробно описано в тех оригинальных работах, которые описывают создание первых тестов на коронавирус.

Источник

Стоит ли прививаться вакциной «Спутник V»? Это вообще безопасно?

В России началась массовая вакцинация от коронавируса, но к официальной вакцине осталось много вопросов. Как она устроена? Безопасно ли делать вакцинацию или подождать ещё немного? Можно ли заболеть от прививки? Нормально ли, что нам ничего неизвестно о третьей фазе испытаний? Мы попросили молекулярного биолога Ирину Якутенко, автора нашей книги «Вирус, который сломал планету», рассказать о вакцине «Спутник V» подробнее.

Как работает «Спутник V»?

Коротко: «Спутник» — векторная вакцина. Для такой вакцины в известный вирус встраивают компоненты вируса, против которого направлено лечение. В «Спутнике» использовали простудный аденовирус, в геном которого встроили спайк-белок коронавируса. В организме такое сочетание вызывает иммунный ответ: клетки учатся находить спайк-белок и аттаковать его, мешая зацепиться в организме.

«Спутник» — векторная вакцина. Для такой вакцины в известный вирус встраивают компоненты вируса, против которого направлено лечение. В «Спутнике» использовали простудный аденовирус, в геном которого встроили спайк-белок коронавируса. В организме такое сочетание вызывает иммунный ответ: клетки учатся находить спайк-белок и аттаковать его, мешая зацепиться в организме.

Полноценную болезнь вирус-таки вызвать не может, так как у него удалены все гены, ответственные за патогенез.

В случае «Спутника» в качестве вируса-такси использован аденовирус, вызывающий у людей простуды. Пассажир вирусного такси — спайк-белок коронавируса, тот самый, при помощи которого он цепляется за рецепторы наших клеток и проникает внутрь. Во множестве работ показано, что антитела против спайк-белка эффективно предотвращают заражение клеток коронавирусом.

Насколько вакцина «Спутник V» эффективна?

Коротко: С научной точки зрения — неясно. Но информация о том, как устроена вакцина, и о результатах добровольцев, которые самостоятельно проводили себе анализы на антитела (они есть), заставляет предполагать, что как минимум частичную защиту вакцина даёт.

В работе по итогам объединённой I-II фазам клинических испытаний «Спутника», опубликованной в журнале The Lancet, было показано, что в лаборатории выработанные после вакцинации антитела эффективно препятствуют размножению вируса. Насколько эффективны они окажутся у живых людей при встрече с реальным вирусом — неизвестно, так как результаты III фазы испытаний, выполненной на нескольких тысячах добровольцев, опубликованы не были. Тем не менее по работам других производителей и из опыта производства вакцин мы знаем, что наличие нейтрализующих антител (максимально эффективных) хорошо коррелирует с защитой от заражения и тяжелого течения.

Главная проблема вакцины «Спутник» — непрозрачность данных. Испытания проводились не всегда в соответствии с существующими протоколами и принятой международной практикой, информации о результатах мало. Это настораживает и заставляет сомневаться. Тем не менее имеющаяся информация о том, как устроена вакцина, и о результатах добровольцев, которые самостоятельно проводили себе анализы на антитела (они есть), заставляет предполагать, что как минимум частичную защиту эта вакцина даёт.

С другой стороны, пока нет особых причин сомневаться в безопасности «Спутника». Несмотря на популярность конспирологических антивакцинаторских теорий, вакцины — один из самых безопасных медицинских препаратов. Вероятность побочных эффектов от них крайне низка.

UPD: с момента выхода статьи в журнале The Lancet опубликовали результаты III фазы испытаний. Вот, что пишет про них Ирина на страничке в фейсбуке:

«Статья о третьей фазе испытаний «Спутника» не вызывает серьезных вопросов. В отличие от статьи, в которой описывались объединенные ½ фазы, в нее включено достаточное количество участников — именно претензия о чрезвычайно малом числе добровольцев была главной у критиков той работы. Но вопросы по-прежнему вызывает сам ход испытаний и их освещение. До выхода этой публикации чиновники и люди, имеющие отношение к разработке, не раз называли цифры по эффективности, которые, как теперь очевидно, не соответствовали действительности. Реальная эффективность вакцины посчитана после изменения протокола — который, кстати, так и не был опубликован, в отличие от протоколов других разработчиков.

И это удивительный парадокс, который сопровождает «Спутник» с самого его появления: при том что эта вакцина вполне может давать хорошую защиту — и результаты, представленные в статье в The Lancet подтверждают это, небрежное отношение разработчиков и чиновников к фактическим доказательствам эффективности и безопасности и общая непрозрачность процесса заставляет сомневаться даже в тех данных, которые в итоге публикуются».

Прививаться или подождать ещё немного?

Коротко: Любая защита лучше, чем её отсутствие.

В условиях очень высоких цифр по заболевшим и умершим от коронавируса в России, а также частых долгосрочных последствий от COVID-19, лечить которые мы не умеем, любая защита лучше, чем её отсутствие. Очевидно, эпидемия будет с нами ещё довольно долго. Запереться в карантин на всё это время невозможно: по тем или иным причинам из дома придется выходить. И без защиты каждый такой выход — риск заражения коронавирусом. В текущих экстренных условиях соотношение возможных рисков и пользы от вакцины сдвинуто в сторону пользы.

Рекомендуем книгу

2021, ООО «Альпина Диджитал»
Все права защищены

Источник

«Спутник» и ложь во спасение. Почему у работоспособной вакцины плохая репутация

Илья Ясный

руководитель научной экспертизы Inbio Ventures

«Спутник V» — вакцина, которая спасла немало жизней, и повод для гордости: Россия одна из немногих стран, справившаяся с самостоятельной разработкой. С другой стороны, процесс разработки, производства и распространения вакцины сопровождается таким количеством нарушений, дезинформации и некомпетентности, что репутация у препарата неоднозначная. Фактически в нем, как в капле воды, отразились проблемы российской науки, фармацевтики и пиара. Руководитель научной экспертизы Inbio Ventures Илья Ясный анализирует факты и домыслы вокруг «Спутника» и разбирается, почему Европа и ВОЗ до сих пор не одобрили российскую вакцину.

Дисклеймер: автор и его семья привились «Спутником».

Прежде всего, необходимо различать три вещи:

Предыстория: Эбола и уголовное дело

Публичная история Спутника V началась 20 апреля 2020 года, когда директор института Гамалеи Александр Гинцбург на совещании у Путина заявил, что клинические исследования вакцины могут начаться 1 июня, а регистрация возможна с 15 июня. Конечно, постановление правительства разрешает сокращенный порядок исследований лекарств в период пандемии, но две недели на клинические исследования — это, мягко говоря, оптимистичный прогноз.

Правда, Гинцбург и другие сотрудники постоянно ссылаются на то, что платформа, на которой сделан «Спутник», хорошо изучена, и это уже третья вакцина, полученная по данной технологии. Действительно, раньше в России была зарегистрирована вакцина от Эболы, однако сделано это было в нарушение всяких правил по результатам фазы ½, результаты фазы 3 так и не были нигде опубликованы, а разрешение на исследование вписано в реестр задним числом.

Есть еще одна пикантная подробность: на самом деле «Спутник» — не третья, а четвертая попытка института Гамалеи создать векторную вакцину: первой была АдеВак-Флю, о которой сейчас Гинцбург не упоминает. Возможно, потому что деньги на ее создание были разворованы, а в хищении 424 млн рублей у Роснано обвиняется бывший сотрудник центра Гамалеи Рустам Атауллаханов. Гинцбургу и его заместителю Денису Логунову посчастливилось быть на этом процессе свидетелями.

Поспешная регистрация

В мае 2020 года разразился скандал с исследованием вакцины на сотрудниках института Гамалеи еще до тестирования на животных. Директор Гинцбург заявил, что это не имеет никакого отношения к клиническим исследованиям. Правда, по всем международным правилам, незарегистрированные новые препараты должны вводиться людям только в рамках клинических исследований: они должны подписывать информированное согласие, оформлять страховку и тщательно наблюдаться, потому что их здоровье и жизнь подвергаются повышенной опасности.

Наконец, регистрация вакцины 11 августа без каких-либо опубликованных данных стала настоящей сенсацией не только у нас, но и за рубежом, и оказала неоднозначное влияние на имидж вакцины. Все, что было доступно в течение двух месяцев — скупые данные из плохо написанной инструкции, из которых, однако, было понятно, что обе дозы вакцины в жидком виде получили ровно двадцать человек. Это не тянет даже на исследование фазы 2, не то что на регистрационное. Для сравнения, на тот момент детали по первым двум фазам исследований западных вакцин: Pfizer/BioNTech, AstraZeneca, Moderna уже были опубликованы в рецензируемых научных журналах, причем там участвовало в десятки раз больше человек, но никто не торопился регистрировать вакцину по этим предварительным данным.

Кроме того, сопровождающие регистрацию заявления о том, что это первая в мире зарегистрированная вакцина от коронавируса, не соответствуют действительности: 25 июня китайская вакцина CanSino была зарегистрирована для применения у военных. Также нелепо заявление разработчика Логунова о том, что временная регистрация необходима для вакцинации групп риска. Оно противоречит и мировой практике, и российскому руководству по клиническим исследованиям.

Публикации и испытания

В сентябре 2020 года в журнале Lancet вышла публикация результатов исследований фазы 1/2, которая подверглась резкой критике со стороны итальянского борца с лженаукой Энрико Буччи и других ученых с обвинениями в фальсификации данных. Группа Логунова ответила на критику, однако первичные данные, по которым можно было с уверенностью судить об отсутствии фальсификации, так и не были предоставлены. Но и помимо этой критики в статье много недостатков. Некоторое беспокойство с этической точки зрения вызвало то, что в исследовании принимали участия военные — это зависимая группа, и необходима особая внимательность, чтобы обеспечить добровольность и информированность участников.

СТАТЬИ ПО ТЕМЕ

«Спутник» выходит из тени. Что прояснила статья в The Lancet о российской вакцине

В сентябре же началось исследование фазы 3. В отличие от всех ведущих производителей вакцин, протокол «Спутника» опубликован не был. Между тем протокол — это ключевой документ клинического исследования, в нем описывается схема эксперимента, заранее указывается, какой результат и по какому критерию исследователи считают успешным, сколько для этой цели нужно добровольцев и прочие подробности. Мне удалось ознакомиться с августовским черновиком протокола. На первый взгляд он неплохо написан и похож на протоколы западных компаний, однако есть некоторые важные нюансы: описание того, заболел человек ковидом или нет, недостаточно детально и довольно субъективно, что во многом оставляет решение за врачом. Это позволяет манипулировать данными, если знать, кто в группе плацебо, а кто — вакцины. При том, что вакцина чаще вызывает побочные реакции, такой подход может привести к завышению ее эффективности.

Решение, заболел участник исследования ковидом или нет, во многом остается за врачом

В протоколе «Спутника», в отличие от протоколов других компаний, отсутствовали промежуточные точки анализа. Между тем ждать 180 дней после включения в исследования последнего пациента — это и впрямь слишком долго, поэтому из публикации о фазе 3 мы узнаём, что промежуточные анализы были внесены туда в ноябре. Изменение протокола третьей фазы, когда исследование уже идет, может привести к получению невалидных результатов, и требуется большая осторожность и хорошие обоснования, что всё сделано правильно. Как нетрудно догадаться, в статье это никак не комментируется.

Неясна ситуация и с эффективностью «Спутника» против новых штаммов. В центре Гамалеи, конечно, утверждают, что он эффективен против них, не приводя никаких доказательств (ждите, мол, публикацию в мае). Независимые ученые проанализировали сыворотку привитых аргентинцев и установили, что она хуже нейтрализует южноафриканский вариант вируса.

Производство

Одновременно c фазой 3 начинается масштабирование производства вакцины и к процессу подключаются Генериум, Биокад, Р-Фарм и другие компании. Передача производства в коммерческие компании повысила надежду, что вакцина будет качественной, но одновременно поставила вопрос о сопоставимости продуктов, произведенных на разных площадках. Скажем, продукт, произведенный в институте Гамалеи в реакторах объемом 5 л для целей клинического исследования совсем не обязан быть таким же, как произведенный в Генериуме в реакторе 1000 л для массового применения. Их сопоставимость требует отдельных исследований. О неполной сопоставимости косвенно свидетельствуют разные указания о хранении и применении для продукта разных производителей в инструкции на препарат.

Дальше обещания по количеству доз постоянно обгоняли реальные темпы производства. Впрочем, в том, что производство не удалось сразу масштабировать, нет ничего удивительного — в России не было опыта самостоятельного производства и масштабирования качественных инновационных препаратов, а к закупке оборудования для масштабирования приступили только в конце сентября. Итого на 12 мая в России произведено 33 млн доз, из которых экспортировано 15 млн. Так, Мексика получила 1,9 млн доз из положенных по контракту 24 млн. Минздрав Мексики заявил, что это из-за проблем с производством второй дозы, но РФПИ утверждает, что это неверная информация.

Наконец, в конце ноября были объявлены предварительные результаты третьей фазы для всех ведущих вакцин, в том числе для «Спутника». Как и у Pfizer и Moderna, эффективность «Спутника» оказалась на уровне 95%. Данные были опубликованы в виде пресс-релизов, но для западных вакцин более подробная информация стала довольно быстро доступной после одобрения вакцин в США и ЕС — агентства на этих территориях, в отличие от Минздрава РФ, публикуют подробную информацию и от производителя, и от регулятора, а в США доступно еще и видео заседания научного комитета. Подробностей о «Спутнике» пришлось подождать до февраля 2021 года, когда вышла статья в журнале Lanсet о результатах фазы 3. Впервые результаты исследования третьей фазы российского препарата были опубликованы в таком престижном международном журнале. Правда, и к этой публикации у исследователей возникли вопросы, которые во многом могли бы быть сняты предоставлением протокола исследования и первичных данных. В частности, выяснилось, что реактогенность вакцины вовсе не изучали. По руководству после прививки нужно собирать информацию о реакции на вакцину в течение нескольких суток, опрашивая пациентов. В протоколе это не было предусмотрено.

Сопоставимость вакцин, произведенных на разных площадках, нужно отдельно исследовать

Тем не менее в ноябре-декабре 2020 года начали накапливаться сведения из Telegram-каналов о привитых «Спутником». И у пожилых, и у людей с сопутствующими заболеваниями не наблюдалось серьезных побочных эффектов, вырабатывались антитела. Это в итоге и убедило меня посоветовать родителям привиться. Конечно, такая ситуация ненормальна, источником достоверной информации о лекарствах должны быть не соцсети, а официальные данные.

Правда, теперь у нас есть данные реального применения из Аргентины и Сан-Марино (но не из России). Надежно можно оценить разве что безопасность вакцины — количество побочных эффектов в сан-маринском исследовании находится на верхней границе других вакцин. Исследовательница Хильда Бастиан, одна из основателей Кокрейновского общества и эксперт по доказательной медицине, проводит сравнение вакцин по эффективности и безопасности, оговариваясь, что это ориентировочный график, потому что сравнивать данные из разных исследований напрямую не вполне корректно. На рисунке приведены данные на середину мая.

Как мы видим, у «Спутника» высокая заявленная эффективность, но и высокий уровень побочных эффектов. Число новых случаев ковида в Сан-Марино снизилось до нуля, при том, что «Спутником» там прививалось 80% населения.

Экспорт за рубеж

К «Спутнику» стали проявлять интерес в других странах — к ноябрю 2020 года заявки поступили из 50 стран на общий объем 1,2 млрд доз. Однако уже в декабре начались первые трения — Турция отказалась покупать «Спутник V» по причине несоответствия доклинических исследований надлежащей лабораторной практике (GLP, Good Laboratory Practice). Эти стандарты обеспечивают качественное выполнение исследований на животных, в первую очередь на токсичность. Если они не выполняются, нельзя быть уверенным, что препарат хорошо проверили на безопасность.

В ответ Гинцбург заявил, что «лабораторное производство сертифицировано по стандартам Минпромторга, но не по европейским сертификационным органам. У нас нет европейского сертификата, а имеем российский, как и вся наша промышленность». Это очень странный ответ — в претензии Турции речь шла вовсе не о производстве, а о доклинических исследованиях. Лабораторное производство не сертифицируется, лицензируется только промышленное производство. Стандарты лицензирования Минпромторга — это почти копия европейских стандартов.

Турция заявила, что проведет собственные исследования вакцины. Проделав это, турки одобрили вакцину 30 апреля и закупили 50 млн доз. Также они организуют собственное производство.

Вообще, для контекста важно понимать, что весь мир делится на две большие зоны — страны, где приняты самые современные нормы в отношении лекарств, разрабатываемые ICH (The International Council for Harmonisation of Technical Requirements for Pharmaceuticals for Human Use, Международный совет по гармонизации технических требований к лекарствам для медицинского применения), и остальные страны. Наиболее сильное и современное регулирование в США, ЕС, Японии, Швейцарии, Канаде. Важно подчеркнуть, что эти руководства — не бюрократические преграды на пути производителей, выстроенные злой «бигфармой», а стройная, научно обоснованная, выстраданная после многих инцидентов система, обеспечивающая население этих стран безопасными, эффективными и качественными лекарствами.

Две страны Евросоюза вступили в переговоры с РФПИ о поставках «Спутника», несмотря на отсутствие одобрения со стороны ЕМА и ВОЗ: Венгрия и Словакия. Венгрия одобрила вакцину еще в январе 2021-го, но продолжала свои внутренние проверки. В феврале началась массовая вакцинация населения. Со Словакией получилось сложнее: одобрение вакцины и решение о закупке «Спутника» привело к политическому скандалу внутри страны. Затем, получив первые образцы вакцины, словаки заявили, что они не соответствуют тому, что было опубликовано в The Lancet, а данных из досье недостаточно, чтобы судить о безопасности и эффективности вакцины.

В ответ РФПИ потребовал вернуть поставленные 200 000 доз, ссылаясь на нарушение словаками контракта, в соответствии с которым вакцину могли тестировать только в сертифицированных ЕС лабораториях. Тогда Словакия опубликовала контракт, из которого видно, что там нет таких указаний. Однако 9 мая Словакия сообщила, что дозы, отправленные на тестирование в Венгрию, оказались удовлетворительного качества, и 26 мая одобрила вакцину для применения в стране. А чешский регулятор ранее заявлял, что данных в досье недостаточно, и они прекращают рассмотрение документов.

Наверное, самый громкий скандал разразился в Бразилии. Тамошнее регуляторное агентство ANVISA заявило, что пока не разрешит регистрацию «Спутника V» по причине неполноты данных и сразу нескольких моментов, которые беспокоят агентство:

РФПИ пообещал подать на ANVISA в суд за клевету. Но часть этих замечаний была понятна и до ANVISA, и их в любом случае придется устранить до того, как ЕМА или ВОЗ одобрят вакцину. Если РФПИ и Гамалея хотят зарегистрировать вакцину в Евросоюзе (а им было выдано такое распоряжение, как говорится, «на самом верху»), им придется пустить аудиторов ЕМА даже на такой сверхсекретный объект, как центр Гамалеи.

Между тем в Бразилии местная компания União Química наладила собственное производство «Спутника» по лицензии и подала на регистрацию. Так же поступила и индийская Dr. Reddy’s, причем индусы еще и провели собственное клиническое исследование, а также налаживают самое масштабное производство «Спутника» в мире.

Пиар черный и белый

Тут самое время упомянуть о позиции, которую занимают пиарщики РФПИ при любой попытке критиковать вакцину и даже просто сравнить ее с другими аналогами. С самого начала фонд сделал ставку не на открытость и готовность к диалогу, а на защитно-агрессивную позицию, причем с акцентом на принижение достоинств других вакцин и безапелляционные заявления о 97-процентной эффективности «Спутника». Так, в пресс-релизе написано, что заболеваемость среди 3,8 миллионов привитых россиян в январе-марте 2021 года составила 0,027%. Это означает, что среди дважды привитых «Спутником V» заболело 1026 человек. При этом, согласно информации Мосгорздрава, около 1000 человек к 31 марта заболело только среди миллиона привитых москвичей. Противоречие в цифрах очевидно.

На все упомянутые выше сигналы из разных стран представители РФПИ отвечали, что это «фейк-ньюс», была подключена и риторика «информационной атаки» на «Спутник» со стороны Госдепа США и подконтрольных ему организаций. Правда, государственная пропаганда США дала повод: согласно отчету Департамента здравоохранения США за 2020 год, они «убеждали Бразилию отказаться от российской вакцины». Отчет стыдливо удален с сайта Департамента, но кэш всё помнит.

Что касается очернения конкурентов, самая вопиющая история — с табличкой из Венгрии. В Twitter РФПИ была опубликована таблица с заражениями и смертями после вакцинации различными препаратами, из которой можно сделать вывод, что после вакцинации Pfizer/BioNTech смертность в почти в 20 раз, чем после «Спутника».

Источник