Чем опасна крылатая ракета
«Скрытая угроза»: Чем опасны для России начиненные крылатыми ракетами американские лайнеры
Появление эффективных систем ПВО у СССР по время «Холодной войны» показало, что высота больше не является надежной защитой для американских бомбардировщиков, поскольку радикально усложняется применение свободнопадающих боеприпасов. При этом война во Вьетнаме продемонстрировала, что потенциал применения «стратосферных крепостей» B-52Н против стран Третьего мира по-прежнему весьма велик. Поэтому в Пентагоне в итоге пришли к концепции массированного запуска крылатых ракет с безопасного расстояния вне зоны действия системы противовоздушной обороны. Для этого было вполне достаточно обычного дозвукового самолета, способного нести большую нагрузку и доставить ракеты к точке запуска.
CMCA (Cruise Missile Carrier Aircraft)
Так была создана версия Boeing-747 CMCA с девятью барабанами, размещенными в хвостовом отсеке. Всего в них хранилось 72 крылатых ракеты воздушного базирования AGM-86 ALCM, которые можно было отстрелять из открывшегося люка меньше, чем за 15 минут. Подобная скорострельность делала уже бессмысленным направление на перехват истребителя. Кроме того, большим преимуществом гражданского лайнера перед военными самолетами были его внушительные размеры, позволявшие разместить внутри массу управляющего оборудования, превращавшего его в воздушный командный пункт. Boeing-747 CMCA был технически унифицирован с E-4 Nightwatch. Предполагалось, что сотни таких «оборотней» хватит, чтобы заменить «стратосферные крепости». Особенно Пентагону нравилась идея возможности нанесения превентивного удара с подобных «авианосцев крылатых ракет» по территории Советского Союза с воздушных маршрутов, проходящих вдоль его границ. Также переделанные в ракетоносцы гражданские лайнеры можно было использовать для воздушных ударов по инфраструктуре стран Третьего мира.
В конкурентную борьбу за бюджет Пентагона тогда включились все ведущие американские авиастроительные корпорации. «Макдоннел-Дуглас» предложил вооружить 42 крылатыми ракетами свой лайнер DC-10. «Локхид» представил сразу два варианта: L-1011 CMCA на 50 ракет и C-5 «Гэлакси» на 110 ракет. Также Boeing предложил вооружить 36 ракетами свой YC-14 как самолет огневой поддержки войск в неядерных конфликтах. Проект получил одобрение и поддержку Пентагона.
Идея, на самом деле, весьма недурственная, жаль, что направленная против нашей страны. Поэтому стоит порадоваться, что в свое время она так и не была осуществлена. Причина банальна: даже у США не хватило денег на все сразу. Пентагон предпочел пойти путем перевооружения надежных и проверенных «стратосферных крепостей» B-52 на ракеты ALCM, финансирования разработки стелс-бомбардировщика и создания сверхзвукового низковысотного B-1В для прорыва системы ПВО.
В наши дни
Сегодня вероятность возвращения к этому старому проекту весьма высока.
Во-первых, Boeing, это «национальное достояние» США, остро нуждается в финансовой поддержке. Несмотря на то, что находится в «эффективных частных руках», корпорация оказалась в тяжелейшем кризисе и без государственных субсидий в виде программы конверсии гражданских лайнеров в военные самолеты может его и не пережить.
Во-вторых, в США разработан и успешно протестирован новый вид свободнопадающих боеприпасов под названием CLEAVER (Cargo Launch Expendable Air Vehicles with Extended Range). Он предназначен для сброса с обычных военно-транспортных самолетов, которые фактически превращаются в бомбардировщики. Понятное дело, против технически развитого противника, вроде России или Китая, их не применишь, но вот против какого-нибудь Афганистана или Ливии – запросто. Сотня CMCA может разом обрушить на головы «бармалеев» огромную ударную мощь даже без необходимости задействования и расходования ресурса настоящей бомбардировочной авиации.
Необходимость постоянно отслеживать и идентифицировать таких «перевертышей» превратится в постоянную головную боль для российской или китайской разведки.
Общие положения
На протяжении двух последних десятилетий все относительно крупномасштабные военные конфликты с участием США и стран НАТО в качестве обязательного элемента включали массированное применение крылатых ракет (КР) морского и авиационного базирования.
Помимо «оперативно-тактических» результатов, достижимость которых американцы неоднократно демонстрировали в ходе антииракских кампаний, ударов по Афганистану, Югославии и др., накопление КР преследует и «стратегическую» цель. В печати все чаще обсуждается сценарий, в соответствии с которым предполагается одновременное уничтожение важнейших компонентов Стратегических ядерных сил (СЯС) Российской Федерации обычными боезарядами КР, преимущественно морского базирования, в ходе первого «обезоруживающего удара». После нанесения такого удара должны быть выведены из строя командные пункты, шахтные и подвижные пусковые установки РВСН, объекты ПВО, аэродромы, подводные лодки в базах, системы управления и связи и др.
Для любого непредвзятого исследователя очевидно, что правительство США (независимо от фамилии и цвета кожи президента) упорно и настойчиво добивается такого положения, когда Россия будет, подобно Ливии и Сирии, загнана в угол, и ее руководству придется сделать последний выбор: согласиться на полную и безоговорочную капитуляцию в части принятия важнейших внешнеполитических решений или все же опробовать на себе очередной вариант «решительной силы» или «несокрушимой свободы».
Сегодня возможности РФ по отражению такого удара явно недостаточны. Высокая стоимость современных систем ПВО, будь то зенитные ракетные системы (ЗРС) или пилотируемые авиационные комплексы (ПАК) перехвата, не позволяет развернуть их в необходимом количестве с учетом огромной протяженности границ РФ и неопределенности с направлениями, с которых могут быть нанесены удары с применением КР.
Между тем, обладая несомненными достоинствами, КР не лишены существенных недостатков. Во-первых, на современных образцах «крылаток» отсутствуют средства обнаружения факта атаки КР со стороны истребителя. Во-вторых, на относительно протяженных участках маршрута крылатые ракеты летят с постоянным курсом, скоростью и высотой, что облегчает осуществление перехвата. В-третьих, как правило, КР летят к цели компактной группой, что упрощает нападающему планирование нанесения удара и теоретически способствует повышению живучести ракет; однако последнее выполняется лишь при условии насыщения целевых каналов средств ПВО, а в противном случае указанная тактика играет негативную роль, облегчая организацию перехвата. В-четвертых, скорость полета современных крылатых ракет пока еще дозвуковая, порядка 800…900 км/ч, поэтому для перехвата КР обычно имеется существенный ресурс времени (десятки минут).
Эта система должна сопрягаться с другими системами и средствами ПВО/ПРО в части управления, разведки воздушного противника, связи и т.п.
Опыт борьбы с КР в военных конфликтах
Масштабы применения КР в вооруженных конфликтах характеризуются следующими показателями.
В период проведения операции «Буря в пустыне» в 1991 г. с надводных кораблей и подводных лодок ВМС США, развернутых на позициях в Средиземном и Красном морях, а также в Персидском заливе, было выполнено 297 пусков КРМБ типа «Томахок».
В 1998 г. в ходе операции «Лис пустыни» контингент американских вооруженных сил применил по Ираку более 370 крылатых ракет морского и авиационного базирования.
В 1999 г. в ходе агрессии НАТО против Югославии в рамках операции «Решительная сила» крылатые ракеты были использованы при нанесении трех массированных авиационно-ракетных ударов, состоявшихся на протяжении первых двух суток конфликта. Затем США и их союзники перешли к систематическим боевым действиям, в ходе которых также применялись крылатые ракеты. Всего в период активных действий было выполнено более 700 пусков ракет морского и воздушного базирования.
В открытой печати, как правило, результаты применения крылатых ракет приукрашиваются, создавая впечатление о «неотвратимости» ударов и об их высочайшей точности. Так, по телевидению неоднократно показывался ролик, в котором демонстрировался случай прямого попадания крылатой ракеты в окно зданияцели и т.п. Однако ни об условиях, в которых производился этот эксперимент, ни о дате и месте его проведения никаких данных не приводилось.
Однако существуют и другие оценки, в которых крылатые ракеты характеризуются заметно менее впечатляющей эффективностью. Речь идет, в частности, о докладе комиссии Конгресса США и о материалах, опубликованных офицером иракской армии, в которых доля пораженных в 1991 г. средствами иракской ПВО американских крылатых ракет оценивается приблизительно в 50 %. Несколько меньшими, но также существенными, считаются потери крылатых ракет от югославских средств ПВО в 1999 г.
В обоих случаях крылатые ракеты сбивались преимущественно переносными ЗРК типа «Стрела» и «Игла». Важнейшим условием перехвата было сосредоточение расчетов ПЗРК на ракетоопасных направлениях и своевременное предупреждение о приближении крылатых ракет. Попытки применить «более серьезные» ЗРК для борьбы с крылатыми ракетами были затруднены, так как включение РЛС обнаружения целей из состава ЗРК практически немедленно вызывало нанесение ударов по ним с применением противорадиолокационных авиационных средств поражения.
Итак, одной из важнейших задач является исключение возможности «тотального» ослепления системы ПВО/ПРО с потерей способности адекватного освещения воздушной обстановки.
Американцы тоже боятся крылатых ракет
Задолго до 11 сентября 2001 г., когда на объекты Соединенных Штатов обрушились самолеты-камикадзе с пассажирами на борту, американские аналитики выявили другую гипотетическую угрозу стране, которую, по их мнению, могли создать «страны-изгои» и даже отдельные террористические группы. Представьте себе следующий сценарий. В двухстах-трехстах километрах от побережья державы, где проживает «хэппи нейшн», появляется невзрачный сухогруз с контейнерами на верхней палубе. Ранним утром, чтобы использовать дымку, затрудняющую визуальное обнаружение воздушных целей, из нескольких контейнеров с борта этой посудины внезапно стартуют крылатые ракеты, конечно же, советского производства или их копии, «сварганенные» умельцами из неназванной страны. Далее контейнеры сбрасываются за борт и затапливаются, а судно-ракетоносец прикидывается «ни в чем не повинным торговцем», оказавшимся здесь случайно.
Крылатые ракеты летят низко, их старт обнаружить непросто.
Однако весной 2012 г. у программы JLENS начались трудности: Пентагон в рамках запланированного сокращения бюджета заявил об отказе от развертывания первой партии из 12 серийных станций с аэростатами 71М, оставив только две уже изготовленные станции для доводки РЛС, устранения выявленных недостатков в аппаратуре и программном обеспечении.
30 апреля 2012 г. в ходе практических пусков ЗУР на учебноиспытательном полигоне в штате Юта с использованием целеуказания от системы JLENS был сбит беспилотный самолет, применявший средства РЭП. Представитель фирмы Raytheon отметил: «Дело не только в том, что БЛА был перехвачен, а еще и в том, что удалось выполнить все требования технического задания по обеспечению надежного взаимодействия системы JLENS и ЗРК «Патриот». Фирма надеется на возобновление интереса военных к системе JLENS, ведь ранее планировалось, что Пентагон закупит сотни комплектов в период с 2012 по 2022 г.
Симптоматичным можно считать тот факт, что даже самая богатая в мире страна, судя по всему, все же считает неприемлемой для себя цену, которую пришлось бы заплатить для постройки «великой американской противоракетной стены» на основе использования традиционных средств перехвата КР, пусть даже во взаимодействии с новейшими системами обнаружения низколетящих воздушных целей.
Предложения по облику и организации противодействия крылатым ракетам с помощью беспилотных истребителей
Проведенный анализ свидетельствует о том, что систему борьбы с крылатыми ракетами целесообразно строить на основе использования относительно мобильных подразделений, вооруженных управляемыми ракетами с тепловыми ГСН, которые должны быть своевременно сосредоточены на угрожаемом направлении. В составе таких подразделений не должно быть стационарных или низкомобильных наземных РЛС, которые немедленно становятся объектами ударов противника с применением противорадиолокационных ракет.
Наземные средства ПВО с ракетами «земля-воздух» с тепловыми ГСН характеризуются небольшим курсовым параметром, составляющим единицы километров. Для надежного прикрытия рубежа протяженностью 500 км потребуются десятки комплексов.
Альтернативой может стать применение относительно малоразмерных беспилотных истребителей-перехватчиков, вооруженных управляемыми ракетами малой дальности с тепловыми ГСН.
Подразделение таких летательных аппаратов может базироваться на одном аэродроме (аэродромный взлет и посадка) или в нескольких пунктах (безаэродромный старт, аэродромная посадка).
Главным достоинством авиационных беспилотных средств перехвата крылатых ракет является возможность быстрой концентрации усилий в ограниченном коридоре пролета ракет противника. Целесообразность применения БИКР против крылатых ракет обусловлена также тем, что «интеллект» такого истребителя, реализуемый в настоящее время на основе существующих датчиков информации и вычислителей, достаточен для поражения целей, которые не оказывают активного противодействия (за исключением системы встречного подрыва у крылатых ракет с ядерной БЧ).
Процесс боевого применения подразделения БИКР можно кратко описать следующим образом. После обнаружения средствами старшего начальника (низко мобильную наземную обзорную РЛС вводить в состав подразделения нельзя!) факта приближения крылатых ракет противника в воздух поднимают несколько БИКР с таким расчетом, чтобы после выхода в расчетные районы зоны обнаружения бортовых РЛС беспилотных перехватчиков полностью перекрывали по ширине весь прикрываемый участок.
Первоначально район маневрирования конкретного БИКР задается перед вылетом в полетном задании. При необходимости район может быть уточнен в полете посредством передачи соответствующих данных по защищенной радиолинии. В случае отсутствия связи с наземным КП (подавления радиолинии) один из БИКР приобретает свойства «командного аппарата» с определенными полномочиями. В составе «электронного пилота» БИКР необходимо предусмотреть блок анализа воздушной обстановки, который должен обеспечить массирование сил БИКР, находящихся в воздухе, на направлении подхода тактической группы крылатых ракет противника, а также организовать вызов дополнительных дежурных сил БИКР в случае, если все крылатые ракеты не удается перехватить «активными» БИКР. Таким образом, дежурящие в воздухе БИКР в известной мере сыграют роль своеобразных «обзорных РЛС», практически неуязвимых для противорадиолокационных УР противника. Они же могут бороться с потоками крылатых ракет относительно невысокой плотности.
В случае отвлечения дежурящих в воздухе БИКР на одно направление с аэродрома должны быть немедленно подняты дополнительные аппараты, которые должны исключить образование неприкрытых зон на участке ответственности подразделения.
В угрожаемый период возможна организация непрерывного боевого дежурства нескольких БИКР. В случае возникновения необходимости переброски подразделения на новое направление БИКР могут перелететь на новый аэродром «своим ходом». Для обеспечения посадки предварительно на этот аэродром должна быть транспортным самолетом доставлена кабина управления и расчет, обеспечивающий выполнение необходимых операций (возможно, потребуется не один «транспортник», но все же проблема переброски на большое расстояние потенциально решается проще, чем в случае с ЗРС, и за гораздо более короткое время). На этапе перелета на новый аэродром БИКР должен управляться «электронным пилотом». Очевидно, что помимо «боевого» минимума оборудования для обеспечения безопасности полетов в мирное время автоматика БИКР должна включать подсистему исключения столкновений в воздухе с другими летательными аппаратами.
Только летные эксперименты смогут подтвердить или опровергнуть возможность уничтожения КР или иного беспилотного летательного аппарата противника огнем из бортовой пушки БИКР.
Центральной проблемой при создании БИКР является не столько разработка собственно летательного аппарата с соответствующими летными данными, оборудованием и вооружением, сколько создание эффективного искусственного интеллекта (ИИ), обеспечивающего эффективное применение подразделений БИКР.
Представляется, что задачи ИИ в данном случае могут быть разделены на три группы:
— группа задач, обеспечивающая рациональное управление одиночным БИКР на всех этапах полета;
— группа задач, обеспечивающая рациональное управление группой БИКР, которая перекрывает установленный рубеж воздушного пространства;
— группа задач, обеспечивающая рациональное управление подразделением БИКР на земле и в воздухе с учетом необходимости периодической смены летательных аппаратов, наращивания сил с учетом масштабов налета противника, взаимодействия с разведывательными и активными средствами старшего начальника.
Проблема, в определенной мере, состоит в том, что разработка ИИ для БИКР не является профильной ни для создателей собственно летательных аппаратов, ни для разработчиков бортовых САУ или РЛС. Без совершенного ИИ беспилотный истребитель превращается в неэффективную дорогостоящую игрушку, способную дискредитировать идею. Создание же БИКР с достаточно развитым ИИ может стать необходимым шагом на пути к многофункциональному беспилотному истребителю, способному бороться не только с беспилотными, но и пилотируемыми летательными аппаратами противника.
Эффективность крылатых ракет велика, но этому оружию всегда найдётся противодействие
Ракетный меч США
Автор – Константин Сивков
Крылатые ракеты (КР), безусловно, являются мощной системой вооружения, однако они не отменяют пилотируемую авиацию и не могут в полной мере её заменить. Оперативная ниша КР в системе вооружения – борьба с целями, хорошо защищёнными в противовоздушном отношении, подавление систем ПВО и управления войсками на отдельных направлениях. Опыт боевого применения КР США и анализ возможностей существующих и перспективных систем ПВО свидетельствуют, что создание эффективной системы противодействия этому оружию вполне возможно.
В системе современных вооружений армий передовых стран мира высокоточному ракетному оружию придаётся ключевое значение. Особое место отводится крылатым ракетам большой дальности действия, предназначенным для поражения наземных целей, таким как американские «Томахок» различных модификаций. Именно эти ракеты, запускаемые как с морских, так и с воздушных носителей, играли ключевую роль в решении задач прорыва ПВО противника, завоевания господства в воздухе, дезорганизации систем государственного и военного управления, разрушения систем базирования и коммуникаций противника путём уничтожения важнейших элементов этих систем.
Значение этого вида вооружений в системе средств воздушного нападения постоянно возрастает, особенно в связи с повышением возможностей средств ПВО и стремлением сократить потери личного состава ВВС. В этой связи объективная оценка возможностей КР весьма важна, поскольку как недооценка, так и переоценка противника одинаково опасны.
Крылатые ракеты в войне
В военных конфликтах последнего времени: Ирак – 1991 года, Югославия – 1998-го, Афганистан – 2001-го, Ирак – 2003-го, Ливия – 2012-го крылатым ракетам отводилась главная роль, особенно на первых этапах боевых действий. Причём количество пусков измерялось сотнями. Данные ракеты использовались для первого удара по средствам ПВО, системам управления и связи, ЗРК большой дальности, важным объектам государственного и военного управления. Агрессору, в результате таких ударов, удавалось подавить систему воздушного направления и зонального огневого прикрытия систем ПВО на направлении главного удара в воздушных наступательных операциях, нарушить управление войсками, дезорганизовать сопротивление.
Однако были отмечены и недостатки: длительность подготовки полётного задания (до 80 часов); сложности с выбором маршрута полёта, так как в специфических условиях местности Ирака (недостаточно пересечённой, с отсутствием заметных ориентиров) ограничивались возможности манёвра траекторией; низкая эффективность при поражении подвижных целей.
Исходя из выводов, сделанных специалистами МО США, с 1993 года начались работы по совершенствованию ТТХ КР. Вскоре стали поступать на вооружение новые модификации (Block III), оснащённые спутниковой навигационной системой GPS, использование которой позволило существенно сократить время подготовки полётного задания.
Опыт 1991 года учли во время операции 1998-го «Лиса в пустыне», где применялись новые модификации ракет повышенной эффективности, что позволило сократить их расход. Так, было выпущено 370 КР (13 не поразили цели по техническим причинам). Следует отметить, что в этот период ПВО Ирака была дезорганизована и реального сопротивления фактически не последовало.
Аналогичный характер имело применение КР против Ирака и в 2003 году, когда в ходе операции «Шок и трепет» было использовано около 700 КР. Активно применялись КР в ходе агрессии НАТО против Югославии в 1999 году. Для участия в боевых действиях была создана мощная группировка ВМС и ВВС, насчитывавшая на первом этапе 49 боевых кораблей (в том числе три авианосца) и 550 самолётов.
В ходе операции объединённые вооружённые силы НАТО в течение двух суток нанесли два массированных ракетных авиационных удара (МРАУ), каждый продолжительностью более трёх часов. При этом изменилось оперативное построение сил в ударах с выделением отдельного эшелона крылатых ракет. В ходе первых ударов применено более 200 КР, из которых намеченные объекты поразили 65% ракет (по расчётам этот показатель должен быть не менее 80%), 10 ракет сбито и шесть уведено от цели. Это говорит о том, что активными действиями ПВО, маскировкой, маневрированием обороняющаяся сторона способна снизить эффективность действий противника, имеющего подавляющее численное и техническое превосходство.
Однако необходимо отметить, что, несмотря на некоторое снижение результативности, цели ударов были достигнуты. В течение первой фазы операции поражено 72 объекта, из которых 52 – военные.
В связи с активным противодействием ВС Югославии, НАТО сочло необходимым усилить свою группировку до 57 кораблей (четыре авианосца). В ходе дальнейших боевых действий удары были нанесены по 130 объектам, из которых 40% являлись гражданскими.
В целом из более чем 700 КР, выпущенных по объектам Югославии, до 70% использовались для поражения стационарных объектов, а около 30% – по государственно-административным и промышленным объектам. Около 40 КР было сбито и 17 уведено. В сутки реально поражалось до 30 объектов. В итоге воздушных операций НАТО захватило полное господство в воздухе, дезорганизовав ПВО Югославии, что в конечном итоге, привело к достижению поставленных политических целей.
В Ливии в ходе первого удара применено 112 КР, которыми уничтожено 20 из 22 объектов первого удара.
Эффективность
Как правило, во всех конфликтах КР применялись для поражения конкретных точечных объектов, уничтожением которых достигалось нарушение функционирования сложных структурно организованных на определённой площади объектов и систем. Для поражения каждого такого точечного объекта с требуемой надёжностью выделялось от одной-двух до трёх-четырёх КР, в зависимости от конструкции и размера этого объекта и степени его защищённости средствами ПВО.
Количество поражаемых элементов в структуре военных и государственных объектов существенно различается. Так, относительно простые, такие как радиолокационные посты, зенитные ракетные комплексы, мосты, отдельные объекты энергетической инфраструктуры, могли быть выведены из строя или уничтожены поражением одного-двух элементарных точечных объектов из своей структуры.
Более сложные строения, такие как командные пункты, узлы связи, аэродромы, зенитные ракетные комплексы, крупные объекты транспортной и энергетической инфраструктуры, требовали для вывода из строя (уничтожения) поражения трёх-пяти элементарных точечных объектов из своей структуры.
Крупные промышленные предприятия, военные базы и иные объекты военного и гражданского назначения, имеющие в своём составе большое количество сооружений, зданий, коммуникаций и других элементов, могут быть выведены из строя или разрушены поражением уже 10 и более точечных объектов.
Таким образом, для поражения (вывода из строя) значимых объектов военного или гражданского назначения, при отсутствии или слабой ПВО, требуется расход от двух-четырёх ракет, для поражения относительно простых объектов – до шести-десяти и большее количество ракет – для уничтожения сложных объектов.
А при наличии организованной ПВО, даже построенной на основе устаревших средств, потребный наряд возрастает в 1,3-1,5 раза, достигая трёх-шести ракет для поражения относительно простых объектов и 10-15 – более сложных.
Значит, даже при отсутствии эффективной ПВО, количественные возможности по поражению оперативно важных объектов КР относительно невелики: при типовом расходе 500-700 КР – от 50-60 до 120-170 объектов, в зависимости от их типа. В случае же прикрытия системой ПВО, даже с ограниченными возможностями противодействия КР, расчётное количество поражённых целей сократится до 30-40 и 80-120 соответственно.
То есть, только с использованием КР решить стратегические задачи невозможно, поскольку количество объектов, которые необходимо поразить для этого, даже в относительно слабо развитых государствах может достигать 500-600 и более. Их необходимо применять в комплексе с пилотируемой авиацией, ориентируя на выполнение специфических задач, которые не может решить пилотируемая авиация, или её применение для реализации таких задач будет сопровождаться неприемлемыми потерями.
Оценивая возможности ПВО по борьбе с КР по опыту прошедших военных конфликтов, можно констатировать, что имевшиеся на вооружении стран – жертв агрессии устаревшие ЗРК большой и средней дальности не смогли поражать КР. Основные причины этого – их неспособность уничтожать маловысотные воздушные цели с малой эффективной поверхностью рассеивания (ЭПР), а также стремление агрессора обойти районы дислокации ЗРК, не допуская входа своих КР в зону поражения ЗРК.
Основным средством борьбы с КР стали зенитные огневые средства малой дальности из системы объектовой обороны, прежде всего, зенитные артиллерийские системы. Достигнутую ими вероятность поражения КР в 4-6% (по опыту войны в Югославии), учитывая тот факт, что это были устаревшие образцы, не имеющие современных систем управления огнём, можно признать достаточно высокой. Это может быть свидетельством того, что именно объектовая система ПВО, основанная на современных средствах малой дальности, может стать эффективным инструментом борьбы с КР.
Так, если система объектовой ПВО будет оснащена такими комплексами, как «Панцирь-С», «Тор» и им подобными, а также мобильными ЗРК средней дальности, способными бороться с КР, тогда при наличии минимально необходимого маловысотного поля радиолокационного наблюдения обеспечить требуемую надёжность прикрытия от КР наиболее важных объектов будет вполне возможно, особенно, если в эту систему будут включены соответствующие средства РЭБ, способные подавить систему управления КР.
Эффективность радиоэлектронного противодействия КР оказалась сопоставимой по эффективности с огневыми средствами объектовой ПВО, что позволило по опыту Югославии увести от цели около 2,5% КР. В оперативном отношении это, конечно, незначительный результат. Однако, учитывая отсутствие на вооружении югославской армии средств радиоэлектронного противодействия системе управления КР, его следует признать неплохим, дающим основания рассчитывать на оперативно значимый эффект при использовании современных, специализированных для борьбы с КР средств РЭБ.
Важной особенностью применения КР является достаточно большой размах залпа в районе цели, что обусловлено движением ракет залпа по индивидуальным траекториям. Обеспечить подход к цели ракет с интервалом менее продолжительного цикла стрельбы зенитных огневых средств весьма сложно. То есть фактически ракеты подходят к цели поодиночке, изредка малыми группами по две ракеты. Это создаёт благоприятные условия для отражения ударов КР, особенно зенитными огневыми средствами с малым циклом стрельбы.
Движение КР по индивидуальным траекториям в обход зон ПВО осложняет их прикрытие средствами РЭБ как на маршруте полёта, так и в районе цели, что в определённой мере облегчает борьбу с ними для зенитных огневых средств.
Из анализа опыта применения КР США с учётом перспектив их развития, можно сделать ряд выводов.
КР, безусловно, являются мощной системой вооружения, однако они не отменяют пилотируемую авиацию и не могут в полной мере её заменить. Её оперативная ниша в системе вооружения – борьба с целями, хорошо защищёнными в противовоздушном отношении, подавление систем ПВО и управления войсками на отдельных направлениях.
Кроме этого, длительный цикл ввода и корректуры полётных заданий этих ракет (составляет от часа-полутора для ракет, у которых такая коррекция возможна в полёте, до десяти и более часов, у которых такой возможности нет) позволяет их применять (по крайней мере, на ближайшую перспективу) против стационарных или маломаневренных объектов.
Что можно противопоставить крылатой угрозе
Во-первых, целесообразно стремиться строить систему ПВО с опорой преимущественно на маневренные силы и средства. Их смена позиций хотя бы раз в два-три часа позволит резко (в разы) снизить вероятность их поражения КР.
Во-вторых, организовать оперативные рубежи борьбы с КР на основе сплошного низковысотного радиолокационного поля, создаваемого самолётами радиолокационного дозора (РЛД) (например, такими, как А-50 и его модификации, и специально подготовленных для борьбы с КР групп истребителей, которые по наведению самолётов РЛД будут уничтожать КР на маршрутах полёта. Россия в качестве таковых могла бы использовать перехватчики МиГ-31.
В-третьих, создать эффективную систему объектовой ПВО на основе современных зенитных огневых средств малой дальности и специализированных средств РЭБ, в первую очередь вокруг потенциальных первоочередных объектов удара КР – объектов системы ПВО (прежде всего, ЗРК большой и средней дальности, радиолокационных постов, аэродромов истребительной авиации, пунктов управления и узлов связи), военного и государственного управления.
В-четвёртых, проводить достаточный объём мероприятий оперативной маскировки (в частности, искажения радиолокационной картины рельефа местности), которые не только позволят скрыть объекты удара, но и, в случае нанесения удара, существенно снизят точность попадания КР в цель или уведут на ложную.
Для противодействия ракетам с пассивными тепловизионными системами наведения на конечном участке возможно создание ложных тепловых целей, которые снизят вероятность поражения реального объекта.
Вероятны и другие эффективные и недорогие методы.
Однако даже рассмотренные меры могут снизить эффективность применения КР в 4-6 раз, сделав их использование для целого ряда задач экономически нецелесообразным.
Константин Сивков, первый вице-президент Академии геополитических проблем, доктор военных наук.