Чем опасна атомная электростанция
Опасны ли атомные электростанции: мнение экспертов
Атомные станции самый противоречивый источник энергии. Почему их строят все больше и больше, ведь опасность, казалось бы, очевидна? Что заставляет людей и после страшных катастроф экспериментировать с атомной энергией?
Упрощая, можно сказать, что источник энергии на АЭС это природные вещества (прежде всего, уран), у которых атомы распадаются с выделением тепла. Реактор чаще всего это высокотехнологичная печка, где теплота от распада нагревает воду и превращает ее в пар, а уже он крутит турбины и вырабатывает ток. Есть, впрочем, и реакторы, устроенные по другим принципам. В одной только городской черте Москвы есть больше трех десятков реакторов (включая неработающие), в основном они находятся в институтах. Ближайшая к столице действующая АЭС Калининская в Тверской области.
Всего в России сейчас 10 работающих атомных станций. Происходит на них самое настоящее чудо техники. Одна топливная таблетка из диоксида урана весом 4,5 г выделяет столько же энергии, как почти две тонны дров или тонна угля, природного газа или нефти. Атомщики всегда напирают на то, что вреда экологии в их случае куда меньше нет никакого дыма, а уголь даже радиации при сжигании выделяет больше, чем атомная станция, ведь в нем содержатся природные радиоактивные изотопы. Ну а современная АЭС не добавляет к естественному фону ничего в случае штатной работы, конечно.
Руслан Алыев, заместитель главного инженера по безопасности и надежности Калининской АЭС: «Степень единения с природой может показать даже тот факт, что персонал периодически видит на территории пробегающих зайцев, лисиц. И вообще тут чайки, которые гнездятся на территории, иногда создают некоторые проблемы».
На самом деле, несмотря на кажущийся ужас, в случае с АЭС получается, как с авиацией: катастрофы у всех на слуху, но при этом полетов совершается каждый день так много, что в итоге самолет самый безопасный, по статистике, вид транспорта. АЭС тоже вырабатывают невероятное количество энергии, в сравнении с которым единичные аварии тонут в море выгоды.
Между тем общественные страхи в некоторых странах берут верх. После Чернобыля навсегда запретила строительство АЭС Италия. После «Фукусимы» Япония, шедшая на третьем месте в мире по числу энергоблоков, остановила большую часть станций, хотя в последние два года опять начала открывать новые реакторы. В Германии, отказавшись от атома, уповают на ветряки и солнечные панели.
Другие страны, среди которых Россия, Китай, Франция, США, продолжают эксплуатировать и строить АЭС. В Великобритании обсуждают постройку аж 20 новых энергоблоков, чтобы реализовать программу массового перехода на электромобили отчего, конечно, воздух городов станет гораздо чище.
Подробности в сюжете программы «Чудо техники».
Чем опасны атомные электростанции
Преимущества АЭС
Использование атомных станций для выработки электрической энергии – очень заманчивая и многообещающая идея. АЭС обладают рядом неоспоримых преимуществ перед гидроэлектростанциями и тепловыми энергетическими сооружениями. Здесь практически нет отходов, отсутствуют выбросы газа в атмосферу.
При сооружении атомных станций, к примеру, нет необходимости строить дорогостоящие плотины.
По экологическим характеристикам с АЭС могут сравниться разве что установки, которые используют энергию ветра или солнечное излучение. Но такие альтернативные источники энергии в настоящее время не обладают достаточной мощностью, которая сможет обеспечить стремительно возрастающие потребности человечества. Казалось бы, нужно сосредоточиться на строительстве исключительно атомных энергетических установок.
Однако существуют факторы, которые мешают повсеместному использованию атомных электростанций. Главный из них – возможные вредные последствия для жизни и здоровья людей, которые в принципе несет в себе радиация, а также недостаточное развитие систем, которые могли бы обеспечить защиту от возможных технологических катастроф.
В чем состоит опасность атомных электростанций
Наибольшее опасение специалистов вызывает вредоносное воздействие радиации на организмы людей и животных. Радиоактивные вещества способны попадать в организм вместе с пищей и при дыхании. Они могут накапливаться в костях, щитовидной железе и других тканях. Сильное радиационное поражение способно вызвать лучевую болезнь и привести к смертельному исходу. Это лишь немногие проблемы, которые может вызвать радиация, случайно вышедшая из-под контроля.
Разработка и внедрение систем безопасности на атомных станциях значительно удорожает строительство и, соответственно, ведет к повышению стоимости электроэнергии.
Даже самые строгие и всеобъемлющие меры безопасности при нынешнем развитии технологий, увы, не могут обеспечить полный контроль над процессами, происходящими в ядерном реакторе. Всегда существует риск того, что система даст сбой. При этом катастрофы могут быть вызваны как ошибками персонала, так и воздействием природных факторов, которые невозможно предотвратить.
Специалисты в области атомной энергетики постоянно работают над тем, чтобы свести вероятность отказов техники до приемлемого минимума. И все же пока нельзя утверждать, что они нашли безотказно действующий способ устранить вредные факторы, которые до сих пор мешают вывести атомные электростанции в число лидеров современной энергетики.
Катастрофические опасности атомных электростанций (АЭС)
Чем потенциально опасны атомные электростанции?
Каково воздействие АЭС в нормальных и нештатных условиях, можно ли предотвратить катастрофы и какие меры принимаются для обеспечения безопасности на ядерных объектах?
Развитие и значение атомных электростанций
Первые исследования по ядерной энергетике пришлись на 1890-е гг., а строительство крупных объектов началось с 1954 г. Атомные электростанции возводятся для получения энергии путем радиоактивного распада в реакторе.
Сейчас используются такие типы реакторов третьего поколения:
В период с 1960 г. по 2008 г. в мире были введены в работу около 540 атомных реакторов. Из них около 100 закрылись по разным мотивам, в том числе из-за негативного воздействия АЭС на природу. До 1960 г. реакторы отличались высоким показателем аварийности из-за технологического несовершенства и недостаточной проработки регулирующей нормативной базы. В следующие годы требования ужесточались, а технологии совершенствовались. На фоне уменьшения запасов природных энергоресурсов, высокой энергоэффективности урана строились более безопасные и оказывающее меньшее негативное воздействие АЭС.
Для плановой работы атомных объектов добывается урановая руда, из которой обогащением получается радиоактивный уран. В реакторах вырабатывается плутоний – самое токсичное из существующих веществ, полученных человеком. Обработка, транспортировка и захоронение отходов деятельности АЭС требует тщательных мер предосторожности и безопасности.
Факторы воздействия АЭС на окружающий мир
Наряду с прочими промышленными комплексами атомные электростанции оказывают воздействие на природную среду и человеческую жизнедеятельность. В практике использования энергетических объектов нет на 100% надежных систем. Анализ воздействия АЭС проводится с учетом возможных последующих рисков и ожидаемой пользы.
При этом совершенно безопасной энергетики не существует. Воздействие АЭС на окружающую среду начинается с момента возведения, продолжается при эксплуатации и даже по ее окончании. На территории расположения станции по выработке электроэнергии и за ее пределами следует предусматривать возникновение таких негативных влияний:
Один из самых значительных загрязняющих факторов – тепловое воздействие АЭС, возникающее при функционировании градирен, охлаждающих систем и брызгальных бассейнов. Они влияют на микроклимат, состояние вод, жизнь флоры и фауны в радиусе нескольких километров от объекта. КПД атомных электростанций составляет около 33-35%, остальное тепло (65-67%) выделяется в атмосферу.
На территории санитарной зоны в результате воздействия АЭС, в частности водоемов-охладителей, выделяются тепло и влага, вызывая повышение температуры на 1-1,5° в радиусе нескольких сот метров. В теплое время года над водоемами образуются туманы, которые рассеиваются на значительное удаление, ухудшая инсоляцию и ускоряя разрушение зданий. При холодной погоде туманы усиливают гололедные явления. Брызговые устройства вызывают еще большее повышение температуры в радиусе нескольких километров.
Охлаждающие воду испарительные башни-градирни испаряют летом до 15%, а зимой до 1-2% воды, формируя пароконденсатные факелы, вызывая на 30-50% уменьшение солнечного освещения на прилегающей территории, ухудшая метеорологическую видимость на 0,5-4 км. Воздействие АЭС сказывается на экологическом состоянии и гидрохимическом составе воды прилегающих водоемов. После испарения воды из охладительных систем в последних остаются соли. Для сохранения стабильного солевого баланса часть жесткой воды приходится сбрасывать, заменяя ее свежей.
В нормальных условиях эксплуатации радиационное заражение и влияние ионизирующего излучения сведены к минимуму и не превышают допустимый природный фон. Катастрофическое воздействие АЭС на окружающую среду и людей может возникнуть при авариях и утечках.
Возможные техногенные воздействия АЭС
Не стоит забывать про техногенные риски, возможные в атомной энергетике. Среди них:
Нормативный срок функционирования АЭС составляет 30 лет. После вывода станции из эксплуатации требуется сооружение прочного, сложного и дорогостоящего саркофага, который придется обслуживать еще очень длительный промежуток времени.
Защита от негативных влияний, их контроль
Предполагается, что воздействие АЭС в виде всех перечисленных выше факторов должно контролироваться на каждом этапе проектирования и эксплуатации станции.Специальные комплексные меры призваны спрогнозировать и предотвратить выбросы, аварии и их развитие, минимизировать последствия.
Важно уметь прогнозировать геодинамические процессы на территории станции, нормировать электромагнитные излучение и шум, воздействующие на персонал. Для размещения энергетического комплекса участок выбирается после тщательного геологического и гидрогеологического обоснования, проводится анализ его тектонического строения. При строительстве предполагается тщательное соблюдение технологической последовательности работ.
Задача науки, обслуживающей и практической деятельности – не допустить чрезвычайных ситуаций, создать нормальные условия для эксплуатации атомных станций. Одним из факторов экозащиты от воздействия АЭС является нормирование показателей, то есть установление допустимых значений того или иного риска и следование им.
Для минимизации воздействия АЭС на окружающую территорию, природные ресурсы и людей проводится комплексный радиоэкологический мониторинг. Чтобы отвратить ошибочные действия работников электростанции, осуществляется многоуровневая подготовка, занятия на учебных тренажерах и другие мероприятия. Для предотвращения террористических угроз применяются физические защитные меры, а также ведется деятельность специальных государственных организаций.
Современные атомные станции создаются с высокими показателями защищенности и безопасности. Они должны соответствовать высочайшим требованиям надзорных органов, включая защиту от загрязнения радионуклидами и другими вредными веществами. Задача науки – снизить риск воздействия АЭС в результате аварии. Для ее решения проводится разработка более безопасных по конструкции реакторов, имеющих внушительные внутренние показатели самозащиты и самокомпенсации.
Насколько безопасно воздействие АЭС на окружающий мир?
В природе существует естественная радиация. Но для экологии опасно интенсивное радиационное воздействие АЭС в случае аварии, а также тепловое, химическое и механическое. Также весьма актуальна проблема с утилизацией ядерных отходов. Для безопасного существования биосферы нужны особые защитные меры и средства. Отношение к строительству атомных электростанций в мире крайне неоднозначно, особенно после ряда крупных катастроф на ядерных объектах.
Восприятие и оценка атомной энергетики в обществе никогда не будут прежними после Чернобыльской трагедии, произошедшей в 1986 году. Тогда в атмосферу попало до 450 разновидностей радионуклидов, включая короткоживущий йод-131 и долгоживущие цезий-131, стронций-90.
После аварии некоторые исследовательские программы в разных странах были закрыты, нормально функционирующие реакторы превентивно прекратили свое действие, а отдельные государства ввели мораторий на ядерную энергетику. Вместе с тем около 16% электроэнергии в мире вырабатывается с помощью АЭС. Заменить атомные электростанции способно развитие альтернативных источников энергии.
Где находятся самые опасные атомные электростанции в России и почему у них нет будущего
Ввоз урановых «хвостов» в Россию из Германии в последнее время стал одной из самых обсуждаемых тем в экологической повестке. По данным Greenpeace Russia, 9 декабря очередная партия прибудет в Новоуральск. Активисты выходят на пикеты по пути следования «хвостов», но ситуация кардинально не меняется, а, по мнению экологов, проблема глубже. Сейчас в Мадриде проходит 25-я конференция ООН по изменению климата (COP25), где было заявлено, что уже 11 декабря 2019 года начнется осуществление плана «Зеленый курс», предусматривающего переход европейской энергетики на использование исключительно возобновляемых источников и полный отказ от использования на электростанциях ископаемого сырья к 2050 году. Тем временем Россия вовсе не собирается отказываться от атомной энергетики и полна планов по строительству новых реакторов. Почему работа АЭС небезопасна и неэффективна с точки зрения экономики, в интервью Znak.com рассказал инженер-физик, эксперт программы «Безопасность радиоактивных отходов» Российского социально-экологического союза Андрей Ожаровский.
«Атомная энергетика не способна хранить свои отходы безопасно, как это нам обещают ее сторонники»
— В этом году Белоярская атомная электростанция (БАЭС) отключалась несколько раз. Последнее отключение было 30 октября. Сколько раз в год отключение электростанций считается нормой и нет ли здесь каких-то странностей?
— Бывают плановые отключения, бывают внеплановые. По плану АЭС останавливают на перегрузку ядерного топлива и на плановый ремонт. Об этом известно заранее. Внеплановые остановки АЭС связаны с тем, что автоматика атомной станций настроена слишком чутко. Это сделано из тех соображений, что лучше пусть реактор лишний раз отключится, чем он взорвется, как это было в Чернобыле. Неплановые, неожиданные отключения АЭС происходят не только в России, но и в других странах. Давайте рассмотрим пример последнего отключения реактора БН-800 на БАЭС 30 октября. На сайте АЭС информация о предстоящем отключении опубликована заранее. За один день. Значит, энергоблок отключили операторы, не автоматика. Но они не опубликовали срок ремонта. У них написано: «мероприятия по перегрузке топлива, технологическому обслуживанию и профилактическому ремонту». Если бы они написали, что ремонт продлится, допустим, 30 дней, то мы бы могли понимать, какие у них планы и в какой мере выполнен ремонт. Но в настоящий момент энергоблок еще не работает, ремонт продолжается больше месяца.
Давайте представим, какие вообще могут быть причины отключения станции. Например, если это снижение нагрузки блока из-за отключения турбогенератора от сети, то это не связано с ядерной безопасностью. А вот если, допустим, отключился главный циркуляционный насос, из-за чего автоматически реакторная установка была остановлена, то это уже серьезный вопрос. Это говорит, что в работе оборудования есть неполадки. Но для меня, как инженера, это нормально. Просто люди почему считают, что атомная электростанция — это такая скала, которая выдает электроэнергию по плану. Нет, это не так. Атомные станции постоянно выключаются и ломаются, их нужно ремонтировать. Это же касается и БАЭС.
— Согласно исследованию 2012 года, проведенному предприятием «Атомэнергопроект», в окружающей среде рядом с БАЭС зафиксировано радиационное загрязнение. Вот некоторые данные: в питьевом водозаборе обнаружены высокие уровни содержания альфа-радионуклидов, подземные воды и донные отложения отнесены к категории радиоактивных отходов, в воде Белоярского водохранилища присутствует тритий, а в Ольховском болоте — плутоний. По вашим оценкам, источником загрязнения стала БАЭС или что-то еще?
— Главная проблема загрязнения — это два старых остановленных реактора. Это графитовые реакторы АМБ (Атом Мирный Большой), предшественники чернобыльских. У них была абсолютно варварская система обращения с радиоактивными отходами. Часть этих отходов просто сливалась в Ольховское болото. Ну что вы хотите, это были 60-е годы, тогда были такие стандарты обращения с отходами.
Сейчас оба реактора АМБ остановлены. Введены в строй два энергоблока с реакторами на быстрых нейтронах с натриевым охлаждением — БН-600 и БН-800. На площадке АЭС работает небольшой исследовательский реактор НИИ реакторных материалов.
В такой ситуации довольно сложно вычислить, какой именно источник за какое загрязнения отвечает. Но у всех наших атомных станций есть разрешения сбрасывать опасные радионуклиды в окружающую среду, и они это исправно делают. И вряд ли в этом вопросе что-то будет улучшаться.
— Насколько это опасно для здоровья?
— Любое дополнительное поступление радионуклидов в окружающую среду опасно.
А размещение радионуклидов в Ольховском болоте просто незаконно. Этому болоту нужно придать статус могильника радиоактивных отходов со всеми последствиями: огородить, поставить охрану, поставить информационные таблички и нанять сотрудников, которые будут заниматься этим могильником.
Нельзя допускать того, чтобы радиоактивные отходы просто лежали и к ним был свободный доступ. Нужно исследовать, куда поступления из этого болота идут дальше. Безусловно, сложившаяся ситуация содержит в себе опасность. Но чтобы понять, какую именно опасность, нужны дополнительные исследования. Ольховское болото — одна из горячих ядерных точек нашей страны и четко показывает, что атомная энергетика не способна хранить свои отходы безопасно, как это нам обещают ее сторонники.
«У БАЭС провальная экономика»
— Прошло все-таки семь лет. Что-то изменилось с тех пор?
— Период полураспада плутония 24 тыс. лет. Загрязнения цезием и стронцием сохраняются 300 лет, их периоды полураспада около 30 лет. Проблема атомной энергетики в том, что они выбрасывают вещества, которые остаются опасными столетия и тысячелетия. Что семь лет пройдет, что 700, ситуация с плутонием от этого никак не изменится, если не начнутся работы по локализации отходов и их размещению в специальных контейнерах. Надо понимать, что все жители, которые живут ниже по течению после этого болота, находятся в положении неких морских свинок, над которыми ставят эксперимент. Для Уральского региона это не единственный случай, давайте вспомним речку Теча, которая выглядит примерно, как Ольховское болото. В нее сбрасывали радиоактивные отходы деятельности комбината «Маяк», где они до сих пор находятся в донных отложениях. К сожалению, это типичное поведение атомщиков, хотя обществу они будут говорить, что все в норме и под контролем.
— То есть все АЭС в России несут потенциальную опасность?
— Верно, каждая из атомных станций вызывает тревогу. Например, в Мурманской области первый и второй энергоблоки Кольской АЭС построены еще в 1973–1974 годах. Ни один из энергоблоков не имеет защитной оболочки. Реакторы не защищены от падения самолетов, не защищены от любых утечек радиации в случае аварии.
Но самые опасные АЭС: Ленинградская, Смоленская и Курская, где до сих пор работают реакторы чернобыльского типа РБМК-1000. Эти реакторы запрещены во всем мире.
Литве два таких реактора достались по наследству от СССР. И после его распада она была вынуждена их закрыть, потому что они не соответствовали стандартам Евросоюза. По Ростовской станции была информация, что там проводятся эксперименты по повышению тепловой мощности реакторов, что приводит к увеличению выбросов радионуклидов. Подобные эксперименты проводятся также на Балаковской, Калининской и Кольской АЭС. Это увеличивает их опасность, повышает вероятность не только утечек, но и катастроф.
Отдельно нужно сказать про БАЭС. У нее провальная экономика. Цена электроэнергии для конечного потребителя очень высокая и неоправданная.
Реакторы на быстрых нейтронах — самые дорогие в эксплуатации. В теории они хорошие, атомщики говорят: в «быстрых» реакторах будет нарабатываться плутоний, мы его выделим, мы будем загружать его снова в реакторы, получим замкнутый топливный цикл. Но все это из серии «гладко было на бумаге — позабыли про овраги». Так было во всех странах мира, которые пытались развивать реакторы на быстрых нейтронах. Например, во Франции построили реактор-прототип «Феникс», потом мощнейшую АЭС с реактором «Супер-Феникс», электрической мощностью 1200 МВт. Но сейчас эта АЭС не работает. Дешевле было ее закрыть, чем продолжать эксплуатировать. «Росатом» продолжает сохранять реакторы на быстрых нейтронах как имиджевый проект, пытаясь сказать, что ни у кого не получилось, а у нас получилось. Но получилось за счет государственных субсидий. То есть сама по себе станция нерентабельна. И я считаю, чем быстрее будут закрыты БН-600 и БН-800, тем будет лучше. И электроэнергия станет дешевле — ведь не придется субсидировать и работу АЭС, и «переработку» облученного ядерного топлива, и производство дорогого уран-плутониевого топлива.
— То есть очередной реактор БН-1200, по вашей оценке, это заведомо убыточная и ненужная вещь?
— У «Росатома» свои интересы, которые резко отличаются от интересов жителей страны. Я был на слушаниях по строительству данного реактора и уверен, что строительство установок, которые производят безумно дорогую электроэнергию, не в интересах страны. Когда БН-800 запускался, то местный бизнес Уральского региона заявил, что нам не нужно повышение платежей. Платежи по договорам предоставления мощности возросли в 30-35 раз. Такие договоры заключаются с крупными энергопотребителями, а не с домохозяйствами. Это один из примеров того, насколько атомная энергетика разорительна для промышленности России. Тогда промышленники заявили, что не надо включать построенные реакторы в других местах, потому что в Уральском регионе повысилась экономическая нагрузка на крупный бизнес.
«К 2050 году доля атомной энергетики в мире будет меньше 3%»
— Западные страны отказываются от атомных электростанций. Например, недавно было заявлено, что Испания собирается закрыть семь своих атомных электростанций в период с 2025 по 2035 год. В России это считают некой блажью. Мы помним заявление президента России Владимира Путина о том, что из-за «синдрома Фукусимы» только две страны — Германия и Япония — решили отказаться от атомной энергетики. Все остальные страны, отметил он, считают необходимым развивать атомную энергетику, что неизбежно. Насколько руководство России ошибается в данном вопросе?
Давайте возьмем более близкий России пример — Литву. Там атомная станция была построена еще в советские времена. Она давала больше электроэнергии, чем сама Литва потребляла. Это позволило Литве пережить энергетическую блокаду со стороны России. Эту АЭС закрыли. Правительство хотело строить новую АЭС, но состоялся референдум, где граждане сказали, что они этого не хотят, и не стали строить.
Сами атомщики говорят, что доля атомной энергетики постоянно сокращается и к 2050 году в мире она будет меньше 3%. Так что в данном случае Россия просто идет против ветра. Так происходит именно потому, что российское руководство благоволит «Росатому». Поэтому разные дорогие игрушки, типа БН-1200, до сих пор обсуждают. У российского правительства большие проблемы с пониманием того, что весь мир переходит от атомной энергетики к использованию возобновляемых источников энергии.
Может быть, Россия хочет остаться неким островком атомной энергетики? Но опасность здесь заключается в том, что будет продолжаться накопление радиоактивных отходов.
А что с ними делать, непонятно. Также растет риск повторения таких крупных аварий, как в Чернобыле и на Фукусиме. Например, на той же БАЭС. Ее реакторы тоже являются достаточно «грязными». Ни один из реакторов нельзя назвать безопасным, их работа — это всегда игра в русскую рулетку. Большинству стран Европы это понятно, но у России, как всегда, свой особый путь.
— Я бы все-таки уточнил, не каждая западная европейская страна отказывается от атомной энергетики. Например, в ноябре премьер-министр Республики Чехия Андрей Бабиш выступил с заявлением о планах создания нового энергоблока на АЭС «Дукованы». Его строительство должно завершиться в 2036 году. «Атомная энергетика — это ключевой для нас вопрос», — подчеркнул он. Выходит, чехи тоже ретрограды и отстали от прогресса?
— Конечно, в мире остаются страны, которые не отказываются от атомной энергетики. И Чехия здесь не самый яркий пример. Есть, например, еще Китай и Индия. У них доля атомной энергетики низкая, и они хотят ее каким-то образом поддерживать для обеспечения военной программы. В Европе Чехия и Словакия являются островками атомного оптимизма, но там серьезные финансовые проблемы. Скорее всего, эти страны не найдут денег для строительства новых реакторов. Но есть и другие случаи в Европе. В Финляндии парламент проголосовал за строительство АЭС. Там «Росатом» обещал построить АЭС, но ее до сих пор нет в связи с тем, что он не смог доказать финскому регулятору обещанные параметры по безопасности.
Я бы еще обратил внимание на уровень принятия решений.
В тех странах, где вопрос атомной энергетики выносится на всенародный референдум, решение обычно принимается против.
В тех странах, где решение народа не спрашивают, где говорят, что есть эксперты, вот они-то и пусть решат, там обычно выступают за строительство новых АЭС. Но тенденция в мире такова, что атомная энергетика будет сокращаться. И основная причина — это не экология, а экономика. Сегодня всем ясно, что возобновляемая энергетика без субсидирования дешевле, чем атомная, которая может работать только при помощи субсидирования.
Кроме того, по сути проблема ядерных «хвостов» остается нерешенной. Их нужно хранить следующие сотни тысяч лет. А это дорого. Когда атомная энергетика начиналась в 60-х годах, тогда отходов было немного, и думали, что потомки в будущем что-нибудь придумают насчет этой проблемы. Вот мы, потомки в том самом будущем, а решения проблемы нет. И она снова переходит бременем нашим потомкам. Нам до сих пор непонятно, можно захоранивать или нет. Может быть, это миф, придуманный в 70-е годы? Шведы, например, отказались от идеи закапывания радиоактивных отходов. Но ничего другого пока не придумали. Атомщики так надеялись на этот метод: давайте построим волшебный могильник, все отходы в него засунем, и все будет хорошо. Но я как инженер могу сказать, этот метод не работает. Поэтому строительство новых АЭС — это создание крупных проблем будущим поколениям.
«„Росатом“ хорошо умеет спекулировать на безграмотности наших политических лидеров и выбивать миллиарды для своих проектов»
— Как показала Чернобыльская катастрофа, даже если ты закрыл у себя все атомные станции, это тебя не спасет от катастрофы в соседней стране — радиация не знает государственных границ. Так есть ли смысл?
— Если произойдет авария на той же Ленинградской АЭС, а это естественно отразится на странах Скандинавии и Европе в целом, то я боюсь, что те санкции, которые сегодня введены против России, покажутся нам просто легким поглаживанием. Мы заплатим за свои ошибки очень дорого. Помните историю с утечкой рутения на комбинате «Маяк» в 2017 году? «Росатом» до сих пор не признает своей ответственности. В Архангельской области взорвалась какая-то ракета, был выброс, но активного оповещения сопредельных стран не было.
Сегодня наши европейские соседи очень опасаются новых ядерных инцидентов. И я уверен, что в случае чего они не получат вовремя информацию о подобных случаях. Это серьезная проблема.
«Росатом» почти достроил АЭС в Белоруссии. И литовцы, зная это, стали активно употреблять йодные таблетки. Они готовятся к худшему. У нас в стране в свою очередь мало кто осознает возможность такой аварии, никаких специальных мер по работе с населением в этом плане не ведется.
— Если и Россия однажды выберет пример западных стран, то чем мы сможем заменить производство электричества и подойдут ли подобные технологии для нашего климата? При этом сможет ли в таком случае российская экономика сохранить свою конкурентоспособность?
— Во-первых, это усилит конкурентоспособность, поскольку электроэнергия станет дешевле. Как только перестанет работать атомная энергетика, мы перестанем ее субсидировать. Не надо будет добывать и обогащать уран, это субсидируемое производство. Надо смотреть на всю цепочку производства. И если мы вырвем весь этот атомный канат, то не только станет легче всей экологии, но и экономике в целом.
Чем заменить? Это интересный вопрос. В связи с тем что у нас в последние годы экономика не растет, наблюдается существенный переизбыток генерирующих мощностей. Поэтому можно выключить атомные станции и ничем их не заменять, а включить те мощности, которые на данный момент не используются или стоят в качестве резерва. Вот как вы думаете, когда белоярский реактор отключается, то откуда электроэнергия берется? Включаются резервные мощности. Так устроена эта система. Это первое.
И второе, у нас есть неиспользуемые ресурсы.
В Мурманской области вполне возможно выключить два из четырех действующих реакторов и заменить их ветряками.
Там есть баланс между гидро- и ветровой энергетикой. И это не мои слова, это исследования Кольского научного центра РАН. Есть регионы, где это приемлемо, а есть, где это сложнее сделать. Я не говорю о том, что давайте, как в Германии, везде ставить ветряки. Но северо-западный регион, побережье Балтийского и Белого морей —достаточно ветреные места. И на этих территориях мы вполне можем, не торопясь, работать над повышением доли возобновляемых источников энергии в энергобалансе страны.
Но у нас есть госкорпорация «Росатом», которая, пользуясь своими лоббистскими возможностями, давит все эти начинания на корню.
России требуется сойти с той колеи, которая ей досталась от Советского Союза. Нужна трезвая оценка нынешней системы энергетики и разработка плана по увеличению доли возобновляемой энергетики в стране, которая сейчас позорна низка. Наша нынешняя энергетическая система — это пример бесхозяйственности и нерационального использования природных ресурсов. Но мы ведь не глупее и не хуже немцев, шведов, швейцарцев. Если отказались они, то и мы вполне сможем это сделать.
— Вот свежие новости. В России к 2021 году будет создан проект нового энергоблока для атомной энергетики будущего. Речь идет о двухкомпонентной ядерной энергетической системе с замкнутым ядерным топливным циклом. Эта система позволит экономить до 30% ядерного топлива и даже минимизировать появление радионуклидных отходов, которые пойдут на вторичную переработку в реактор на быстрых нейтронах. Затраты на строительство блоков должны быть на 10–15% ниже по сравнению с затратами на возводимые сейчас блоки. Если не отказ от атомной энергетики, то хотя бы ее совершенствование, разве это не хороший знак?
— Это все обещание. Давайте эту новость сравним с новостями энергетики из Германии. Там новость: введен в строй новый ветропарк; введены в строй столько-то солнечных панелей за год. Это то, что сделано, то, что можно прийти посмотреть и проверить. У нас много фейковых новостей: кто-то где-то что-то обещал сделать. Но я бы не стал к этому серьезно относиться, это из серии «гладко было на бумаге, позабыли про овраги». Обещать сделать какие-то реакторы, которые не взрываются, не производят отходы и дешевые в эксплуатации — в этом «Росатом» преуспел. Такие обещания от атомщиков идут еще с 70-х годов. Давайте вспомним, что говорили в те годы про РБМК-1000? А говорили следующее: «Он настолько безопасный, что его можно построить и запустить на Красной площади в Москве». Похоже на новость, которую вы процитировали? «Росатом» будет хвалить свои реакторы, потому что ничего другого он делать не умеет. Он очень хорошо умеет спекулировать на безграмотности наших политических лидеров и выбивать миллиарды для своих проектов: дайте, дайте еще пару миллиардов, и мы уж точно доделаем технологию, которую не смогли доделать в 70-е годы. И им верят. Были в истории инженеры, которые обещали сделать вечный двигатель. Здесь такая же ситуация.
— Как вы прогнозируете будущее атомной электроэнергетики?
— Еще в 2011 году Международное агентство по атомной энергии сделало следующий прогноз: доля атомной энергетики постоянно сокращается. С 8,4% в 2008 году до 7,4% в 2010 и продолжит сокращаться — до 5,2% в 2030 году и до 2,7% в 2050.
Что касается России, то как только здесь наступят серьезные экономические трудности, то первое, от чего мы откажемся по соображениям экономии, — это строительство новых и никому не нужных энергоблоков. И с этого момента количество энергоблоков будет сокращаться, останется пара для использования в военной сфере. Для России это будет хороший сценарий. Если в ближайшие пару десятилетий в России не произойдет новой крупной аварии, то, я полагаю, мы откажемся от атомной энергетики где-то в середине этого века. Если же произойдет что-то раньше, то будет повод действовать быстрее в этом направлении.