Чем она лучше тем хуже интервью
Хорошее плохое интервью
Это будет небольшая история про большую лень.
Так сложилось, что задача поиска людей в команду упала на менеджера проекта. А роль менеджера проекта упала на меня. This is a story of my life.
Как в этом случае действуют начитанные, продуктивные, стремящиеся стать профессионалами в своем деле люди?
Они начинают изучать теорию найма, психологию, типы личности, системы мотивации… Чтобы соответствовать действительности, они меняют себя.
А что будет делать человек ленивый?
Правильно! Он поменяет реальность, лишь бы только не меняться и ничего не делать самому.
И вот короткая экскурсия в один из таких моих миров.
Хорошее интервью
Но на мой взгляд, лучшее интервью — это обычный диалог.
Это ощущение “хорошо поговорили”.
Это возможность посмотреть на себя со стороны, вспомнить что ты хочешь от жизни, сформулировать ожидания и примерить на них предлагаемую вакансию.
Это процесс наполненный осознанностью и рефлексией, а не тестами на типы личности и логическими задачками на уровень IQ.
И я с большим и нескрываемым скептицизмом относился ко всем hr, а уж тем более в it.
Реальность
И я продолжал “просто говорить”, пока неожиданно не столкнулся со сложной ситуацией — поиск специалиста по тестированию.
Я обнаружил, что тестировщик в продуктовой стартап-команде совмещает достаточно много ролей. От взгляда на продукт со стороны пользователя, до написания простых запросов, анализа логов сниффера и участия в организации процесса производства. Возникло подозрение, что с первой попытки я человека не найду.
И вот, проведя 5 собеседований, я получил 5 разных историй, сравнить которые между собой не было никакой возможности.
Поболтать с человеком легко.
А вот узнать профессиональные навыки, склонность к самообучению, коммуникативность и способность к командной работе, культурные и нравственные ценности… но при этом не скатиться в опрос по чек-листу, а сохранить ощущение живой беседы — задача намного сложнее. При этом, результат интервью должен быть повторяемым. Иначе это не профессиональный найм, а портрет каждого кандидата будет зависит от того, вспомним мы нужные вопросы или увлечемся разговорами о его домашних животных.
Нужно было приводить беседу к какому-то единому знаменателю. И тогда у меня появился следующий список вопросов:
Вопросы
Зачем нужен специалист вашей профессии? Какая его роль? За что отвечает?
Другими словами, вопрос про результат, который выдает претендент. Определяем его взгляд на свою роль. Понимаем, что от него ожидать.
Есть ли понимание уровня развития тестировщика: junior, middle, senior? Что должен уметь специалист на каждой из ступеней? На какой ступени вы себя ощущаете? Что надо для перехода выше?
Задумывается ли человек про свой профессиональный рост или зашел в профессию случайно. Если есть понимание какие впереди этапы, то, видимо, думал про свое развитие и перспективы. Понимаем, сможет ли компания дать необходимый рост претенденту и как сможет вырасти с ним сама.
Какой он “хороший” специалист вашей профессии? Какой “плохой”?
Какими критериями живет специалист, и совпадают ли они с нашими.
Как вы пришли в профессию? Чем руководствовались?
Увидеть начальную точку. Осознанно или нет пришел в профессию. Сравнить с текущим отношением к работе.
Почему до сих пор в профессии? Что нравится ключевое?
В любой профессии есть свои направления и специализации. Пытаемся увидеть к чему склонен кандидат.
Менялось ли представление и понимание профессии с начала работы и сегодня?
Насколько человек думает про себя в профессии. Есть ли рост.
Какие книги, статьи, документы позволили развиться в данной профессии? Как это происходило? Какие помогут перейти на следующий этап?
Смотрим на заинтересованность профессией на уровне обучения.
Как попали на последнее место работы?
Какую роль, функцию выполняли? Менялась ли она в течении работы (с первого дня и до текущего)?
Опять про понимание продукта своей профессии. Пытаемся увидеть продуктивность человека.
С кем коммуницировали в команде? С кем было просто общаться, а с кем сложно? Почему?
Социальные связи — очень важно. Конфликтный ли. Что может вызвать отрицательные эмоции.
Как был организован рабочий процесс: общий (с кем сотрудничали, откуда задачи, кто начальник, как оценивалась работа и кем…) и частный кандидата (какие инструменты использовали, как вели документацию. )?
Важный вопрос на системность. Относится ли к работе как профессионал, строит ли процесс или просто выполняет функции. Организаторские функции. Потенциал к росту.
Если после вас придет другой работник, сколько времени ему потребуется, чтобы начать выполнять ваши обязанности?
И снова про системность в работе и профессионализм.
Какие сложные задачи приходилось выполнять?
Смотрим на профессиональный уровень. Что для человека сложно. Что расценивает как достижения.
Какие задачи нравились и не нравились? Почему?
Специализация.
В чем видите основные сложности на этом рабочем месте?
Оглядываясь назад, что хотелось бы улучшить на этой работе?
Рефлексирует ли человек по поводу своей работы. Обдуманная эта смена места работы или спонтанная. Понять найдет ли себя в нашей вакансии.
Если не данная ваша профессия, то чем бы занимались?
Плохое интервью
Наверное, по мнению многих (особенно представителей профессии), это все еще наивный и примитивный подход. Тут нет ни одной конверсионной воронки, нет портрета кандидата, нет типов личности… just talk.
Но этот подход работал, потом перестал, а сейчас опять начал.
Думаю, впереди ещё много работы, но главное, чтобы не было лишней.
Авторский стиль. Как умение писать помогает в жизни
Верю, что каждый может писать хорошо. Обучаю навыкам текстов. Делюсь собственными наработками.
Поиск по содержанию статей:
Последние 3 поста
Разделы
Лучшее за год:
Telegram канал
Недостатки и ошибки в интервью. Сергей Маковецкий в гостях у Дмитрия Гордона. (Серия: Разбираем интервью. Часть 2)
Можно учиться не только на успешных интервью. Но и на неудачных
Сегодня разберем одно такое интервью. Я когда готовился к защите диплома, у меня была тема «Интервью», так что моей обязанностью было изучить множество разных разговоров. Один из них мне очень сильно запомнился. И даже через 3 месяца после защиты диплома, я помнил об этом интервью. Оно как раз отлично подходит для рубрики «Разбираем интервью». В первой части мы разобрали сильное интервью Ларри Кинга с Майком Тайсоном и Эвандером Холифилдом и его сильные стороны.
А сегодня разберем слабые стороны другого интервью.
Но перед этим обсудим задачи журналиста при подготовке к интервью
Тогда получится хороший диалог, и результатом будет интервью, которое интересно читать и смотреть.
Недостатки в интервью Дмитрия Гордона и Сергея Маковецкого
Вот пример интервью, в котором журналист сделал только пункт 2, то есть подготовил интервью. Но ни человека не изучил, ни в беседе не пытался почувствовать человека.
1:06 Первый звоночек
«Говорят, что актер Сергей Маковецкий внушаем и мнителен, а еще и по собственному определению очень мнителен. Это правда или нет?»
Дмитрий Гордон начал с шутки, которая задела за живое актера.
Уже здесь прозвенел первый звоночек.
Вместо улыбки или возможности отшутиться, Сергей напрягся, уронил со звоном чашку на блюдце и серьезно спросил:
— Пишут, говорят… А мы ловим на лету.
— Давайте мы не будем рассказывать о том, что говорят. Я не люблю подтверждать или опровергать слухи.
Сергей не только не отшутился, но очень настороженно воспринял начало интервью.
Кстати, тут уже видно, что действительно Сергей Маковецкий очень чуток к мнению людей и его это начало очень задело.
4:02 Дмитрий Гордон гнёт свою линию.
Дмитрий Гордон снова спрашивает вопрос из разряда: «говорят, что». Хотя Сергей Маковецкий попросил его не задавать подобных вопросов.
16:20 Дмитрий Гордон снова задаёт вопрос из серии «слухи».
— Это правда, что на вступительных экзаменах вас невзлюбил Константин Райкин…
— Это совсем другая история. Поехали дальше —сказал Сергей, махая рукой и показывая, что вопрос не в тему
22:58 Снова вопрос из серии «Слухи».
— Это правда, что вам удалось встретиться с Джереми Айронсом, который играл в «Лолите».
Тут Сергей спокойно ответил, потому что вопрос довольно безобидный.
Но обратите внимание на то, что Дмитрий Гордон совершенно не меняет метод подачи вопроса и идёт по своему вопроснику.
Потом разговор шел довольно интересно и спокойно.
Но Дмитрий Гордон не унимался и продолжал свои вопросы
39:10 очередной неудачный вопрос Дмитрия Гордона
— Это правда, что уже будучи народным артистом России вы жили в общежитии
Сергей снова делает резкий отрицательный жест рукой и говорит
— Проехали этот вопрос
Тогда Дмитрий, пытаясь сменить тему говорит
— В одном из своих интервью вы сказали: «Всегда говорю начинающим…». В этот момент Сергей уже начинает смотреть на часы и ерзать на стуле. И вопрос «Подтверждаете»
— Какие вы вопросы выбрали. Правда ли что это… Правда ли, что то… Я тут о душе, а вы о бриллиантах
— Душа и бриллианты — они очень часто пересекаются —попытался отшутиться Дмитрий
— Нет, извините — говорит Сергей и ему явно неуютно.
И тут Дмитрий делает последний неудачный шаг.
— Правда ли, что ваша супруга дочь адмирала.
Снова вопрос из серии «слухи», на что Сергей встал, снял микрофон и ушел. Прямо посреди эфира.
Ошибки интервью
Ошибка 1. Непонимание собеседника. Желание просто поковыряться в его прошлом
Ошибка 2. Неумение увидеть сигналы собеседника. Сергей Маковецкий несколько раз говорил, что ему неприятны эти вопрос. Но Дмитрий Гордон не внял, или не хотел внять.
Ошибка 3. Не занята позиция собеседника. Сергей Маковецкий действительно мнительный и обидчивый человек, похоже. Ему неприятны шутки подобного рода. Неужели нельзя просто перестать так шутить и постараться поговорить по душам.
А теперь давайте посмотрим, что сам Сергей Маковецкий думает об этом интервью.
Владимир Познер задал ему вопрос об этом инциденте. На что Сергей дал четкий ответ
Как видите, Познер очень мудро поступил. Он показал, что понимает собеседника и задавать вопросы-слухи не будет. Это добавило дружелюбия этому разговору
Вывод. Каких ошибок и недостатков в интервью стоит избегать
Очень важно, чтобы человеку рядом с вами было хорошо. Даже если тема непростая, ведь можно её обсуждать по-другому. Даже если список заготовленных вопросов вообще мимо кассы и нужно срочно находить другие.
И пусть вашим собеседникам рядом с вами будет комфортно.
Если вы не будете понимать собеседника, то вас будут воспринимать как инопланетянина
Автор текста Владимир Багненко
Коротко обо мне: Предприниматель, интернет-маркетолог, коммерческий писатель, христианин. Автор двух блогов (о текстах и Слова Ободрения), руководитель студии текстов “Слово”. Осознанно пишу с 2001 года, в газетной журналистике с 2007, зарабатываю исключительно текстами с 2013-го года. Люблю писать и делиться тем, что помогает мне на тренингах.
С 2017 года стал отцом.
Заказать тренинг или тексты вы можете по почте v@bagnenko.name или написав в личку в удобной вам соцсети.
Если вам есть чем поделиться или вы хотите написать мне — я тут: Вконтакте, Facebook, Twitter, Instagram, YouTube.
За язык не тянули! 9 скандальных интервью, разрушивших карьеру звезд 👅
От одних артистов мы никогда этого не ожидали, от других привыкли видеть эксцентричные поступки. Мы хотим думать, что они имеют право высказывать свое мнение. Мол, что я такого сказал? Но в мире шоу-бизнеса не все так просто. И порой принципиальная позиция звезд оборачивается порицанием их же коллег или всего общества. В итоге восстановление репутации занимает годы.
Меган Фокс
Фильм «Трансформеры» прославил Меган Фокс на весь мир. Но, к сожалению, девушка появилась лишь в двух частях картины. Дело в том, что в 2009 году Меган дала интервью журналу Wonderland, в котором нелестно отозвалась о режиссере популярного блокбастера. Она назвала Майкла Бэя настоящим тираном.
«Майкл – как Наполеон, он хочет создать себе репутацию безумца. Бэй обожает командовать съемками, как Гитлер, и он так и поступает. Работать с ним — сущий ад. Он совершенно не умеет общаться», – не стеснялась в выражениях актриса.
В качестве примера звезда рассказывала в откровенном интервью, что Майкл требовал от актрисы испытывать во время съемок настоящую боль и его это только забавляло. Также он заставлять их с главным героем выполнять сложнейшие трюки, во время которых они чуть не погибли.
Дженнифер Энистон можно официально назвать одной из рекордсменок по количеству обложек для мужского глянца. Самой известной получилась фотосессия для январского выпуска GQ 2009 года, которой актриса отметила свое сорокалетие! На развороте Джен красовалась в одном лишь полосатом галстуке. «Мы даже не предполагали, что маленький галстук наделает столько шума!» — признавалась редакция. Рискнешь повторить такое в сорок?
После таких слов продюсер Стивен Спилберг выгнал Меган из третьей части фильма. Лишь спустя несколько лет Фокс пригласили на съемку «Черепашек-ниндзя», что позволило ей снова напомнить зрителям о себе.
Джесси Айзенберг
Порой скандальные интервью знаменитостей основываются на некорректном поведении ведущих или даже на их грубости. После выхода фильма «Социальная сеть» Джесси Айзенбергу стали поступать предложения принять участие в других интересных проектах. Однако всё испортило интервью актера каналу Univision.
Джесси вышел из себя, когда ведущая назвала Моргана Фримена по фамилии. По мнению Айзенберга, такое обращение к актеру было недопустимо. Девушка должна была прибавить имя или хотя бы «мистер».
Более того, он начал приставать к девушке с расспросами, почему во время беседы она смотрела на свою руку. Джесси показалось, что журналистка пользовалась шпаргалками. Эта выходка испортила его репутацию и заставила забыть об успешной карьере в Голливуде. А поклонники после скандального интервью долго спорили, имела ли право звезда так себя вести.
Мел Гибсон
Серьезные проблемы у Мела начались из-за алкоголя. Увы, многие скандальные интервью звезд связаны с их нетрезвым состоянием и неспособностью здраво оценивать ситуацию. Представляем, каким тяжелым потом было похмелье!
Вдобавок к этому Гибсон часто отпускал расистские и антисемитские шутки. Ярким примером служит его высказывание во время задержания полицией. «Евреи ответственны за все войны на Земле!» – заявил актер. С тех пор его не приглашают сниматься в хорошем кино, да и уровень уважения аудитории к Гибсону сильно упал.
Кэтрин Хейгл
В интервью Vanity Fair в 2008 году Кэтрин Хейгл назвала фильм «Немножко беременна» сексистским. Причем актрису нисколько не смутил тот факт, что она исполнила в картине главную роль и ничего плохого в сценарии не заметила.
«Фильм представляет женщин как сварливых, скучных существ без чувства юмора, а мужчин – классными, смешными и веселыми парнями. Мне было сложно с этим смириться на съемочной площадке. Я играла такую суку!» – заявила Кэтрин.
Репутация скандалистки скоро сделала свое дело – Хейгл перестали звать в крупные проекты. Ничего удивительного в том, что подобные откровенные интервью звезд становятся переломным моментом на их главном поприще. Если ты такого мнения о картине, зачем соглашаешься на роль?
Том Круз
Если посмотреть фильмографию Тома Круза, можно заметить, что вплоть до 2012 года актер был задействован в сравнительно небольшом количестве картин. А все потому, что в 2005-м он осудил жену одного из боссов компании Paramount Pictures за употребление антидепрессантов после родов. Круз открыто презирал таких людей и не стеснялся говорить об этом в интервью.
Высказывания актера настолько оскорбили супруга той дамы, что с Томом расторгли контракт. Примирение состоялось только с выходом четвертой части боевика «Миссия невыполнима». Уже после того, как конфликт был улажен, глава Paramount Самнер Редстоун назвал Круза великим актером и хорошим другом. Безусловно, некоторые скандальные интервью звезд не стоят им карьеры, но заставляют серьезно понервничать и долгое время чувствовать себя изгоями.
Чарли Шин
В последнее время Чарли Шин попадает на страницы таблоидов в основном в связи со скандальными заявлениями. В интервью актер не раз оскорблял коллег.
В список тех, кому «прилетело» от звезды, вошли Рианна, Линдси Лохан, Оливер Стоун и даже Дженнифер Грей. В 2011 году СМИ активно обсуждали случай, когда Шин в эфире на радио унизил создателя сериала «Два с половиной человека» Чака Лорри. После этого Чарли сразу же убрали из проекта.
Джон Майер
В 2010 году в журнале Playboy Джон Майер решил прокомментировать отношения с бывшей возлюбленной Дженнифер Энистон. Музыкант назвал актрису технофобом и сообщил, что она жалеет о том, что не может возвратить назад лучшие годы своей кинокареры.
В конце интервью Майер добавил, что не встречается с темнокожими женщинами и назвал их нигершами. Такое заявление многих повергло в шок. Конечно, спустя время рокер извинился, но негативный осадок от этого остался на долгие годы. Долгое время в него летели камни от поклонников тех звезд, которых он оскорблял в своих скандальных интервью.
Список знаменитостей, потерпевших фиаско из-за собственного языка, можно продолжать бесконечно. Многие их слова не забываются годами и даже десятилетиями. А в историю 2021 году вошли скандальные интервью звезды сериала «Форс-мажоры» Меган Маркл вместе с мужем, британским принцем Гарри. Герцог и герцогиня Сассекские рассказали подробности отказа от королевских обязанностей, расовых предрассудках и многих других секретах дворцовой жизни.
Елена Проклова
Российские звезды, при всей своей осторожности, тоже, бывает, решаются на острые высказывания, которые могут стоить карьеры. Особая тема — скандальные интервью российских звезд, касающиеся коллег, которых уже нет в живых.
Одним из самых обсуждаемых в 2021 году стало интервью актрисы Елены Прокловой в шоу «Секрет на миллион», где она рассказала о первом мужчине в своей жизни. Ее, 15-летнюю девочку, соблазнил известный 34-летний актер и режиссер. В ходе интервью кинозвезда не назвала его имени, но многим стало ясно: речь идет об Олеге Табакове, легендарном актере, режиссере и семьянине, который ушел из жизни в 2018 году.
У многих возникли сомнения относительно слов Прокловой, пожелавшей, на их взгляд, очернить память народного артиста СССР. Так, Елена Яковлева предположила, что ее коллега просто решила заработать на своем откровении, рассказав историю в эфире. А Лариса Гузеева сдержанно поддержала героиню фильма «Будьте моим мужем», отметив, что верит актрисе. Мнения разделились, но разговоры не утихают до сих пор. Впрочем, карьеры это интервью Прокловой стоить не будет — в последние годы актриса и так отошла от дел.
Иван Абрамов
Комика Ивана Абрамова осудили за. публичное оскорбление собственной жены. По крайней мере, именно так многие блогеры и пользователи соцсетей расценили его слова.
Заявления мужчины пополнили список скандальных интервью 2021 года, когда он начал во всеуслышание рассуждать. что произойдет, если его жена поправится. Стендапер обязал жену оставаться не только стройной, но и красивой, кроткой, умной.
Многие посчитали его выпады сексистскими и унижающими достоинство женщин. Ида Галич, Наталья Рудова, Екатерина Волкова и Алена Водонаева сочли эти слова неуместными. Однако супруга Ивана Эльвира встала на его сторону.
До этих высказываний Иван неоднократно рассказывал забавные истории о супруге и дочерях в своих монологах. Поэтому передаваемая им со сцены семейная идиллия обернулась для публики потребительским отношением к близкому человеку. Да, она сделала для себя выводы, что жена, кажется, действительно никуда от комика не денется. Но при этом хорошо запомнила его сомнительные высказывания.
Список знаменитостей, потерпевших фиаско из-за собственного языка, можно продолжать бесконечно. Хотя в России не практикуется общественный бойкот, многие «слова-не воробьи» не забываются годами и даже десятилетиями.
«Глупые вопросы — самые сложные». Правила интервью от Ксении Собчак
Журналист Ксения Собчак дала в Шоколадном лофте мастер-класс «Как я беру интервью», во время которого рассказала, почему в России мало хороших интервьюеров, а также раскрыла секреты успешной работы с непростыми собеседниками. Публикуем самые интересные фрагменты ее выступления
Поделиться:
О принципах успешного интервью
Интервью — сложный жанр и, с точки зрения телевизионных съемок, не очень рейтинговый. Даже у самых знаковых интервью Владимира Познера показатели рейтинга ниже общей доли канала. Итоговая информационная программа на центральном телеканале или ток-шоу вызывает больший интерес у зрителя, чем разговор двух людей. Поэтому журналисту нужно сделать так, чтобы по какой-то причине аудитория предпочла эту беседу симпатично смонтированным сюжетам, бойким новостям и захватывающим историям.
Интервьюеру стоит помнить, что он работает не на себя: он не должен заботиться о том, как смотрится в кадре. Главное для журналиста — это раскрыть человека напротив. В нашей же стране удачное интервью — это диалог, в котором журналист задает какие-то выигрышные вопросы, хорошо выглядит и, по своим внутренним ощущениям, «побеждает» своего собеседника.
Фото: Семен Кац
Чтобы раскрыть гостя, у каждого человека, работающего в жанре интервью, есть свои способы и секреты. Некоторые считают, что собеседника нужно максимально к себе расположить, тогда на него что-то найдет и, смахнув слезу рукой, он расскажет какие-либо тайны, которые до этого никому не говорил. Другие, наоборот, считают, что необходимо держать гостя в постоянном напряжении и создавать некомфортные условия. Однако ключевой фактор успеха — думать не о том, глупо ли прозвучит вопрос, красиво ли будет перебивать гостя, и не о том, что подумает человек, сидящий напротив, а о зрителе: хочет ли он переключить канал, действительно ли важно то, что рассказывает собеседник. И, если интервьюер инстинктивно понимает, что аудитория заскучала, потому что гость долго о чем-то говорит и его мысли ушли уже совершенно в другую сторону, его нужно перебить, как бы невежливо это ни выглядело со стороны.
В моей практике были некомплиментарные по отношению ко мне эфиры, но они при этом были наиболее удачными, потому что удачное интервью — это если журналист своими провокациями, которые могут злить или даже раздражать зрителя, сумел добиться от собеседника нетривиальной информации и небанальных высказываний. В этом состоит цель моей работы и причина, по которой мне интересно общаться с людьми.
Жанр интервью также сложен потому, что любой публичный человек уже успел «набить руку» и примерно знает, что будет отвечать, о чем говорить не станет, а также научился красиво сидеть в кресле, не говоря ничего по существу, — разговор сводится к давно известным банальностям, что и убивает рейтинг интервью. Люди готовы говорить часами только о своих талантах и гениальности. Когда разговор складывается таким образом, нужно искать возможность остановить собеседника, чтобы он не перечислял известные всем факты о себе.
Фото: Семен Кац
Одно из моих любимых интервью — это диалог с Александром Бородаем. Когда такой человек идет на «Эхо Москвы» или «Дождь», он понимает, что его спросят о прослушке и международных договорах. Он готов к нападкам, и шокировать его этими вопросами не удастся. Для каждого гостя я разрабатываю отдельный сценарий разговора. Можно не всегда знать, что ответит человек, но такой сценарий поможет сориентироваться и прикинуть, через какие смежные темы можно вывести гостя на обсуждение того, что нужно. В случае с Бородаем лобовая атака с жесткими вопросами не сработала бы, и лучшей идеей было прикинуться человеком, который на нюрнбергском процессе записывает судебные показания, в течение часа неторопливо спрашивать, как развивались те или иные события, что происходило потом. И поэтапно собирать всю историю в деталях. Собеседник ожидал какого-то подвоха, которого не было — с помощью такого приема можно сделать так, что у интервьюируемого появится настрой отвечать на более жесткие вопросы.
И наоборот. Недавно у меня была Лия Ахеджакова, интервью с которой набрало огромное количество просмотров, хотя обычно материалы с актрисой не очень популярны: аудитория «Дождя» и «Эха Москвы» примерно знает, что она говорит журналистам. Поэтому мне было интересно стать адвокатом дьявола и поговорить не с позиции «Дождя» или «Эха Москвы», а от лица Russia Today или «Контр-ТВ». Это совершенно другой формат общения, который будет интересен зрителю. Эфир открыл ее по-новому, а зритель узнал какие-то неизвестные ранее вещи. Это самое ценное.
Об этапах интервью
С Владимиром Познером мы постоянно спорим по поводу «разминки» перед началом интервью, цель которой — разговорить собеседника. Мне кажется, что в письменных текстах такой вариант возможен, так как время не ограничено и все лирические отступления легко убираются на компьютере. Можно расположить к себе человека, чтобы он перестал в чем-то подозревать журналиста, и добрым голосом задавать интересующие вопросы. В телевизионном формате этого времени нет, а резать материал — это крайне грубая и неправильная работа, которая справедливо заставит собеседника обижаться. Когда речь идет о тексте, можно оставить только значимые куски и сослаться на ограничение по количеству знаков, объяснив собеседнику, что сохранено самое интересное. Если говорить о телевидении, человек всегда чувствует, что его подрезали, вынули что-то из контекста и переврали. Я предпочитаю работать в прямом эфире, поскольку в других случаях даже самые безобидные гости начинают перезванивать и просить вырезать какую-либо неудачную фразу. Это может длиться бесконечно.
В прямом эфире важно уметь быстро переходить к сути дела, пропуская тысячу вступительных вопросов, которые так любят русские журналисты. В Америке, когда человек приходит на интервью, первый и второй вопросы являются главными. Они обычно посвящены тому, с чем этот человек ассоциируется. Пресловутый вопрос «Что случилось с лодкой?» будет в начале беседы, а не после обсуждения всех творческих планов.
О пугливых коллегах и причинах их страхов
У большинства моих русских коллег превалирует страх задать неудобный вопрос. Не знаю, связано ли это со спецификой обучения на журналистских факультетах или с какими-то внутренними неудобствами человека. Даже пропагандисты с федеральных каналов всегда испытывают какую-то неловкость за себя, и это чувствуется. Не могут сказать в лоб даже те люди, у которых мало моральных принципов и отсутствует понимание этики. Умение задать вопрос, который интересует тебя и твою аудиторию, — важная часть профессии.
Фото: Семен Кац
Еще важно помнить о том, что не бывает глупых вопросов, и даже то, что журналисту давно известно и кажется наивным, может оказаться интересным зрителю. Часто самые глупые вопросы и являются самыми сложными. Была замечательная программа «Сто вопросов к взрослому», в которой дети выступали в роли интервьюеров. Понятно, что вопросы были заранее подготовлены опытными людьми, потому что они были прекрасно сформулированы. Но почему-то от детей гости всегда бывают готовы их услышать, а от взрослого человека — нет. В этом состоит проблема нашего восприятия правил поведения и приличий.
Мы часто видим, как государственные СМИ, задавая вопросы высокопоставленным лицам, чувствуют неловкость. Это странно. Недавно я смотрела пресс-конференцию Владимира Путина на телеканале Russia Today, где молодому парню, лет двадцати, разрешили задать вопрос про офшоры напрямую. Очевидно, что вопрос был согласован и заранее подготовлен, видимо, через него нужно было что-то донести до общественности. Вместо того чтобы наслаждаться своим звездным часом, который достался ему за заслуги перед телеканалом — за бесконечные репортажи, поездки и рассказы про американскую конспирологию, — и задать вопрос, который процитируют СМИ по всему миру, а начальство похвалит, он произнес кучу извинений.
Это огромная проблема, в связи с которой я оказываюсь в малоконкурентной среде, а именно конкуренция помогает держать себя в тонусе и постоянно развиваться. Хотелось бы, чтобы решительных и в какой-то степени более жестких интервьюеров в нашей стране было больше. Уметь задавать простые, неудобные, краткие и понятные вопросы очень важно, и это совершенно не значит, что человек сразу обидится. Он может ответить на вопросы или нет, либо эмоционально прореагировать.
Фото: Семен Кац
Люди в нашей стране больше боятся, чем проявляют желание узнать что-то у своего собеседника. Возможно, это генетический страх. Когда мне рассказывают о результатах телефонных опросов, в которых семьдесят пять процентов россиян выступают в поддержку Владимира Путина, а сто процентов соглашаются сказать свое «да» какой-нибудь инициативе, я представляю небольшую квартиру на окраине Москвы, в которой звонит телефон и из трубки доносится голос: «Скажите, вы за или против Владимира Путина?» Что может ответить этот человек? Конечно, «за». Это даже не мухлеж, а такой тип системы, который умножается на генетический страх и формирует определенное сознание. Вот и приходится вести двойную жизнь: кухонную и публичную. Журналист с Russia Today получил разрешение действовать, но все равно сработали сдерживающие механизмы, не дающие чувствовать себя свободно, хотя он ничего плохого не совершил.
В Америке тоже не совсем свободная пресса. У них просто немного другая система отношений со СМИ: есть продемократические, которые ругают республиканцев и вряд ли напишут что-то плохое про Барака Обаму, и прореспубликанские, им противоположные, — одним словом, существует несколько центров силы. Когда их больше одного, всегда есть возможность выбора: пойти в другое место. У нас такой возможности нет, и, соответственно, мы не можем публиковать определенные материалы.
Система современной демократии в развитых странах состоит не в полной вседозволенности СМИ, а в четкой системе сдержек и противовесов. Наверное, если пойти в продемократические СМИ со статьей, посвященной разоблачению Обамы, материал не примут, но будет возможность отдать в прореспубликанские, где ее возьмут с удовольствием. И Барак Обама не позвонит, чтобы снять материал и закрыть СМИ. У всех есть определенная позиция, ограниченная достоверностью информации и журналистской этикой. Такая децентрализация власти и создает ощущение демократии, где приходится договариваться. В России сегодня мы можем договариваться только с Администрацией президента или не делать этого и оставаться в сложном положении, зарабатывая скромные деньги.
Фото: Семен Кац
О телезрителях
Не стоит считать других людей глупее себя. Думать о том, что народ нельзя ничему научить, неправильно. У меня есть маленькое хобби: я обожаю смотреть телевизионные программы девяностых годов. Слушая, что несет Сергей Доренко и насколько свободно он это говорит, я всякий раз начинаю думать, что я в какой-то не своей стране. Недавно меня поразила какая-то юмористическая программа с Александром Ширвиндтом: юмор там был особенный: тонкий, интонационный — в него надо вдумываться. Это совершенно не то, что мы имеем на телевидении сегодня. Если поставить этот материал в эфир, а параллельно на другом канале включить Comedy Club, то первый не наберет никаких рейтингов. В передаче «Пятое колесо» был сюжет под названием «Ленин — гриб» с Курехиным, и его показывали на центральных каналах, а люди потом обсуждали это неделю как нечто феерическое и невероятное.
Если все время кормить человека фастфудом, он начнет толстеть, покрываться прыщами и считать, что это правильно и вкусно; если же здоровой пищей, то ему не очень-то и будет хотеться вредной еды. То же самое и в журналистике: если кормить зрителя хорошим информационным и развлекательным продуктом, то под его действием он начнет меняться. Это не значит, что всего остального не должно быть. Дурацкие шоу со швырянием торта в лицо есть и в американской культуре. Должно быть разнообразие, которое дает человеку возможность делать выбор и формировать привычку к интеллектуальным программам. Мы находимся в ситуации, когда этого продукта очень мало. Люди готовы к нему, даже к каким-то либеральным веяниям в телеэфире: им нравится, когда есть две точки зрения и они «разные». Например, в программе Владимира Соловьева создается видимость дискуссии, и это нравится людям больше, чем наличие только одного взгляда.
Фото: Семен Кац
О людях, которые сидели напротив
Слушатель: Как складывались интервью с «государственниками» Германом Клименко и Сергеем Минаевым?
С Германом Клименко обсуждалась конкретная тема и вопросы, которые меня интересовали: на момент интервью он уже успел сделать несколько громких заявлений по поводу его видения интернет-политики в России и разорения «Гугла» и «Яндекса». Было много подготовки: я изучала его бизнес, его компании, аффилированные структуры и связанные с ними документы. Мы нашли очень интересные взаимосвязи его компаний с различными торрентами и пиратской информацией, против чего он и выступал.
Что касается Сергея Минаева, то я хорошо его знаю уже много лет, и, как мне кажется, мое с ним интервью вышло удачным, забавным и достаточно откровенным. Он понимает, что врать бесконечно невозможно, и если уж врать, то маскировать это под какую-то новую искренность. В некоторых вещах он очень искренний человек: он не скрывает своих связей с Кремлем и целей создания «Контр-ТВ». При этом он готов отстаивать свою позицию. Все эти забавные метафоричные разговоры по поводу двух ресторанов, которые находятся рядом, развернувшиеся на несколько страниц, — это было забавно и интересно. Понимая, что собеседник готов к такого рода разговору, нужно не бояться работать «развлекательно» и задавать вопросы в шуточной, метафорической форме.
Фото: Семен Кац
Слушатель: Когда вы берете интервью у человека, с которым вас связывают дружеские отношения, зная при этом его слабые стороны, вы будете стараться их не затрагивать, чтобы не обидеть, или, наоборот, поднимете, чтобы спровоцировать и получить интересный материал?
Когда речь идет о болезни ребенка, тяжелых отношениях с мамой и других вещах личного характера, мне кажется правильным спросить заранее у человека, готов ли он говорить на эту тему. Если нет, то ответа все равно получить не удастся, он просто не станет это комментировать. А если готов, то у него будет время подумать и сделать интересный и развернутый ответ.
Хотя иногда бывает и вот как. У меня было интервью с Леной Перминовой для одного глянцевого издания. У этой девушки очень интересная судьба: ее супруг Александр Лебедев, бывший владелец «Новой газеты», увез ее из города, в котором она была связана с наркоманской бандой, а потом она помогла следствию в связанном с ними уголовном деле. Перед интервью она сказала, что не хочет поднимать эту тему, а потом, после нескольких вопросов, сама начала подробно рассказывать. По этой причине я против сверки интервью, особенно письменных. Можно сделать свою работу на сто процентов, выслать ее человеку, а он начинает все переправлять и вычеркивать. Лучше сделать фактчекинг, сверить прямые цитаты. Герой имеет право стилистически поправить какие-то слова, но не должен менять смысл. Каждый раз перед интервью необходимо проговаривать эти правила с собеседником.
Фото: Семен Кац
Слушатель: Как, задавая провокационный вопрос (особенно это касается политических деятелей), заставить человека не уйти от ответа?
Во-первых, люди, которым по-настоящему хочется задавать провокационные вопросы, недоступны; они не дают интервью. Например, Сурков, Володин или Сечин — они делают только официальные заявления или говорят про бизнес. Сделать развернутую программу с ними просто не получится. Но нет такого универсального вопроса, от которого нельзя не уйти. Можно только продолжить беседу, сопоставляя ответы собеседника с какими-то другими известными фактами. Например, вопрос об Андрее Турчаке, который был дважды задан Владимиру Путину на пресс-конференции, так и остался без ответа, потому что у журналистов в силу формата общения с президентом не было возможности сделать уточнение. Только в жанре интервью можно последовательно привести человека к точным ответам.
Слушатель: Расскажите о собственных неудачах.
Из последних работ не очень удачным было интервью с Гавриилом Поповым, бывшим мэром Москвы. Ему как человеку, долгое время управлявшему городом, есть что рассказать. Могло получиться интереснее. Видимо, у меня не получилось надавить на какие-либо кнопочки, чтобы он захотел перейти на эмоциональный разговор.
Если журналист не смог правильно построить беседу, значит, это какие-то его недоработки. Такое со мной случалось часто: встречаются очень тяжелые люди, которые говорят без удовольствия, повторяют одни и те же вещи на протяжении долгих лет. В любом случае это проблема журналиста, если он не смог разговорить человека, пусть даже и самого тяжелого. Это не оправдание. Мне не удалось, а кому-то удастся.