Чем объясняется наличие существенных различий между человеком и человекообразными обезьянами

В чём принципиальные различия между человеком и человекообразными обезьянами? Помогите, пожалуйста

Во внешнем облике человека и человекообразных обезьян много общего: крупные размеры тела, длинные по отношению к туловищу конечности, длинная шея, широкие плечи, отсутствие хвоста и седалищных мозолей, выступающий из плоскости лица нос, сходная форма ушной раковины. Тело антропоидов покрыто редкой шерстью без подшерстка, через которую просвечивает кожа. Очень похожа на человеческую их мимика. Во внутреннем строении следует отметить сходное число долей в легких, число сосочков в почке, наличие червеобразного отростка слепой кишки, почти одинаковый узор бугорков на коренных зубах, сходное строение гортани и др. Сроки полового созревания и продолжительности беременности у человекообразных обезьян почти такие же, как у человека.

Однако между человеком и антропоидами есть и существенные различия, в большей степени обусловленные приспособленностью человека к прямохожденню. Позвоночник человека S-образно изогнут, стопа имеет свод, что смягчает сотрясение при ходьбе и беге. При вертикальном положении туловища таз человека принимает на себя давление внутренних органов. Вследствие этого строение его существенно отличается от таза антропоидов: он низкий и широкий, прочно сочленен с крестцом. Имеются существенные отличия и в строении кисти. Большой палец руки человека хорошо развит, противопоставлен остальным и очень подвижен. Благодаря такому строению кисти рука способна к разнообразным и тонким движениям. У антропоидов в связи с древесным образом жизни кисти рук крюкообразные, а тип стопы хватательный. При вынужденном передвижении по земле человекообразные обезьяны опираются на наружный край стопы, сохраняя равновесие с помощью передних конечностей. Даже горилла, которая ходит на всей стопе, никогда не находится в полностью выпрямленном положении.

Различия антропоидов и человека наблюдаются в строении черепа и мозга. Череп человека не имеет костных гребней и сплошных надбровных дуг, мозговая часть преобладает над лицевой, лоб высокий, челюсти слабые, клыки маленькие, на нижней челюсти имеется подбородочный выступ. Развитие этого выступа связано с речью. У обезьян, наоборот, сильно развита лицевая часть, особенно челюсти. Мозг человека в 2-2,5 раза больше мозга человекообразных обезьян. Теменные, височные и лобные доли, в которых расположены важнейшие центры психических функций и речи, у человека сильно развиты.

Существенные признаки отличия приводят к мысли, что современные человекообразные обезьяны не могли быть прямыми предками человека.

Источник

Новое в блогах

82 различия между человеком и обезьянами

На сегодняшний день наука открыла множество отличий между нами и обезьянами, которые невозможно объяснить незначительными внутренними изменениями, редкими мутациями или выживанием сильнейших.

Физические отличия

7. Человек имеет особую S-образную форму позвоночника с отчетливыми шейным и поясничным изгибами, у обезьян нет выгнутости позвоночника. Человек имеет самое большое общее число позвонков.

11. Человеческие ступни уникальны – они способствуют двуногому хождению и не могут сравниться с внешним видом и функцией стопы обезьяны..

19. Контур глаза у человека необычным образом вытянут в горизонтальном направлении, что увеличивает поле зрения.

20. Человек имеет отчетливо выраженный подбородок, а обезьяны – нет.

22. Широкие и вывернутые губы – характерный признак человека; высшие обезьяны имеют очень тонкие губы.

24. Только у людей могут расти длинные волосы на голове.

25. Среди приматов только у людей встречаются голубые глаза и кудрявые волосы.

27. У человека гортань занимает гораздо более низкое положение по отношению ко рту, чем у обезьян. За счет этого у нас глотка и рот образуют общую «трубку», которая выполняет важную роль речевого резонатора. Особенности строения и функции органов звуковоспроизведения человека и обезьяныhttp://andrej102.narod.ru/tab_morf.htm

28. Человек обладает особенным языком – более толстым, высоким и подвижным, нежели у обезьян. И у нас есть множественное крепление мышц к подъязычной кости.

30. Человек – единственный примат, лицо которого не покрыто шерстью.

31. Череп человека не имеет костных гребней и сплошных надбровных дуг.

32. Череп человека имеет вертикально расположенное лицо с выступающими вперед носовыми костями, а вот череп обезьян имеет покатое лицо с плоскими носовыми костями.

37. Большой палец нашей руки хорошо развит, сильно противопоставлен остальным и очень подвижен. У обезьян же крюкообразные кисти с коротким и слабым большим пальцем. Ни один элемент культуры не появился бы без нашего уникального большого пальца!

42. Особенное расположение нашего голеностопного сустава позволяет большой берцовой кости совершать во время ходьбы прямые движения относительно стопы.

43. Бедренная кость человека имеет специальную кромку для прикрепления мышц (Linea aspera), которая отсутствует у человекообразных обезьян. 5

44. У человека положение таза относительно продольной оси туловища уникально, к тому же само строение таза существенно отличается от таза обезьян – все это необходимо для прямохождения. У нас относительная ширина крыльев подвздошных костей таза (ширина/длина x 100) намного больше (125,5), чем у шимпанзе (66,0). Основываясь лишь на одной этой особенности, можно утверждать, что человек кардинально отличается от обезьяны.

45. У людей уникальные колени – они могут фиксироваться при полном разгибании, делая устойчивой коленную чашечку, и расположены ближе к средней сагиттальной плоскости, находясь под центром тяжести нашего тела.

46. Бедренная кость человека длиннее бедра шимпанзе и обычно имеет возвышенную шероховатую линию, которая удерживает шероховатую линию бедренной кости под рукояткой.

51. Период беременности у людей самый длительный среди приматов. Для кого-то это может быть еще одним фактом, противоречащим теории эволюции.

56. Известно, что только люди проходят через период менопаузы (за исключением черного дельфина).

75. Мы – единственные существа, заливающиеся румянцем из-за относительно несущественных событий.

78. Социальная жизнь людей выражается в образовании государства – это исключительно человеческий феномен. Основное (но не единственное) отличие человеческого общества от отношений господства и подчинения, образуемых приматами, состоит в осознании людьми их смыслового значения.

79. Обезьяны имеют довольно маленькую территорию, а человек – большую.

Источник

Вопросы из книги по общей биологии с ответами (стр. 3 )

Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

39. Чем должно отличаться строение псилофитов от стро­ения водорослей? Почему?

40. В чем заключается преимущество голосеменных растений перед папоротниками и мхами? К чему привело это преимущество в конце палеозойской эры?

41. Какие особенности строения позволили потомкам кистеперых рыб выйти на сушу?

42. Какие особенности древних земноводных не позво­лили им разорвать связь с водоемами и занять гос­подствующее положение на суше?

43. Чем могли питаться первые вышедшие на сушу по­звоночные животные — стегоцефалы?

44. Что могло заставить стегоцефалов покинуть водную среду и выйти на сушу?

45. Основываясь на сравнительно-анатомических данных, докажите, что пресмыкающиеся произошли от зем­новодных.,

Краткие ответы на наиболее трудные вопросы теме 2

3. Науке известно множество примеров вымирания очень сложных по своему строению существ, отно­сящихся к классам птиц и млекопитающих (мамон­ты, шерстистые носороги, гигантские олени, стран­ствующие голуби, моа, эпиорнис, бескрылая гагарка и др.) В то же время сохранились до наших дней и продолжают существовать весьма примитивные растения, животные, микроорганизмы (например, амеба, гидра, хлорелла, бактерии гниения и др.). Несмотря на относительную простоту своего строе­ния, эти организмы хорошо приспособлены к усло­виям среды, в которых они обитают. В целом же возникшее в процессе эволюции усложнение орга­низации, как правило, действительно открывает новые возможности перед данной группой существ и повышает ее шансы на выживание в новых ус­ловиях.

4. Действительно, эволюционный процесс в большин­стве случаев сопровождается усложнением форм жизни. Однако из каждого правила есть свои ис­ключения, которые совсем не опровергают этого пра­вила. Эволюция в основном сопровождалась освое­нием представителями, разных групп организмов все более усложняющихся комплексов условий существо­вания, установлением более разнообразных взаимо­связей между организмом и средой обитания. Это требовало от них усложнения строения и более слож­ного поведения. Однако некоторые группы организ­мов перешли к жизни в более однородной среде (как это сделали, например, паразитические черви), что и привело их к упрощению строения и поведения. Поэтому общая дегенерация может рассматриваться как один из путей эволюции, и это совершенно не противоречит нашим традиционным представлениям об усложнении форм жизни в процессе историческо­го развития органического мира.

6. Возрастание численности особей в популяции может привести к расширению ареала, поскольку обострит­ся борьба за существование (например, конкурен­ция за кормовые ресурсы). Освоение новых тер­риторий сопровождается попаданием группировок особей в различные условия среды и в относительную изоляцию друг от друга. Разнонаправленное действие естественного отбора в этих условиях при­ведет к дивергенции, накоплению различий между группами особей, к превращению их в независимые друг от друга популяции, а в дальнейшем — к обо­соблению их в качестве самостоятельных видов. Таким образом, повышение численности особей в конкретной популяции может активизировать про­цесс видообразования. Следовательно, между разны­ми характеристиками биологического прогресса су­ществует реальная связь.

7. У биологического вида, традиционно существующе­го в пределах обширного ареала, может неуклонно сокращаться численность особей. Такое, например, происходит у многих видов хищных птиц (сокол-сап­сан, скопа и др.). Очевидно, что такой вид находит­ся не в состоянии биологического прогресса, а в со­стоянии биологического регресса.

8. Увеличение численности особей внутри вида, обита­ющего на океаническом острове и не способного перемещаться по воде или воздуху, не будет приво­дить к расширению его ареала. Достигнув критиче­ской точки, количество особей начнет постепенно сни­жаться под действием природных факторов (влияния хищников, болезней и др.).

9. Повышение численности особей данного вида не при­ведет к повышению интенсивности видообразования, если нет возможности расширять ареал и заняты все экологические ниши.

10. Если в процессе расширения ареала особи вида будут попадать только в условия, аналогичные ис­ходным, то интенсивность видообразования, скорее всего, не повысится. Однако такое наблюдается не­часто.

11. Каждая из вымерших групп организмов в свое время находилась в состоянии биологического про­гресса, а затем пережила состояние биологиче­ского регресса. В качестве примеров можно рассмот­реть судьбу древних земноводных или пресмыкаю­щихся.

13. Численность конкретного вида животных может быть велика, но постепенно снижаться. То же самое мо­жет происходить и с его ареалом, на данный моментеще достаточно обширным. Однако очевидна, что этот вид находится не в состоянии биологического про­гресса, а в состоянии биологического регресса. Здесь важна тенденция (направленность изменения числен­ности), а не количество особей. 14. Численность вида может быть невелика, но при этом — постоянно увеличиваться. При этом вид будет находиться в состоянии биологического про­гресса, несмотря на пока еще небольшую числен­ность.

22. Первые живые организмы могли быть гетеротроф­ными, поскольку в водах мирового океана, вероят­но, содержалось большое количество готовых, син­тезированных небиологическим путем органических веществ. Они могли служить пищей для первых ге­теротрофных организмов.

23. Появление первых автотрофных организмов могло быть связано с истощением первоначальных запасов органических веществ в водах Мирового океана. Этим, вероятно, определялась необходимость искать новый способ добывания органики.

24. Вероятно, в водной среде, ставшей колыбелью жиз­ни, еще отсутствовал свободный кислород.

29. Аэробные организмы в процессе окисления органи­ческих веществ получают наибольшее количество энергии, которое используют для самых различных целей.

38. Тело наземного растения не окружено водой со всех сторон, поэтому жидкость не может поступать внутрь через всю поверхность. Следовательно, ему надо «на­учиться» всасывать воду с помощью корневой систе­мы. Выталкивающая сила воды поддерживает тело водного растения в вертикальном положении. На суше с этой целью приходится использовать «ске­лет» — совокупность механических тканей. Важно также обеспечить перемещение поглощенной воды вверх по стеблю. Для этого необходима проводящая ткань. Необходимо и сократить потерю жидкости с поверхности тела, защитить его от ожогов и иссу­шающего действия лучей солнца. Для этого нужна покровная ткань.

48. Очень крупные животные потребляют огромное количество корма, хорошо заметны для хищника, часто бывают неповоротливы и малоподвижны, им трудно найти укрытие, при высоких температурах окружающей среды им трудно освободиться от избытков тепла. В то же время они могут постоять за себя, поскольку достаточно сильны, у них мало естественных врагов, продолжительность их жизни достаточно велика, им легче найти особь своего вида в период размножения.

Тема 3. Антропогенез

1. Что вы понимаете под термином «антропогенез»?

2. Почему современные человекообразные обезьяны (го­рилла, шимпанзе и др.) в процессе своего исто­рического развития не превратились в человека?

3. Чем объясняется большое число сходных черт меж­ду человеком и современными человекообразными обезьянами?

4. Чем объясняется наличие существенных различий между человеком и современными человекообразны­ми обезьянами?

5. Эволюция человека и человекообразных обезьян шла по пути конвергенции или по пути дивергенции? Почему вы так думаете?

6. Какие проблемы и трудности возникают у челове­ческого организма в связи с прямохождением?

8. Почему кисти рук у обезьян крюкообразные?

9. В чем заключаются преимущества абстрактного мыш­ления перед конкретным?

10. Каково может быть биологическое значение надбров­ных дуг, сильно развитых у обезьян? Почему они не так развиты у человека?

11. Приведите примеры высокой способности к обуче­нию у современных человекообразных обезьян.

12. В чем заключается значение сводчатой стопы у чело­века? Почему этот признак не характерен для обе­зьян?

13. Почему у обезьян сильнее, чем у человека, развит лицевой отдел черепа?

14. Почему считается, что степень развития извилин головного мозга влияет на мыслительные способнос­ти? Как это можно объяснить?

15. Докажите на конкретных примерах, что уровень развития сознания обезьян ниже, чем у человека.

16. Почему у современных человекообразных обезьян не развилась членораздельная речь? Ведь они, как и предки человека, живут группами, и им тоже не­обходимо общаться друг с другом?

17. Что мешает человекообразным обезьянам эффектив­но передавать своим потомкам жизненный опыт, накопленный особью или семейной группой?

18. Приведите примеры передачи обезьянами своего жизненного опыта потомкам.

19. Что появилось раньше: речь или групповой образ жизни? Почему вы так думаете?

20. Какие из признаков человека не наследуются?

21. Что такое социальные отношения? Как они развива­лись в процессе антропогенеза?

22. Какие факторы эволюции человека возникли рань­ше: биологические или социальные? Почему вы так думаете?

23. Во многих литературных источниках написано, что в настоящее время жизнь человека перестала регу­лироваться естественным отбором. Согласны ли вы с этим утверждением? Приведите конкретные дока­зательства вашей правоты.

24. Согласны ли вы с тем, что действие естественного отбора на современного человека ослаблено, по срав­нению с первыми этапами антропогенеза? Объясни­те свою позицию.

Источник

Найдено ключевое различие между человеческим и обезьяньим интеллектом

Дети в возрасте двух с половиной лет справляются с задачами «социального» характера гораздо лучше обезьян, хотя в решении «физических» задач шимпанзе и орангутаны нисколько не уступают им. Это подтверждает «гипотезу культурного интеллекта» (the cultural intelligence hypothesis), согласно которой выдающиеся интеллектуальные способности, отличающие человека от животных, развились в связи с общественным образом жизни и с требованиями сложной и гибкой социальной организации. По-видимому, умственные способности наших предков в ходе эволюции развивались неравномерно: сначала развились социально-ориентированные навыки, а остальные «подтянулись» позже.

Прогрессивное развитие мозга и умственных способностей у приматов неразрывно связано с общественным образом жизни, с необходимостью предвидеть поступки соплеменников, манипулировать ими, учиться у них, а также оптимально сочетать в своем поведении альтруизм с эгоизмом. Такова точка зрения большинства серьезных антропологов на сегодняшний день. Идея о том, что разум у приматов развился для эффективного поиска фруктов или, скажем, выковыривания пищи из труднодоступных мест («гипотеза экологического интеллекта»), сейчас имеет мало сторонников. Она не может объяснить, зачем приматам такой большой мозг, если другие животные (скажем, белки) отлично справляются с очень похожими задачами по добыче пропитания, а мозг у них при этом остается маленьким. Напротив, «гипотеза социального интеллекта» подтверждается многими фактами: например, выявлена положительная корреляция между размером мозга у приматов и размером социальной группы (приматы, в отличие от большинства стадных животных, знают всех своих соплеменников «в лицо» и с каждым имеют определенные взаимоотношения — совсем как у людей).

Почему же именно люди стали самыми умными из всех приматов? Согласно одной из наиболее правдоподобных гипотез, дело тут в том, что люди — животные не просто социальные, а «ультрасоциальные». Только люди способны формировать принципиально разные по своей структуре коллективы, различающиеся своими традициями, нормами поведения, способами добычи пропитания, системой внутригрупповых отношений, устройством семьи и т. д. Как бы сложно ни были устроены коллективы обезьян, такой гибкости у них нет и в помине: для каждого вида обычно характерен лишь один способ социальной организации, а культурные различия между группами хотя и встречаются, но не идут ни в какое сравнение с тем, что наблюдается у Homo sapiens.

Чтобы эффективно функционировать в сложном и переменчивом социально-культурном окружении, у людей должны были с некоторых пор развиться интеллектуальные способности совершенно определенного плана. Речь идет о способностях к эффективной коммуникации, обучению, а главное — к пониманию не только поступков, но и мыслей и желаний своих соплеменников (такое понимание называют «теорией разума» — «theory of mind»). Очевидно, что способности такого рода должны проявляться уже в раннем детстве, в период активного обучения и социальной адаптации, иначе большой пользы от них не будет.

Вопрос, однако, в том, каким образом появились у людей эти способности. На этот счет предложены две альтернативные гипотезы. Либо они возникли в результате равномерного развития интеллекта в целом («гипотеза общего интеллекта» — «general intelligence hypothesis»), либо это было специфическое, узконаправленное развитие именно социально-культурных способностей, а все прочие (например, способности к абстрактному логическому мышлению, выявлению причинно-следственных связей в физическом мире и т. п.) развились позже, как нечто дополнительное, вторичное («гипотеза культурного интеллекта» — «cultural intelligence hypothesis»).

Речь идет, таким образом, о магистральном направлении эволюции человеческого разума. Становились ли мы «вообще умнее» (больше коры — больше объем памяти — быстрее и эффективнее обучение — выше быстродействие «процессора»; а культурная эволюция по мере необходимости наполняла это «железо» всё более сложным «софтом»), или у нас совершенствовались в первую очередь строго определенные, социально-ориентированные умственные способности, а все остальные — постольку-поскольку.

«Гипотеза общего интеллекта» на первый взгляд кажется более правдоподобной, однако можно привести и доводы в пользу «гипотезы культурного интеллекта». Так, известно, что у многих животных специфические умственные способности действительно развиваются очень локально, как бы «на заказ», так что общий интеллектуальный уровень при этом не повышается или повышается не очень сильно (например, уникальные способности к ориентированию у перелетных птиц).

Антропологи из Германии, Испании и США опубликовали в последнем номере журнала Science результаты замечательного исследования, целью которого было «столкнуть лбами» две гипотезы и получить прямые доводы в пользу той или другой. Авторы рассудили, что если верна «гипотеза культурного интеллекта», то в индивидуальном развитии человека должен быть такой возраст, когда по «физическому» интеллекту мы еще не отличаемся от высших обезьян, а по «культурно-социальному» уже значительно их опережаем. Предположение это блестяще подтвердилось, и соответствующий возраст был найден.

В экспериментах приняли участие представители трех видов приматов: 106 шимпанзе (в возрасте от 3 лет до 21 года), 32 орангутана (3–10 лет) и 105 детишек в возрасте двух с половиной лет плюс-минус два месяца. Всем им был предложен большой набор тестов, куда входили задачи двух категорий: «физические» и «социальные». Число подопытных было достаточно велико, чтобы можно было сделать необходимые поправки на пол, возраст и индивидуальный темперамент (который оценивался при помощи дополнительных тестов).

При разработке тестов ученые исходили из следующих соображений. Способность ориентироваться в физическом мире у приматов развивалась преимущественно в контексте добывания пищи. Для этого приматам нужно решать задачи, связанные: 1) с пространством (чтобы находить пищу), 2) с количествами (чтобы выбирать лучшие из множества возможных источников пищи), 3) с причинами и следствиями (чтобы извлекать пищу из труднодоступных мест, в том числе с использованием орудий). Для адаптации в социальном мире приматы тоже решают задачи трех типов: 1) «коммуникационные» (чтобы влиять на поведение соплеменников), 2) связанные с обучением, 3) связанные с «теорией разума» (чтобы предвидеть чужие поступки).

В соответствии с этим, комплекс тестов, разработанный исследователями, состоял из шести тематических блоков. Подробное описание методики и видеоклипы находятся в открытом доступе в дополнительных материалах к статье. Каждая обезьяна и каждый ребенок проходили весь комплекс тестов; это занимало от 3 до 5 часов.

Дети и шимпанзе одинаково успешно справились с «физическими» задачами; орангутаны лишь немного им уступили (см. рисунок). Орангутаны хуже справлялись с «пространственными» и «причинно-следственными» задачами, тогда как по «количественным» задачам все три вида показали одинаковые результаты. В некоторых тестах (например, связанных с использованием орудий) шимпанзе опередили детей.

В «социальной» сфере дети продемонстрировали полное превосходство над обоими видами обезьян. Шимпанзе и орангутаны показали одинаковые результаты. Любопытно, что по социальным тестам среди детей выявилось несколько «особо тупых», а среди обезьян — несколько «особо гениальных» (кружочки на панели B).

Степень вариабельности (разброс) результатов оказался у всех трех видов одинаковым; в социальной сфере он выше, чем в физической. Впрочем, этот результат авторы считают не очень надежным — здесь могли сказаться специфические особенности заданий, входивших в два тематических блока.

У всех трех видов оба пола показали одинаковую результативность в решении социальных задач. В решении физических задач у людей девочки оказались чуть-чуть способнее мальчиков, а у шимпанзе — наоборот.

Кроме того, дети в ходе тестирования вели себя в целом более робко и проявляли меньше интереса к новым объектам, чем обезьяны. У детей никакой корреляции между темпераментом и результативностью не обнаружилось, а среди обезьян более смелые лучше справлялись с физическими задачами.

Авторы заключают, что полученные результаты представляют собой весомое свидетельство в пользу «гипотезы культурного интеллекта», и с ними трудно не согласиться.

Конечно, это нельзя назвать абсолютно строгим доказательством. Можно допустить, что люди отличаются от обезьян не специфическими социально-ориентированными интеллектуальными способностями, а более общим умением разбираться в скрытых от непосредственного наблюдения причинах явлений, в том числе — в мотивации и смысле чужих поступков. Но и в этом случае весьма вероятно, что это умение развилось изначально именно для решения «социальных» задач, и уже потом было приспособлено для всего остального.

Авторы отмечают еще одно слабое место своего исследования. Все тесты проводились людьми, в том числе и тесты социального характера, в которых подопытные должны были правильно интерпретировать поведение экспериментатора. Стоит ли удивляться, что маленькие люди лучше справлялись с этим, чем представители других биологических видов? Авторы, однако, указывают, что некоторые из использованных ими «социальных» тестов ранее ставились в таких модификациях, что подопытные обезьяны должны были понимать смысл поступков своих сородичей, а не людей. И, насколько можно судить по опубликованным результатам, данный фактор не влияет на результативность — иными словами, если обезьяна не сделала правильных выводов из наблюдений за поведением человека, то не сделает их, и наблюдая за сородичем, совершающим те же действия.

На каком этапе эволюции наши предки приобрели новые, не свойственные обезьянам «социально-ориентированные» интеллектуальные способности? Авторы полагают, что это произошло уже после стадии архантропов (Homo erectus), живших 1–2 млн лет назад. У эректусов, по мнению авторов, этих способностей еще не было, потому что: 1) мозг у них рос очень быстро, скорее по «обезьяньему», чем по «человеческому» сценарию; 2) нет фактов, говорящих о существовании у архантропов значительных социально-культурных различий между группами.

Авторы намерены в дальнейшем применить свой комплекс тестов к 50 другим видам приматов. Это позволит с большой детальностью реконструировать последовательность развития различных интеллектуальных способностей у приматов в ходе их эволюции.

Источник: Esther Herrmann, Josep Call, María Victoria Hernàndez-Lloreda, Brian Hare, Michael Tomasello. Humans Have Evolved Specialized Skills of Social Cognition: The Cultural Intelligence Hypothesis, есть также полный текст // Science. 2007. V. 317. P. 360–366.

Источник