Чем объяснить противоречивый характер результатов экономических преобразований 1990 х годов

Научно-
образовательный
портал IQ

Уроки реформ 1990-х годов

В. Полтерович выступил на Диспут-клубе АНЦЭА «Узлы экономической политики: Итоги и уроки реформ 1990-х годов». О выступлении оппонента на диспуте, Евгения Ясина, см. «Оттенки меняют оценки».

Итоги реформ 1990-х

Мы пережили социально-экономическую катастрофу — резкое падение производства и уровня жизни, рост преступности (убийств, теневой экономики, коррупции), уменьшение ожидаемой продолжительности жизни, разочарование в демократических ценностях. Построен капитализм, но весьма неэффективный: низкая производительность труда, высокий уровень неравенства, слабая защита прав собственности, не видно перспектив на успех догоняющего развития.

Интегральная оценка во многом зависит от того, каким утверждениям мы придаем больший вес: «все-таки пережили» или — «пережили катастрофу». «Несмотря на все трудности, построили капитализм» или — «построенный экономический механизм неэффективен». А какие уроки мы извлекли? О природе ошибок в экономической политике Фрэнк Найт говорил: «Самое главное — это вовсе не невежество, а знание чертовой уймы вещей, которые на самом деле неверны». Сократилась ли «чертова уйма неверных вещей», лежавших в основе нашей политики реформ? И кто виноват в ошибках? Вопрос о персональной ответственности — это проблема историков и социологов. Мой ответ: виновата, прежде всего, экономическая наука, не создавшая надежных заслонов проведению ошибочной стратегии реформирования в развивающихся и посткоммунистических странах.

Но теперь мы лучше знаем, чего не надо делать и как искать решения. Понимание совершенных ошибок — это и есть основной результат реформ. Впрочем, Правительство РФ этот результат еще не восприняло полностью, значит, нам есть над чем работать.

Ошибка 1: «макроэкономические законы универсальны»

Азбука макроэкономики: чтобы не допустить длительной и быстрой инфляции, необходимо сдерживать темп роста денежной массы и инфляционные ожидания. При либерализации цен 2-го января 1992 г. второй фактор был явно недоучтен: на инфляционные ожидания крайне неблагоприятно повлияли и «шоковый» характер реформы, и резкое повышение регулируемых цен на топливо. Более важно другое обстоятельство: возможности сдерживать инфляцию путем управления денежной массой оказались сильно преувеличенными из-за недоучета специфики переходных экономик.

Резкое обесценение средств на счетах предприятий и неразвитость кредита привели к лавине неплатежей и росту объема бартерных сделок. Это способствовало углублению спада производства. В результате все меньшее количество произведенной продукции обменивалось за деньги, а поэтому сдерживание темпов роста денежной массы не давало должного эффекта; в принципе, оно могло даже приводить к росту цен!

Аналогичное явление наблюдалось и в ряде других переходных экономик, но не было осмыслено. Даже ведущие западные специалисты (с одним из них мне в то время привелось беседовать в кабинете Е.Г. Ясина) настаивали на том, что «макроэкономические законы универсальны».

Чтобы заимствовать институт из более развитой институциональной среды и трансплантировать его в среду менее развитую, следует начинать с института, приспособленного к среде страны-реципиента, стремясь ослабить существующие культурные, институциональные, технологические и другие ограничения. По мере их ослабления следует переходить к новым промежуточным институтам, пока конечная цель не будет достигнута.

Результат ошибки: за 1992 год индекс потребительских цен в России вырос в 26 раз. Существовали ли альтернативные способы либерализации цен? Несомненно, причем ряд предложений были выдвинуты до реформы. Один из подходов реализовали китайцы еще в 1989 г. В Китае процесс либерализации цен длился 15 лет и сопровождался бурным экономическим ростом.

Ошибка 2: «частная собственность (почти) всегда лучше государственной»

Ошибка 3: «частные фирмы максимизируют прибыль и при ухудшении условий избавляются от лишних работников»

В условиях падения спроса на продукцию, недостатка денежных средств, избытка производственных мощностей директора российских приватизированных предприятий шли на всевозможные ухищрения, чтобы не увольнять своих работников. Некоторые из них даже нанимали дополнительных работников, как обычно поступают западные менеджеры в периоды бума.

Эта и другие удивительные особенности рынка труда в переходных экономиках были подробно описаны О. Бланшаром, С. Коммандером и Ф. Коричелли в 1995 г., когда основные решения о реформах уже были приняты. В 2000 г. я обнаружил, что именно так должны вести себя «предприятия, управляемые работниками». (См. ссылки и обзор литературы в книге: В. М. Полтерович, Элементы теории реформ. М.: Экономика, 2007. Раздел 8.4). Этот тип корпоративного управления был характерен для бывшей Югославии, на Западе он встречается крайне редко.

Ошибка 4: «жесткие бюджетные ограничения всегда лучше мягких»

В СССР при перерасходе средств директора могли поругать, но долги, как правило, списывали. Янош Корнаи назвал такие финансовые ограничения мягкими. Очевидно, мягкость финансовых ограничений не способствует эффективному расходованию средств. Отсюда и возникло повсеместное убеждение, что уже в начале реформы следует финансировать предприятия через банки, которые, как предполагалось, всегда заинтересованы в жестких бюджетных ограничениях. Опыт реформ и последовавшие теоретические разработки показали, что при плохих институтах ужесточение ограничений может быть невыгодным для общества, поскольку приведет к слишком большому числу банкротств.

Ошибка 5: «государство в экономике — это «ночной сторож»

Поразительно, насколько изменилась политическая мода в 2000-х: сотни статей пропагандируют различные формы взаимодействия частного бизнеса и государства: частно-государственное партнерство, технологические платформы, и т.п. Да и традиционная промышленная политика перестала быть табу.

Ошибка 6: «планировать не нужно, рынок все решит сам»

Это следствие ошибки 5 заслуживает специального упоминания. В начале реформ российская система планирования была разрушена полностью. И лишь в 2000-е гг. мы начинаем понимать, что без планирования быстрое развитие невозможно. А вот китайцы соблазну разрушения не поддались и шаг за шагом создают из плановых институтов «социалистического периода» современную систему индикативного планирования. Как показывает исторический опыт, такая система — необходимый элемент успешного догоняющего развития, «экономического чуда» (см. В. М. Полтерович (ред.). Стратегия модернизации российской экономики, М.: Алетейя, 2010).

Ошибка 7: «надо продолжать реформы — независимо от издержек»

В 1990-е гг. нам повторяли непрерывно, что надо продолжать реформы, а об издержках никто даже не упоминал. Сегодня мы знаем, что любая реформа сопровождается отвлечением ресурсов из традиционных сфер инвестирования, дезорганизацией и интенсификацией процессов поиска ренты (лоббирования, коррупции, теневой деятельности, и т. п.). Реформа — это проект, прежде чем начинать его, следует сопоставить ожидаемые выгоды и издержки. И следует быть готовым изменить план реформы или даже отказаться от нее, как только обнаружится, что ее продолжение не дает положительного эффекта. К сожалению, эта ошибка слишком часто повторяется и в наше время.

Ошибка 8: неверное понимание комплементарности институтов

Нередко для эффективного изменения одних институтов требуется изменить другие. В этом смысле говорят о комплементарности институтов. Например, либерализация внешней торговли и либерализация внутреннего рынка — две реформы, которые, будучи завершены, усиливают положительные эффекты друг друга. Отсюда, однако, нельзя заключить, что обе реформы надо проводить одновременно: будучи положительно комплементарны в статике, они могут быть отрицательно комплементарны в динамике.

В Китае обе реформы шли постепенно c 1979 г. и к 1992–1993 гг. завершились под контролем государства.

Ошибка 9: «правительство не должно проводить «популистскую» политику»

Это еще один лозунг 1990-х гг. За ним стояла типичная для многих реформаторов прошлого идея о том, что темный народ не в состоянии оценить, как много он получит от реализации предлагаемых ими реформ, а потому его мнение надо, по возможности, игнорировать.

В результате либерализации 1992 г. население потеряло сбережения, а фирмы — оборотные средства. Стремительно падало производство и качество жизни, совсем не по плану прошел первый этап приватизации 1992–1994 гг. Реформы теряли поддержку населения. Об этом свидетельствовали и социологические опросы, и «восстание» парламента против политики правительства осенью 1993 г. Несмотря на все сигналы, правительство «продолжало реформы». Одной из наиболее одиозных мер стали залоговые аукционы, надолго определившие нелегитимность частной собственности в России.

Ошибка 10: «шоковая терапия — лучшая из стратегий»

Этот тезис был центральным в идеологии реформирования, господствовавшей в 1980-х и в начале 1990-х гг. На самом деле, он противоречил уже имевшемуся (но недостаточно осмысленному) мировому опыту: наиболее яркими примерами шоковой терапии были социалистические революции во многих странах, а также китайские Большой скачок (1958–1961) и Культурная революция (1966–1970). Популярности шоковой терапии способствовали первоначальные оценки реформ, проведенных Аугусто Пиночетом в Чили в 1974–1983 гг. и Маргарет Тэтчер в 1980-х гг.

В одной из недавних книг Янош Корнаи подводит итог дебатам между сторонниками шоковой терапии и градуализма: «…Большинство западных экспертов, обладавших влиянием на правительства бывших социалистических стран, отстаивали идею ускоренной приватизации.…Самым показательным примером насильственно ускоренной приватизации стала Россия. Именно эта стратегия, в значительной степени, сыграла свою роль в необратимом и злополучном процессе…, который привел к невероятной концентрации имущества и власти…Сейчас, спустя десять–пятнадцать лет, большинство экспертов вынуждены признать: сторонники постепенного перехода оказались правы». (Янош Корнаи. Силой мысли. Неординарные воспоминания об одном интеллектуальном путешествии. М.: Логос, 2008. С.372–373).

Ошибка 11: «заимствовать надо лучшее»

Я вовсе не собираюсь предложить исчерпывающий перечень ошибок. Но эта ошибка, тесно связанная с предыдущей, заслуживает упоминания, поскольку повторяется особенно часто. Вот лишь некоторые из российских реформ, неудачи которых стали ее результатом:

пятиуровневая шкала подоходного налога (1992)

Источник

Оценка причин, характера и последствий экономических реформ начала 1990- х гг. («шоковая терапия»); причины и последствия побед Б.Н. Ельцина в политических схватках 1990-х гг.

Если вам тяжело разобраться в данной теме напишите мне в whatsapp разберём вашу тему, согласуем сроки и я вам помогу!

По этой ссылке вы научитесь писать и оформлять сочинения по истории на любые темы:

Посмотрите похожие темы сочинений по истории возможно они вам могут быть полезны:

Введение:

После событий августа 1991 года и исчезновения СССР как субъекта международного права и носителя коммунистической идеологии, Россия вступила в новый этап реформ, охватывающих экономическую, политическую, социальную, идеологическую и культурную сферы общественной жизни.

Экономика постсоветского периода была существенно подорвана системным социально-экономическим и политическим кризисом, разразившимся в конце 1991 года. Кризис проявился в снижении национальных доходов, хроническом дефиците государственного бюджета, увеличении государственного долга, безработице, потере государственного контроля над финансовыми процессами и денежным обращением. Осенью 1991 года под влиянием дефицита бюджета и товаров в стране началась потребительская паника: товары исчезали с полок магазинов, люди накапливали соль, муку и спички. Почти все виды товаров перешли в категорию дефицита, а запасы розничной торговли упали до рекордно низкого уровня.

Российское правительство, предполагая, что объективные законы экономики приведут к формированию рыночной инфраструктуры, начинает вынужденный переход к рынку через радикальную модель экономических реформ, называемую «шоковой терапией». Проводимая реформа была направлена на полное разрушение старой плановой, директивной экономической системы и отказ от командных методов управления экономикой.

Согласно плану реформаторов, необходимо было изменить экономическую модель:

Так, программа намеченных реформ предусматривала одновременное введение свободных цен на товары и услуги, создание условий для развития конкуренции между предприятиями, освобождение от государственной заботы о торговле, приватизацию основных государственных производственных средств. Государственная приватизация была направлена на создание широкой массы собственников и предпринимателей. Планировалось проводить жесткую антимонопольную политику. Предполагалось, что социально незащищенные слои населения получат адресную помощь от государства.

Вышеуказанные меры были направлены на стабилизацию финансового положения, снижение дефицита государственного бюджета, открытие для страны пути международным экономическим и финансовым организациям.

Модель радикальных экономических реформ была взята у американского экономиста Д. Сакса, который вместе с несколькими другими западными специалистами был приглашен в качестве экономического советника российского правительства.

Перед началом реформ члены российского правительства с уверенностью заявляли, что экономические реформы не только ухудшат, но и, наоборот, приведут к значительному улучшению финансового положения большинства населения уже осенью 1992 года. Президент Борис Ельцин заявил, что если реформы повлекут за собой негативные последствия для народа, то он «ляжет на рельсы».

Рост заработной платы и социальных выплат не смог компенсировать резкое снижение покупательной способности. Почти все сбережения россиян были девальвированы. Подавляющее большинство населения страны оказалось за чертой бедности. После либерализации цен российская экономика перестала быть социалистической.

Проблемой стал кризис взаимных неплатежей предприятий, в результате которого объем внутренних взаимных задолженностей к середине 1992 года составил около 2 триллионов рублей. Попытки ЦБ РФ стабилизировать ситуацию за счет введения льготных кредитов привели к новому витку инфляции.

Одновременно с выходом розничных цен были приняты меры по либерализации торговли. 29 января 1992 года был принят Указ Президента № 65 «О свободе торговли», которым была ликвидирована государственная монополия на торговую деятельность. К товарам, цены на которые еще устанавливались государством, относились: электричество, нефть, газ, моторное и котельное топливо, керосин, драгоценные металлы, грузоперевозки всеми видами транспорта, услуги связи, некоторые виды хлеба, молочные продукты. Указ дал возможность многим людям заниматься торговлей и посреднической деятельностью. Однако рост торговых и посреднических операций происходил на фоне общего спада промышленного и сельскохозяйственного производства.

В течение 1992 года первоначальное накопление капитала в больших масштабах осуществлялось посредством спекулятивных торговых и закупочных операций. Эти манипуляции были основаны на использовании существенной разницы между ценами на государственные закупки и реальными рыночными ценами.

Вышеперечисленные меры способствовали быстрому наполнению потребительского рынка товарами, что позволило решить острую проблему дефицита товаров. Однако спрос на товары резко упал из-за низкой покупательной способности большинства россиян. Рынок был завален товарами, произведенными за рубежом, что ухудшило положение отечественных производителей.

Либерализация цен привела к резкому росту транспортных тарифов, цен на энергоносители, сырье и т.д. Потребительский спрос на многие товары начал снижаться. Спад промышленного производства только в 1992 г. составил 20-25%. Многие отрасли промышленности оказались под угрозой банкротства. Экономический кризис коснулся и аграрного сектора, предприятия которого после продажи своей продукции по старым ценам осенью 1991 г. не смогли приобрести необходимые семена, оборудование и удобрения весной 1992 г. Более высокие цены на топливо, машины и строительные материалы привели к росту цен на сельскохозяйственную продукцию, в то время как более высокие цены на корма привели к сокращению поголовья скота и снижению производства мяса и молочных продуктов. Отечественная сельскохозяйственная продукция стала дороже импортных аналогов, что привело к коллапсу всей сельскохозяйственной отрасли страны. Российский рынок был заполнен импортными товарами, а народное хозяйство приобрело топливно-сырьевой характер.

Стремясь сократить потери, компании повышали цены на свою продукцию, снижалась покупательная способность рубля и возможности населения, что приводило к вынужденному повышению заработной платы. Дефицит государственного бюджета начал расти. Правительство приняло решение об увеличении денежного производства. Появились новые банкноты номиналом 200, 500 и 1000 рублей. Увеличилась гиперинфляция, которая стала символом 1992 года.

Предприятия военно-промышленного комплекса оказались в сложной ситуации, когда сотни тысяч высококвалифицированных специалистов были вынуждены уехать в другие отрасли экономики, в первую очередь в торговлю.

Ожидания правительства о существенной поддержке со стороны Запада не оправдались. Не было финансовой поддержки со стороны международных организаций в той мере, в какой это ожидалось реформаторами. Вместо обещанных 24 миллиардов долларов. Россия получила только 12,5 миллиардов кредитов на покупку продуктов питания от тех же западных стран.

Такова цена концепции шоковой терапии, воплощенной на российской земле, которая не знала рыночного механизма саморегулирования. Социальный фактор и специфика развития страны не учитывались при реализации основных направлений реформ. Опыт 1992 г. наглядно продемонстрировал невозможность практической экономической политики, основанной на абстрактных теоретических конструкциях.

Оценки воздействия реформ носят в основном критический характер и высвечивают негативные аспекты трансформации. Так, Г. А. Явлинский, непримиримый критик реформ, Е. А. Явлинский. В мае 1992 г. Э. Т. Гайдар писал: «Главным результатом реформ стала утрата привычных ориентиров практически всеми слоями населения и крах старой системы жизнеобеспечения. В феврале 1992 г. вице-президент А. В. Руцкой говорил о широко распространенной в России тоске по брежневским ценам. Противники реформ рассматривали шоковую терапию Э. Т. Гайдара как чуждую программу, импортированную с Запада, которая в российских условиях неизбежно привела бы к полному коллапсу экономических механизмов и социальной катастрофе.

Несмотря на рост кризисных явлений и пессимистические оценки его активности в экономике, правительство настаивало на продолжении выбранного курса, обещая стабилизацию финансовой системы, укрепление национальной валюты, замедление инфляционных процессов. Справедливо полагая, что успех реформ напрямую зависит от наличия социальной поддержки, реформаторы поставили задачу создания среднего класса среди россиян, которые должны были стать собственниками, акционерами предприятий. Для решения этой задачи необходимо было превратить государственную и кооперативную собственность колхоза в частную собственность путем проведения быстрой приватизации.

Повсеместно создавались инвестиционные фонды чеков, направленные на накопление средств населения и инвестиции в производство. Однако из-за высокой инфляции ваучеры быстро девальвировались. Многочисленные инвестиционные фонды, собиравшие ваучеры у населения, быстро обанкротились. Фактически, существовало свободное разделение государственной собственности между чиновниками, непосредственно занимающимися приватизацией, представителями бывшей партийной и экономической номенклатуры, финансовыми пирамидами. Приватизация приобретала все более криминальный характер. По оценкам МВД России, в середине 1990-х годов 8000 преступных организаций, 40% частных и 60% государственных предприятий, а также более половины всех банков контролировались мафиозными структурами.

Контрольный этап приватизации был завершен к лету 1994 года. В результате приватизации было приватизировано 75,4% предприятий торговли, 66,3% предприятий общественного питания и 76,4% предприятий, занимающихся обслуживанием населения. В стране насчитывалось 40 млн. акционеров. Однако большинство акционеров не стали действительными собственниками, так как почти все они были номинальными, так как отсутствовали эффективные правовые механизмы инвестирования данного вида ценных бумаг в экономику страны. Рост инфляции и хроническая невыплата зарплат вынудили большинство населения продавать свои ваучеры. Рынок ваучеров был неофициальным и служил источником обогащения для преступных организаций.

Результаты ваучеризации населения в связи с высокой инфляцией оказались далеки от первоначальных намерений реформаторов. К осени 1992 года за стоимость ваучера можно было купить один мужской костюм среднего качества. В условиях отставания заработной платы от уровня жизни, систематических задержек и неплатежей приватизационные чеки превратились в разменную монету.

На фоне резкого обнищания населения почти все ваучеры находились в руках торговцев на черном рынке.

Приватизация чеков не достигла двух основных целей: создать устойчивую систему прав собственности и создать условия для эффективного экономического развития. Ваучеризация привела к тому, что восстановление прежней экономической системы в стране стало невозможным. Появился рынок ценных бумаг, появился институт частной собственности. В то же время приватизация чеков привела к резкому имущественному расслоению общества, сопровождавшемуся скандалами и коррупцией.

Весной 1997 года начался последний этап приватизации. Некоторые исследователи назвали ее этапом отдельных проектов. Этот этап начался с постановления Правительства от 1 апреля 1997 года «О порядке реализации отдельных проектов приватизации федерального имущества». Индивидуальный проект приватизации федерального имущества представлял собой комплекс мероприятий по приватизации федерального имущества, который имел особое значение для страны, региона или отрасли и предусматривал предпродажную подготовку этого имущества с привлечением независимого финансового консультанта. Иными словами, будущий покупатель должен был реконструировать и отремонтировать проект собственными силами и только после этого государство разрешало его приобретение. Средства от такой приватизации должны были быть перечислены в доходную часть бюджета. По итогам 1997 года именно за счет нескольких крупных сделок федерального бюджета задача приватизации была перевыполнена в три раза.

Существуют различные, порой диаметрально противоположные взгляды на результаты приватизации. Так, А. Чубайс в своей книге о приватизации в России признает, что он и его соратники совершали ошибки, но он «убежден, что мы были правы». Член первого российского правительства и экономист С. Ю. Глазев, подводя итоги анализа приватизационных процессов, считает, что «по своему разрушительному воздействию на производительные силы избранная для осуществления форма приватизации не уступает национализации и реквизиции имущества в эпоху «военного коммунизма»». Глазев С. Ю. уверен, что политика самоуничтожения государственной экономической системы, проводимая в России с 1992 года, «приобрела характер геноцида широких слоев населения». В то же время, по мнению некоторых исследователей, Глазев «недооценил могущественную жизненную силу русских и не осознавал, что, к счастью, нет никаких оснований говорить о времени массовых похорон в России». Политик не обратил внимания на анализ механизмов адаптации населения к изменившимся социально-экономическим условиям жизни.

Исследователи отмечают следующие причины провала структурных экономических реформ.

Шоковая терапия оказалась неадекватной и неэффективной по отношению к советской социалистической экономике с ее плановой экономикой и сверхцентрализованностью.

Гражданская промышленность не справилась со своими задачами из-за недостатка кредитов для своих производств и исторической ориентации советской экономики на военно-промышленный комплекс.

Игнорирование географического фактора структурной перестройки экономики привело к недооценке роли государственных субсидий в сельскохозяйственном производстве и на транспорте.

Специфика российского менталитета, отказ от предпринимательской этики большинства населения и сопротивление рыночной идеологии не были учтены при схематическом переносе модели макроэкономических и монетарных реформ в Россию.

В отсутствие внутренних ресурсов надежды реформаторов на финансовую помощь со стороны западных стран не оправдались к началу реформ.

Аграрно-сырьевой характер развития страны свидетельствует о деиндустриализации национальной экономики.

Деятельность коммерческих банков по кредитованию частного бизнеса была существенно ограничена в связи с политической нестабильностью, неразвитостью правового пространства и хронической инфляцией.

Результаты экономических реформ 1992 г. показали неудачу применения в России модели шоковой терапии, неподготовленность государственного аппарата управления к этому процессу, отсутствие грамотных менеджеров и финансистов, психологическую и материальную неподготовленность населения к экономическим преобразованиям. Практика четко выявила просчеты ведущих российских экономических деятелей того времени и доказала невозможность построения эффективной модели рыночной экономики в масштабах огромной России за короткий промежуток времени. Экономическая политика рассматриваемого периода носила либеральный характер. Она началась с либерализации цен и внешнеэкономической деятельности и включала в себя приватизацию.

Реформа российской экономики в 1990-е годы привела к демонтажу основных элементов системы принятия решений, командования и управления и способствовала переходу к методам экономического регулирования. Россия вступила на путь интеграции в мировую экономику. Был создан институт частной собственности, появились рынок труда, продовольственные и промышленные товары, иностранная валюта, фондовая биржа. Изменилась психология производителей, которые перестали надеяться на поддержку государства и стали ориентироваться на рыночный спрос.

Экономическая политика 1990-х годов характеризовалась непоследовательностью и сложностью в связи с бессистемным и в значительной степени импульсивным внедрением элементов рыночных механизмов. Результаты затянувшейся реформы оказались противоречивыми, во многом из-за политической нестабильности происходящих в обществе изменений. Спад производства за годы реформ составил 50% (70% в машиностроении и 90% в военно-промышленном комплексе). Неблагоприятному инвестиционному климату в стране способствовали несовершенство законодательства, многочисленные бюрократические препятствия для организации бизнеса, коррупция в структурах исполнительной власти, высокий уровень экономической преступности. В структуре экономики преобладало сырьевое производство.

Государство не смогло выполнить свои обязательства. В сложной ситуации оказалось не только производство, но и социальная сфера. Резко сократилось финансирование науки, культуры, образования и здравоохранения. Эти отрасли были наименее приспособлены к условиям рыночной конкуренции.

Социальная структура российского общества проявляет признаки деградации. Общее состояние страны характеризовалось отношением абсолютного большинства бедного населения к очень малому слою сверхбогатых россиян. Увеличилась доля иждивенцев, бездомных и попрошаек, снизилась доля экономически активного населения. Увеличение смертности в России на 20% и снижение рождаемости на 14% выглядело трагично. Сокращение производства привело к росту безработицы. С первых лет реформ количество безработных постоянно росло. Так, в феврале 1999 г. из 83,8 млн. экономически активного населения 10,4 млн. человек были безработными.

Приватизация 1990-х годов ничего не сделала для большинства населения и ничего не сделала для людей, как предполагали реформаторы, чтобы они процветали как владельцы. Национальное богатство было сконцентрировано в руках олигархов, которые диктовали условия для разработки и проведения государственной политики. Приватизация не привела к созданию конкурентного рынка.

Присылайте задания в любое время дня и ночи в ➔

Официальный сайт Брильёновой Натальи Валерьевны преподавателя кафедры информатики и электроники Екатеринбургского государственного института.

Все авторские права на размещённые материалы сохранены за правообладателями этих материалов. Любое коммерческое и/или иное использование кроме предварительного ознакомления материалов сайта natalibrilenova.ru запрещено. Публикация и распространение размещённых материалов не преследует за собой коммерческой и/или любой другой выгоды.

Источник