Что значит явка на выборы
OpenTown Открытый город
Явка – единственное что реально
Попытаюсь объяснить, почему единственное что волнует путинских на так называемых выборах и всевозможных голосованиях — это явка. Не потому, что это как-то влияет на результат. Нет. Нужный результат они получат в любом случае, так или иначе. Явка это самая реальная и крайне важная социология.
В отличие от нас, в Кремле и на Лубянке всегда знают реальную явку и по ней они точно могут сказать, сколько лохов они в очередной раз развели. И пока лохи ходят на выборы это означает одно, самая активная часть населения до сих пор продолжает предпочитать выборы палаточным лагерям и баррикадам, а значит, беспокоиться не о чем. При чем, не надо переживать, что на выборы мало кто ходит. Если хотя бы четвертая часть из тех, кто приходит на избирательный участок, вместо этого выйдет на центральную площадь города самый массовый митинг оппозиции покажется простым флешмобом.
Сколько бы ни проголосовало против поправок, власть это ни напугает. Если кроме тех, кого они сами насильно приведут на участки там никого не будет, они это точно будут знать и эта социология им явно не понравится, потому что это будет означать конец их лохотрона.
Вы давно видели на улицах наперсточников? А почему их нет? Потому что схема перестала работать лох закончился.
0 комментариев *
Принятие поправок уже произошло, хотя и противоправно. Смыл участия в этих выборах для населения сведён к нулю. Возникает вопрос: » Зачем МИСТЕРУ ПУТИНУ И ЕГО КОМАНДЕ нужна явка на «избирательные участки»?» Ответ ло примитивного прост: действующей банде необходима телевизионная картинка, о массом участии населения в этом преступном мероприятии. Зачем нужна эта картинка? Картинка нужна для придания легитимизации произошедшего преступления в преступной Думе преступления и для положительной подачи этого материала в международных и внутренних СМИ. Со времени расстрела из танков парламента РСФСР бандитом ЕЛЬЦИНЫМ, кстати, уже не являющимся по решению Верховного Совета и Конституционного Суда, президентом РСФСР, ничего не изменилось:
1. Проведение мероприятий по захвату власти незаконным и общеопасным способом, лицом, неуполномоченным на эти действия;
2. Придания проведённому преступлению легитимного вида с помощью мошенничества путём организации противозаконного голосования;
3. Придания легитимизации проведённых преступлений с помощью подлога и средств массовой информации;
4. Уничтожение каких-либо документальных следов основных своих преступлений.
Вот так эта паразитическая псевдо-власть опять производит свои преступления из-за того, что большинство населения не хочет или вовсе не способно пользоваться своей головой по прямому назначению, а всё надеется на то, что всё разрешится само собой. Не разрешится! За сегодняшний дебилизм населения будут отвечать наши дети и внуки своими жизнями и досрочными или внезапными смертями, если, конечно, наша страна ещё останется на политических картах мира.
А чего им бояться, олухтократ явится, проголосует за.
Август, последние два слова никого не интересуют. Главное, чтобы подошли
Поддерживаю каждое слово автора!
У Чуровой в рукаве уже миллионов 30 мёртвых душ припасено для «вголовусувания».
Будет в Народном Трибунале глазёнками хлопать: » это не я, мне приказали россиян комплексным говном кормить».
явка будет обеспечена, а вот бойкот позволит оформить % поддержавших ближе к 90
Ты говоришь » действующей банде необходима телевизионная картинка, о массом участии населения»Да таких картинок «с приходом» тебе хоть завтра налепят из воздуха видеомонтажеры хоть тысячу. Это не аргумент.
Да какая явка власть беспокоит? Забыли про 146%, это разве не показатель того, что количество пришедших вообще ни кого не волнует? Даже цифры, которые доносят до общественности, ни кто сложить не пытается. Явка, явка, задолбали вы своей явкой. Кому нравится в бездарном шоу участвовать, пусть являются, а я лучше погуляю куда нибудь схожу, или что то ещё полезное для себя придумаю.
Вы обычный, смирившийся холоп. Вроде как понимающий,что хреново такое холопское существование, «но такова жизнь» в России,»»погуляю куда-нибудь схожу». И такое рабское мышление-смирения у огромного числа жителей России. Крещение-порабощение в России имеет самый лучший и длительный в мире результат. Это увы такой вот факт.
Видимо только на генетическом возможна переделка холопского мышления большинства россиян.
Нет. Мне просто надоел этот цирк. Я с удовольствием поддержу другой метод волеизъявления. Надеюсь, что скоро это удастся.
вы так правы.. что зло берёт!
жаль.. что здесь нельзя поставить фак ю!
а вы тупой зомбированный тролль.. с самомнением.. а по сути ничтожество!
Только 100 % явка и голосование «против» беспокоит власть. Им нужна явка в 20-30%.
Своим «ответом» вы как раз и подтверждаете как же много таких как вы ущербных россиян, лишённых Духа Разума в своих душах. Замещеным верой в еврейского божка рабов Яхве, Саваофа. + десяток масок-имен.
Это трагедия русского рода.
Спасибо за ваш ответ. Значит предыдущим попал в самую точку.
Почему важнее процент явки, а не процент голосов за формальную оппозицию
Когда говорят о походах на выборы или об отказе от таковых, почему-то забывают парламентские выборы 2016 года. Явка на них была 47,88% голосов. Для сравнения — выборы 2007 года явка 63,71%, а выборы 2011 года 60,21%. То есть на самом деле голоса «за любую другую партию» в 2011 году отдали те, кто и так ходил на выборы. Явка даже снизилась.
Но я чуть о другом… За девять лет явка упала на 15%. Это в реальности очень большое падение. И не верьте, когда вам говорят, что на Западе также — выборы в Бундестаг Германии прошли в прошлом году при явке в 76%.
А казалось бы, конкуренция на парламентских выборах выросла, должна была расти и явка. Оказалось, что нет. Почему? Во-первых, было понятно, кто выиграет. Во-вторых, люди устали от одних и тех же лиц. Даже сторонники элементарно перегорают. В-третьих, люди видят отсутствие конкуренции и элементы цирка в виде Мальцева и прочих. Одни неконкурентные выборы пережить можно, двое уже сложно, а потом все, минус 15% явки. В-четвертых, умирает тот избиратель, которого приучили ходить на выборы в советское время. Отсюда, к слову падение КПРФ. В-пятых, административный ресурс. Люди ходят на выборы по указке сверху. Это новая такая политическая традиция — ходить только по долгу службы, ибо все равно ничего не решается. По большому счету даже у махровых сторонников Путина какого-то реального доверия к выборам нет. Отсюда и полушутливые (но только полушутливые. ) сделать его царем.
Еще ярче тенденцию демонстрируют региональные выборы прошлого года, то есть выборы губернаторов. Уже все равно избирателям на битвы нанайских мальчиков. Совершенно неконкурентые выборы в Свердловской области, выигранные Евгением Куйвашевым. Явка — 37%. Несмотря на то, что участках разыгрывали квартиры и машины. Более конкурентные выборы были в Томской области. Там основным соперником действующего губернатора Жвачкина был жириновец Диденко, который за год до выборов губернатора выиграл одномандатный округ при поддержке Кремля. Явка — 25%.
Для президентских выборов это катастрофа просто. Все последние данные по явки должны вгонять обитателей Кремля в тоску. Явка падает и никаких перспектив для ее роста в рамках действующей политической системы не существует. Попытки обновить состав участников Грудининым и Собчак не сработает. В Томске не сработало даже то, что на выборы губернатора шел действующий одномандатник от довольно популярной в Сибири ЛДПР. С какой стати сработает Грудинин и Собчак, где тут точки роста, я не вижу.
Вернемся к Думе… Можно долго говорить о том, что явку сушили, но на самом деле ее сушили в ряде регионов, где оппозиция могла бы выстрелить.
Низкая явка сильно повлияла на работу Думы. Глобально, конечно, это не очень заметно, потому что в существующей политической системе парламент является довольно слабым институтом.
При конституционном большинстве «Единой России», парламентской оппозиции отдано в руководство довольно много комитетов. Нас это не касается, но тем не менее факт. Второе касается уже больше — в Думу начали звать людей напрямую, а не через Общественную палату и другие смешные органы. Напрямую без посредников депутаты были вынуждены говорить с жертвами реновации и обманутыми дольщиками. Что-то мне подсказывает, что практика эта будет продолжена. Хорошо или плохо, но эти разговоры повлияли на законодательную базу. Причем, существенно больше, чем поправки условно оппозиционных фракций. Знающие люди мне сказали, что закон о реновации оказался самым переписанным между чтениями за два последних созыва.
«Левада*» предсказывает явку на выборы президента 58%, то есть самую низкую в истории. Это похоже на правду. Явка в прошлом цикле между выборами в Думу и президента выросла всего на 5%. То есть отправной точкой надо считать выборы в Думу на самом деле. В сравнению с ними явка не должна вырасти сильно, так что мы сможем оценить возможности в административном принуждении и полной мобилизации.
Пример парламентских выборов показывает — низкая явка на будущий парламент повлияла существенно больше, чем участие партий Явлинского и Мальцева. Более того, самим своим существованием, скажем, «Яблоко» обязано тем, кто не пришел на выборы в Думу. При такой явке власти нужен даже несчастный 1% Григория Алексеевича.
З.Ы. Умнее всех оказались, как ни странно, Собянин с Раковой. Вы спрашиваете, почему Навальному дали подписи депутатов в 2013 году? Так, видимо, просекли тенденцию на падение явки и недоверие выборам. 32% на выборах мэра. Это мало, но в общем тренде региональных выборов, в Томске вообще 25%. В 2014 году на выборах в Мосгордуму не было Навального, явка составила 21%. Сейчас Гудков говорит, что на выборы все равно надо ходить, пусть мы им не очень доверяем. И вот какой резон Собянину давать ему подписи? Он же все равно призовет своих сторонников приходить.
Легитимные выборы: порог явки необходим?
Порог явки — минимальный процент граждан, которые должны прийти на выборы и проголосовать. В России он был отменен в 2006 году. До этого выборы признавались состоявшимися при двадцатипроцентной явке избирателей на местных и региональных выборах, не менее двадцати пяти процентов на федеральных парламентских выборах, пятидесяти — на президентских.
На последнем в этой весенней сессии заседании Комитета Совета Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера рассматривался законопроект, предусматривающий введение пятидесятипроцентного порога явки на выборах всех уровней власти. Комитет не поддержал концепцию закона в связи с многочисленными замечаниями, однако сама идея возвращения избирательного барьера сенаторами была одобрена. Данную позицию Комитета я полностью разделяю.
Порог явки — минимальный процент граждан, которые должны прийти на выборы и проголосовать. В России он был отменен в 2006 году. До этого выборы признавались состоявшимися при двадцатипроцентной явке избирателей на местных и региональных выборах, не менее двадцати пяти процентов на федеральных парламентских выборах, пятидесяти — на президентских.
Отмечу, что фактически отмена порога явки привела к кризису доверия населения к власти, отсутствию у последней заинтересованности в подготовке и проведении выборов. Если мы обратимся, например, к результатам последних выборов мэров Омска и Красноярска, то увидим, что в голосовании приняли участие 17–20% избирателей. И при таком низком уровне активности граждан выборы признаны состоявшимися. Таким образом, решение важнейших политических вопросов происходит с участием минимального количества граждан.
Порог явки необходим, но на каком уровне? Это дискуссионный вопрос. Общественность должна высказать свое мнение и почувствовать, что должностное лицо выбирается большинством. Однако пятидесятипроцентный барьер, на мой взгляд, чрезвычайно высок. Установление подобных порогов и многочисленные перевыборы могут привести к стагнации власти, перерасходу средств, излишней загрузке избирательных комиссий и т. п.
На Комитете принято решение внимательно проработать данный вопрос и подготовить по нему законодательное предложение.
Парадоксы голосования Плюсы и минусы высокой и низкой явки
В Литве выборы проходят по смешанной системе, и если по пропорциональным округам расклад понятен — основную долю мест в Сейме почти поровну поделят между собой две оппозиционные партии: консервативные «Христианские демократы Литвы» и аграрный «Литовский союз крестьян и зеленых», то по мажоритарным округам борьба еще впереди. Из 71 места по одномандатным округам по итогам первого тура были распределены только 3 места. Второй тур пройдёт 23 октября и за оставшиеся кресла поборются больше 120 человек, которым для победы нужно набрать свыше 50 процентов голосов. Общая явка на избирательных участках составила всего 49,9 процента. Скорее всего, во втором туре явка эта будет в полтора-два раза ниже.
В Грузии по предварительным подсчетам победу одержала правящая «Грузинская мечта». За нее отдали голоса свыше 48 процентов избирателей, у «Единого национального движения» Михаила Саакашвили чуть больше 27 процентов. Остальные едва приблизились к 5-процентному проходному барьеру. С мажоритарной частью парламента также не все так просто — победители не определились более чем в половине одномандатных округов. Вторые туры предстоят в Тбилиси, Батуми и еще восьми регионах страны. В Грузии явка была чуть выше — 51,6 процента, и эксперты ожидают, как и в Литве, снижения этого показателя во втором туре.
Как видим, и в Литве, и в Грузии явка всего порядка 50 процентов, что очень близко к результату российских парламентских выборов (47,8 процентов). Даже в Литве, где применяется система мотивации к голосованию, несмотря на активность избирателей во время четырех дней предварительного голосования, в основной день выборов они были очень пассивными. Бывший президент Литвы Роландас Паксас, а ныне лидер партии «Порядок и справедливость» даже назвал эти выборы самыми недемократичными в истории страны. Однако прогрессивная общественность — как европейская, так и отечественная — не считает нужным делать по этому поводу громкие заявления.
Другое дело — Белоруссия, где итоговая явка на парламентских выборах в сентябре 2016 года составила 74,8 процента, причем, по данным ЦИК, 31,3 процента избирателей проголосовали досрочно. Это тут же вызвало волну возмущения: госдепартамент США и ОБСЕ признали выборы недемократичными и пожурили Лукашенко. Бурно отреагировала оппозиционная общественность и в братской России. Любопытно, что для выборов в российскую ГД был заготовлен другой набор обвинений — они, по мнению «прогрессивной общественности», недемократичные потому, что явка была низкой, то есть такой, как в «демократичных» Литве и Грузии.
Таким образом, есть две причины обвинения выборов в недемократичности и нелегитимности — высокая явка и низкая явка. Сколько бы избирателей ни пришло на участки, выборы все равно будут недемократичными. Такая избирательность «оппозиции» и альтернативных электоральных экспертов, впрочем, лишь еще одно подтверждение их ангажированности, ну или, по крайней мере, самой настоящей самоцензуры. «Здесь играем, здесь не играем, здесь рыбу заворачиваем».
Сегодня явка на значимых выборах в районе 40-50 процентов — абсолютная норма в развитых демократиях. Добиться большего крайне трудно. Люди все меньше интереуясуются политикой. Вот несколько примеров: парламентские выборы в Испании в 2016 году — явка чуть более 51 процента, в Швейцарии 2015-го — 48,5 процента, во Франции в 2012-м — 48,31 процента, в Португалии в 2011-м — 41,9 процента. Даже в самых демократичных США в 2014 году на выборы в Палату представителей пришли только 36,4 процента избирателей.
Представительная демократия представляет все меньше и меньше избирателей. Избирательное право для всех, за которое так яростно сражались предки нынешних европейцев, сегодня не кажется уже столь жизненно важными.
Россия вполне в тренде современных демократий, причем, в отличие от других, не предпринимает специальные усилия ради повышения явки, следовать духу демократических конституций: участие в политике — право, а не обязанность гражданина, и не следует его к этому понуждать тем или иным способом.
Что же делать с низкой явкой, которую одни полагают проблемой, другие — актуальным вариантом нормы? Во-первых, можно оставить ее в покое и считать, что такого критерия легитимности выборов, как явка, просто не существует: «не хочешь участвовать в политике — не участвуй». Во-вторых, можно законодательно обязать граждан ходить на выборы и административно обеспечить тем самым явку вне зависимости от их желания. Так решают проблему Австралия, Аргентина, Бразилия, карликовые Лихтенштейн и Люксембург и еще несколько стран.
Другой метод — введение порога явки: ниже определенного предела выборы признаются недействительными, и назначаются перевыборы. Как правило, это работает — со второй попытки люди понимают, что их голос кое-что да значит, и приходят на избирательные участки. Но это метод ненадежный, чреватый самым настоящим политическим кризисом.
Ну и в-третьих, можно манипулировать избирателем, предоставляя ему больше вариантов участия в выборах. Различные формы досрочного голосования, применяемые во множестве демократических государств, позволяют растянуть процесс выборов на более продолжительный срок и дать возможность проголосовать всем желающим в удобное для них время. Формы такого голосования могут быть самыми разными. В некоторых странах, в тех же США, широко применяется голосование по почте.
В Австрии на президентских выборах в мае 2016 года по почте проголосовали 750 тысяч избирателей — примерно 12 процентов от общей явки. По почте голосуют и в Британии, Канаде, Швейцарии и еще много где, причем это можно сделать, даже находясь за рубежом. В России по почте голосуют только в нескольких субъектах, внесших соответствующие изменения в свое законодательство, и это не касается выборов федерального уровня.
Во многих странах существуют и самые разные формы предварительного голосования, когда избиратели отдают свой голос еще до официальных выборов, как в той же Литве, где предварительно голосуют в течение четырех дней перед датой выборов.
Россия пошла по первому пути, то есть оставила избирателя в покое. В нашей ситуации очевиден риск столкнуться с обвинениями в накручивании явки и фальсификации результатов выборов. Тем не менее сегодня возникает вопрос: нужно ли вставать на путь других демократических стран и всеми доступными способами — досрочное голосование, голосование по почте и интернету, выездные урны и так далее — привлекать избирателя на выборы, или же довольствоваться принципом «лучше меньше, да лучше»?
Все недовольны, а голосуют «за». Почему в СССР явка на выборах была столь высока
Накануне выборов все озабочены явкой — сколько людей придет на выборы. И всегда с ностальгией вспоминают советские времена: все приходили и все голосовали. И в самом деле почему? Давайте вспомним.
Через месяц после смерти Брежнева крупный партийный работник Георг Васильевич Мясников, словно подводя итоги его правления, записал в дневнике. Я цитирую:
«ШЕСТЬ ПРОТИВОРЕЧИЙ СОЦИАЛИЗМА:
Безработицы нет, а никто не работает.
Никто не работает, а планы выполняются.
План выполняется, а в магазинах ничего нет.
В магазинах ничего нет, а холодильники полны.
Холодильники полны, а все недовольны.
Все недовольны, а голосуют «за»».
Замечено весьма остроумно. Необходимо только заметить, что холодильники были полными весьма условно. Они забивались всем, что удалось достать, — нужным и ненужным. Хватали не то, что хотелось купить, а то, что выбрасывали на прилавки.
И вот, что этот крупный партийный работник, человек очень образованный и талантливый, подметил относительно выборов. Все голосуют «за». Характерная черта советского времени.
В те времена, напомню, выборы носили условный характер. Выбирать было не из кого. Люди думающие и тогда говорили о том, что это профанация, что нужно реально выбирать. Очень хорошо помню рассказ своего отца после встречи с Андроповым, который был тогда председателем КГБ.
Решив конкретный вопрос, Юрий Владимирович завел разговор на общие темы. Отец мой, человек очень откровенный и открытый, заговорил о том, что нужны перемены. Почему бы на выборах выдвигать не одного кандидата в депутаты, а как минимум двоих? Как раз готовились очередные выборы в Верховный Совет…
Андропов слушал его очень внимательно и, услышав эти слова, переспросил:
— Значит, вы тоже так считаете?
Отец ушел от Андропова, воодушевленный и уверенный в том, что нашел в лице Юрия Владимировича единомышленника. Он сильно ошибся. Потом выяснилось, что председатель КГБ считал любые политические реформы смертельно опасными для социалистического общества…
Так что в бюллетене красовалась только одна фамилия. Можно было ее вычеркнуть. Но практически никто этого не делал! Почему?
Считали, что, опуская бюллетень в ящик, исполняют важное государственное дело? Выборы — маленький праздник в череде серых будней. На избирательный участок приходили семьями, с детьми. Люди моего поколения, думаю, помнят. Играет бравурная музыка, торгуют бутербродами с копченой колбасой, которой в магазине не купишь. И на мгновение можно ощутить собственную значимость – один раз в несколько лет ты точно нужен государству. Милиционеры и члены избирательной комиссии непривычно любезны. Жалко, что ли, проголосовать.
Или просто боялись? А вдруг как-то выяснят, что голосовал против? Стоит ли удивляться тому, что и в наши дни немалая часть народонаселения всегда голосует за действующую власть – любую власть?! Это тоже проявление страха. В небольших городах, поселках, деревнях люди не уверены в своих силах, не верят в собственный успех и оттого еще острее ощущают свою беззащитность и зависимость от власти!
Накануне по квартирам ходили подобранные райкомом партии агитаторы, уточняли списки избирателей и настойчиво приглашали голосовать — желательно с самого утра. Для местного начальства это было очень серьезно — надо было обеспечит явку любыми усилиями. Мой дедушка был сердечник, болел, к нему уже утром домой приходили с ящиком и бюллетенем, чтобы он поскорее проголосовал. Так что цифры явки и голосования вовсе не свидетельствуют о высокой политической активности. Это результат административных усилий или сохранившейся со старых времен привычки.
Кстати, в те времена жители запущенных донельзя коммунальных квартир могли иногда решить свои проблемы только благодаря выборам. Когда приходили агитаторы, жильцы требовали немедленно провести ремонт. Грозили вовсе не прийти на избирательный участок, если это не будет сделано. Милиция и КГБ были бессильны. Всемогущее советское государство отступало перед жильцами коммуналок, поддавалось на шантаж, потому что морально-политическое единство советского народа было важнее всего. Местные руководители головой отвечали за явку избирателей. Нежелание идти голосовать воспринималось как страшный бунт, опасный для самих основ…
Помню историю, которая иллюстрирует эту ситуацию. Был в советские времена получивший широкую известность драматург Анатолий Алексеевич Суров, надежда отечественной драматургии. Его пьесу «Зеленая улица» показали на лучшей сцене страны – Московского художественного театра. Пьеса получила сталинскую премию второй степени, и ее ставили многие театры во всей стране.
Но минута славы оказалась недолгой. Выяснилось, что сам Анатолий Суров писал только заявления и просьбы. Все пьесы сочиняли за него оказавшиеся в бедственном положении драматурги и критики! Те самые, кого он обличал в низкопоклонстве. Изгнанные с работы, лишенные возможности печататься «космополиты», искавшие любой возможности что-то заработать, чтобы кормить семью… Анонимных авторов именовали «литературными неграми» — в ту пору редкий день проходил без газетной статьи о бесправном положении темнокожего населения в Соединенных Штатах
За скандальный плагиат – невиданное дело — его лишили права на авторство.
В подпитии Суров подрался с Михаилом Семеновичем Бубенновым, автором столь же бесталанной, но поднятой на щит партийной критикой книги «Белая береза». Суров издевался над товарищем по писательскому цеху: стыдно жить с одного романа.
Бубеннов напомнил Сурову, что пьесы за него пишут другие… В пылу драки Суров воткнул Бубеннову вилку в филейную часть. Несчастный Михаил Бубеннов, стоя у открытого окна, отчаянно звал на помощь. Но скандал с дракой двух писателей замяли.
А тут выборы в Верховный Совет СССР. Анатолий Суров, совершенно пьяный, устроил на свою беду скандал в день выборов. Он пришел на избирательный участок за десять минут до голосования, бросил бюллетень для голосования на пол и долго топтал его ногами.. Такого в советские времена на избирательном участке никогда не происходило. Это не вилкой собрата ткнуть, это покуситься на главное, это уже был непростительный проступок. Сурова исключили из Союза писателей и из партии.
С тех пор утекло много воды. Фамилий кандидатов в избирательном бюллетене предостаточно. Но подлинный, ответственный интерес к выборам так и не появился. Выборы остались церемонией, ритуалом. Приходим проголосовать — потому что так надо. Население зримо демонстрирует лояльность власти, а в обмен получает то, что необходимо для жизни: газ, воду, тепло, электричество… Сама процедура избрания кажется странноватой. Настоящих-то начальников назначают. Они, можно сказать, от бога… Поэтому кроме местных начальников, которым перед Москвой отчитываться, и самих кандидатов в депутаты результаты голосования мало кого интересуют.
Так зачем нужны высокие цифры голосования?
Вожди — тоже люди, они хотят, чтобы их любили, чтобы ими восторгались, встречали аплодисментами. Или как минимум за них голосовали. «Окромя явлений счастья никаких явлений нет».