Что значит уведомить заблаговременно по гражданскому кодексу понятия
Что значит уведомить заблаговременно по гражданскому кодексу понятия
С 1 сентября 2013 года вступил в силу пакет изменений в часть первую ГК РФ, включая положения ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 6 которой, лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Напомним, что до 1 сентября лицо, намеревавшееся оспорить решение собрания, уведомлять о таком намерении было не обязано.
В судебной практике с момента введения указанных норм единообразия в применении положений п. 6 статьи 181.4 ГК РФ не наблюдалось.
Как уведомлять жильцов дома о намерении обратиться в суд?
В ряде случаев суды формально подходили к вопросу представления доказательств уведомления о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (требовали представить доказательства отправления всем участникам сообщества писем с уведомлением о намерении).
В иных случаях, суды, понимая абсурдность таких требований в адрес простых граждан, применительно к оспариванию собрания собственников помещений многоквартирных домов, собраний ТСЖ, полагали, что положения статьи 181.4 ГК РФ на жилищные правоотношения не должны распространяться. Например, в апелляционном определении Омского областного суда от 09.04.2014 по делу N 33-2462/2014 указывалось:
«…При применении положений главы 9.1 ГК РФ судье следовало учесть не только отраслевую принадлежность потенциальных спорных правоотношений, но и то обстоятельство, что жилищные правоотношения, складывающиеся между собственниками помещений многоквартирного дома, характеризуются многочисленным составом участников.
Тогда как положения ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ исключений относительно численного состава участников соответствующего гражданско-правового сообщества, которые должны быть уведомлены заинтересованным лицом о намерении оспорить решение собрания, не содержит.
Таким образом, поданное исковое заявление не могло быть оставлено без движения по мотиву непредставления доказательств заблаговременного уведомления в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, поскольку распространение требований ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ, которые также не связаны с досудебным порядком урегулирования спора, на правоотношения, связанные с оспариванием решения общего собрания по вопросу управления многоквартирным домом, может создать непреодолимые препятствия для доступа к правосудию».
По одному из дел, о котором мы рассказывали в статье «Захват мест общего пользования и присоединение к квартире», приводилась ссылка на частную жалобу, в которой приводились доводы о неприменении к жилищным правоотношениям норм ч.6 статьи 181.4 ГК РФ, приводились примеры из судебной практики в пользу данной позиции:
— ГК РФ не устанавливает последствий неуведомления собственников о таком намерении, равно как и не установлены такие последствия нормами процессуального законодательства (ГПК РФ).
— Применение к жилищным правоотношениям положений п. 6 ст. 181.4 ГК РФ приводит к ограничению у значительного числа граждан гарантированного государством права на защиту своих прав путем обжалования решения общего собрания собственников, поскольку выполнение требований п. 6 статьи 181.4 ГК РФ сопряжено со значительными финансовыми расходами (стоимость выписок из Единого реестра прав на недвижимое имущество + стоимость уведомления всех собственников помещений заказными письмами), понести которые большинство граждан РФ не имеет возможности по объективным причинам.
Аналогичного толкования положений статьи 181.4 ГК РФ при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления об обжаловании решения общего собрания собственников (возможности оставления без движения иска или его возвращении заявителю), или оставлении иска без рассмотрения, придерживались суды ряда регионов (например, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 25.06.2014 N 33-3304/2013; апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26.05.2014 по делу N 33-4895/2014, А-57; апелляционное определение Рязанского областного суда от 14.05.2014 N 33-973)
Однако областной суд своим определением отказал в удовлетворении частной жалобы
Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ 2015 года по п.6 статьи 181.4 ГК РФ
Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что нормы п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не должны создавать препятствия в доступе к правосудию (для обращения истца в суд).
Корпоративные отношения
В п. 114 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указывается, что по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.
Уведомление о намерении оспаривания собрания не является досудебным порядком. Суд вправе оставить иск без движения
ВС РФ в п. 115 Постановления № 25 разъяснил, что требование об уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Уведомление о намерении может считаться доставленным не только посредством почтового отправления
Очень важное разъяснение содержится в п. 116 указанного Постановления ВС РФ, который указал, что к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК РФ. ТО есть, сообщение может считаться доставленным и в тех случаях, когда такой способ доставки следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Например, сообщения о проведении общего собрания собственников или ТСЖ, СНТ обычно размещаются на информационных досках, расположенных, в общедоступном месте.
Таким образом, уведомление о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания можно разместить на указанных досках и это будет считаться надлежащим уведомлением (при условии предоставления в суд доказательств такого размещения: фотографий, акта, фиксирующего факт размещения, о чем также упоминалось в статье «Захват мест общего пользования и присоединение к квартире»).
Разъяснения Конституционного Суда РФ в 2016 году по п. 6 статьи 181.4 ГК РФ
Заявительница полагала, что требование пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ создает непреодолимое препятствие для доступа к правосудию, нарушает их право на судебную защиту и тем самым противоречит статьям 46 и 47 Конституции РФ.
В своем отказном определении от 09.02.2016 N 220-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Матросовой Татьяны Акимовны и Рассказовой Людмилы Анатольевны на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации», КС РФ привел следующие разъяснений положений указанной статьи:
Во-первых, как отметил КС РФ, такое правовое регулирование установлено в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.
Уведомление о намерении может быть размещено:
Далее, КС РФ констатирует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, действительно должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
Однако, отмечает КС РФ, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 закона N 152-ФЗ «О персональных данных», запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Непредоставление информации каждому участнику – не основание для отказа в принятии иска судом
Статья 165.1 ГК РФ. Юридически значимые сообщения (действующая редакция)
1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Комментарий к ст. 165.1 ГК РФ
1. Комментируемая статья не дает определения юридически значимого сообщения, вместо этого в ней перечисляются его виды: это заявления, уведомления, извещения, требования и т.д., с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия.
По общему правилу юридически значимое сообщение должно быть доставлено по месту жительства гражданина, если оно адресовано физическому лицу, или месту нахождения юридического лица, если адресатом этого сообщения является юридическое лицо. В установленных законом случаях оно может быть доставлено представителю лица.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» «должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ)».
А в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено следующее.
«По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
При наличии у иностранного юридического лица представителя на территории Российской Федерации сообщения, доставленные по адресу такого представителя, считаются полученными иностранным юридическим лицом (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ)».
2. В п. 2 комментируемой статьи подчеркивается диспозитивный характер положений п. 1 этой же статьи. Это значит, что гражданско-правовые последствия для другого лица могут возникнуть не с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а с другого момента, определенного законом, условиями сделки, обычаем или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Так, например, Приказом Минэкономразвития России от 17 ноября 2016 г. N 724 утвержден Порядок размещения извещения участников долевой собственности на недвижимое имущество о намерении продать долю в праве общей собственности на недвижимое имущество на официальном сайте органа регистрации прав в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В частности, в случае, если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, вместо извещения в письменной форме остальных участников долевой собственности продавцом доли в праве общей собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу может быть размещено извещение об этом на официальном сайте. Данное правило не распространяется на извещения о продаже доли в праве общей собственности на жилые помещения.
Статья 165.1. Юридически значимые сообщения
1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Судебная практика по статье 165.1 ГК РФ
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к статье 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Административное исковое заявление Минюста России о ликвидации Партии 26 декабря 2018 г. поступило в Верховный Суд Российской Федерации. 27 декабря 2018 г. определением судьи данное административное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело и назначено судебное разбирательство на 17 января 2019 г.
Требование о взыскании долга основано на договоре уступки права требования, согласно которому кредитор уступил истцу право требования по договорам денежного займа с процентами, и удовлетворено в соответствии с обстоятельствами их исполнения в результате исследования и оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств применительно к статьям 165.1, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
1. ООО «Фул Хаус Дизайн», которому отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Применительно к статье 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Административное исковое заявление Минюста России о ликвидации Партии 28 мая 2019 г. поступило в Верховный Суд Российской Федерации. 29 мая 2019 г. определением судьи данное административное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело и назначено судебное разбирательство на 11 июня 2019 г.
Применительно к статье 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Административное исковое заявление Минюста России о ликвидации Партии 21 мая 2019 г. поступило в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи 23 мая 2019 г. данное административное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело и назначено судебное разбирательство на 14 июня 2019 г.
Применительно к статье 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Административное исковое заявление Минюста России о ликвидации Партии 6 июня 2019 г. поступило в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи 7 июня 2019 г. данное административное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело и назначено судебное разбирательство на 13 июня 2019 г.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Адресат уклоняется от получения письма. Когда его считать уведомленным?
Как известно, с мая 2013 года в ГК РФ появилась статья 165.1, посвящённая юридически значимым сообщениям. В силу абзаца 2 пункта 1 этой нормы, сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Однако возникала неясность, в какой именно момент, адресат считался получившим сообщение, направленное ему посредством почты, от получения которого он уклоняется?
Ответ на него имеет очень большое значение, особенно при реализации участниками гражданских правоотношений, принадлежащих им секундарных прав.
При исследовании судебной практики мне удалось обнаружить три позиции по этому вопросу:
1) Сообщение считается доставленным в день его получения отправителем с отметкой «истек срок хранения».
Эту позицию можно обнаружить в Определении СКЭС ВС РФ от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712, А40-214588/2016.
В нем суд отметил, что «с учетом приведенной нормы права (речь идет о ст. 165.1 ГК РФ), исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление общества может считаться доставленным 08.01.2014, в день его возврата с отметкой «истек срок хранения», а действие договора прекращенным с этой даты».
Возможно Вы со мной не согласитесь, но на мой взгляд, из текста упомянутых судебных актов, можно сделать вывод, что скорее всего, имелось ввиду именно фактическое получение письма.
Хотя, в тоже время, исходя из действующих на момент принятия указанного определения Правил оказания услуг почтовой связи (п. 35), косвенно можно сделать вывод, что возвращенным должно считаться письмо, именно в момент его отправления обратно отправителю.
2) Сообщение считается доставленным в момент поступления уведомления в почтовое отделение адресата.
Такая точка зрения высказана, в частности, в Постановлении АС УО от 07.06.2018 № Ф09-2463/18 по делу № А50-30380/2017.
В данном случае, суд сказал, что «из материалов дела усматривается, что Комитет 30.01.2017 направил в адрес арендатора требование от 26.01.2017 N 51/01-26 о расторжении договора аренды, возврате земельного участка, демонтаже остановочного комплекса, поскольку уведомление об отказе от договора аренды было направлено истцом в надлежащий адрес ответчика, и не получено ею по обстоятельствам, зависящим от нее, суды правомерно признали уведомление доставленным (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) 31.01.2017 (дата поступления уведомления в почтовое отделение ответчика)».
Аналогичные выводы можно обнаружить в том же Уральском округе в Постановлении 17 ААС от 06.12.2017 № 17АП-14831/2017-ГК по делу № А50-14730/2017.
3) Сообщение считается доставленным в момент, когда оно выслано назад отправителю по истечении срока хранения.
Указанная позиция отражена, например, в Постановлении АС ЦО от 30.05.2018 № Ф10-1689/2018 по делу № А83-403/2017.
В этом деле суд указал, что «как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29504705017202, размещенной на официальном сайте Почта России (https://www.pochta.ru/tracking#29504705017202) ценное письмо, в котором направлена претензия от 16.12.2016 N 898116, прибыло в место вручения 21.12.2016, выслано назад отправителю по истечении срока хранения 26.01.2017.С учетом приведенной нормы права, исходя из установленных по делу обстоятельств, уведомление может считаться доставленным 26.01.2017 ответчику в день его возврата с отметкой «истек срок хранения».
Что примечательно в данном деле, суд сослался на позицию СКЭС ВС РФ, которая приведена в пункте первом настоящей заметки, в обоснование своей позиции. Однако, как уже было указано, точно сделать однозначный вывод, что имела ввиду в том деле судебная коллегия, достаточно проблематично.
Данная позиция получила наибольшее распространение в судебных актах, в связи с чем уже, можно говорить о процессе формирования судебной практики по упомянутой проблеме.
В качестве примеров судебных актов можно привести:
На мой взгляд, именно данная позиция наиболее правильная, поскольку:
1) Именно в момент отправления сообщения обратно отправителю, адресат теряет возможность фактически ознакомиться с его содержанием. Поэтому в такой момент и требуется прибегнуть к фикции того, что лицо получило и восприняло содержание письма.
2) До момента возврата письма отправителю, адресат может получить его в любой момент в отделении почтовой связи, в связи с чем позиция, что сообщение считается доставленным в момент поступления уведомления в почтовое отделение адресата, может привести к не совсем справедливым результатам.
3) Признавать моментом получения сообщения адресатом момент получения письма отправителем с отметкой «истек срок хранения» нецелесообразно, поскольку это увеличит и без того длительный срок, по истечении которого лицо считается уведомленным, а во вторых предоставит возможность отправителю фактически контролировать такой срок, если ему это будет необходимо, а адресат, в свою очередь, не сможет точно понять, с какого момента он все-таки считается получившим уведомление.
4) В целом она вытекает из положений ныне действующих Правил оказания услуг почтовой связи (п. 34)
Коллеги, а Вы что думаете по данному вопросу?