Что значит сослагательное наклонение истории
История не терпит сослагательного наклонения
Слова Карла Хампе (1869 – 1936), немецкого историка, профессора Гейдельбергского университета — «Die Geschichte kennt kein Wenn» («История не знает слова «Если», нем.).
В русский язык эта фраза вошла именно в виде: История не терпит сослагательного наклонения.
Смысл фразы в том, что бессмысленно говорить об истории предположительно. К примеру — «Вот если бы не было революции 1917 года в России».
На самом деле, никто не знает, что было бы в этом случае. Может быть, в результате таких событий сейчас стало бы лучше, а может быть и хуже.
Цитаты об истории
Вот как пишется история!
Слова французского философа и писателя Вольтера (1694 – 1778).
История не учительница, а надзирательница: она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков
Слова знаменитого русского историка Ключевского Василия Осиповича (1841 – 1911).
История повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса
Слова немецкого философа Георга Вильгельма Фридриха Гегеля (1770 – 1831).
Насилие — повивальная бабка истории
Цитата из сочинения «Капитал» (1867 г.) немецкого философа Карла Маркса (1818 – 1883), т. 1, гл. 31.
Революцию готовят мыслители, а совершают бандиты
Цитата из романа «Мухи» (1918 г.) мексиканского писателя Мариано Асуэла (1873 – 1952).
Революцию не делают в белых перчатках
Слова вождя мирового пролетариата Ленина Владимира Ильича (1870 – 1924).
У каждого века есть свое средневековье
😎 Дополнительно
Хампе Карл (1869 – 1936) — немецкий историк, изучавший средневековый период
Прошлое, история и сослагательное наклонение
Мы часто слышим друг от друга: «История не терпит сослагательного наклонения». Эту фразу вставляют, когда надо и не надо. Ею пользуются, когда хотят прервать рассуждения человека по поводу «если бы. «
Однако, как правило, мало кто знает и вообще задумывается откуда эта фраза возникла и в чём же её суть. Автор этого высказывания Карл Хампе, гейдельбергский профессор. В прямом переводе она звучит так: «История не знает слова «Если». А первым сказал, что «История не знает сослагательного наклонения» И.В. Сталин в беседе с немецким писателем Эмилем Людвигом.
Да, в истории как в науке это высказывание применимо. Правда, с некоторыми оговорками.
Историки, как раз понимают, что оценка вероятностей, возможных направлений хода истории и сравнительных последствий различных альтернатив является правомерным предметом исторических исследований.
В наше же время эта фраза употребляется как правило бездумно, чаще всего вкладывая в неё следующий смысл: «Прошлое не изменить, что произошло, то уже произошло. »
А что произошло? А что такое прошлое? И действительно так ли уж не изменить прошлое? В этом стоит разобраться.
У истории нет сослагательного наклонения? Хм. Сомнительно. Если бы эта женщина так и не узнала ещё один факт из жизни покойного мужа. А теперь в её прошлой жизни «записана» уже совсем другая история. Радикально другая.
Перечитайте на досуге рассказ Валентина Распутина «Встреча».
Итак, что же можно сказать в завершении?
Во-первых, не стоит бездумно употреблять умных, популярных фраз.
Во-вторых, прошлое, всё же, можно изменить, и у истории таки бывает сослагательное наклонение.
Сослагательное наклонение глагола – что это такое, чем оно отличается от других наклонений и при чем тут Адольф Гитлер
Глагол с частицей «бы». Обозначает действие, которое «произошло бы» при каком-то условии.
Сослагательное наклонение – это наклонение глагола, которое обозначает не реальное действие, а то, которое могло бы произойти при определенных условиях. Поэтому сослагательное наклонение еще называется условным.
Если у глагола есть частица «бы» – значит он в сослагательном наклонении: Я читал бы, вода булькала бы, кукушка куковала бы.
Как изменяются глаголы в сослагательном наклонении
По родам. Он пришел бы, она пришла бы, оно пришло бы.
По числам. Он/она/оно играл (-а/-о) бы, они играли бы.
Больше никак. Обратите внимание, времени у этих глаголов нет. Время есть только в изъявительном наклонении, которое обозначает «реальные», «явные» действия. Если наклонение условное, то действия как такового нет. Оно могло бы быть при определенных условиях, но по факту его нет.
Как правильно говорить про эти глаголы на уроке
Никогда нельзя говорить: «Глагол сослагательного наклонения». Наклонение – непостоянный признак, один и тот же глагол может быть в разных наклонениях. Поэтому правильно говорить так: «Глагол В сослагательном наклонении».
Вот вид – постоянный признак. Читать – всегда несовершенного вида (что делать?), прочитать – всегда совершенного (что сделать?). Поэтому мы говорим: «Глагол совершенного/несовершенного вида», а про наклонение, род, время и число так говорить нельзя. Это ошибка.
Про частицу «бы»
Эта частица всегда присутствует в предложении. Но не всегда стоит после глагола. Смотрите:
Ученики часто об этом забывают и говорят, что глагол в изъявительном наклонении, прошедшем времени. Вот вам сразу две ошибки: наклонение сослагательное, времени вообще нет, потому что действие не реальное.
Почему история не знает сослагательного наклонения
Я не понимал в школе фразу «История не знает сослагательного наклонения». Понял только в вузе. Суть в том, что в истории что было, то было. Нет смысла говорить «Если бы Александр I сделал то-то и то-то, не было бы войны в 1812 году», «Если бы Николай II поступил вот так, а не так, не было бы революции». Война БЫЛА, революция тоже.
Он в ужасе проснулся, вскочил и выполз из окопа. Хотя знал, что на боевом поле его легко могут пристрелить.
Если бы Гитлеру не приснился этот сон, его убило бы в этом окопе. И, может быть, не было бы Второй мировой. Не погибло бы 70 миллионов человек. И вообще мир был бы другим.
Но сон Гитлеру приснился. И он выжил. И была Вторая мировая война, в которой погибло 70 миллионов человек.
История не знает сослагательного наклонения.
История не терпит сослагательности?
История не терпит сослагательного наклонения. Источником этой мудрости называют Карла Хампе (1869-1936), который дословно сказал: история не знает слова «если».
Произошло то, до чего человеческое общество созрело и что обусловлено предшествующим развитием цивилизации. Происходят закономерные процессы исторического развития.
В ответ на подобные вульгарно-материалистические рассуждения мне приходит анекдот. Пьянице и неумехе говорят: надо было работать и учиться. А он в ответ: история не знает сослагательного наклонения.
История склонна повторяться. Если не знать и даже не пытаться узнать других вариантов развития событий, то в следующий раз встреча с теми же граблями обеспечена.
Отдельные личности, политические и социальные группы обычно имеют свои планы на будущее, которые тоже являются частью истории. Даже если они не были озвучены, то по интересам и предыдущим действиям многое можно восстановить. Только при всестороннем анализе взаимодействия разных вариантов история предстанет полезным и содержательным документом, а не так, что «пришел, увидел, победил», где лишь констатируется набор бессвязных загадочных действий.
Особенно важен «разбор полетов» после аварий и катастроф. Их нельзя прокрутить повторно. И только теоретический анализ несвершившихся вариантов позволяет в следующем аналогичном случае предотвратить потери или направить события по менее разрушительному сценарию.
Вот, что пишет Sergey Oboguev в статье «Сослагательное наклонение истории» (2010-10-28):
Штудии некоторых исторических событий вообще насквозь полны сослагательным анализом. Так, например, исторические исследования завершения войны в тихоокеанском регионе и атомных бомбардировок Японии представляют из себя массированным образом исследование, анализ и сравнение контрфактических альтернатив.
Наконец, лишь в перспективе сослагательных оценок возможно вообще какое-либо извлечение уроков из истории.»
В подтверждение Обогуев также приводит список исторических исследований.
Он же цитирует Бочарова А.В.:
«Альтернативность исторического развития это один из наиболее функциональных феноменов исторического сознания.» Бочаров в свою очередь в качестве примера сообщает, что книга Никколо Макиавелли «Государь» переполнена рассуждениями в сослагательном наклонении.
В Интернете можно найти еще немало аналогичных мнений, в частности у Кирилла Ходоровича, у Krylov. Последний отзывается об указанной «мудрости» так: «На самом деле рассуждение это глупое и ложное».
От себя добавлю, что исследование сослагательности в истории часто выливается в политику и даже в уголовные вопросы. Так, от оценки необходимости бомбардировки Дрездена или атомной бомбардировки Японии зависит, будут исполнители преступниками или героями. А далее от прецедента может зависеть далекое будущее в аналогичных ситуациях.
Сегодня полно сослагательных исследований в литературе и на телевидении. Они, конечно, не решают всех проблем, но помогают бороться с заблуждениями. Так, ходила и ходит сказка о том, какой процветающей была бы Россия, если бы большевизм в ней был задавлен в 1918 г. Альтернативщики без лишних фантазий указывают на пример Польши, которая пошла по «демократическому» пути, оказалась в лапах иностранных монополий и во многом напоминала современную противоречивую Украину.
Какое к черту процветание могли обеспечить России иностранные интервенты! Не нужна им сильная Россия. И уж точно тут не пили бы баварское, поскольку А.Гитлер планировал большую часть коренного населения уничтожить, а остальных превратить в рабов. К счастью, не прошло. Но надо помнить, что вполне могло пройти, а значит, и сегодня не стоит стелиться под иностранных «благодетелей».
Еще на тему альтернативности на сайте у меня есть статьи «Тайные помыслы вождя накануне войны» (9 марта 2914 г.), «Значение последнего дня перед войной и роли в войне» (25 января 2015 г.) в Журнале.
Обсуждения История не терпит сослагательности?
Алла, «»теория» эфира», не теория Николая.
Дорогой Друг Валерий, я не ученик школы, а Вы не единственный источник, припав к которому только и можно получить знания. Естественно, я выступаю не с пустыми руками, да и никому не было бы тут интересно обучать с нуля того, у кого в голове пусто. Наоборот, чем больше наполнены головы, тем существеннее и устойчивее между ними могла бы быть налажена «циклично-систематичная взаимосвязь». Поэтому ни одно конкретное знание не отменяет желательность и полезность указанной взаимосвязи.
Без определения закона мы окажемся как без рук в более важном вопросе о Семизаконии. Кроме того, я не могу счесть законченной тему, в которой Вы объявили мировой тысячелетний опыт всего лишь ловкой фразой. Либо снимите свое заключение, которое наверняка вывернет наизнанку большинство ученых всего мира, либо имейте смелость отстоять свое мнение.
Валерий, я всегда с радостью откликаюсь на пожелания собеседника и стараюсь выполнить их немедленно и максимально точно даже тогда, когда меня посылают подальше.
Разумеется, я все гуглю, читаю не только Чинякова, а множество литературы, а про теорию относительности особенно. Для каждого написанного мною слова я сверяю его смысл со множеством источников, если вдруг засомневался, что владею всеми ходовыми нюансами этого слова. Поэтому я в основном уверен, что мы с Вами видим одни и те же источники. Тем более удивительно, что выводы и выписки мы делаем совершенно разные. Чтобы такого разнобоя не было, я вижу только один выход: точно указывать источник (сайт, название статьи и автора по возможности). Иначе получается обмен не информацией, а впечатлениями об информации, что, как показывает практика, «совпадает» с точностью до наоборот.
Ладно, мне придется принять, что ссылок с Вашей стороны не будет. Но где тогда образование физика? Я, например, без ссылок с помощью логики (уважаемой нами обоими) из отрывочных сведений могу вывести формулы, подробнейшим образом обосновать определения, и вообще каждый профессионал своего дела может не отходя от кассы до бесконечности рассказывать о любимой игрушке. Почему бы тогда Вам просто не объяснить, что такое энергия гравитационного поля?
На Ваше сообщение, что Вы заметили эту энергию у Ньютона, могу сказать, что ее невозможно заметить, поскольку ее никогда не было и нет ни у Ньютона и ни у одного серьезного ученого по причине безнадежной противоречивости этого понятия. И я могу всесторонне обосновать его противоречивость, если понадобится. От другой стороны, поднявшей вопрос о гравитации, логично попросить первой дать подробности, чтобы я не строил лишних предположений.
Валерий, обязательно сообщайте, как и где Вам уместнее вести разговор. И я буду вести там, где Вы скажете. А если точнее, то я никуда никого не веду, а исключительно откликаюсь на Ваши мысли и новых тем не поднимаю.
Ценю Ваши старания «не заблудиться в словосплетениях», но чем дальше, тем меньше мне удается что-либо распутать. Заметьте, что я не отрицаю Ваши «словопроизведения», а тщательно их обдумываю и лишь прошу уточнений.
Я непременно постараюсь не делать Вам неприятно, если упоминание «хотения» Вам неприятно. Я всегда говорю о материале, а не об авторе. В данном случае про хотение я позволил себе (на мой взгляд, микроскопическую) вольность, причем ровно настолько, насколько Вы сказали обо мне, что я не буду утверждать(«Вы, надеюсь, не будете утверждать»). Признаться, не вижу разницы между «не хотите утверждать» и Вашим «не будете утверждать». Тем не менее, обязуюсь впредь соблюдать равновесие с точностью до каждого слова и каждой буквы.
Ко всем Вашим предложениям я отношусь очень внимательно. Поэтому еще раз все перечитав, так и не нашел ничего недружественного с моей стороны к Вашим предложениям. Пожалуйста, уточните, какое именно Ваше предложение пострадало, и тогда я буду иметь эталон, с помощью которого смогу точно взвешивать каждое слово.
Неспешно перехожу к очередной порции оды, дающей богатый материал для размышлений. Цитирую дословно и добуквенно:
«Цикличность может проявляется. сотавляя меру уплотнения по массе и скорости».
«. энергия гравитационного поля возрастает».
Это где же Вы такое откопали? Опять Ваше личное изобретение и на этот раз уже альтернативная физика? Нет такого в физике, кроме как у горе-изобретателей, которые в любой комбинации слов ищут тайный смысл. Пожалуйста, дайте ссылки или сами объясните, раз Вы физик, что такое мера уплотнения (особенно по скорости!) и энергия гравитационного поля.
«Систематичность связи». Нет такого сочетания ни в научной, ни в художественной литературе. И это не случайно, потому что оно аналогично «маслу масляному». Я не возражаю против введения Вами нового понятия типа маслянистости масла, т.е. качества масла, как хлебности хлеба, велосипедности велосипеда и т.п., но тогда и начинать желательно с определения, а у Вас сразу «систематичность связи проявляется в системности. «. При этом в соседней фразе у Вас «систематичность и системность по сути разнятся»!
По-видимому, это тоже Ваше открытие, не укладывающееся в общепринятые значения слов: «суть систематичности в организации оптимальных взаимосвязей. » Мелкое свойство выросло у Вас до функций Творца. А что мелочиться! Успешного всем роста!
«Аргумент с точки зрения математики это не только довод в высказываниях, но и количественная характеристика.»
Я был бы польщен, если кто-то из коллег хоть на минуту взгромоздился на точку зрения математики и сказал с нее что-нибудь умное. Увы, простейшие школьные задачки лежат далеко за пределами возможностей экстрасенсов, парапсихологов и особ, приближенных к Господу. Как говорится, сила в другое место ушла. Если уж взялись ворочать мирами абсолюта, то это верный признак беспомощности и бесполезности для реального мира. Никто не сумел даже разрезать тупоугольный треугольник на остроугольные, что вполне посильно дошкольникам. Интересно, а Вы, Валерий, сможете разрезать? Как родоначальник новой логики, не посрамите, пожалуйста, все свои уровни инфополя!
Интересно, а «устойчивость» в Вашем определении закона с какой точки зрения надо рассматривать: математики или физики? Уверяю Вас, что все будет безнадежно плохо, потому что, как я уже безуспешно пытался донести, никакие физические теории (в том числе, квантовая, которой дежурно многие пытаются залатать все дыры, как ранее залатывали Богом) не решают философских проблем, а лишь помогают избежать заблуждений. Аналогична роль математики. А в философии должна господствовать лишь точка зрения: точка зрения философии.
Впрочем, развивайте любые варианты, я с удовольствием с ними ознакомлюсь!
«Вы, надеюсь, не будете утверждать, что периодический закон. «
Валерий, Вы хотите, чтобы я засомневался в периодичности явлений, описываемых Периодическим законом, или в округлости круга, или в красоте Вашей оды в честь цикличности?
Опять же в соответствии с предложенной Вами терминологией сообщаю, что неверующий Фома усомнился в техническом качестве одного определения, а Ерема на это рассказывает банальные очевидности и предлагает Фоме их опровергнуть. Или так: один взывает, что надо правильно писать слово «корова», а другой доказывает исключительную важность и распространенность коров.
Впрочем, о мелких деталях оды тоже могу говорить очень долго. Но чтобы сильно не отклоняться от темы и не создавать винегрет, трудный для усвоения, пока ограничусь только первой Вашей фразой, на которой переводчики, даже с русского на русский, оказались бы в затруднении.
а) Предположительно в первой фразе вместо «не будете утверждать» Вы хотели написать «не будете сомневаться». А так, как написано сейчас, выходит, что периодический закон не имеет отношения к цикличности.
б) Даже если поправить слово, и на самом деле Вы «надеетесь, что я не буду сомневаться. «, то я все-таки «буду сомневаться, что периодический закон. имеет цикличность взаимосвязи электронов. «, поскольку закон в определенном смысле тверд как камень или, по крайней мере, не болтается циклично как тряпка (в целом, частями или отдельными электронами) и, вообще, не должен искажаться до неузнаваемости каждым желающим. Цикличность имеют электронные оболочки, а не закон. Но закон описывает цикличность. А у Вас получилось, что закон о налогах сам должен платить налоги.
Ответ на вопрос статьи однозначно проведен в статье, а также в комментариях к ней. Я тоже избегаю железобетонности, а потому не написал, например, такой заголовок: «История терпит сослагательность, а все, кто не согласен, пусть валят отсюда!»
Поздравляю Вас с изобретением определения логики!
Это очень здорово, когда никто не нужен для создания самых разнообразных чувств! Однако, когда предстоит встречаться с другими людьми и особенно с их аналогичной изобретательностью, то получается как при строительстве Вавилонской башни.
Что значит сослагательное наклонение истории
ИСТОРИЯ С НАКЛОНЕНИЕМ
ИЛИ НАКЛОНЕНИЕ В ИСТОРИИ
С.А.Карпухин,
доктор филологических наук
Выходит, что люди образованные превратно используют в своих высказываниях по историческим проблемам указанный фразеологизм, не вникая в смысл содержащейся в нем школьной премудрости? Разумеется, нет. К этому фразеологизму прибегают как к последнему козырю полемики, перенося – за неимением других, логических, аргументов – несовместимость сослагательного наклонения с реальной историей на собственный взгляд на историю, –взгляд, который или подразумевает возможное развитие оцениваемых событий, или прямо ссылается на эту возможность. Кроме того, данный фразеологизм, как полемический прием, привлекателен своей афористичной броскостью, тем, что воздействует на слушающих не рационально, а эмоционально. То есть тем, что более свойственно поэзии или публицистике: парадокс (Лучшие мужчины – это женщины; Новое – это хорошо забытое старое), «сравнение без сравнения» (Лучше гор могут быть только горы), «утверждение без утверждения» (Кто есть кто) и другие эмотивные фигуры речи. А в научных суждениях, особенно в такой популярной области, как история, наверное, лучше оперировать более точными и однозначными языковыми средствами.
Самара
(Журнал «Русская речь», № 4, 2011 г., с. 126-127)