Что значит села поимати
поимати
Смотреть что такое «поимати» в других словарях:
поимати — ПОИМА|ТИ 2 (32), Ю, ѤТЬ гл. 1.Брать с собой, уводить: въ великѹю не(д). по ѿпѣтии ѹпоко˫а… поимаѥть старѣишина обою сторонѹ. доместика и пѣвьцѣ. и шьдъше поклонѧть(с) игѹменѹ. УСт к. XII, 273; дѣти иововы сходѧщесѧ. творѧху пиры на всѧкъ д҃нь… … Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.)
поимати — (да) хвана … Църковнославянски речник
Ксения Борисовна Годунова — Константин Маковский. «Агенты Дмитрия Самозванца убивают сына Бориса Годунова» Ксения Годунова, в постриге инокиня Ольга (1582 30 августа 1622) русская царевна, дочь царя Бориса Годунова и Марии Григорьевны Скуратовой Бельской, внучка Малюты… … Википедия
Ксения Годунова — Константин Маковский. «Агенты Дмитрия Самозванца убивают сына Бориса Годунова» Ксения Годунова, в постриге инокиня Ольга (1582 30 августа 1622) русская царевна, дочь царя Бориса Годунова и Марии Григорьевны Скуратовой Бельской, внучка Малюты… … Википедия
благовѣрьство — БЛАГОВѢРЬСТВ|О (3*), А с. Благочестие: двѣ женѣ имѣють кромѣ се˫а вѣры наше˫а. и гречькоѥ бл҃говѣрьство жити˫а. КН 1280, 511в; бж(с)твьныхъ [вм. бж(с)твьныи] оуставъ. и мирьскыи оуставъ. то˫а же вѣры бл҃говѣрьст(в)о. повелѣваѥть поимати. Там же,… … Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.)
Нестор, Российский Летописатель — Монах Киево Печерского Монастыря, первый Российский Летописатель, по исследованию Татищева, Миллера и Шлецера, родился в 1056 году, но место рождения его доподлинно неизвестно, Татищев, основываясь на Кенигсбергском списке Несторовой летописи,… … Большая биографическая энциклопедия
Старицкие — удельные князья, младшая ветвь князей Московских, свое имя получили от главного в их уделе городка Старицы, ныне уездного города в Тверской губернии. Основанная в 1237 г. кн. Михаилом Ярославичем Тверским, Старица принадлежала Тверскому княжеству … Большая биографическая энциклопедия
Василий Михайлович Удалый — (1460 1495) князь верейский, старший сын М. Андреевича кн. верейского, выступает на сцену политической деятельности с 1468 г. В этом и следующем годах он участвует в походах против Казани, в 1471 в походе против Новгорода; вместе с отцом своим он … Большая биографическая энциклопедия
Василий Михайлович Удалый — (1460 1495) кн. Верейский, старший сын М. Андреевича кн. Верейского, выступает на сцену политической деятельности с 1468 г. В этом и следующем годах он участвует в походах против Казани, в 1471 в походе против Новгорода; вместе с отцом своим он… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Словарь древнерусского языка (XI-XIV вв.)
поимати
1.Брать с собой, уводить:
въ великѹю не(д). по ѿпѣтии ѹпоко˫а… поимаѥть старѣишина обою сторонѹ. доместика и пѣвьцѣ. и шьдъше поклонѧть(с) игѹменѹ. УСт к. XII, 273; дѣти иововы сходѧщесѧ. творѧху пиры на всѧкъ д҃нь поимающе съ собою и г҃ сестры. ˫асти и пити с ними. (συμπαραλαμβονοντες) ГБ к. XIV, 136г; ѣдѹ господине до Сѹждали женить(с) а со собою. поимаю не много людии. а се вси мои людье и бо˫арѣ. б҃ѹ на рѹцѣ и тобѣ. ЛИ ок. 1425, 293 об. (1281).
2. Вступать в интимную связь, брать в жены, жениться:
о мирьскыхъ чл҃вцѣхъ. женѧщихъсѧ втѡроѥ. iли многы жены пѡiмающихъ. i ѡ възбраненыхъ брацѣхъ. (πολυγαμούντων) КР 1284, 31г; Сии же ѹставъ запрѣщениемъ да приимуть. иже поимають снъхы своѧ. Там же, 188б; И родныи бо ѿць не поимаеть. ѿ блуда рожьша˫асѧ ему дъщере. (οὐ λαμβονει) Там же, 283в-г; по ставле(ни)и же [иподьяконы] поимающе жены погѹблѧють чинъ свои. КН 1285-1291, 512а; ˫ако тѧжько слово повелѣ, да ѥдинѣмь ѥп(с)пмъ тъ образь дасть хранити, рекше да женъ || не поимаѥть. ГА XIV1, 213в-г; иже бо пущеную поимаѥть прелюбодѣ˫аниѥ творить. МПр XIV2, 189; Половци законъ держать ѡц҃ь свои(х)… поимають мачехи сво˫а. ЛЛ 1377, 6; възмутиша Италию всю. сѣюще ѹченье свое разно. ѡви бо попове ѡдиною женою. ѡженѣвъсѧ служать. а друзии до семые жены поимаючи служать. Там же, 40 (988); женѧще же сѧ ѹ нихъ [латинян] поiмаю(т) в҃ сестрѣ. СбПаис н. XV, 25;
О поимающиихъ дъвѣ сестрѣници. или за дъва брата посагающиимъ. (γαμουμένων) КЕ XII, 189а.
3. Выбирать, отбирать:
а новгородъ выложиша. вси кн҃зи въ свободѹ. кде имъ любо. тѹ же собе кн҃зѧ поимають. ЛН XIII2, 57 об. (1196).
1.Взять (брать), забрать (забирать):
не тъкмо скоты или ины ѿ ˫арьмникъ ѹдобнѣ поимаше. нъ иже въ птелеѡсъ всю странѹ съ самѣми || тѹ живѹщими поѥдаѥть и топить. (συναρποζει) ЖФСт к. XII, 148-148 об.; приидохомъ къ дворѹ томѹ разбои хотѧще творити. и поимати вьсѧ сѹщаѧ. и видѣхомъ градъ сѹщь высокъ зѣло. ˫ако не мощи намъ приближитисѧ ѥмь. ЖФП XII, 57в; а ˫арославъ кнѧжѧше на търъжькѹ въ своѥи волости. и дани поима по всемѹ всѣмѹ [так!] вьрхѹ. и мъсте. ЛН XIII2, 58 (1196); а житиѥ ихъ поимаша. а села ихъ распродаша и челѧдь. а скровища ихъ изискаша. и поимаша бещисла. Там же, 74 об. (1209); идохъ до мѣста видѣтъ коѥ зло видѣ бра(т) мои и бежа. и видѣхъ громадѹ зла(т) просыпанѹ. и створь мл҃твѹ… поимахъ зла(т). и ѡдва донесохъ въ вьртпъ мои. ПрЛ 1282, 125а; аже кто [холоп] бѣжа а поѥмлеть что сѹсѣдне. или товаръ. то г(с)нѹ платити за нь ѹрокъ. что бѹдеть взѧлъ. РПр сп. 1285-1291, 627б; товаръ еси розбоиниковъ. взѧлъ. иныхъ людии товаръ былъ ту. то ть и то поималъ еси. Гр ок. 1300 (риж.); цето еси прислале дова целовека те побегли а коне не ведаю гдѣ поимавоши. ГрБ № 582, XIII/XIV; что избили братию нашю. ѹ васъ и товаръ. поимали. Гр 1303-1307 (новг.); а ка‹ко› кнѧзь серебро поемлеть. тако емѹ всѧ таль пѹстити по цѣлованью. Гр 1317 (новг.); подоборо поѥни порозмери i мене ѥни. ГрБ № 501, XIV1; а коихъ новгородцовъ или новторжан(ъ). кн҃зь михаило. или ѥго бо˫арѣ. привелѣ к цѣлованью. или на поруку повалѣ. [вм. подавалѣ] или на коихъ грамоты поималъ. с тыхъ кн҃зь михаило цѣлованьѥ снѧлъ. Гр 1374 (новг.); а моисии при исходѣ у ѥгуптѧнъ повелѣ ѡц҃мъ нашимъ с лестью златы˫а тѣхъ ссуды поимавше усвоити. КТур XII сп. XIV2, 266 об.; послаша к нему гл҃ще. почто идеши ѡпѧть поималъ еси всю дань. ЛЛ 1377, 14 об. (945); [князь Владимир] нача поимати ѹ нарочитое чади. дѣти и да˫ати нача на ѹченье книжное. Там же, 41 (988); Половци же поимавше дары ѹ Гюргѧ. и ѣ(ха)ша прочь мира не створивше. Там же, 115 об. (1154); и Десѧтиньную ст҃ую Бц҃ю разграбиша. и манастыри всѣ. и иконы ѡдраша. а иныѣ поимаша. и кр(с)ты ч(с)тны˫а. и ссуды св҃щны˫а. Там же, 142 (1203); а поима(л) тотъ воскъ iванъ марко(в) учени(к) да кондра(т) ѥремѣѥвъ микула романовъ у поливала да у ѡндрона у сорочьковича. Гр 1400-1407 (полоцк.); а товаръ ихъ дасть (трiемь) мꙊже(м) тѣмъ весь. ѡни же точию сво˫а познавше поима(ша). а прочее разда˫аше ѹбогымъ. СбТр XIV/XV, 201; Данило посла Коснѧтина. рекомаго Положишила. да побереть на нихъ дань. ехав же Коснѧтинъ поима. на нихъ дань. черны˫а кѹны и бѣль сребро. ЛИ ок. 1425, 279 (1257);
|| взять с собой, увести:
˫арославъ же поиде съ торожкѹ. поимавъ стареишиѥ мѹжи съ собою новгородьстии. и молодыхъ изборомъ. а новотържьци вси. ЛН XIII2, 84 об. (1216); иде в путь свои. поима жену свою и обита въ градѣ гаваонѣ. Пал 1406, 181г; и свѣщаша ѹбииство на ночь. ˫ако же Июда на Г(с)а. и пришедъши нощи. ѡни же ѹстрѣмивъшесѧ поимавъше ѡружь˫а. поидоша на нь [князя Андрея] ˫ако звѣрье свѣрьпии. [в др. сп. сверѣпiи] ЛИ ок. 1425, 207 (1175).
и ѹбиша ихъ м҃ мѹ(ж). а жены ихъ и дѣти поимаша. ЛН XIII2, 62 об. (1200); вы лѹче насъ исѣчи||те. а жены и дѣти поѥмлете собе. а не лѹче погании. Там же, 105-105 об. (1228); аще всю нивѹ или виноградъ попасеть. лѹчшѹю нивѹ свою или виноградъ. в того мѣ(с)то поимати. да ѿдасть. КР 1284, 259в; и идохо(м) на вои ихъ. за Римовъ. и б҃ъ ны поможе. избиша и а други˫а поимаша. и пакы Итлареву чадь избиша. и вежи ихъ взѧхо(м) шедше. за Голтавомь. ЛЛ 1377, 82 (1096); в то же времѧ поима городы. Гюргевы Ѡлговичь. и конѣ. и скоты. и ѡвцѣ. и товаръ. кдѣ что чю˫а. Там же, 103 (1141); име˫аше же нѣкогда ниву ривиньфи˫а. и приключишасѧ на ню татиѥ. хотѧще ривинфи˫а поимати. и всю нощь тружьсѧ в ривинфи˫а мѣсто. тьрни˫а взѧше. Пр 1383, 135г; ˫ако бѣжалъ есть Михаилъ ис Кыева. в Оугры. ѣхавъ ˫а кнѧгиню его. и боѧръ его поима. и горо(д) Каменѣць взѧ. ЛИ ок. 1425, 264 об. (1238).
Тои же осѣни бы(с) вода велика въ вълховѣ. поима около озера сѣна. и по волхову. ЛН XIII2, 106 об. (1228); Того (ж) лѣ(т). наiдоша дъждеве. и поiмаша вси рли. i обили˫а и сѣна. ЛН ок. 1330, 132 (1251).
5. Признавать действительным:
о еп(с)пѣхъ. ли причьтьницѣхъ приобьштаюштиихъсѧ ли мл҃твѹ творѧштиихъ съ еретикы ли повелѣваюштиихъ имъ дѣиствовати. ли поемлюштиихъ крьштениѥ ихъ. ли жьртвѫ. (δεχομένων) КЕ XII, 8а.
6. Вступить (вступать) в интимную связь, взять (брать) в жены, жениться:
Понѥже въ нѣкыихъ областьхъ ослаблѥно бъсть [так!] чьтьцемъ и пѣвьцемъ женитисѧ. ѹстави ст҃ыи съборъ. да не лѣть бѹдеть никомѹже ихъ ино˫а вѣры жены поимати. (λαμβονειν) КЕ XII, 33б; т(в)орени˫а с҃нъ. аще и самовластенъ бѹдеть не можеть творе(н)го ѥмѹ оц҃а. бывша˫а жены поимати бракомь (λαμβονειν) КН 1285-1291, 481г; ѥтеръ же законъ Халдѣѥмъ и || Вавилонѧномъ мт҃ри поимати, с братними чады блѹдь дѣ˫ати и ѹбивати (μητρογαμεὶν) ГА XIV1, 32а-б; азъ же гл҃ю вамъ. аще пѹстить женѹ свою развѣѥ словесе прелюбодѣинаго творить ѥи прелюбодѣ˫ати а иже потьпѣгѹ поѥмлеть прелюбы дѣеть. (ὅς… γαμήσῃ) ПНЧ к. XIV, 38б; мѹжи Галичькии не добро живѹть… с кнѧземь своимь. про его насилье. зане гдѣ ѹлюбивъ женѹ или чью дочерь. поимашеть насильемь. ЛИ ок. 1425, 229 об. (1188).
Кождо ихъ свою дъщерь да(в) с҃нови нѣкоего женѣ. и ѿтѹдѹ пакы поемлеть свата своего дщерь за с҃на своего. или за брата. или за иного съродника. КР 1284, 271г; заѹтра же во понедѣлникъ. приде емѹ вѣсть ѿ сватовъ. иже идѧхѹть поимати внѹкы Ст҃ославлѣ Глѣбовны Ѡфимьи за ц(с)рвича. ЛИ ок. 1425, 235 (1194).
Иван Святой посмотрел на то, как эти бесы в рясах жируют, обогащаются, захватывая и земли, и власть решил прекратить этот поповский беспредел.
Он отобрал земли у церквей и сделал их собственность государства, то есть казны.
А в замен дал им денег.
Из за чего был созван Тридентский церковный собор?
Из за чего был созван Тридентский церковный собор?
В чем была цель состоявшегося в 1551 году церковного собора?
В чем была цель состоявшегося в 1551 году церковного собора?
Цехи барщина оброк собор ратуша церковная десятина.
Чем Иван 3 мотивировал необходимость выбора митрополита из числа русских священнослужителей?
Чем Иван 3 мотивировал необходимость выбора митрополита из числа русских священнослужителей.
Объясните смысл фразы : «Хлеба или свинца?
Объясните смысл фразы : «Хлеба или свинца!
И их значение (КРАТКО)!
Вестфилд, УнивермагХарродс, Селфидженс и Ко.
Потому что на Руси была раздробленность, т. Е между усобица у князей.
Фараон. У нас как раз недавно контрольная по этой теме была.
Гимн для страны имеет большое значение так как он характеризует чем славится и гордится страна.
Кочевые племена, проживавшие на территории средней Азии.
Художники пользовались чёрным из сажи, белым из гипса, красную жёлтую и коричневую краску давала охра с примесью окиси железа. Ответ : Коричневый.
Оранжевый да сто проц говорю.
Что значит села поимати
ГОСУДАРЬ ВСЕЯ РУСИ
Книга известного ленинградского историка Ю. Г. Алексеева принадлежит к популярному в наши дни жанру научно-биографического исследования, рассчитанного на самые широкие круги читателей, интересующихся историей нашего Отечества. В ряду подобных книг второй половине XV в. не очень-то повезло. Если противоречивое правление Ивана Грозного всегда притягивало к себе внимание историков, хорошо владевших пером, то о времени его деда этого сказать нельзя. А между тем это был решающий этап московского периода русской истории, эпоха одного из трех великих ускорений, которые знала дореформенная Россия. Первое подобное ускорение приходится на вторую половину X — первую половину XI в., когда государственность на Восточно-Европейской равнине, несколько раз перед этим сметаемая волнами азиатских кочевников, сумела не только выстоять против Степи, но и вырваться на уровень развития европейской раннефеодальной державы. Второе ускорение — время Ивана III, которому посвящена настоящая книга. И наконец, третье — это, конечно, первая четверть XVIII в., эпоха Петра Великого.
О времени возникновения единой русской державы с центром в Москве написано (в том число и автором настоящей книги) несколько ценных специальных исследований. Но для любознательного читателя вот уже более полутора веков непревзойденным является рассказ Николая Михайловича Карамзина. Шестой том его «Истории государства Российского» открывается главой, носящей название «Государь, Державный Великий князь Иоанн III Васильевичь». Глава эта, в свою очередь, начинается со следующего панегирика Государю: «Отселе История наша приемлет достоинство истинно государственной, описывая уже не бессмысленныя драки Княжеския, но деяния Царства, приобретающего независимость и величие. Разногласие исчезает вместе с нашим подданством татарам; образуется Держава сильная, как бы новая для Европы и Азии, которыя, видя оную с удивлением, предлагают ей знаменитое место в их системе политической». Для Карамзина именно Иван III был главным героем Московской Руси. Мудрость Ивана III, правительство которого «уже действует по законам ума просвещеннаго», «историограф русской монархии» недвусмысленно противопоставлял опричным безумиям другого государя — Ивана Грозного.
Но и Карамзин не ставил перед собой задачу написания научно-художественной биографии Ивана III, а со времени выхода его труда наука обогатилась огромнейшим массивом новых источников, разработаны и новые методы их анализа. Ю. Г. Алексеев в настоящей книге надежно опирается на всю известную сегодня источниковую базу, использует труды своих предшественников. В них немало противоречивых суждений и оценок: процесс создания единого государства шел путями сложными, подчас неоднозначными. Вообще, междоусобная борьба, даже если она ведет в конце концов к столь важному и необходимому результату, как объединение перед лицом внешнего врага,— материал, вряд ли подходящий для учебника этики. И Ю. Г. Алексеев не раз будет повторять, что время тогда было жестокое, жестокими были и нравы. Средневековые усобицы часто вели к драматическим коллизиям и в семьях монархов. Русь не была здесь исключением. О подобных ситуациях историки не раз спорили позднее, но «для широкого круга читателей» о многом предпочитали умалчивать. Автора настоящей книги в подобных умолчаниях обвинить нельзя; он дает свои объяснения событиям, четкие и продуманные, но объяснения эти не заслоняют факт, и читателю оставляется возможность судить самому. Историк не обходит молчанием и версии, явно не благоприятные для своего героя,— вроде, например, раздававшихся еще при жизни Ивана III обвинений в его, мягко выражаясь, чрезмерно осторожном поведении в делах военных. Ю. Г. Алексеев касается и других спорных вопросов: о взаимоотношениях государя с церковью, о роли нарождающейся идеологии сильной самодержавной власти. Читатель найдет в книге цельную самостоятельную концепцию происходившего. В некоторых случаях она не совпадает с концепциями других советских исследователей, но Ю. Г. Алексеев каждый раз интересно аргументирует свои взгляды. Основной стержень концепции Ю. Г. Алексеева — мысль о благодетельности для страны в целом политики укрепления государственной власти, успешно осуществленной Иваном III, которому удалось победоносно завершить два процесса, начавшихся задолго до него: это тесно связанные между собой задачи собирания национальной территории вокруг Москвы и борьбы с татаро-монгольским игом. Поэтому, как мне кажется, сердцу Юрия Георгиевича Алексеева мила высочайшая оценка деятельности Ивана III, данная Николаем Михайловичем Карамзиным.
Проблема возникновения в России сильной государственной власти, соотношения государственного интереса и личного в наши бурные дни имеет не только академическое значение. И логические мостики от прошлого к настоящему очень часто делаются не вполне корректно по отношению к прошлому, которое воспринимается при помощи штампов, противоречащих известному сегодня фактическому материалу.
Сказанное относится и к проблеме складывания сильной центральной власти в объединенной Московской Руси во второй половине XV в. Именно сильную державную власть так высоко ценил Н. М. Карамзин, обобщая результаты деятельности Ивана III. И хотя сейчас мы знаем уже, что власть эта была не так уж и сильна, что местные особенности и различия очень долго давали себя знать в едином государстве, подобная «этатистская» характеристика знаменитым историографом тенденций политического развития XV в. в целом имела определенные реальные основания. Сегодня отсюда подчас делают вывод, что государственная деятельность Ивана III и опричнина Ивана IV — звенья одной, логически непреложной линии развития и иных путей России дано не было. Конечно, государственная политика и во времена Ивана III не делалась в белых перчатках, и книга Ю. Г. Алексеева даёт немало тому примеров. Но структура государственной власти, заложенная при Иване III, давала иные, альтернативные опричному «людодерству» пути, и именно на этих путях в первую очередь шло политическое строительство и в XV, и в XVI, и в XVII вв.
Система власти базировалась не на единственном понятии «государство», а на двух понятиях — «государство» и «общество», на продуманной системе не только прямых, но и обратных связей между ними. Это не было выдумкой Ивана III, хотя последнему и принадлежит огромная роль в оформлении этой устойчивой политической структуры. Корнями она уходит в глубь веков. Сословный строй феодальных государств, включая княжества Северо-Восточной Руси, предполагал членение самих сословий на отдельные, чаще всего Самоуправляющиеся структуры. Именно через них человек средневековья включался во всю систему сословно-представительного государства. Это общины крестьян, горожан, дворянские землячества, церковные корпорации и т. д. Центральная государственная власть того времени не была в состоянии доходить до каждой отдельной личности; исполняя свои функции, она должна была опираться на эти первичные социальные общности. Но это автоматически означало серьезные права таких организмов, их немалую роль в политической системе всей страны.
С созданием единого Русского государства оформлялся его центральный и местный аппарат власти, но параллельно шла и фиксация прав сословно-представительных учреждений, сначала на местах, а затем и в центре. Уже в 1397 г., когда Москва посылает в Двинскую землю своего управителя, местные общины получают одновременно особую Уставную грамоту, в которой дотошно фиксируются пределы прав этого чиновника, его обязанности по отношению к населению, и т. д. Подобные грамоты составят позднее особый вид письменных источников той эпохи. Значительные права местных общин не оставались на бумаге. Так, в 1480-е гг. при описании земель Белозерского княжества государственные чиновники, рассмотрев претензии крестьянских черносошных общин к крупнейшим церковным феодалам, Кирилло-Белозерскому и Феропонтову монастырям, вернули захваченные у крестьян земли. Известны и другие подобные случаи — в Костромском уезде, Пермской земле.
Историки выяснили, как начиналась церковная реформа Петра I
Начало противоречий между Русской православной церковью и государством относится еще к 1503 году, когда Иван III на соборе предложил «у всех владык, и у всех монастырей села поимати и вся к своим соединити» — то есть забрать церковные земли в пользу государства. Однако вплоть до XVIII века Церковь фактически не подчинялась государству, владела огромными земельными угодьями и крепостными крестьянами, и даже имела судебные привилегии. Переломный момент наступил в 1701–1722 годах, когда Петр I провел комплекс мер для снижения влияния Церкви и уменьшения ее независимости от светской власти. Тем не менее, об истоках и предыстории церковной реформы Петра I до сих пор было известно не много.
Ученые из Санкт-Петербургского института истории РАН и Вологодского государственного университета исследовали архивные материалы двух епархий Северной Руси: Вологодско-Белозерской и Устюжско-Тотемской. Они выявили перечень документов, отразивших делопроизводство «съезжих дворов» монастырских дел в Вологде, Устюге и Кириллове в 1701–1705 годах. Именно эти дворы были «приводными механизмами» начального этапа церковной реформы. «Съезжими дворами» руководили посланные из Монастырского приказа (высший судебный орган для духовенства) стольники. Они составляли описи строений и имущества монастырей, архиерейских домов, городских соборных и сельских приходских церквей. Оказалось, что в ходе этой масштабной ревизии произошла «встреча старого и нового»: бояре, дьяки и стольники использовали традиционные формы составления описей строений и имущества, официально закрепленные еще в 1551 году. Вместе с тем возникли «ведомостные книги», ставшие в ХVIII–ХIХ веках наиболее распространенной разновидностью массовой документации. Они напоминали анкеты: перед тем как составлять документ, в приказе составляли список вопросов, на которые потом на месте получали ответы и записывали их.
«Мы показали, что церковная реформа Петра I началась не после смерти Патриарха Адриана и запрета избрания нового патриарха в 1700 году, а, по сути, в 1690-х годах. Преобразования не означали резкого разрыва с прошлым, хотя и оказались переломным этапом в церковно-государственных отношениях. Организуя и проводя первый этап реформы, царь и служащие Монастырского приказа использовали вполне традиционные инструменты контроля за церковной собственностью и ценностями. Однако ранее при составлении писцовых и переписных книг церковные вотчины описывались одновременно с помещичьими и государственными землями. В начале же 1700-х годов произошло выделение описываемых земель по признаку их принадлежности к Церкви. Петровские чиновники при проведении описаний так же, как и в XVII веке, питались, ездили и получали бумагу и чернила из церквей, монастырей и архиерейских кафедр, а также в их вотчинах», — рассказал руководитель по гранту РНФ Никита Башнин, кандидат исторических наук, лауреат премии Президента в области науки и инноваций для молодых ученых, старший научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН.
На начальном этапе была цель точно установить объемы финансовых и человеческих ресурсов у Церкви, для чего в сжатые сроки были проведены переписные работы. Новизна церковной реформы состояла в том, как Петр I и Монастырский приказ воспользовались полученными результатами. По мнению ученых, осознание того, что Церковь владеет значительными земельно-промысловыми, денежными и людскими ресурсами, пришло к Петру I во время поездок к Белому морю (он проезжал мимо Ростовского и Вологодского архиерейских домов, побывал в Великом Устюге и Холмогорах). Обсуждение этого вопроса со служащими приказа Большого дворца и своими сотрудниками укрепили царя в мысли использовать эти ресурсы для государственных интересов. Драматичное для России поражение в начале Северной войны мотивировало Петра I к активным действиям, и опыт описания северных епархий в 1701 году был распространен на территорию всей страны. В предыдущие столетия опись строений, имущества и вотчин иногда проводилась по царскому указу и обязательно при смене церковных должностных лиц в интересах внутрицерковного контроля за имуществом. Теперь же эти документы были составлены только для государства.
Петр I, зная и понимая материальную составляющую часть епископской власти, получил инструмент влияния на духовенство. Если еще в конце XVII в. у епископов были свои вооруженные отряды (дети боярские), и архиерейская власть часто противопоставлялась власти воеводы, то в XVIII веке архиерейские дворы «растворяются», а духовная власть все чаще подчиняется светской. Успешный начальный этап церковной реформы в 1696–1703 годах, ее важная социально-экономическая составляющая — все это, вероятно, сыграло свою роль в последующем реформировании Церкви и включении ее в аппарат абсолютистского государства.