Что значит природно антропогенные комплексы
Антропогенные ландшафты — что это такое, виды, классификация, характеристика
Ландшафт – это определенный природно-территориальный комплекс, для которого характерно однотипное сочетание климатических условий, рельефа, почв, животного и растительного мира. Ландшафты делят на две категории: природные и антропогенные.
Природный и антропогенный ландшафт
Природные ландшафты – это территории земной поверхности, которые сформировались без участия человека под воздействием природных процессов:
Антропогенные ландшафты – это природные комплексы, сформированные в результате целенаправленной и осознанной деятельности человека для решения социально-экономических вопросов. Для этого вида ландшафта характерны изменения биологических, климатических, геологических, почвенных процессов.
Виды и классификации антропогенных ландшафтов
Антропогенные ландшафты – это ландшафты, которые подверглись изменениям человеком в различных целях.
Измененные природные комплексы классифицируются по ряду основных признаков:
По целевому использованию и содержанию:
| Промышленные | Антропогенные ландшафты этого типа сформированы в индустриальных целях: строительство дорог, дамб, трубопроводов, добыча природных ископаемых. |
| Сельскохозяйственные | Предназначены для выращивания овощных, фруктовых, зерновых культур, а также для разведения скота. Примеры: пастбища, поля, луга. |
| Лесные | Представляют собой вторичные, возобновленные лесные массивы, которые выросли на месте вырубленных или сгоревших лесов. |
| Водные | Предназначены для обеспечения водой людей в населенных пунктах и сельскохозяйственных угодий, выработки электроэнергии, обслуживания водного транспорта и рекреационных комплексов, защиты от наводнений. Примеры: пруды и водохранилища. |
| Селитебные | Созданы в результате строительства населенных пунктов: городов, сел, деревень. Этот вид антропогенного ландшафта включает в себя не только строения, но и всю инфраструктуру поселения: улицы, дороги, парки. |
| Рекреационные | Созданы в рекреационных целях, то есть для отдыха и оздоровления населения. Примеры: искусственные пляжи, базы отдыха, санатории. |
По степени изменения:
| Условно-неизмененные | Для этого вида характерны слабые следы косвенного воздействия хозяйственной деятельности человека (оседание техногенных выбросов на горных вершинах). |
| Слабоизмененные | Появились в связи с вмешательством человека, но природные связи нарушены незначительно (заповедники, национальные парки). |
| Сильнонарушенные | Возникли в результате длительного и интенсивного нерационального использования природных ресурсов территорий (заболоченные местности, полупустыни, образованные из-за выпаса скота). Природные связи нарушены, изменения необратимы. |
По целенаправленности возникновения: 
| Прямые | Целенаправленно созданные по определенной схеме ландшафты (водохранилище). |
| Сопутствующие | Появились в результате косвенного влияния человека (образование оврага на месте борозды). |
По длительности существования и степени саморегулирования:
| Долговечные | Могут существовать самостоятельно без участия человека (курганы). |
| Многолетние | Нуждаются в частичном регулировании со стороны человека (лесные массивы). |
| Кратковременные | Могут существовать только при регулярной поддержке человека (возделываемые поля с сельскохозяйственными культурами: рисовые поля в Южной Азии). |
По хозяйственной ценности: 
| Культурные | Создаются в целях решения хозяйственных, эстетических, защитных вопросов (поля, базы отдыха, водохранилища). |
| Акультурные | Возникают в результате нерационального ведения хозяйства (овраги, заболачивание). |
Причины изменения природных пейзажей
Результатом промышленной революции, начавшейся в начале XVIII века и закончившейся в начале XX века, стал переход от аграрного общества к индустриальному. Эта трансформация дала толчок сразу нескольким процессам, одним из которых стала урбанизация.
Массовый отток жителей из сельской местности в промышленные и культурные центры, а также преобразование сельских поселений в города привели к расширению границ населенных пунктов, дополнительной жилой застройке, строительству транспортных коммуникаций, изменивших естественный ландшафт.
Эта тенденция прослеживается и в 2019 году: в столицах стран и регионов ежегодно строятся новые спальные районы, занимая все большую территорию природных комплексов.
Антропогенное воздействие на ландшафты усилилось из-за социально-экономического развития.
Строительство заводов, концернов, железнодорожных путей и автомагистралей, добыча полезных ископаемых, иррациональное использования природных ресурсов, применение химических удобрений для выращивания большего количества урожая, вырубка лесов, увеличение площади городов — все это стало следствием развития международных экономических отношений и повышения уровня жизни населения планеты.
Подобные преобразования природных ландшафтов имеют негативные последствия, так как нарушения природных процессов становятся необратимыми и ведут к экологическим кризисам (заболоченность, эрозия почв, исчезновение представителей флоры и фауны).
Антропогенное ландшафтоведение как наука
Антропогенное ландшафтоведение – это наука, предметом изучения которой является измененный деятельностью человека природный комплекс, а также степень и последствия этого влияния на него.
Изначально данная дисциплина была составляющей частью ландшафтоведения. Но уже к концу XX века она сформировалась как самостоятельная наука. Современное антропологическое ландшафтоведение сталкивается с трудностями в проведении исследований. Это связано с тем, что на сегодняшний день на планете почти не осталось природно-территориальных комплексов, которые бы не подверглись изменениям под влиянием деятельности человека, прямо или косвенно.
Примеры измененных природных комплексов ХХ века на карте мира
Антропогенные ландшафты – это измененные человеком природные комплексы. География подобных ландшафтов широка, так как человек проживает на всех континентах, кроме Антарктиды, с общей площадью (с учетом архипелагов) 136 386 393 км 2 — это 91,5 % суши планеты.
Антарктида — единственное место на земле где антропогенных ландшафтов нет
Природный пейзаж, который окружает человека сейчас: города с современной инфраструктурой, леса, горнодобывающие шахты, национальные парки и заповедники, рисовые поля на террасах холмов, горнолыжные курорты – пример измененного природного ландшафта.
В мире насчитывается более 2,5 миллиона городов. Самые большие по площади располагаются в Евразии (Ухань, Китай), Африке (Киншаса, Конго) и в Австралии (Мельбурн).
Самые большие города по численности населения:
Под сельскохозяйственными угодьями занято 51 млн км 2 площади суши. Большая часть обрабатываемых земель находится в Евразии (Россия, странах ЕС и Азии), Северной Америке (США и Канада), большая площадь пастбищных земель, используемых для выпаса травоядных животных, сосредоточена в Северной и Южной Америке (США, Бразилия, Аргентина), Евразии (Монголия, Китай, Россия) и Австралии.
Промышленность развита на каждом из пяти континентов:
Крупнейшие в мире заповедники расположены в:
Устойчивость естественных ландшафтов и преодоление экологических кризисов
Естественный ландшафт – это единый живой организм, регулирующийся исторически сформированной взаимосвязью всех его компонентов: рельефа, почвы, водных ресурсов, флоры и фауны. Под устойчивостью естественных ландшафтов понимается их способность сохранять свою структуру и способность к самовосстановлению.
Природные ландшафты имеют разную степень устойчивости к одним и тем же факторам. Например, таежные и тундровые леса неустойчивы к кислотному загрязнению, тогда как лесостепи реагируют на этот фактор слабо; допустимая туристическая нагрузка на местности с песчаными почвами значительно ниже (2 человека на 1 га), чем на территориях с легкосуглинистыми почвами (20 человек на 1 га). 
Изменение одного компонента ландшафта непременно ведет к изменению функционирования всего природного комплекса. Нарушение процессов в естественных ландшафтах приводят к сокращению или даже исчезновению видов и популяций, то есть к экологическому кризису.
В широком плане экологический кризис – это нарушение естественных процессов, которые приводят к изменению окружающей среды. Недостаток знаний в этой области уже привел к экологическим катастрофам, которые нанесли урон экосистеме планеты. Например, высыхание Аральского моря. В 1950-х года оно было четвертым по величине озером в мире.
Из-за увеличенного водозабора для полива и орошения сельскохозяйственных угодий из двух питающих озеро рек оно обмелело. Обитавшие в водоеме рыбы и организмы погибли. Осевшие на дно сливаемые в прошлом химикаты, использовавшиеся для выращивания хлопка, разносятся ветром и отравляют растительность в радиусе 500 м.
Примером экологического кризиса является образование антропогенных полупустынь. Границы пустыни Сахары ежегодно продвигаются на расстояние от 1,5 до 10 км к югу, уничтожая саванны со всеми обитающими в них животными и растениями.
Для того, чтобы не допустить истощения и полной трансформации естественных ландшафтов и иметь возможность восстановить природные связи, обществу необходимо принять следующие меры:
Характеристика антропогенных комплексов
Антропогенные комплексы являются неотъемлемой частью земной поверхности.
Они характеризуются:
Иррациональное использование ресурсов природных комплексов может привести к исчезновению отдельных видов животного и растительного мира. Это же относится и к человеческой цивилизации. Поэтому изучение антропогенных ландшафтов и последствий влияния человека на природу является приоритетным в XIX веке.
Автор: Юля Оська
Оформление статьи: Владимир Великий
Видео про антропогенные ландшафты
Урок по географии про антропогенные ландшафты:
Что значит природно антропогенные комплексы
Введение
Природно-антропогенные комплексы сельских территорий, формируемые в результате хозяйственной деятельности человека, представляют собой сверхсложные системы, состоящие из совокупности естественных и искусственных подсистем и процессов, постоянно взаимодействующих друг с другом. В качестве таких подсистем можно выделить экономическую, социальную, технологическую и экологическую, которые функционируют в тесном взаимодействии друг с другом на фоне естественных природных процессов, протекающих относительно независимо от деятельности человека. Указанные подсистемы часто выступают в качестве отдельных объектов исследования и управления в составе природно-антропогенных комплексов: отдельно исследуются вопросы управления экологическими подсистемами [1, 2], социальными [3, 4], экономическими [5, 6] и технологическими подсистемами [7, 8]. В отдельных работах [9, 10] подсистемы природно-антропогенных комплексов рассматриваются во взаимодействии друг с другом, что позволяет авторам обоснованно подходить к методологии разработки и принятия управленческих решений, направленно воздействующих на всю систему в целом.
Реализация комплексного подхода к управлению природно-антропогенными комплексами сельских территорий требует серьезного методологического обоснования и разработки адекватных поставленной задаче инструментов управления. Первым этапом разработки такой методологии является определение и описание природно-антропогенных комплексов как объектов управления, во все их разнообразии.
Цель исследования
Целью настоящего исследования является описание природно-антропогенных комплексов сельских территорий как объектов управления в контексте неклассического типа научной рациональности.
Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:
1) определены особенности природно-антропогенных комплексов как объектов управления на философском уровне в контексте неклассического типа научной рациональности;
2) выполнено описание природно-антропогенных комплексов сельских территорий как объектов управления на методологическом уровне в контексте неклассического типа научной рациональности;
3) выявлены преимущества и ограничения управления природно-антропогенными комплексами сельских территорий в рамках неклассического типа научной рациональности.
Материалы и методы исследования
Методология настоящего исследования основана на обобщенных результатах философско-методологического анализа эволюции представлений об управлении, представленных в работе В.И. Лепского [11]. В настоящей статье природно-антропогенные комплексы сельских территорий рассмотрены в качестве объектов управления на философском и методологическом уровнях в контексте неклассического типа научной рациональности. На философском уровне в указанной рамке исследования сущностное содержание категории «управление» основывается на философском конструктивизме, основная идея которого заключается в том, что изучаемая человеком реальность не является объективно существующей, а представляет собой продукт его деятельности. Человек в процессе познания сам конструирует познаваемую им реальность, что в конечном итоге приводит к существованию многих реальностей и возникновению проблемы их сопряжения [11, с. 27].
Применительно к решаемым в настоящем исследовании задачам опора на основные положения философского конструктивизма приводит к тому, что субъект управления вынужден принять постулат о том, что природно-антропогенные комплексы, как объекты управления, и протекающие в них процессы не могут быть описаны объективно, независимо от тех, кто ими управляет. В этом состоит ключевое отличие объекта в классическом управлении от управления в контексте неклассического типа научной рациональности.
На методологическом уровне в контексте неклассического типа научной рациональности природно-антропогенные комплексы как объекты управления рассмотрены с точки зрения базовой парадигмы управления, доминирующих видов активности и научных подходов к изучению объектов управления.
Для систематизированного описания природно-антропогенных комплексов сельских территорий как объектов управления в контексте неклассического типа научной рациональности использована модель системного конфигуратора, предложенная В.А. Лефевром [12]. Суть метода состоит в том, что изучаемый объект рассматривается исследователем с разных точек зрения, в результате чего возникают различные проекции одного объекта, изучение взаимосвязей между которыми позволяет получить новые знания, которые невозможно получить в рамках анализа каждой проекции объекта отдельно. Применительно к природно-антропогенным комплексам сельских территорий основой для структурирования проекций различных представлений об изучаемом объекте выступают подсистемы, входящие в комплекс. В соответствии с этим природно-антропогенный комплекс представлен в следующих системных представлениях: экономическое, социальное, технологическое и экологическое. Базовыми позициями конфигуратора являются устоявшиеся уровни научного анализа: философский, методологический, теоретический и методический. Концептуальную рамку исследования формирует неклассический тип научной рациональности. В настоящем исследовании природно-антропогенные комплексы как объекты управления рассмотрены на первых двух уровнях научного анализа – философском и методологическом.
Результаты исследования и их обсуждение
С позиции философского конструктивизма природно-антропогенные комплексы как объекты управления представляют собой субъективные среды множественной реальности, структурированные в четырех системных представлениях, каждое из которых является источником особых свойств, в совокупности формирующих общий контур управления.
В экономическом системном представлении природно-антропогенные комплексы сельских территорий на философском уровне можно представить в виде совокупности субъективных сред множественной реальности, в качестве которых выступают экономические уклады. Любой экономический уклад в сельской местности неизбежно связан с преобразованием природных ресурсов, в результате чего возникают природно-антропогенные комплексы. В то же время экономический уклад представляет собой среду, в которой функционируют субъекты экономических отношений, причем границы этой среды являются достаточно условными и во многом зависят от целей, которые ставит перед собой исследователь в рамках проведения анализа. Поэтому применительно к экономическим укладам и их соотношению на конкретных территориях чаще всего применяется понятие «господствующий экономический уклад». Тем самым подчеркивается, во-первых, множественность таких укладов, сосуществующих на одной территории или в одной отрасли, а во-вторых, субъективность в их определении. В зависимости от господствующего экономического уклада применяются соответствующие инструменты управления [13].
В технологическом системном представлении природно-антропогенные комплексы сельских территорий на философском уровне можно представить в виде совокупности субъективных сред множественной реальности, в качестве которых выступают технологические уклады. Технологии, используемые человеком в процессе преобразования природных ресурсов, оказывают существенное влияние на формирование и развитие природно-антропогенных комплексов сельских территорий. Субъективность технологических укладов проявляется в оценке их влияния на развитие человечества в целом и на трансформацию природно-антропогенных комплексов в частности. При чем явно прослеживается закономерность повышения субъективности при переходе от более ранних технологических укладов к более поздним. В отношении формирующегося шестого технологического уклада, основанного на NBIC-конвергенции технологий в научной среде сегодня существует два противоположных мнения, основанных на анализе с одной стороны открывающихся перспектив развития, с другой – катастрофических рисков, которые несет в себе этот технологический уклад. При чем, все авторы сходятся во мнении, что именно от позиции человека в конечном итоге будет зависеть реализация того или иного сценария развития.
В социальном системном представлении природно-антропогенные комплексы сельских территорий на философском уровне можно представить в виде совокупности субъективных сред множественной реальности, в качестве которых выступают формальные и неформальные сообщества людей, формирующиеся и проживающие на сельских территориях. Все эти сообщества, с одной стороны, участвуют в преобразовании природных ресурсов, непосредственно формируя природно-антропогенные комплексы. С другой стороны, природно-антропогенные комплексы выступают для таких сообществ местом проживания, поэтому они активно участвуют в управлении комплексами.
В экологическом системном представлении природно-антропогенные комплексы сельских территорий на философском уровне можно представить в виде совокупности субъективных сред множественной реальности, в качестве которых выступают трансформируемые природные подсистемы и протекающие в них процессы. Субъективность и множественность таких сред обусловлена ограниченными знаниями человека о естественных природных процессах и их взаимосвязях.
Таким образом, анализ природно-антропогенных комплексов как объектов управления на философском уровне в контексте неклассического типа научной рациональности позволил представить их в виде совокупности субъективных сред множественной реальности, структурированных в экономическом, технологическом, социальном и экологическом системных представлениях, каждое из которых формирует свой контур управления.
На методологическом уровне природно-антропогенные комплексы, как объекты управления, представляют собой активные системы, стремящиеся к самоорганизации. Управление в контексте неклассического типа научной рациональности предполагает переход от субъект-объектных к субъект-субъектным отношениям. Это означает, во-первых, принятие субъектом управления постулата о том, что не все изменения в управляемом объекте инициируются и управляются субъектом. Во-вторых, объект управления занимает субъектную позицию, влияя на разработку и реализацию управленческих решений.
Субъектная позиция природно-антропогенного комплекса как объекта управления является основным источником формирования особенностей управления на методологическом уровне. Как активная система природно-антропогенный комплекс сельских территорий характеризуется следующими факторами.
1) Входящие в комплекс подсистемы – экономическая, социальная, технологическая и экологическая – постоянно трансформируются как под воздействием внешних факторов, так и в результате инициации и протекания внутренних процессов. Источником внутренних изменений является совокупность позиций людей, являющихся неотъемлемой частью каждой подсистемы, по отношению к природно-антропогенному комплексу, с одной стороны, как механизму преобразования природных ресурсов, с другой – как месту постоянного проживания. Так, целевой функцией экономической подсистемы природно-антропогенных комплексов сельских территорий является эффективное преобразование природных ресурсов в результате хозяйственной деятельности человека. При этом, чем масштабнее и эффективнее с экономической точки зрения осуществляется это преобразование, тем больший экономический эффект получают люди, участвующие в процессе преобразования, соответственно, тем выше их уровень жизни. Но такая позиция вступает в противоречие с естественной потребностью человека проживать в благоприятных условиях окружающей среды, поэтому сегодня уровень эксплуатации природных ресурсов чаще всего ограничивается не технологическими возможностями, а позицией людей, проживающих на конкретной территории. Ведущую роль в этом играют формальные и неформальные сообщества, в том числе созданные в социальных сетях и реализующие функцию коллективного интеллекта [14, 15].
2) Природно-антропогенные комплексы, как активные системы, влияют на принятие решений субъектами. Основой такого влияния выступает коммуникативная активность элементов системы, формирующая ее субъектную позицию. Субъекты, принимающие управленческие решения в отношении природно-антропогенных комплексов, находятся внутри системы, являясь ее неотъемлемой частью. Даже если субъект территориально удален от управляемой системы, он все равно включён в нее через обязательное членство в тех или иных сообществах, являющихся частью социальной подсистемы природно-антропогенного комплекса. Примером такого влияния может служить общественная экспертиза в отношении размещения производств, потенциально опасных для жизни и здоровья людей. В итоге либо принимаются дополнительные меры для минимизации рисков при реализации проектов, либо проекты отклоняются. В любом случае, активность системы ведет к изменениям изначальных позиций и взглядов субъектов при принятии решений.
3) Описанная сложность природно-антропогенных комплексов, как объектов управления, приводит к необходимости применять междисциплинарный подход при разработке и обосновании управленческих решений. Наиболее сложные задачи управления возникают именно на участках взаимного пересечения экономической, технологической, социальной и экологической подсистем.
Таким образом, основными особенностями природно-антропогенных комплексов, как объектов управления на методологическом уровне в контексте неклассического типа научной рациональности являются:
1) самоорганизация всех подсистем и системы в целом;
2) активное влияние на разработку и обоснование управленческих решений субъектом управления – субъектная позиция;
3) коммуникативная активность как доминирующий вид активности системы, которая выступает в качестве движущей силы взаимных изменений субъекта и объекта управления;
4) необходимость применения междисциплинарного подхода в разработке и обосновании управленческих решений.
Заключение
В отличие от классического подхода к управлению, управление в контексте неклассического типа научной рациональности позволяет более гибко подойти к разработке и обоснованию управленческих решений в отношении природно-антропогенных комплексов сельских территорий. На философском уровне такую гибкость обеспечивают основные положения философского конструктивизма, позволяющие представить природно-антропогенный комплекс в виде совокупности субъективных сред множественной реальности, структурированных в экономическом, технологическом, социальном и экологическом системных представлениях. В результате на методологическом уровне природно-антропогенные комплексы сельских территорий как объекты управления представляются в виде активных систем, стремящихся к саморазвитию и самосовершенствованию. Такое представление объекта управления, в отличие от классического подхода, позволяет перейти от управления, основанного на обратных связях, к управлению на основе коммуникационных связей и рефлексивных процессов.
Не смотря на существенные преимущества управления природно-антропогенными комплексами в контексте неклассического типа научной рациональности, существуют и серьезные ограничения, совокупность которых позволяет обосновать необходимость дальнейшего совершенствования подходов и инструментов управления. Одним из наиболее существенных ограничений является то, что фактически на сегодняшний день природно-антропогенные комплексы сельских территорий уже трансформировались в саморазвивающиеся среды, доминирующим видом активности в которых выступает рефлексивная активность. Соответственно, классические и неклассические инструменты управления в этом случае становятся мало эффективными, так как имеют иную методологическую и методическую базу.
Более подробно данные вопросы будут рассмотрены в следующих статьях.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19-010-00482.