Что значит опционный договор
Опцион и опционный договор: сходства и различия
Опцион на заключение договора и опционный договор — это инструменты ведения хозяйственной деятельности, введенные гражданским законодательством. Оба они предполагают отсроченное выполнение обязательств, которые устанавливают.
Что такое опцион
Опцион — это особая юридическая конструкция, описанная в ст. 429.2 Гражданского кодекса: соглашение о предоставлении опциона на заключение договора заключается о том, что один участник предоставляет другому безотзывную оферту на заключение гражданско-правового соглашения. Другой, в свою очередь, получив такую безотзывную оферту или предложение заключить соглашение, вправе принять ее сразу или в течение определенного срока, установленного документом.
Например, компания А и компания В заключили опцион, в соответствии с которым компания В обязуется по первому требованию компании А заключить с ней соглашение купли-продажи и продать ей определенный товар по фиксированной цене. Подать требование о заключении компания А вправе в течение срока, определенного подписанным документом, по умолчанию он составляет один год.
За возможность в любой момент требовать заключение соглашения на установленных офертой условиях одна сторона выплачивает второй стороне вознаграждение. Но возмездность — не определяющий признак этой правовой конструкции, стороны вправе сотрудничать безвозмездно.
По сути, это сделка, регулирующая предоставление оферты.
Такое соглашение допускается на любую гражданско-правовую сделку. Выделяются следующие виды опционов:
Что такое опционный договор
Это понятие и его особенности урегулированы ст. 429.3 Гражданского кодекса: заключение опционного договора предполагает обязание одной стороны выполнить в пользу другой стороны по первому требованию установленное документом действие, например, поставить товар или выполнить работу.
По сути этот документ — это любая гражданско-правовая сделка с отсрочкой исполнения «до востребования».
Использование в закупках
Федеральный закон № 44-ФЗ устанавливает жесткие требования к осуществлению закупок и предполагает либо проведение конкурентной процедуры по определенным правилам, либо заключение контракта с единственным поставщиком, если к тому имеются основания. Закон о контрактной системе не содержит прямого указания на возможность пользоваться системой опционов или опционных соглашений.
В то же время ст. 34 44-ФЗ гласит, что некоторые контракты, заключаемые с единственным поставщиком, оформляются без соблюдения требований, установленных для контрактов, — в свободной форме, допустимой гражданским законодательством. В частности, это относится к контрактам, заключаемым по п. 4 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ, то есть закупкам до 600 000 рублей. Учитывая, что требования к форме контракта по 44-ФЗ на такие договоры не распространяются, очевидно, что заказчик вправе применять такие правовые конструкции.
При этом такие конструкции широко используются заказчиками, работающими по 223-ФЗ, поскольку они обладают большей свободой в организации своего закупочного процесса. Важно помнить, что возможность работы по опционным схемам должна оговариваться в положении о закупке заказчика.
Сходства и различия между опционом и опционным договором
Основным отличием двух этих категорий является то обстоятельство, что первая — это сделка, предваряющая заключение другой, основной сделки. Вторая же является сделкой сама по себе и не требует подписания дополнительных документов. Иными словами, в первом случае один из участников соглашения вправе требовать заключения с ним определенной сделки на оговоренных условиях. Во втором случае участник требует сразу исполнения.
Сходства у двух этих конструкций следующие:
Отличие опционного соглашения от предварительного
Предварительный договор — это сделка, по которой участники обязуются в будущем заключить основную сделку на определенных условиях. То есть предварительный договор связывает обоих участников. Опционные конструкции оставляют одному из них свободу выбора — реализовать возможность требования или нет.
Чтобы прочитать, понадобится доступ в систему: ПОЛУЧИТЬ .
В 2011 году окончила УрГЮА (ИПиП), в 2013 — РАНХиГС по программе «Управление государственными и муниципальными закупками». С 2013 по 2018 года занималась юридическим сопровождением закупок бюджетных учреждений федерального и регионального уровней.
Что такое опционный договор?
Защита прав покупателей при получении кредита с использованием опционного договора
Благодаря позиции судебной системы и изменениям в российском законодательстве появилась возможность нормализовать дела в сфере страхования кредитов. Судебная практика повернулась лицом к потребителям. Однако не все так просто, в некоторых договорах кредитования возник пункт о заключении опционного договора со сторонними организациями, которые никак не связаны с банковским учреждением. Выяснилось, что в момент выдачи кредитных денег, которые предназначены на покупку машины, банковская система перечисляет юридическому лицу оплату за конкретную услугу под названием «Финансовая защита транспортного средства». Речь идет про 9% от суммы займа. При этом коммерческая структура обязуется на основании договора купить машину по цене, которая будет равна оставшемуся долгу по займу.
Если покупатель авто погашает кредит, то он вправе потребовать вернуть часть денег. Хотя по условиям опционного договора компания ничего не должна покупателю. В этом случае действия происходят согласно п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.
Например, можно ознакомиться с делом № 2-2010/2020, где районный суд отказал в защите прав гражданина. Подобным образом все закончилось плачевно для покупателя и в Свердл. обл., там суд решил оставить дело № 33-2644/2021 без пояснений. Не удовлетворил жалобу истца.
Выводы у судебных инстанций были одинаковы:
В кассационной жалобе приводятся доводы, основанные п. 2 ст. 3 Гражд. Кодекса России. Именно этот закон регулирует положения об опционном соглашении. Но нормы Кодекса РФ являются всего лишь общими, а не спец. к законодательству «О защите прав потребителей». То есть данный закон лишь регулирует отношения в этой сфере и является дополнением к ГК России. Только лишь Верховный Суд России в состоянии произвести регулирующие действия какой-либо отрасли, ссылаясь на ст. 126 Конституции РФ. Также дополнительную информацию можно посмотреть и в ст. 2 ФКЗ «О Верховном Суде РФ». Верховный Суд на основании подп. 1 п. 7 ст. 2 и подп. 1. п. 3 ст. 5 дают возможность судебным инстанциям разъяснить вопросы подобных дел.
Пленум Верхового Суда России в состоянии активировать свои полномочия и разъяснить судебным инстанциям проблемы, связанные с защитой прав покупателей. Также на основании постановления под номером 17 «О рассмотрении судебными инстанциями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ВС России разработал конкретные позиции в правовом поле:
Стоит запомнить, что спец. закона нет в регулировки отношений по опционным соглашениям в финансовой сфере. Это значит, что судебные инстанции рассматривают дело на основе закона «О защите прав потребителей», если потребитель заключил опционный договор с компанией для личного пользования;
Номер дела № АКПИ20-632 от 10.11.2020 г говорит нам о том, что при наличии нормативов, которые спец. регулируют правовые отношения, не подлежат применению. Это значит, что в оспариваемых постановлениях суда неправильно истолкована информация ст. 429.3 Гражд. Кодекса РФ и закона «О защите прав потребителей». ГП законодательство было неверно применено в данной ситуации.
Если брать во внимание наш случай, то положительный исход дела маловероятен. Эксперты и юристы не очень верят в положительный исход. Кассационная жалоба может быть отклонена из-за позиции 7 Кассационного Суда Общей Юрисдикции, включая 2, 5 и 7. Все основано на доводе о спец. характере нормы ст. 429.3 Гражданского Кодекса России. При этом 6 и 4 Кассационные Суды Общей Юрисдикции полагаются на потребительский закон. Что в этом случае делать? Только надеяться на Верховный Суд РФ, который в процессе рассмотрения дела будет правильно трактовать российское законодательство, и вынесет грамотное решение в пользу покупателя.
На что хотелось бы обратить внимание. Это на отношение апелляционной судебной инстанции к рассматриваемым жалобам.
При изучении дела суд 1-ой инстанции в своем решение указал на свободу соглашения и добровольном подписании компании и покупателя. Безусловно, нельзя в подробностях описать все то, что происходило в автомобильном салоне, когда заключался договор приобретения транспортного средства. Это же касается и заключения кредитного договора и прочих процессов. Все это ведет к тому, что покупатель приобретает авто на сорок процентов больше начальной цены. При этом кредит на авто имеет высокий процент. Правоохранители не увидели ничего неправомерного в этих действиях. Хотя в городе уже были зафиксированы нелегальные схемы в этой сфере. Организаторы находятся под уголовным преследованием. Сейчас опционные договора заменяют договора страхования. Изменения произошли сразу после внесения некоторых ограничений в российское законодательство.
Нет никаких сомнений в том, что покупателю не выгодно подписывать такие соглашения, покупатель несет большие убытки при покупке собственного автомобиля. Ведь опционное соглашение привязано лишь к кредитным средствам. В итоге исключается полностью первоначальный взнос покупателя.
Не трудно догадаться, что ответил апелляционный суд. В данном случае ничего. Однако согласно российскому законодательству (п. 3 ст. 329 Гражд. процессуального кодекса РФ) апелляционный суд должен указать мотивы, если жалоба не удовлетворена. Районный суд забыл отметить мотивы и прописать что-либо про общую и спец. нормы. Также в решении судебной инстанции не было ничего и про права потребителя. Конкретный случай означает, что апелляционный суд совершил нарушение процессуального законодательства.
Анализируя решения судов и их ответы, можно понять, что нормы Гражд. Кодекса РФ и спец. закон о потребителях не считаются чем-то важным в судебных разбирательствах. Ведь судебные инстанции отклоняют доводы апелляционной жалобы.
Что такое опционный договор?
Опционный договор – относительное новшество российского гражданского законодательства, появившееся в ГК РФ в результате его реформы в 2015 году. Ранее понятие опциона было характерно лишь для финансовой сферы в качестве одного из производных финансовых инструментов.
По общему правилу, при прекращении опционного договора оплата, переданная при его заключении, возврату не подлежит.
Данная форма закрепления взаимоотношений сторон была и ранее востребована в российской правовой действительности (имеются ввиду непосредственно гражданские правоотношения, не связанные с рынком ценных бумаг и биржевой торговлей), но не имела отдельного законодательного регламентирования. Так, некоторое распространение получили договоры, являющиеся по своей сути опционными, в сфере предоставления прав на заключение договоров аренды торговых мест в торговых павильонах.
Такие договоры ранее квалифицировались как смешанные: представляющие собой совокупность условий предварительных договоров и договоров непосредственно устанавливающих правоотношения, например, купли-продажи.
Однако отсутствие законодательной регламентации приводило к тому, что недобросовестные участники, заключив договор, через определенное время пытались оспорить его как незаключенный или недействительный, не желая исполнять, а суды могли дать такому договору неправильную квалификацию.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2015 по делу № А31-7898/2014: поскольку опционный договор на момент заключения спорного договора не был поименован в действовавшем гражданском законодательстве, при отсутствии законодательно закрепленного запрета на продажу права его следовало отнести либо к непоименованному договору, применив к правоотношениям сторон по аналогии правила о купле-продаже, либо к смешанному договору, содержащему элементы договора купли-продажи. Неверная квалификация спорных правоотношений не позволила судам применить нормы материального права, подлежащие применению, а также условия, согласованные сторонами при заключении спорного договора, что привело к необоснованному отказу в иске.
Постановление 9 ААС от 08.07.2015 по делу № А40-159782/14 официальное определение опциона до вступления с 01 июня 2015года в силу ст. 429.3 ГК РФ содержалось в Положении о видах производных финансовых инструментов, утвержденном Приказом ФСФР России от 04.03.2010 N 10-13/пз-н, в соответствии с пунктом 3 которого опционным договором (контрактом) признается:
То есть предметом опциона независимо от его вида является исполнение обязательства по усмотрению держателя опциона, когда одна сторона вправе в течение определенного срока потребовать исполнения договора либо не потребовать этого и, соответственно, отказаться от исполнения своих основных обязательств. За такие правомочия держатель опциона уплачивает своему контрагенту опционную премию.
Свежая арбитражная практика выражает следующее мнение о сущности опционного договора (Постановление 11 ААС от 01.08.2016 по делу № А65-4266/2016, Постановление 2 ААС от 10.03.2016 по делу № А31-7898/2014, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 по делу № А65-4856/2016):
Выгода покупателя (приобретателя) по опционному договору состоит в том, что он может, но не обязан заключать с продавцом права определенный договор. Продавец, между тем, обязан заключить договор по требованию покупателя опциона, за что и получает определенную плату (вознаграждение).
Опционный договор имеет определенное сходство с предварительным договором. Однако отличие заключается в том, что если в предварительном договоре стороны договариваются о заключении основного договора, то по опционному договору сторона предоставляет за плату безотзывную оферту, которая может быть акцептирована в предусмотренный договором срок.
Именно возможность внесения платы по опционному договору выгодно отличает его от предварительногодоговора, так как судебная практика исходит из того, что по смыслу норм, регулирующих заключение предварительного договора, указанный договор не порождает для сторон денежных обязательств, а только обязательство заключить основной договор в будущем.
Следовательно, с 01.06.2015 ранее существовавшая возможность по приобретению права на заключение договора получила свое прямое законодательное закрепление.
Судебная практика по аналогичным сделкам, совершенным до 01.06.2015, также признавала подобные договоры не противоречащими действующему законодательству и поражающими для их сторон соответствующие правовые последствия (постановления арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2015 по делу №А31-7898/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу №А31-7898, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 №17АП-8590/2015-АК).
В деле № А29-13346/2015 (Постановление от 25.02.2016) Арбитражный суд Республики Коми пришел к следующим выводам: договор купли-продажи от 17.03.2014 по существу является опционным, так как предусматривает право ответчика на заключение договора аренды на условиях, определённых в извещении о проведении аукциона, за отдельную плату. Положения об опционных договорах введены в Гражданский кодекс Российской Федерации с 01.06.2015, что не исключает юридическую силу опционных договоров, заключённых до 01.06.2015.
Интересно, что суды, рассматривавшие дела о таких смешанных договорах (являющихся по существу опционными), упоминали о наличии в действующем законодательстве норм статьи 429.3 ГК РФ для подкрепления своих выводов о действительности и заключенности спорных договоров, приводили развернутые рассуждения на тему сущности опционных договоров и их квалификации. При этом суды не руководствовались (поскольку были не вправе) положениями указанных норм в связи с их вступлением в силу после начала спорных правоотношений.
Есть и решения, где суды прямо указывают на невозможность применения к спорным отношениям правил статьи 429.3 ГК РФ.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2016 по делу № А40-44156/2016: доводы истца о наличии в Гражданском кодексе Российской Федерации самостоятельных статей, регулирующих в настоящее время положения об опционных соглашениях, несостоятельны ввиду того, что данные нормы введены в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, который «вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.».
Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 24.05.2016 по делу № А13-10196/2015.
Такой способ установления обязательств, который предлагается опционным договором, нельзя назвать часто используемым – в общей массе гражданско-правовых договоров опционный договор встречается редко. Текущая картотека арбитражных дел не содержит споров, вытекающих из непосредственно опционных договоров, заключенных в качестве таковых после 01.06.2015. Однако можно смело предположить, что отсутствие судебных дел связано с относительно небольшим периодом времени для внедрения данных норм и возникновения разногласий на этой почве. Опционный договор, безусловно, найдет свои, особые сферы применения, как находил и ранее – даже в отсутствие специальных положений.
Редакция «Клерка» получила информацию от источников в ФНС о том, что в 2022 году налоговики начнут массово снимать расходы компаний.
Чтобы подготовить вас к непростому 2022 году, «Клерк» оперативно разработал уникальный курс по защите при налоговых проверках. Записаться и получить подарок тут.
Опцион как инструмент структурирования бизнеса
Опцион на заключение договора купли-продажи долей в ООО может решить многие сложные задачи при структурировании бизнеса: от сокрытия бенефициарных владельцев группы компаний, до защиты инвесторов или кредиторов. А может быть лишь опасной иллюзией решения этих задач. О нюансах по-прежнему малоизвестного договора и неочевидных проблемах при его исполнении в нашей новой статье, основанной как на нашей практике, так и решениях арбитражных судов 2019-2020 годов.
Опцион на заключение договора (ст. 429.2 ГК РФ) и опционный договор (ст. 429.3 ГК) появились в Гражданском кодексе в 2015 году, но так и не стали популярными: практически во всех субъектах РФ, кроме Москвы, Санкт-Петербурга и Екатеринбурга, нотариально заверить опцион на покупку или продажу долей в обществе (а без этого он является ничтожным) практически невозможно: нотариусы отказываются работать с не известным для них видом договора.
Арбитражная практика также по-прежнему исчисляется десятком дел в год, между тем, опцион явно остается недооцененным инструментом структурирования бизнеса.
Опуская юридические нюансы и различия опциона на заключение договора и опционного договора и значительно упрощая его суть сразу перейдем к цели его применения: опцион — фактически предварительный договор купли-продажи долей в организации, который не отражается в ЕГРЮЛ (то есть факт его заключения не известен налоговикам, банкам, конкурентам и т.д.), при этом позволяет акцептировать (реализовать) его без участия продавца доли при определенных условиях или вовсе безусловно и в любой момент времени.
То есть опцион может использоваться как инструмент контроля над долями организации, в которой бенефициар не является участником. Но на практике возникают сложности.
Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел прямо-таки классическое дело (А60-3021/2020 от 19.08.2020 г.) по использованию опциона и часто повторяющуюся ошибку, которую мы видим на практике своих Доверителей, использующих этот инструмент без достаточной проработки.
Бенефициарному владельцу понадобилась невзаимозависимая организация (вероятно не обошлось без оптимизации налогов). Номинальный кандидат в учредители и единоличный исполнительный орган в одном лице нашелся, и организация была включена в давальческую схему работы и стала получать на переработку большое количество сырья. Для того, чтобы номинальный участник оставался под контролем и не мог распорядиться сырьем по своему усмотрению, с ним был заключен договор опциона на покупку 67% долей за номинальную стоимость 6700 рублей.
А дальше что-то пошло не так и бенефициар акцептировал опцион, но к этому моменту ни сырья, ни готовой продукции уже не было, что и послужило причиной обращения в суд. Истец (бенефициар) утверждал, что участник общества знал об опционе и намеренно совершил действия, направленные на нанесения ущерба организации и ее будущему участнику.
Однако суд хладнокровно заметил, что во-первых, ответчик являлся единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, финансово-хозяйственные операции общества совершены по его воле, таким образом не могли противостоять интересам общества. На действия, совершенные по воле самого общества, не влияет последующая смена его участников. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, не может быть признано виновным в причинении обществу убытков, если в период исполнения функций единоличного исполнительного органа оно являлось единственным участником этого общества.
Во-вторых, и сам держатель опциона действуя разумно и осмотрительно, в соответствии с гражданско-правовыми обычаями должен был запросить и проанализировать информацию о состоянии общества, и приобретая по сути бизнес за 6700 рублей (за номинальную стоимость доли), учитывать возможные риски.
Отсюда первый и очень важный вывод: сам по себе опцион может позволить бенефициару стать участником общества, но не гарантирует, что в организации к этому времени останутся активы. Следовательно, помимо опциона (а это прежде всего право акцептанта) требуется заключение корпоративного договора (как в виде самостоятельного договора, так и в качестве части опциона, с включением в него обязательств сторон) и (или) дополнительно обеспечение исполнение обязательств классическими способами (ст. 329 ГК РФ — залог, поручительство и т.д.).
Безусловно, опцион на заключение договора купли-продажи долей в организации должен быть нотариально заверен.
Так в Решении АС Свердловской области от 15.09.2020 г. по делу А60-7710/2020 указано, что п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (аналогичные выводы были сделаны в Решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2019 года по делу № А71-16567/2018).
Поскольку соглашение о предоставлении опциона не было нотариально удостоверено, то данная сделка является недействительной (ничтожной) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которое связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Но проблема могла возникнуть и в том случае, если бы опцион был нотариально заверен: в соответствии с договором управляющий обществом должен был обеспечить выпуск продукции в определенном объеме, не должен был осуществлять участие в конкурирующих проектах и не принимать решения о сложении с себя полномочий единоличного исполнительного органа, а взамен получил право на покупку 30% доли в капитале общества по номинальной стоимости. Оферент (действующий участник) гарантировал не принимать решения о смене единоличного исполнительного органа Общества в течение срока действия соглашения о предоставлении опциона.
Но несмотря на гарантии, участник расторг договор управления и управляющий обратился к нотариусу для акцепта опциона, но получил отказ: оферент уже не являлся участником.
И вот тут возникает еще одна проблема договора опциона — то, что факт его заключения не отражается в ЕГРЮЛ с одной стороны позволяет использовать его как инструмент прикрытого владения бизнесом, а с другой — недобросовестному участнику в нарушении договора продать доли третьим лицам. Несмотря на то, что нотариальные действия должны вноситься в единую информационную систему нотариата (ст. 34.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»), как показывает практика, продать доли через другого нотариуса (который не удостоверял опцион) по-прежнему возможно.
Если договор будет нотариально удостоверен, это позволит оспорить сделку купли-продажи долей, совершенную в нарушении опциона и даст возможность бенефициару акцептировать договор, несмотря на добросовестность покупателя, но потребует обращения в суд (Решение АС Республики Татарстан от 19.02.2019 по делу А65-30622/2018).
Следует отметить, что при заключении договора опциона должно быть получено согласие супругов на продажу доли, но как показывает практика, нотариусы могут его не требовать, что в дальнейшем позволяет супругам оспаривать сделки. Впрочем, не всегда успешно, так в Постановлении АС Северо-Западного округа от 10.03.2020 по делу А42-3625/2019, суд отказал в признании спорной сделки недействительной, поскольку в действиях супругов имелись признаки злоупотребления правом при оспаривании акцепта опциона по истечении одного года (абзац 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ), которое было расценено судом как попытка восстановить корпоративный контроль над обществом.
При этом суд отметил, что опцион — безотзывное обязательство по заключению договора купли-продажи долей Общества при котором оферент не может продать доли в Обществе на условиях, отличных опционам. Никакого отдельного договора для осуществления сделки по купли-продажи доли не требуется. С момента заключения опциона, оферент уже в принципе не имел права отказаться от продажи долей общества акцептантам. При удостоверении акцепта присутствие оферента и какие-либо согласия его супруги также уже не требуются.
В данном деле содержится и не бесспорный аргумент суда в пользу покупателя доли о том, что имеет значение отсутствие доказательства того, что покупатель знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия супруги на совершение сделки.
Не удается использовать опцион и во вред кредиторам (Постановление АС Московского округа от 27.05.2020 г. по делу А41-890/2019): заключение договора и его дальнейший акцепт после принятия судебного решения о присуждении с участника общества более 100 000 000 руб. и в период исполнительного производства по принудительному взысканию этого долга, является ничтожным.
Интересно, что сам опцион был заключен и акцептирован до постановления о запрете регистрационных действий в отношении организации, но после того, как участник была осведомлена о ведущемся в отношении нее исполнительном производстве, в связи с чем не могла не предполагать, что истец потребует в судебном порядке обращения взыскания на доли в уставном капитале организации.
В завершении отметим, что при заключении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) купли-продажи доли в уставном капитале организаций следует учитывать следующее:
Структурируйте свой бизнес правильно, в том числе при помощи продуманного использования опционов.
Редакция «Клерка» получила информацию от источников в ФНС о том, что в 2022 году налоговики начнут массово снимать расходы компаний.
Чтобы подготовить вас к непростому 2022 году, «Клерк» оперативно разработал уникальный курс по защите при налоговых проверках. Записаться и получить подарок тут.