Что значит незамедлительно упк рф
Что значит незамедлительно упк рф
УПК РФ Статья 128. Исчисление срока
1. Сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.
(в ред. Федеральных законов от 25.11.2013 N 317-ФЗ, от 18.04.2018 N 72-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
(в ред. Федеральных законов от 25.11.2013 N 317-ФЗ, от 18.04.2018 N 72-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
Гордиев узел доследственной проверки
Нами ранее неоднократно отмечалось, что этот процессуальный институт несет в себе целый железнодорожный состав законодательных дефектов и практических проблем.
Вот лишь некоторые из них:
1. Сроки проведения доследственной проверки носят неограниченный характер.
Так, по смыслу ч. 1 ст. 144 УПК РФ должностное лицо обязано принять решение по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Этот срок может быть продлен руководителем до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок еще до 30 суток.
К сожалению, предусмотренные ст. 144 УПК РФ сроки никак не препятствуют нередко встречающимся на практике фактам неоднократных отмен вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с целью искусственного продления этих сроков.
В результате таких действий сроки проведения проверок могут длиться несколько месяцев.
При этом лица, в отношении которых эти проверки ведутся, находясь в состоянии правовой неопределенности: государство не предъявило им никаких претензий, они еще не являются подозреваемыми и не наделены необходимыми для защиты процессуальными правами, чаще всего не имеют адвоката, но в отношении них уже осуществляется весь комплекс репрессивных процессуальных мер.
Конституционный Суд в своих многочисленных решениях, связанных с рассмотрением жалоб на ст.144, 145 УПК РФ, отмечал, что уголовно-процессуальный закон не предполагает произвольную и многократную отмену по одному и тому же основанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки, предусматривает соблюдение установленных законом сроков для совершения процессуальных действий (Определения Конституционного Суда от 20 декабря 2005 г. № 477-О, от 17 октября 2006 г. № 425-О, от 16 мая 2007 г. № 374-О-О, от 11 мая 2012 г. № 667-О, от 24 декабря 2013 г. № 1936-О).
Вместе с тем нарушения сроков проверки сообщений не влекут для следователей никаких неблагоприятных процессуальных последствий, в том числе признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным либо исключения доказательств, а поэтому такие произвольные действия продолжаются.
2. В период доследственной проверки, когда сторона защиты еще не сформировалась, законодатель позволил следователю проводить полноценное расследование и получать любого вида доказательства виновности будущего обвиняемого.
Так, согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
При этом добываемые на данной стадии документы принимаются судами именно в качестве доказательств виновности лица.
На это указывают требования ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ: «Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса».
Было очень опрометчивым решением законодателя дозволять представителям обвинения получение доказательств еще до возбуждения уголовного дела (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ была введена Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ), когда представляется затруднительным обеспечить реализацию принципа равноправия и состязательности сторон.
3. УПК РФ не позволяет защитнику на стадии доследственной проверки заявить ходатайство о совершении определенных процессуальных действий, представлять какие-либо доказательства невиновности.
Например, он не сможет привести к следователю очевидца совершенного преступления и попросить его опросить. По смыслу ст. 119 УПК РФ адвокат может заявить ходатайство только по уголовному делу, которое на интересующий нас момент еще не возбуждено.
4. УПК РФ, предусматривая право уполномоченного должностного лица продлевать сроки доследственной проверки сначала до 10 суток, а затем до 30 суток, не предусматривает его обязанность извещать о продлении срока проверки заинтересованных лиц.
Согласно ч. 8 ст. 162 УПК РФ, «следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия».
Данная процессуальная норма, действующая на стадии предварительного расследования, представляется логичной и основательной, но как объяснить иной подход законодателя при продлении срока проведения проверки, скажем, до 30 суток? Совершенно очевидно, что заинтересованные лица обязаны знать о таком решении следователя (дознавателя), чтобы иметь возможность своевременно его обжаловать.
5. Неизвещение лица, в отношении которого проводится проверка, о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 145 УПК РФ о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела извещается только заявитель, которому разъясняется право обжаловать данное постановление. Но ведь данное постановление не в меньшей степени затрагивает интересы лица, в отношении которого проводилась проверка!
6. Часть 1.1 ст. 144 УПК РФ не предусматривает право стороны защиты знакомиться с материалами доследственной проверки в случае вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Следователь, который вынес формальное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, намереваясь выиграть время и в будущем возбудить уголовное дело, не позволит ознакомиться с материалами проверки, имея в виду пресловутую тайну следствия.
К этому следовало бы добавить, что со стороны прокуроров и руководителей следственных подразделений за действиями следователей и дознавателей на данной стадии осуществляется слабый соответственно надзор и контроль, а судебный контроль напрочь отсутствует.
Таким образом, так называемая доследственная практика превратилась в полноценное, иногда в многомесячное, не контролируемое со стороны суда расследование, которое проводится еще до возбуждения уголовного дела, но в процессе которого следователь (дознаватель) беспрепятственно добывает доказательства виновности, а лицо, в отношении которого такая проверка ведется, ограничено в процессуальных правах и не имеет эффективной возможности себя защищать.
Такое положение с очевидностью нарушает провозглашенный в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принцип равноправия и состязательности сторон.
В дальнейшем, уже после возбуждения уголовного дела, дублируются многие процессуальные действия, ранее совершенные в ходе доследственной проверки: опрошенные лица повторно допрашиваются, могут заново проводиться экспертизы и т.д.
Уполномоченный по правам человека в РФ Татьяна Москалькова, обоснованно указывая на некоторые из отмеченных проблем, предложила вообще упразднить доследственные проверки.
Данное предложение следовало бы проанализировать с точки зрения его практических перспектив.
Если сегодня исключить из УПК РФ ст. 144 и 145, то завтра может произойти следующее.
Основанием для возбуждения уголовного дела станет лишь информация о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученная из заявления, явки с повинной или сообщения о преступлении.
Схожий порядок предусмотрен ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которой президент адвокатской палаты субъекта РФ при наличии надлежащего повода и формы обращения возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката не позднее десяти дней со дня их получения и никакой предварительной проверки обращения не проводит. И в этом случае такой порядок кажется вполне приемлемым. Однако в отношении уголовного преследования граждан он может повлечь серьезные негативные последствия.
Очевидно, что секвестр только двух статей приведет к значительному увеличению количества возбужденных уголовных дел. После автоматического возбуждения уголовного дела без проведения предварительной проверки встанет вопрос о задержании подозреваемого лица и его дальнейшего помещения под стражу. Из практики нам хорошо известна приверженность представителей стороны обвинения и судов к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, которая оценивается статистикой как переваливавшая за 91% от числа всех заявленных ходатайств.
Может укорениться сложившаяся практика, при которой подозреваемый (обвиняемый) сначала окажется в следственном изоляторе, а лишь потом следователь начнет проверять его причастность к совершению преступления, достоверность и допустимость показаний потерпевшего и иных доказательств. Неизбежно с увеличением количества возбужденных дел увеличится количество арестованных лиц.
С учетом сложившихся следственных обычаев, когда следователь и его руководитель боятся прекратить возбужденное уголовное дело из-за возможных обвинений в коррупции и некомпетентности, могут возникать ситуации, при которых поспешно заведенные уголовные дела попросту не захотят прекращать. По традиции их со страху станут заталкивать в суды для рассмотрения по существу.
Зная практику вынесения оправдательных приговоров (около 0,2–0,3%) и еще более печальную практику отказов прокуроров от поддержания обвинения, мы столкнемся с массовыми фактами осуждения невиновных лиц.
Как видно, исключение из УПК РФ только двух статей (144 и 145) может привести к катастрофическим последствиям для интересов правосудия и правопорядка.
Может произойти так называемый эффект бабочки, когда незначительное влияние на систему создаст большие и непредсказуемые последствия где-нибудь в другом месте и в другое время.
Следует признать, что существование доследственной проверки позволяет отказывать в возбуждении многих тысяч уголовных дел за отсутствием состава или события преступления. Удаление важного процессуального фильтра облегчит процедуру возбуждения и сделает граждан, привлекаемых к уголовной ответственности, более уязвимыми. Кроме того, от таких новаций вряд ли будут в восторге и сами следователи (дознаватели), ведь они будут вынуждены без какой-либо проверки возбуждать уголовные дела, а потом нести персональную ответственность за неизбежно допущенные ошибки.
Этого допустить никак нельзя.
Как повествуют античные писатели Курций Руф и Плутарх, в 334 г. до н.э. Александр Македонский, столкнувшись со сложным узлом и потеряв терпение, не стал его распутывать, а просто рассек одним ударом меча. Полагаю, что сложный гордиев узел доследственной проверки не стоит иссекать таким прямолинейным способом.
Нам следовало бы настойчиво и выдержано найти и распутать все концы этого сложного узла.
Во-первых, распутать наиболее завороченный конец, связанный со сроками проведения проверок в порядке ст. 144–145 УПК РФ, можно, сократив их до 10 суток, как это было и ранее в УПК РСФСР, ограничив соответствующих должностных лиц возможностью однократной отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Во-вторых, освободить еще один тяжелый конец узла, позволяющий следователю (дознавателю) проводить полноценное расследование и собирать доказательства до возбуждения уголовного дела. В этом нет никакой необходимости, потому что доказательства должны добываться только после возбуждения уголовного дела.
В-третьих, найти и вытянуть еще один закрученный конец, который ограничивает процессуальные возможности лица, в отношении которого ведется проверка и его адвоката.
Если все же ставить вопрос об упразднении проверки до возбуждения уголовного дела, то следует предусмотреть фундаментальные изменения самой идеологии УПК, где вместе с проверкой на процессуальную свалку должна уходить и действующая у нас стадия предварительного следствия. Но это совершенно иная тема.
Статья 144 УПК РФ. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении (действующая редакция)
1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
1.1. Лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.
1.2. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению.
2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.
3. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.
4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.
6. Заявление потерпевшего или его законного представителя по уголовным делам частного обвинения, поданное в суд, рассматривается судьей в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, проверка сообщения о преступлении осуществляется в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
8. По результатам рассмотрения материалов, направленных следователем в порядке, установленном частью седьмой настоящей статьи, налоговый орган или территориальный орган страховщика в срок не позднее 15 суток с момента получения таких материалов:
1) направляет следователю заключение о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и о правильности предварительного расчета суммы предполагаемой недоимки по налогам, сборам и (или) страховым взносам в случае, если обстоятельства, указанные в сообщении о преступлении, были предметом исследования при проведении ранее назначенной налоговой проверки либо проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которых вынесено вступившее в силу решение налогового органа или территориального органа страховщика, а также информацию об обжаловании или о приостановлении исполнения такого решения;
2) информирует следователя о том, что в отношении налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) или страхователя проводится налоговая проверка или проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которых решение еще не принято либо не вступило в законную силу;
3) информирует следователя об отсутствии сведений о нарушении законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и (или) законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в случае, если указанные в сообщении о преступлении обстоятельства не были предметом исследования при проведении налоговой проверки либо проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Статья 128 УПК РФ. Исчисление срока (действующая редакция)
1. Сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.
2. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
3. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
Комментарий к ст. 128 УПК РФ
См.: п. 2 Постановления ПВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» // БВС. 2008. N 2.
5. Часть 1 данной статьи содержит норму о зачете нерабочего времени. Из буквального содержания этой нормы можно было бы сделать вывод, что при исчислении других сроков, не связанных с содержанием под стражей, домашним арестом и нахождением в медицинском стационаре, нерабочее время может не учитываться (т.е. исключаться из них). Однако такой вывод противоречит непрерывности срока, и потому данное правило нуждается в ограничительном толковании. Оно имеет значение только для тех нерабочих дней, которыми заканчивается течение срока: они, действительно, должны исключаться из процессуальных сроков, например срока подачи жалобы, как это следует из содержания ч. 2 коммент. статьи.
Статья 128. Исчисление срока
СТ 128 УПК РФ
1. Сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий и нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в них включается и нерабочее время.
2. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.
3. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
Комментарий к Статье 128 Уголовно-процессуального кодекса
1. В ст. 128 УПК РФ, регламентирующей исчисление процессуальных сроков, в качестве единиц измерения времени указаны такие величины, как часы, сутки, месяцы.
— ч. 3 ст. 92 УПК РФ, согласно которой подозреваемый подлежит немедленному освобождению при наличии определенных условий и обстоятельств;
— ч. 6 ст. 220 УПК РФ, согласно которой после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору;
— ч. 4 ст. 146 содержит правовое предписание о том, что после возбуждения уголовного дела о принятом решении незамедлительно уведомляются соответствующие лица.
Представляется, что данную терминологию следует толковать буквально и дословно. «Немедленно» либо «незамедлительно», т.е. в данную единицу времени: минуту, час. Особую актуальность рассматриваемая терминология приобретает для вопросов, связанных с ограничением конституционных прав личности, поскольку в противном случае при определенных фактических обстоятельствах для соответствующего должностного лица, которое не исполнило эти предписания уголовно-процессуального законодательства, например о немедленном освобождении задержанного подозреваемого, может наступить уголовная ответственность, не говоря уже о дисциплинарной ответственности данного должностного лица (следователя или дознавателя).
— во-первых, исчисление срока в годах ст. 128 УПК РФ не предусматривается;
— во-вторых, не вполне понятно, что конкретно имел в виду законодатель: запрет на повторное участие в течение одного календарного года либо на повторное участие в течение года с момента окончания первичного участия.
4. В тексте Кодекса имеют место и такие термины, как «своевременность» и «немедленность», которые созвучны правоотношениям процессуальных сроков и являются оценочными понятиями.
К примеру, рассматривая закрепленный в УПК РФ термин «своевременность», можно отметить, что он используется законодателем неоднократно в различных аспектах уголовно-процессуальных правоотношений:
— в ст. 265 УПК РФ говорится о своевременности вручения подсудимому копии обвинительного заключения или обвинительного акта;
— в ч. 4 ст. 108, ч. 3 ст. 125, ч. 4 ст. 234, ч. 4 ст. 376, ч. 3 ст. 428 УПК РФ говорится о неявке без уважительных причин в суд лиц, своевременно извещенных о времени судебного заседания;
— в рамках такой меры принуждения, как обязательство о явке, на подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля может быть возложено обязательство своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд (ч. 2 ст. 112 УПК РФ). Так, по делу «Бутусов против России» ЕСПЧ сформулировал понятие незамедлительности рассмотрения кассационной жалобы осужденного судом кассационной инстанции в аспекте положений п. 4 ст. 5 Европейской конвенции, одновременно дав ориентиры для исчисления начального и конечного моментов исчисления процессуальных сроков кассационного разбирательства:
— начальным моментом является день, когда адвокат осужденного представил в суд свои основания для подачи кассационной жалобы;
— конечным моментом считается день рассмотрения судом кассационной инстанции этой жалобы в судебном заседании;
— период, равный двадцати дням, не может считаться приемлемым и удовлетворяющим требованиям незамедлительности (см.: БВС РФ. 2010. N 12. С. 28).
Думается, что такая позиция Европейского суда в настоящее время может служить определенным ориентиром в аспекте апелляционного обжалования приговора и сроков рассмотрения дел судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемых правоотношениях существенной разницы между действующими ранее сроками кассационного рассмотрения дел и ныне введенным институтом апелляционного рассмотрения дел нет.
При последующем продлении действия данной меры пресечения срок, исчисляемый месяцами, не требуется сокращать на сутки, поскольку течение этого срока продолжается, а не начинается сначала.
При исчислении сроков часами и сутками момент начала течения времени и начала исчисления уголовно-процессуального срока совпадают. Например, момент фактического задержания произошел сегодня в 11 часов 25 минут. С учетом этих 25 минут и следует исчислять срок задержания.
В ч. 1 ст. 128 УПК РФ прямо закреплено: «. при исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока». Значит, данное правило не распространяется на сроки, исчисляемые часами и сутками.
Следует отметить, что подобный порядок исчисления срока в сутках при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вызывает ни у кого возражений и понимается всеми единообразно. Думается, именно такой порядок и следует применять при исчислении срока, установленного в сутках, т.е. не учитывать часы и минуты, и для других правоотношений настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 144, а равно иных: так, ст. 172 УПК РФ предписывает предъявить обвинение не позднее 3 суток со дня вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого; согласно ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления соответствующего ходатайства следователь предлагает обвиняемому пригласить другого защитника).
Также законодателем и практикой однозначно не разрешен и такой вопрос: прошло 30 суток по правилам ч. 3 ст. 144 УПК РФ с момента поступления следователю либо дознавателю органа внутренних дел сообщения о преступлении, и они передают материал доследственной проверки по подследственности, например, в военный следственный орган или орган военной полиции. Получив этот материал, новый следователь либо дознаватель уже другого ведомства лишаются ли возможности или же нет, не лишаются, ходатайствовать о продлении сроков доследственной проверки в соответствии с той же ч. 3 ст. 144 УПК РФ? Изучение практики показывает, что они такой возможности не лишены и повторно с учетом процессуальных сроков, установленных в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, проводят по этим же обстоятельствам доследственную проверку, ориентируясь на правовые позиции Конституционного Суда и Верховного Суда РФ о допустимости уголовно-процессуальной аналогии. Об этом же порядке исчисления сроков сообщают и практические работники, когда материал доследственной проверки не направляется по подследственности и остается в производстве того же следователя либо дознавателя. Чтобы не нарушать срок доследственной проверки, установленный ч. 1 или ч. 3 ст. 144 УПК РФ, следователь (дознаватель) вынужден принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением установленного уголовно-процессуальным законом срока проверки. В дальнейшем эти постановления нередко отменяются как необоснованные и доследственная проверка проводится вновь, фактически продолжаясь далее.
ЕСПЧ в Постановлении от 29 июля 2010 г. по делу «Шапошников против России» (жалоба N 8998/05) указал на наличие противоречивых и взаимоисключающих позиций различных компетентных органов Российской Федерации по вопросу законодательного регулирования и отсутствие единой правоприменительной практики относительно длительности содержания заявителя жалобы Шапошникова под стражей в период с 4 по 13 января 2005 г., когда уголовное дело не находилось в производстве ни суда, ни прокуратуры, ни следователя, что противоречит требованиям правовой определенности, предсказуемости и защиты граждан от судебного произвола и является нарушением положений п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Фабула данного дела была такова.
— в любом случае содержание Шапошникова под стражей в период с 4 по 13 января 2005 г. было санкционировано постановлением суда от 20 декабря 2004 г.;
— это постановление суда не было актом произвола и было принято в соответствии с нормами УПК РФ. В данном случае применима ст. 255 УПК РФ, в соответствии с которой обвиняемый может находиться под стражей до шести месяцев;
— что касается 5-дневного срока, установленного судом, то этот срок касался лишь действий прокурора по устранению нарушений норм УПК РФ, допущенных на стадии досудебного производства, а не вопроса содержания заявителя под стражей;
— 5-дневный срок исчисляется с момента получения уголовного дела следователем, т.е. с 11 января 2005 г., непосредственно после окончания выходных и праздничных дней. По получении уголовного дела следователь своевременно ходатайствовал о продлении срока предварительного расследования и продлении Шапошникову срока его содержания под стражей. Такое продление было санкционировано судом 13 января 2005 г.;
— по приговору от 22 марта 2005 г. период времени с 4 по 13 января 2005 г. был включен Шапошникову в общий срок лишения свободы.
При рассмотрении данной жалобы Европейский суд отметил:
— Постановление суда от 30 декабря 2004 г., как и Постановление суда от 22 декабря 2004 г., лишь повторяли текст предыдущих судебных постановлений о применении меры пресечения, не устанавливая никаких предельных сроков и не приводя дополнительных оснований для содержания Шапошникова под стражей, а также не рассматривая вопрос о возможности применения к нему иной меры пресечения;
— поскольку в своем Постановлении от 30 декабря 2004 г. суд не ссылается ни на какие нормативные документы, остается неясным, применялись ли в данный период времени положения ст. ст. 109 и 255 УПК РФ или же нет;
— в тексте Постановления от 30 декабря 2004 г. судья сослался только лишь на ст. 237 УПК РФ, которая регулирует другие правоотношения по сравнению с нормами ст. ст. 109 и 255 УПК РФ; при таких обстоятельствах арестованный Шапошников оставался в ситуации неопределенности;
В аспекте рассматриваемого вопроса представляют интерес и следующие примеры из практики, фабула которых была такова:
Фабула N 1. Военным судом Красноярского гарнизона подсудимый Н. был осужден по п. п. «а» и «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В соответствии со ст. 237 УПК РСФСР рассмотрение дела в судебном заседании не может быть начато ранее трех суток с момента вручения подсудимому копии обвинительного заключения, которое, как следует из материалов дела, было вручено данному подсудимому 28 апреля 1998 г., а рассмотрение дела в судебном заседании было начато 5 мая того же года в 10 ч 00 мин., т.е. первый рабочий день, следующий за праздничными и нерабочими днями, которые в тот год продолжались четыре дня с 1 по 4 мая включительно.
———————————
В настоящее время ч. 2 ст. 233 УПК РФ данный процессуальный срок установлен продолжительностью в 7 (семь) суток.
Фабула N 2. В мировом суде Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга слушалось уголовное дело, в процессе которого возникли сомнения по поводу вменяемости подсудимого, в связи с чем суд в обязательном порядке через прокурора направил данное уголовное дело в следственное управление при УВД Железнодорожного района г. Екатеринбурга для производства предварительного следствия на предмет возможной передачи данного дела в суд по окончании досудебной подготовки с целью дальнейшего решения вопроса о применении к данному лицу принудительных мер медицинского характера, поскольку ч. 1 ст. 434 УПК РФ не содержит никаких исключений, изъятий и оговорок на этот счет. Тремя учеными кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии по запросу руководителя следственного органа были высказаны три самые различные, но достаточно аргументированные точки зрения относительно начального момента исчисления срока предварительного следствия в данной ситуации:
— время нахождения данного уголовного дела в суде однозначно не включается в сроки предварительного следствия, в УПК РФ по этим правоотношениям обнаруживается пробел, который может быть преодолен применением по аналогии ч. 6 ст. 162 УПК РФ, в соответствии с которой в случае возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия его срок не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю;
— Кодекс не исключает в данной ситуации и возбуждение уголовного дела следователем; точнее будет сказать, что уголовное дело «довозбуждается» (термин встречается на практике), т.е. возбуждается по одному и тому же факту и в отношении того же лица во второй раз, а срок предварительного расследования будет исчисляться с момента возбуждения («довозбуждения») настоящего уголовного дела следователем, так как ранее уголовное дело не расследовалось вообще;
— данная проблемная ситуация разрешается в порядке ч. 2 ст. 156 УПК РФ, согласно которой если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу (в этом случае путем подачи частным обвинителем заявления в суд в порядке ч. 1 ст. 318 УПК РФ), то срок предварительного следствия должен отсчитываться с момента принятия следователем уголовного дела к производству.
Не решен в судебной практике и вопрос исчисления 5-суточного срока явки защитника для участия в процессуальных действиях, о чем говорится в ч. 3 ст. 50 УПК РФ. Представляется, что к этому вопросу следует подходить дифференцированно. Так, если подзащитный данного защитника задержан или заключен под стражу либо находится под домашним арестом или же находится в стационарных условиях в медицинских организациях, о которых говорится в ч. 1 ст. 128 УПК РФ, то в исчисление данного срока должно включаться и нерабочее время. Если подзащитный такого защитника не находится в перечисленных выше учреждениях и медицинских организациях либо под домашним арестом, то в исчисление данного 5-суточного срока нерабочее время не включается.
В вопросах исчисления процессуального срока в сутках ошибаются даже суды субъектов Российской Федерации, о чем свидетельствует следующая судебная практика:
Определение СК по УД ВС РФ от 28 апреля 2011 г. по делу N 11-011-29 // https://www.vsrf.ru (дата обращения: 25.08.2015).
— в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем считается первый следующий за ним рабочий день;
— окончание срока для подачи осужденным С. кассационной жалобы пришлось на нерабочий день, следовательно, последним днем срока следует считать первый следующий за ним рабочий день, т.е. 11 января 2012 г.;
— таким образом, решение суда о том, что осужденный С. пропустил срок для обжалования приговора, противоречит требованиям закона.
Интерес представляет и следующая судебная практика Верховного Суда РФ:
8. Исчисление срока месяцами. При внимательном чтении текста ч. 1 ст. 128 УПК РФ, где сказано, что при исчислении срока месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, можно прийти к выводу, что, по мнению законодателя, течение срока начинается раньше, чем его исчисление.
Прочитав ч. 3 ст. 109 УПК РФ, можно увидеть, что в период досудебного производства предельный срок содержания под стражей, как меры пресечения, в отношении обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений составляет 18 месяцев. Однако, обратившись к правовым нормам, закрепленным в ч. 4, п. 1 ч. 8 и п. 8.1 этой же статьи Кодекса, можно увидеть, что в отдельных случаях он может превышать названный выше 18-месячный срок.
9. Не основанными на законе являются процессуальные решения судов и иных правоохранительных органов, когда исчисление процессуального срока связано не с единицами измерения времени, закрепленными в ст. 128 УПК РФ, а с какими-либо уголовно-процессуальными действиями, фактами, временем составления и подписания документов и т.п.
10. Следует обратить внимание, что при производстве дознания по правилам гл. 32 УПК РФ начальный срок его производства исчисляется с момента возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 156 УПК РФ), а при производстве дознания в сокращенной форме (по правилам гл. 32.1 УПК РФ) согласно ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ его начальный срок исчисляется уже по-иному: с момента вынесения дознавателем постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме. В рамках сокращенной формы дознания до момента вынесения такого постановления не учитываются следующие периоды времени с момента возбуждения уголовного дела:
— до начала первого допроса подозреваемого, которое может длиться и сутки, и двое, и более, поскольку законодатель этот срок не ограничивает (ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ);
— двое суток времени, которые закон (ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ) предоставляет подозреваемому для заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме после разъяснения подозреваемому данного права;
— еще 24 часа с момента поступления такого ходатайства дознавателю, который обязан принять решение о производстве дознания в сокращенной форме (ч. ч. 2 и 3 ст. 226.4 УПК РФ).
Таким образом, срок производства в сокращенной форме с момента возбуждения уголовного дела за счет этих периодов времени фактически увеличивается, однако в срок производства дознания в этой процессуальной форме не входит.
11. Актуальны для практики и следующие вопросы.
— ссылаются на судебную практику Европейского суда, которая гласит: «Срок подачи апелляционной либо кассационной жалобы исчисляется с момента получения стороной копии судебного решения» (Постановление от 11 апреля 2002 г. по делу N 48679/99 «Аэпи Са (AepiSa) против Греции» ;
———————————
См.: Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2002. N 4. С. 37.
— просят исчислять срок апелляционного обжалования приговора именно с момента получения ими копии приговора, поскольку судебная практика Европейского суда и его юрисдикция, включая судебные прецеденты по конкретным делам, является обязательной для судов Российской Федерации и имеет приоритет над правовыми нормами национального законодательства России на основании положений:
а) части 4 ст. 15 Конституции РФ;
б) статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»;
в) абзаца 3 п. 10 и абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»;
г) пунктов 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней»;
д) Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П.
Более того, в Постановлении от 4 июля 2013 г. по жалобам N 11157/04 и N 15162/05 «Анчугов и Гладков против России» ЕСПЧ отметил: «ЕКПЧ имеет приоритет перед Конституцией Российской Федерации и согласно Венской конвенции о праве международных договоров Российская Федерация не может ссылаться на собственную Конституцию, чтобы уклониться от выполнения обязательств, возложенных на нее согласно международному праву или действующим международным договорам».
В то же время УПК РФ не устанавливает сроки возврата законным владельцам предметов и документов, которые были изъяты в описанных примерах явно необоснованно, по сути «для количества», «в порядке перестраховки», при этом по правилам ст. 115 УПК РФ арест на них не был наложен. Думается, что в этом случае исходя из допустимости уголовно-процессуальной аналогии следует ориентироваться на сроки, закрепленные в ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
11.3. В практике досудебного производства широкое распространение получают случаи, когда следователи и дознаватели необоснованно приостанавливают производство по уголовному делу, а затем через некоторое время возобновляют производство по такому делу. Нередко это делается с целью избежать продления сроков в установленном порядке и после возобновления производства по приостановленному делу дополнительно получить еще месячный срок производства по делу. Аналогичное относится и к случаям незаконного прекращения уголовных дел в период досудебного производства, когда впоследствии они отменяются компетентными должностными лицами (прокурором, руководителем следственного органа) либо признаются незаконными судом по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ.
Такой подход судов к разрешению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ и исчислению сроков представляется обоснованным. Эти правила исчисления сроков подлежат применению лишь в тех случаях, когда процессуальные решения о приостановлении предварительного расследования либо прекращении уголовного дела органами предварительного следствия либо дознания на момент их вынесения являлись незаконными и необоснованными. Аналогичное должно относиться и к случаям, когда такие незаконные и необоснованные постановления дознавателей и следователей в пределах своей компетенции отменяют прокурор либо руководитель следственного органа.
11.4. «Юридическая помощь адвоката (защитника) в уголовном судопроизводстве не ограничивается процессуальными и временными рамками его участия в деле при производстве расследования и судебного разбирательства, она включает и возможные предварительные юридические консультации» (Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. N 128-О). Изложенное актуально для правоотношений:
— реабилитации, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, когда впоследствии реабилитированное лицо, имея ранее статус подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, обращалось за устными и (или) письменными консультациями к другим адвокатам, которые лично непосредственно не участвовали в деле;
— предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, когда потерпевший также обращался за устными и (или) письменными консультациями к иным адвокатам, которые лично непосредственно не участвовали в деле.
Куликов В. Адвокатам назначат час икс // РГ. 2014. 18 ноября.
12. В Постановлении от 10 января 2012 г. по делу «Сокуренко против России» (жалоба N 33619/04) Европейский суд высказал следующую правовую позицию: «Вероятность сокрытия от суда со стороны арестованного обвиняемого уменьшается пропорционально отбытому в следственном изоляторе сроку вследствие того, что период содержания под стражей может быть вычтен (либо учитывается в счет) периода заключения, который может ожидать рассматриваемое лицо в случае признания его виновным, что делает страх перед ожидающим будущим менее пугающим и уменьшает намерения скрыться от правосудия».
Здесь представляет интерес и Постановление Большой палаты Европейского суда по правам человека по делу от 6 апреля 2000 г. «Лабита (Labita) против Италии» (жалоба N 26772/95) // ECHR 2000-1У. Фабула дела была такова.
Гражданин Лабита (Labita) был заключен под стражу лишь на основании показаний одного свидетеля, который являлся pentito (бывший мафиози, который стал сотрудничать с правоохранительными органами). Бывший мафиози (pentito) утверждал, что Лабита являлся казначеем одной из мафиозных структур. ЕСПЧ отметил, что сотрудничество pentito является серьезным средством итальянских властей в борьбе с мафией. Однако использование показаний pentito ставит трудную проблему, так как по своей природе такие показания подвержены манипуляциям и могут быть даны как с целью получить преимущества, которые итальянское право предоставляет pentito, так и из личной мести данного pentito. Зачастую двусмысленный характер таких свидетельств и вероятность того, что человек может быть обвинен и арестован на основе непроверенных и не всегда бескорыстных заявлений, не должны недооцениваться. В связи с этим показания pentito должны подтверждаться другими доказательствами. Свидетельство по слуху должно быть подкреплено объективными доказательствами. Это особенно важно, когда решение выносится в отношении продления задержания в ожидании суда. Хотя подозреваемый в начале расследования может быть законно задержан на основании показаний pentito, эти показания теряют свое значение с ходом времени, особенно если никаких дополнительных доказательств не было обнаружено в ходе дальнейшего расследования. Решение было принято судьями единогласно.
Вышеназванным Постановлениям Европейского суда созвучна следующая позиция Конституционного Суда РФ: «Факты, обосновывающие подозрение при применении ареста, не обязательно должны обладать той же степенью убедительности, как и те, которые необходимы для предъявления обвинения» (Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2005 г. N 330-О).
13. Комментируя ч. 3 Кодекса, обратим внимание на Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1203-О-О, согласно которому:
— административное задержание не может применяться к лицу в связи с подозрением данного лица в совершении преступления;
— когда производство по делу об административном правонарушении трансформируется в производство по уголовному делу (например, в ходе административного расследования случая мелкого хулиганства обнаруживаются признаки уголовно наказуемого хулиганства), срок административного задержания подлежит зачету в срок задержания подозреваемого по уголовному делу.