Что значит ненадлежащее лицо
Иск от ненадлежащего лица – последствия его подачи
Законом каждому лицу предоставлено право на судебную защиту. Это право принадлежит как гражданам (физическим лица), так и организациям (юридическим лицам).
Однако для подачи иска в суд предполагается, что права лица, обращающегося за судебной защитой, были нарушены или каким-то образом ущемлены.
Однако иногда до начала разбирательства определить, является ли истец субъектом права или нет, бывает очень сложно и проблематично.
По этой причине иногда на практике может случиться так, что исковое заявление в суд будет направлено лицом (гражданином или организацией), который на это не имеет никакого права, а суд в свою очередь начнёт по нему разбирательство.
Такая ситуация в юриспруденции называется «иск от ненадлежащего лица». Что происходит, если иск подан ненадлежащим истцом, какие последствия подачи такого иска и как суд будет устранять ошибку – об этом можно узнать в данной статье.
Судья изучает поданный иск
Ненадлежащий истец – кто же это такой?
Истец – это лицо в гражданском судопроизводстве, права которого были нарушены, в силу чего им было подано исковое заявление, на основании которого в свою очередь было открыто гражданское дело.
Другими словами, в основе имеется факт нарушения прав.
Соответственно, ненадлежащий истец – это участник судопроизводства, обратившийся в суд для защиты прав, которые, по сути, и не были нарушены.
Проще говоря, ненадлежащий истец – это лицо, которое изначально не могло обратиться в суд, так как в его отношении не было совершено нарушения.
Привлечение надлежащей стороны
Ненадлежащие участники в судебном разбирательстве – это обычное дело, поскольку на начальном этапе, т.е. на этапе подачи иска, суду невозможно определить, чьи именно права были нарушены, и кто на самом деле не стал их соблюдать.
Причина в том, что зачастую материальные правоотношения имеют сложную структуру. Что это значит?
Всё просто, многие дела, по которым происходит обращение в судебную инстанцию, затрагивают многих лиц, и порою очень сложно определить, кто и от кого пострадал.
Закон наличие ненадлежащих сторон в деле прямо «ошибкой» не называет. Скорее, это издержки судопроизводства. В любом случае подобное не является нормальным.
По этой причине закон содержит специальный механизм, позволяющий привлечь в дело надлежащих лиц.
Судебное разбирательство
Если в дело был привлечён ненадлежащий ответчик, то с ним ситуация решается наиболее простым образом – суд привлекает в дело надлежащее лицо, которое и должно отвечать по требованиям истца. Причём привлечение его в дело производится исключительно лишь с согласия истца, что неудивительно, ведь именно истец является инициатором рассмотрения дела.
Если истец на замену ответчика согласия не даст, то суд может с согласия истца привлечь надлежащего ответчика в качестве соответчика.
Если и это истца не устроит, то суд повлиять на истца в принудительном порядке не сможет. Судья лишь может растолковать ему последствия подобного решения, хотя и этого делать не обязан.
Если истец останется при своём мнении, то суд продолжит разбирательство, но желаемого результата истец в таком случае точно не добьётся. Суд ни в коем случае не привлечёт к ответственности того, кто не виновен.
Замена ненадлежащего истца на надлежащего – более сложная процедура. Об этом чуть ниже.
Процедура привлечения в дело надлежащего истца
Гражданский закон прямо указывает, что суд по своей инициативе не может заменить истца или любое иное третье лицо, которое выступает автором требований, т.е. предъявляет самостоятельные требования к другим участникам дела.
Получается, что сам суд принять решение о замене истца не может.
Однако если истец, признанный ненадлежащим, даст письменное согласие на свою замену надлежащим участником, то в дело будет введён надлежащий субъект права, а ненадлежащий – будет из дела выведен.
При этом согласия второй стороны по делу (ответчика) не требуется.
Если ненадлежащий истец на свой вывод из дела согласия не даст, то в таком случае суд введёт в дело надлежащего субъекта права в качестве третьей стороны.
При этом сам возможный надлежащий истец должен изъявить желание вступить в дело. Если он подобного рвения не проявляет и вообще не желает судиться с ответчиком, то суд принудить его к этому не может.
Идёт спор по поводу того, является надлежащим участником дела
Если все согласия получены и вопрос о замене надлежащим лицом решён, то суд произведёт замену участников посредством вынесения определения. После того, как в дело будет привлечён надлежащий истец, рассматриваться дело будет с самого начала. Те действия, которые были проведены ранее, для нового участника никакого значения иметь не будут.
Замена ненадлежащего истца на практике
На практике можно выделить пять наиболее популярных ситуаций, возникающих в судах по поводу замены ненадлежащего истца.
Как показывает статистика судебных дел с ненадлежащими истцами, наиболее популярна именно первая ситуация. Она встречается чаще всего, однако иные вариации также имеют место в жизни.
Коротко о главном
Исходя из вышеизложенного можно сделать краткие выводы о ситуации, когда в деле присутствует ненадлежащий истец:
Подводя итог
Механизм замены ненадлежащих сторон в деле имеет весьма важное значение, поскольку позволяет суду исправить скрытые недочёты, которые были пропущены на начальной стадии судопроизводства.
Данный механизм даёт возможность суду правильно разрешить дело и вынести по нему законное решение с наименьшими затратами.
Статья 312. Исполнение обязательства надлежащему лицу
1. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
2. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).
Комментарий к ст. 312 ГК РФ
1. Надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.
Однако закон не требует, чтобы исполнение осуществлялось исключительно в адрес кредитора. Непосредственно в договоре может быть предусмотрено третье лицо, управомоченное принять исполнение (переадресовка исполнения). Указание на такое лицо может быть сделано кредитором и после заключения договора. Оно будет рассматриваться как обязательное для должника, если не налагает на него дополнительных обязанностей и (или) дополнительных расходов. В отдельных случаях переадресовка исполнения не допускается без согласия должника, например когда характер и качество исполнения зависят от личных особенностей кредитора (см.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 78).
При переадресации исполнения не происходит перемены кредитора. Указанное третье лицо не становится стороной обязательства, не наделяется правами из этого обязательства (в частности, правом требовать исполнения), а равно не может предъявлять должнику требования, вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательства. Роль третьего лица сводится лишь к фактическому принятию исполнения, вследствие чего произведенное должником исполнение в адрес указанного лица будет считаться надлежащим и прекратит соответствующее обязательство.
2. От переадресации исполнения следует отличать ситуацию, при которой кредитор наделяет третье лицо полномочиями принять исполнение. Такое лицо будет рассматриваться как представитель кредитора и, соответственно, действуя от имени последнего, будет осуществлять все его права (если иной объем правомочий не указан кредитором).
3. В обоих указанных выше случаях существует риск того, что исполнение принимается ненадлежащим лицом. Комментируемая статья возлагает данный риск на должника. Одновременно с этим комментируемая статья предоставляет должнику право при осуществлении исполнения потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором (его представителем) или управомоченным на это третьим лицом.
Гражданский кодекс не устанавливает последствий невыполнения указанными лицами требования должника подтвердить свое право на принятие исполнения. Исходя из смысла закона можно утверждать, что подобное невыполнение может расцениваться как просрочка кредитора (см. ст. 406 ГК и коммент. к ней).
4. Исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения (см. ст. ст. 330, 393, 395 ГК и коммент. к ним).
Судебная практика по статье 312 ГК РФ
Суды, сославшись на указанные разъяснения, не учли положения второго абзаца названного пункта постановления Пленума N 54, в котором указано, что несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки, не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 382, 384, 385, 388, 389, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив нарушение застройщиком прав участника строительства по своевременной передаче объекта, в связи с чем участник строительства отказался от дальнейшего исполнения договора долевого участия в строительстве, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, право взыскания которых участник долевого строительства добровольно передал истцу.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 182, 183, 307, 312, 330, 332, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить безучетно потребленную электроэнергию в связи с выявленным срабатыванием антимагнитной пломбы, установленной на корпусе счетчика.
Отклоняя довод общества о том, что договор цессии, на основании которого истцу было передано право участника долевого строительства требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, суды руководствовались статьей 312 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Соответствующая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15666.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правила статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 125, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 62, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», распоряжением Правительством Воронежской области от 01.12.2014 N 974 «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж», пунктами 3.1.20, 5.49 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, пунктами 1.5, 2.2.9, 2.2.10 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 940-III, решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 N 437-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что оспариваемое предпринимателем бездействие управления (не предъявления исков о взыскании арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена) не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что объект строительства был передан участнику строительства с нарушением срока, признав периодом пропуска срока период с 01.07.2016 по 27.11.2016, суд, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статьями 309, 312, 329, 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об обоснованности требований предпринимателя как нового кредитора, которому участник строительства добровольно передал свои права, и требования удовлетворил в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А70-2408/2017, установив факт поставки товара по контракту 16.12.2016, определив период просрочки с 30.11.2016 по 15.12.2016, а также что начисленная истцом неустойка не превышает пяти процентов от цены контракта, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 312, 314, 329, 330, 506, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», пришли к выводу о наличии оснований для списания заказчиком суммы неустойки и отказали в иске о ее взыскании.
Удовлетворяя требования общества «ГринФуд» о возврате предоплаты за непоставленный товар по договору, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались условиями договора поставки, статьями 309, 310, 312, 454, 487, 506, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности поставки торговым домом оплаченного обществом «ГринФуд» товара и передачи товара уполномоченному представителю истца.
Фикция надлежащего судебного извещения
М.Полуэктов / АК Полуэктова и партнеры
Если суд направил Вам судебное извещение, но Вы его не получили, то это еще не значит, что Вы не были извещены надлежащим образом. По действующему процессуальному закону риск неполучения судебных извещений несет их получатель. И незнание правил извещений может дорого обойтись стороне судебного процесса.
В нашей практике было немало случаев, когда клиент узнавал о вынесенном в отношении него решении суда или судебном приказе уже после вступления судебного акта в законную силу. Узнавал только тогда, когда деньги уже были списаны с его счета либо когда “на пороге” объявлялись судебные приставы-исполнители. В связи с истечением сроков обжаловать такие судебные акты затруднительно.
Подобное возможно благодаря особым правилам судебных извещений, которые изложены в гл.10 ГПК, гл.12 АПК и гл.9 КАС.
Согласно этим правилам, юрлицо достаточно известить один раз о начавшемся судебном процессе и в дальнейшем оно уже самостоятельно должно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
Физлицо, являющееся участником гражданского процесса, необходимо извещать о каждом судебном заседании.
Однако, что значит извещать? Должен ли суд располагать доказательствами того, что адресат получил судебное извещение (судебный акт)? Ответ — нет, не должен. Законодателем установлена фикция надлежащего извещения.
Суду достаточно направить судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по надлежащему адресу:
Лицо считается извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения (копии судебного акта).
Но это правило “работает” только если отделением Почты России была соблюдена процедура доставки почтовых отправлений разряда “Судебное”.
Данная процедура прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее — Правила), в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п (далее — Порядок), а также в Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п (далее — Особые условия).
Реальность такова, что эта процедура соблюдается нашими почтальонами далеко не всегда. Это дает ответчику шанс восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта (представление возражений) и отменить судебное постановление.
Так, при доставке почтового отправления разряда «Судебное» почтальон должен сначала попытаться вручить адресату под расписку извещение (ф.22, 22-в) с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. И только в случае отсутствия адресата дома почтальон может скинуть извещение в почтовый ящик (п.п.3.3, 3.4 Особых условий).
На практике, как правило, почтальоны в двери не стучатся и сразу скидывают извещение в почтовый ящик. Это нарушение, но его трудно доказать. Гораздо проще доказать другое нарушение, которое заключается в несоблюдении процедуры двойного извещения.
Так, при неявке адресата за почтовым отправлением разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичного извещения по ф. 22 ему доставляется вторичное извещение по ф. 22-в.
При этом на оборотной стороне почтового конверта делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (п. 20.17 Порядка), а на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника (п.3.4 Особых условий).
Не врученное адресату почтовое отправление разряда “Судебное” хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней. День поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (п. 34 Правил).
После этого судебное почтовое отправление подлежит возврату в суд «по истечении срока хранения».
Таким образом, по вернувшемуся в суд почтовому конверту можно определить, была ли соблюдена процедура двойного извещения.
Помимо отметок на почтовом конверте можно принимать во внимание аналогичную информацию о движении почтового отправления, содержащуюся на официальном сайте ФГУП «Почта России» (https://www.pochta.ru/).
Вышесказанное означает, что для того, чтобы снизить риски надо регулярно проверять свой почтовый ящик.
Юрлицам и индивидуальным предпринимателям следует оформить подписку по названию, ИНН или ОГРН участника на сайте “Картотека арбитражных дел” (https://guard.arbitr.ru/#index). В этом случае при возбуждении в отношения Вас судебного дела Вы будете извещены по эл.почте.
Физлицам следует периодически проверять на сайте суда общей юрисдикции, который рассматривает дела по их месту жительства, информацию о наличии судебных производств с их участием.
Если все-таки Вы получили судебный акт, срок обжалования которого (представления возражений) уже истек, то следует искать уважительные причины для восстановления этого срока.
К таковым причинам можно отнести не только вышеуказанные нарушения правил доставки почтой судебной корреспонденции, но и отсутствие гражданина в месте жительства из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и т.п. (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.16 №62).
Что касается существа апелляционной жалобы, то следует помнить, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (ст.330 ГПК, ст.270 АПК).
Данное основание для отмены судебного акта нельзя недооценивать.
В нашей практике был случай, когда нам удалось обжаловать решение суда общей юрисдикции по мотиву ненадлежащего извещения ответчика несмотря на то, что в судебном заседании участвовал представитель ответчика.
Дело в том, что “представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке» (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 53-КГ18-5).
Иначе говоря, в гражданском процессе, если извещен представитель, то это еще не значит, что извещен его доверитель. В арбитражном процессе эта логика не работает, так как в ст.123 АПК есть норма, которой нет в ГПК — лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Поэтому участие в судебном заседании представителя ответчика не исключает применение подп.2 п.4 ст.330 ГПК в качестве основания для отмены решения суда.