Что значит феодальная раздробленность

17.04.202220.04.2022 admin 0 Comments

Феодальная раздробленность на Руси

Историки феодальную раздробленность древнерусского государства обычно рассматривают по 3 важным критериям:

Рассмотрим каждый из этих вопросов.

Причины раздробленности

Не менее сложным вопросом является изучение причин, по которым феодальная раздробленность на Руси стала возможной. Можно выделить 3 крупные группы причин, почему этот процесс стал возможным:

В целом же каждая причина в отдельности не могла раздробить государство, но вместе они создали систему, когда местное управление в каждом княжестве было намного сильнее центральной власти. Естественным итогом этого стало то, что уже с середины 12 века на Руси утвердилась раздробленность княжеств (всего их было на начальном этапе 15). К началу 13 века количество княжеств выросло до 50.

Начало феодальной раздробленности

Важно также уточнить, что вплоть до вторжения монголов процесс укрепления раздробленности русских княжеств не был завершен до конца. Это подтверждается тем, что верховная власть в стране (пусть всего лишь номинально) была у киевского князя, а религия оставалась единой и митрополит находился в Киеве.

Особенности этапа раздробленность Руси

Феодальная раздробленность стала логичным итогом развития государственности на Руси. Развитие феодализма в стране, которое шло по восходящей линии, сделало процесс разбития государства неизбежным и естественным. При этом можно выделить как плюсы так и минусы этого процесса.

Таблица: Плюсы и минусы периода феодальной раздробленности

Плюсы	Минусы
Подъем экономики, поскольку каждое княжество могло рассчитывать только на себя.	Русь накрыли междоусобные войны, которые были очень кровавыми и жестокими.
Рост городов.	Слабая обороноспособность. Каждое княжество имело свою дружину, действующую в интересах своего княжества. Единой русской армии не было.
В княжествах формировалась стабильность.	Каждое княжество подвергалось угрозам завоевания не только изнутри, но и извне.
Постепенно княжества пришли к пониманию, что княжество это не способ расширения, а возможность для совершенствования.

При этом, несмотря на то, что княжества были независимы и обладали всеми атрибутами самостоятельного государства, сохранялись черты, позволяющие говорить о Руси как о единой политической и экономической системе. Прежде всего можно говорить о:

Последствия раздробленности

Отечественная история, особенно так, что базируется на принципах науки СССР, оценивает эпоху феодальной раздробленности Руси однозначно отрицательно. Еще со школьной скамьи нам рассказывают о том, что раздробленность стала следствием борьбы за власть и деньги, а также отсутствие единой системы управления страной дало возможность для ига. Все это частичная правда, но нужно понимать, что советские историки говорили об этом только потому, что это соответствовало принципам социалистического государства: капитал всегда устраивает войны, а государству нужен центр управления.

Сегодня историки все чаще говорят, что феодальный период был логичным итогом развития государства и именно тогда был дан сильный толчок для развития государства во всех сферах, но главным образом производственных сил, рост городов, развитие культуры и другое.

Источник

ФЕОДАЛЬНАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ

ФЕОДАЛЬНАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ – этап в историческом развитии средневекового государства и общества, заключающийся в разделении цельной раннефеодальной монархии на самостоятельные политические единицы под властью отдельных династий – при сохранении центральной властью номинального политического верховенства.

Западная Европа
Согласно французской теории, возникновение локальной государственности происходило в результате узурпации военно-политических и судебно-административных прав правителя его административной элитой – графами и управителями замков (фр. шателенами, от лат. castellanus) на территории бывшей Каролингской империи (IX–XI вв.). Французские историки-анналисты Ж. Дюби, П. Тубер и Р. Фоссье назвали эту узурпацию «феодальной революцией» – феодальной и в политическом, и социально-экономическом смысле, поскольку узурпация прав и привилегий шла рука об руку с поземельным и судебно-правовым подчинением населения и возникновением сеньориальной эксплуатации на основе внеэкономического принуждения.

Восточная Европа
Теория «феодальной революции» не может дать объяснение тому факту, что в западно- и восточнославянских княжествах произошло дробление верховных прав не на уровне мелких сеньорий, но на уровне крупных княжеств – на престолах которых укрепились не какие-либо иные знатные роды, но линии именно основного правящего дома – Рюриковичей (Древняя Русь), Пястов (Польша), Пршемысловцев (Чехия). Б.Н. Флоря полагает, что причиной политического распада Великого княжества Киевского на Киевское, Черниговское, Переяславское и иные княжества, Новгородскую и Псковскую землю был «характер отношений между разными частями господствующего класса». Так, Ярослав Мудрый, новгородский наместник своего отца Владимира в Новгороде, был обязан передавать в Киев две трети собранной дани, оставляя лишь одну треть для себя и собственной дружины. Однако к XII веку местные Рюриковичи со своими дружинами уже не были заинтересованы в военной поддержке киевского князя для подавления волнений местного населения и защиты от врагов, но, напротив, становились способны решать многие задачи самостоятельно (Флоря, с. 114–119). Термин «феодальная раздробленность» в применении к древнерусскому и западнославянскому политогенезу в современной науке оказывается малоупотребителен; чаще говорится о раздробленности «политической» или «удельной» (Котляр, Темушев, Якушев).

В современной медиевистике концепция «феодальной революции» была подвергнута критике в работе С. Рейнолдс «Феоды и вассалы». Она утверждает, что феодальное землевладение и вассалитет были результатом укрепления, а не ослабления королевского управления. Примером является такая практика, когда человек добровольно отказывался в пользу короля от своей родовой собственности, которая затем жаловалась ему же, но уже на праве наследного держания. Пожалование земли в подобный «возвращённый феод» (фр. fief de reprise, лат. feudum oblatum) не приводило к сокращению земель под верховной властью короля, но было актом «политической субординации, символом которой часто выступала клятва и оммаж» (Reynolds, p. 68). Кроме того, высказывается предположение, что сама политическая раздробленность не всегда шла вопреки интересам правящей династии, как например в Священной Римской империи XIV века: «Императорская власть в XIV веке была заинтересована именно в сохранении, а не преодолении раздробленности. Не имея сил для объединения страны, Люксембурги пользовались влиянием преимущественно в тех районах, где разнообразие интересов мелких и средних владетелей создавало возможности для решающего вмешательства имперской власти. Главными противниками центральной власти оказались носители местной и провинциальной централизации – князья, а мелкие владетели и многие города нередко склонялись к поддержке короля» (Бойцов 1987, с. 82). Критикуя терминологическое сочетание «феодальная раздробленность», М.А. Бойцов заметил: «К слову: бывала ли политическая раздробленность когда-либо “рабовладельческой” или “капиталистической”? Зато процесс “политической централизации” никогда не обозначался как “феодальный”, хотя вроде должен был происходить на основе той же самой “феодальной собственности”, которая ранее привела к возникновению “раздробленности”» (Бойцов 2014, с. 68).

Источник

Феодальная раздробленность

Феодальная раздробленность на Руси

Русь слабеет, теряет политическое единство. В 1061 году появилась ещё одна беда- стали нападать половцы. Борьба с ними шла с переменным успехом. Тогда в 1097 в Любече, по инициативе В.Мономаха, был созван съезд князей, чтобы положить конец междоусобицам, дать совместный отпор половцам. Однако решение съезда «Каждый держит отчину свою» не остановило, а усилило процесс разъединения.

Владимир Мономах и его сын Мстислав Великий смогли на время приостановить раздробленность. Однако после их смерти этот процесс стал уже необратим.

Определение феодальной раздробленности

Феодальная раздробленность – это исторический период в истории Руси, который характеризовался децентрализацией власти, усилением власти в уездных княжествах, стремлением князей к самостоятельной политике.

Исторические рамки феодальной раздробленности на Руси

1132- 40-е годы 13 века ( со смерти Мстислава Великого до захвата монголо-татарами Руси). Характеризовался наиболее сильными тенденциями князей к обособлению, хотя и делались попытки объединиться перед лицом врага. Установились границы между удельными княжествами.

1238- начало 16 века. Период монголо- татарского ига, собирания земель вокруг Москвы, формирование единого государства.

Предпосылки феодальной раздробленности

Рост вотчинной собственной, принадлежавшей верхушке знати. Собственность данная передавалась по наследству и закрепляла территорию Руси за представителями различных ветвей Рюриковичей.

Одновременно росло число военно- служилых людей- дворян, кормившихся за счёт господатей.

Причины феодальной раздробленности

Натуральное хозяйство. При нём отдельное княжество производило всё необходимое для потребления, экономические связи с другими княжествами было не нужны. Появилась экономическая самостоятельность и замкнутость одновременно.

Наличие крупного вотчинного землевладения (боярской вотчины),

Усиление политического влияния боярства, стремление бояр к самостоятельности. Усиление местного аппарата управления.

Ослабление власти Киева, то есть центральной власти.

Развитие городов как центров политической и экономической жизни удельных княжеств.

Нужно помнить, что даже в период раздробленности полностью связи между княжествами не были утеряны: князья осознавали себя частью рода Рюриковичей, была единая культура, религия, язык, традиции.Киев оставался столицей Руси.

Как осуществлялась власть в уездных княжествах в период феодальной раздробленности

Можно выделить три типа осуществления власти, которые характерны для трёх, наиболее влиятельных центров Руси того периода .( Подробно об органах власти в данных княжествах готовится статья. Следите за публикациями)

Владимиро-Суздальское княжество

Для Владимиро-Суздальского княжества характерна сильная княжеская власть, разрушение вечевых традиций, борьба с непокорным боярством. Именно здесь формировался тип правления, который станет на долгие столетия основным на Руси- авторитарное правление. В будущем именно отсюда начнётся процесс объединения государства. Яркие личности: Юрий Долгорукий(1125-1157), Андрей Боголюбский (1157-1174), Всеволод Большое Гнездо(1176-1212).

Галицко-Волынское княжество

Галицко-Волынское княжество отличалось тем, что власть в нём попеременно была в руках токнязей, то бояр. Борьба между ними не утихала. Возможно, это и привело к ослаблению и полному исчезновению княжества в период нашествия Батыя (часть земель вообще перешла к Литве и Польше, а Киев престал иметь статус столицы).Яркие личности княжества: Ярослав Осмомысл(1153-1187), Роман Мстиславович(1199-1205), Даниил Романович (1221-1264)

Новгородская республика

Последствия феодальной раздробленности

Политическое ослабление Руси, её военной мощи из-за отсутствия единства, что привело к уязвимости страны пред лицом врагом.

Междоусобицы ослабляли экономическую и военную мощь страны.

Разорение и обнищание населения из-за бесконечных усобиц.

Образование крупных и сильных княжеств, в которых формировались новые династии. Власть в них переходила старшему сыну.

Дальнейшее развитие сельского хозяйства, освоенные новых пахотных земель.

Появление новых торговых путей.

Развитие культуры. В период раздробленности созданы величайшие памятки архитектуры Возникали местные центры книжности, иконописания.

Материал подготовила: Мельникова Вера Александровна

Источник

Феодальная раздробленность

Феодальная раздробленность на Руси

Определение феодальной раздробленности

Исторические рамки феодальной раздробленности на Руси

Предпосылки феодальной раздробленности

Одновременно росло число военно- служилых людей- дворян, кормившихся за счёт господатей.

Причины феодальной раздробленности

Наличие крупного вотчинного землевладения (боярской вотчины),

Ослабление власти Киева, то есть центральной власти.

Развитие городов как центров политической и экономической жизни удельных княжеств.

Как осуществлялась власть в уездных княжествах в период феодальной раздробленности

Владимиро-Суздальское княжество

Галицко-Волынское княжество

Новгородская республика

Последствия феодальной раздробленности

Междоусобицы ослабляли экономическую и военную мощь страны.

Разорение и обнищание населения из-за бесконечных усобиц.

Дальнейшее развитие сельского хозяйства, освоенные новых пахотных земель.

Появление новых торговых путей.

Материал подготовила: Мельникова Вера Александровна

Источник

ФЕОДАЛЬНАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ

1. Понятие феодальной раздробленности. 2. — Начало раздробленности на Руси. 3. — Система престолонаследия в Киевской Руси. 4. — Съезды русских князей. 5. — Причины феодальной раздробленности. 6. — Экономический аспект. 7. — Феодализм и Русское государство. 8. — Начало процесса объединения. 9. — Причины упадка Киевского княжества. 10. — Русская культура в период феодальной раздробленности.

Слово «феод» происходит от поздне латинского «feodum» — «наследственное земельное владение, пожалованное сеньором вассалу под условием несения службы — военной, судебной, административной или какой-либо другой — или же уплаты определенных денежных сумм». Иногда в энциклопедиях приводится синоним «лен», а «феодальный» означает «ленный». Отсюда «феодал», «владелец феода». Ну и, естественно, феодализм, который 70 лет у нас определялся как формация, сменившая рабовладельческую формацию и предшествовавшая капиталистической.

Что собой являет феодальная раздробленность именно в домонгольский период? Раздробленность — раздробление, то есть отсутствие единства. Когда же оно началось? Раз единство нарушилось, значит, когда-то оно было?

Мы знаем, что древне-киевское, древнерусское государство было единым при Владимире Святом, или Владимире Святославиче. После его смерти в 1015 году началась кровавая усобица, которая продолжалась 4 года. Все русские люди, и православные в первую очередь, знают о Борисе и Глебе, двух сыновьях Владимира Святого, которые были убиты их старшим братом Святополком (за это он получил прозвище «Окаянный»). В его глазах они были единственными законными претендентами на власть, единственными его конкурентами, ибо и Борис, и Глеб были рождены в христианском браке, тогда как все остальные старшие братья были рождены в тот период, когда Владимир был еще язычником.

Не буду пересказывать здесь ни летописную статью о Борисе и Глебе, ни сказание о Борисе и Глебе, поскольку, я думаю, вы все должны этот текст знать — и в летописном варианте, и в виде сказания.

Итак, в 1019 году к власти пришел Ярослав. Если мы будем внимательно читать «Повесть временных лет», то увидим, что единства русской земли в этот момент не было, поскольку претендовать на киевский престол стал брат Ярослава Мстислав, князь Тмутараканский. Это характерный для средневековья тип князя-рыцаря. Он не княжил в Тмутаракани, а скорее там жил, совершая оттуда набеги со своей дружиной. Мстислав начал войну против своего брата, и хотя Ярослав был разбит, Мстислав как человек, видимо, умный, понимая, что его не желают видеть в Киеве, заключил с Ярославом мир, по которому вся нынешняя левобережная Украина, то есть все, что было на левом берегу Днепра, отходило к Мстиславу, и столицей оставался Чернигов, а все, что на правом берегу, со столицей Киевом, оставалось в руках Ярослава. Только после смерти Мстислава Ярослав объединяет под своей державой и правый берег Днепра, и левый, и Новгород — короче говоря, всю русскую землю.

Ярослав Мудрый (прозвище не случайное) умирает в 1054 году. У него пятеро сыновей: Изяслав, Святослав, Всеволод, Вячеслав, Игорь и внук Ростислав от самого старшего сына Владимира (который к этому времени уже умер).

И вот мы видим, что Ярослав перед смертью в здравом уме и твердой памяти оставляет следующее распоряжение: Киев и, соответственно, Новгород получает старший сын Изяслав; следующий по значению город, Чернигов, получает Святослав; Переславль (южный, не подмосковный) достается Всеволоду; Вячеслав получает Смоленск, а младший, Игорь, получает Владимир-Волынский — совсем уж, кажется, захудалый городок. Если изобразить это графически, получится своеобразная лестница, и недаром впоследствии такая форма наследования получит определение «лествичного права», т. е. распределение по старшинству, по праву рождения — и не более того. Старший получает больше всех и т. д.

Сразу оговорюсь, что уже в это время в Западной Европе была другая форма наследования — майорат. «Майор» — «больший», «старший», отсюда «майорат». По этому принципу все получает только старший сын — и землю, и титул, и деньги. Остальные получают только благородное происхождение и должны сами заниматься собственным трудоустройством. В Англии этот принцип осуществляется и поныне, и нынешние английские лорды, герцоги и бароны — они все существуют в соответствии с этим принципом. Если нет старшего сына, то будет следующий старший родственник, как бы далеко он ни находился. Вы читали «Собаку Баскервилей» и помните, что ближайший потомок сэра Чарлза Баскервиля нашелся в Канаде — сэр Генри, т. е. канадский фермер вдруг оказался в один прекрасный день английским лордом. Это и есть майорат. <стр. 22>На Руси ничего подобного не было. Здесь мы видим лестницу со ступеньками. Но ведь у каждого из сыновей Ярослава тоже были семьи и дети. А у них, положим, свои дети. Та же самая лестница. Допустим, умер Изяслав. Логично, что киевский стол занимает следующий брат, происходит передвижка. В Чернигов приезжает Всеволод и, соответственно, все остальные сдвигаются. Идеальный случай, если все успели покняжить в Киеве. Умер Игорь (допустим; на самом деле все было иначе). Кто должен княжить в Киеве? Старший сын Изяслава. Умер старший сын Изяслава — кто дальше? Старший сын Святослава.

Получается очень интересная система. Учитывая обстоятельства рождения, время заключения браков, рождения детей и т. д., можно заключить, что, во-первых, младшие дядья могли быть младше старших племянников. Женились в 15–16 лет, детская смертность была довольно высокой, поэтому удивляться не приходится. А во-вторых, сколько сразу детей — князей — остается как бы за бортом? Очевидно, что уже во втором поколении система наследования запутывалась очень сильно, можно сказать, безнадежно. А если к этому еще добавить простые человеческие свойства — зависть, нетерпимость, просто скверный характер, семейные счеты. Короче говоря, получается, что этот лествичный счет запутывался неким мертвым узлом и разрешить эту проблему становилось практически невозможно. И мы видим, что вся история XI–XII веков — это история как раз не соблюдения лествичного права, а нарушения. Отсюда можно сделать вывод, что одной из политических причин феодальной раздробленности было это самое лествичное право. Каждый тянул к себе, каждый хотел отнять у другого, каждый хотел опередить своего конкурента, каждый считался родством.

Нельзя сказать, что князья этого не понимали. Летопись отмечает три съезда князей: в городе Любече (1097), в Витичеве, или Уветичах (1100), на Долобском озере (1103). Чем занимался первый съезд? Восстановлением прав потомков Святослава на Черниговский стол. Дело в том, что по обычаю этого времени считалось, что если князь умирал, не покняжив в Киеве, то его потомки теряли права на Киев. Соответственно, если потомки другого князя не княжили в Чернигове, то они теряли права на Чернигов. Такие князья становились частичными изгоями в отношении определенного города, определенного княжества. Полные изгои — это те, которые не имеют права занимать стол нигде. Такие обычно бежали в Тмутаракань и становились этакими «вольнослушателями». Летопись зафиксировала немало князей, которые занимались откровенным бандитизмом, а один князь, Давид, прославился как пират на Черном море.

Святослав в свое время не оставил законных прав на Чернигов, хотя был князем в Чернигове. Объяснялось это тем, что он захватил Киев прежде своего брата, за что он и здесь лишился прав. И вот на съезде князья подтвердили его права, его потомки стали черниговскими князьями. Спустя три года понадобился новый съезд, где просто восстанавливались взаимоотношения князей после кровавой усобицы: целовали друг другу крест в знак присяги. В «Повести временных лет» усобица эта описывается как история князя Василька Теребовльского, который был ослеплен по наущению или при попустительстве Святополка Святославича. Ослеплен не просто незаконно, а в результате измены. Политическая борьба иногда принимала крайние формы. И вот, в 1100 году в Уветичах пытаются восстановить порядок: покарать виновных, удержать какие-то нормы, подтвердить какое-то единство.

В 1103 году съезд князей на Долобском озере — не всех князей, но самых главных, занимавших самые важные столы — решает вопрос о борьбе с половцами. Первый, я бы сказал, фактор объединения Руси.

Во всех этих съездах главную роль играл сын Всеволода Владимир Мономах. Всеволод был женат на греческой царевне, дочери императора Константина Мономаха, поэтому сын его и получил прозвище «Владимир Мономах». Этот человек, который из Переславля перешел в Чернигов, а впоследствии в 1113 году, опередив своего конкурента Святополка Святославича, по воле киевлян, не желавших никого другого, кроме него, стал киевским князем, — этот человек и был инициатором всех съездов. В походе против половцев он играл главную роль и, как говорится, обеспечил победу. Объединенное половецкое войско было разбито, половцы были вынуждены бежать, а многочисленные половецкие ханы были убиты — случай довольно редкий, потому что тогда обычно отдавали пленников за выкуп, просто держали в плену, а здесь убийство пленных означало только одно: было решено покончить с половецкой опасностью, во всяком случае на какое-то время. Мы видим, что здесь налицо два взаимоисключающих явления. С одной стороны — по обычаю следовать правилу лествичного наследования. С другой стороны, мы видим, что престол в Киеве занимает, в конце концов, не самый старший в роду, а самый талантливый, самый популярный, самый знаменитый, если хотите, самый лучший — князь Владимир Мономах.

Владимир Мономах правил в Киеве недолго — с 1113 по 1125 год. Ему наследовал его сын Мстислав, ни о каких потомках других князей речь не идет, киевляне не желают никого другого видеть. Мстислав умирает спустя семь лет после смерти отца, в 1132 году, и отдает свой престол своему сыну Изяславу, который умрет через 22 года — в 1154 году.

У Мстислава было много братьев, и среди них Юрий Суздальский. Он ненавидит своего племянника Изяслава и всю свою жизнь посвящает борьбе с ним. За то, что он из Суздаля пытался дотянуться до Киева, он получил прозвище Юрий Долгорукий — вы сразу догадались, о ком идет речь. Долгорукий умер киевским князем, но это не означало, что его там любили. Он захватывал Киев, бывал изгнан, опять захватывал. Короче говоря, сказать, что он правил Киевом, — большая натяжка. Он умер в 1156 году, почти одновременно со своим племянником. Москва была основана в 1148 году — вернее, впервые упомянута в летописи. «Приходи, брате, ко мне на Москов», — писал Юрий Долгорукий смоленскому князю. У нас летописные данные перевести на современный календарь очень сложно (на Руси был год, <стр. 23>который начинался 1 сентября, и был год, который начинался с марта). Долгорукий пригласил одного из князей, и тот приехал. Гость подарил Юрию пардуса (историки до сих пор размышляют о том, гепард это или барс, шкура или живой зверь).

Более позднее известие об основании Москвы — у В. Н. Татищева — более романтично, но больше похоже на правду. Там речь идет о том, что у Юрия была возлюбленная, жена боярина Кучки. Обычно эта дама сопровождала князя в его походах. И вот когда князь отправился в очередной поход, оказалось, что дама сердца ему не сопутствует. Законный супруг, не стерпев унижения, решил положить конец этим отношениям. Он отправился к себе в имение, чтобы собрать вещи и уехать в Киев к Изяславу, злейшему врагу Юрия, велев жене ехать с ним. Юрий, узнав об этом, отложил поход и ринулся по следу беглянки. Боярин был застигнут в собственном имении. Кучково поле упоминается в московских летописях еще в XV веке, и оно совпадает территориально с тем замечательным местом, которое ныне носит название Лубянки. (Интересно, что и впоследствии, в XVIII веке, тайная канцелярия располагалась как раз на этом самом месте — на Лубянке).

Дальше последовал суд скорый — боярин был казнен. Боярыня, надо полагать, утешилась с князем, а дочь боярина Кучки была выдана замуж за княжеского сына — будущего Андрея Боголюбского. Когда впоследствии его убили, среди убийц упоминали кучковичей — родственников или детей боярина Кучки. Так говорит В. Н. Татищев. Что-нибудь подобное вполне могло иметь место. Татищев иногда пользовался источниками, которые до наших дней не дошли. Если верить Татищеву, то Юрий Долгорукий имел нос длинный, долгий, накривленный, власы имел редкие, а если говорить о его характере, то был великим любителем сладких яств, жен и пития. Быть может, здесь Татищев взял на себя проблему характеристики этого достойнейшего государственного деятеля.

Итак, мы видим, что Русь единой не была. Князья непрерывно враждовали друг с другом с целью отхватить себе либо лучшее княжение, либо часть земель своего соседа, не говоря о том, что никто из них не чувствовал себя постоянно хозяином данного места. Они отлично знали, что при первой же «подходящей» смерти они должны менять место своего княжения.

Впоследствии возник спор о том, почему у нас на Руси не было единого государства, почему была раздробленность. Этот вопрос очень обстоятельно разобран у С. Ф. Платонова. Его учебник — первый, где этот вопрос разбирается действительно серьезно. Н. М. Карамзин исходил из того, что-де раздробленность — это обычай племен. Надеждин (был такой публицист-историк) тоже говорил об обычаях славян вообще. М. П. Погодин видел причиной раздробленности общее совместное владение землей. С. М. Соловьев — первый, кто фактически создал стройную теорию, которая это объясняла. Он говорил о том, что было родовое владение землей. Род в целом владел землей, поэтому перемещения в рамках рода были естественными. Говорили также о том, что причиной раздробленности была автономия городских общин. Н. И. Костомаров повторял фактически Н. М. Карамзина, говоря о том, что это племенные обычаи. В. О. Ключевский считал, что причина раздробленности — родовые связи (Сергеевич — был такой историк — говорил, что существовали договорные отношения, и никаких других; чисто юридические нормы, которые ничего всерьез связать не могли).

Говоря обо всех этих разных взглядах на причины раздробленности, С. Ф. Платонов остроумно заметил: все были правы, потому что все освещали правильно одну какую-нибудь сторону вопроса. Действительно, будь то племена, будь то племенные традиции, будь то родовая связь, — но мы можем констатировать, что здесь налицо факт либо отсутствия единства, либо единства неустойчивого, которое то и дело нарушалось. Мы можем отметить, что этот процесс не был уникальным, он наблюдается во всех странах Европы. В определенный период на протяжении довольно большого времени ни в Англии, ни во Франции, ни в Испании, ни в Италии мы не видим единства — мы видим раздробленность. И Россия проходит этот путь.

Вместе с тем надо как-то сформулировать ее причины. Мне кажется, что здесь не следует говорить о каких-то племенных обычаях — в это время они уже достаточно стерлись. Налицо было единство языка, единство веры, единство письменности — это факторы, которые, бесспорно, стирали чисто племенные традиции, обычаи. Даже юридические нормы в XI веке становятся более или менее общеупотребительными (с «Русской правдой» мы с вами уже знакомы).

Коль скоро существовала раздробленность, естественно предположить и существование чего-то противоположного, начало какого-то другого процесса, который должен прийти на смену дроблению. Иными словами, процесс объединения зародился в тот момент, когда феодальная раздробленность как будто бы набирала силу. Налицо уже тогда был важнейший фактор: язык. Очевидно, что диалект — скажем, муромский или киевский — принципиально ничего не значил. Еще более важный фактор — вера, Церковь. Но Церковь в данном случае как организация, потому что церковная организация очень централизованна: митрополит, епископы, приходы и т. д. Наконец, время от времени у русских князей рождалась мысль о том, что вместе бить половцев гораздо удобнее, чем порознь. И память о походе на половцев после съезда на Долобском озере была, конечно, жива.

Если вы внимательно читали «Слово о полку Игореве», то там говорится как раз о том, что надо быть вместе, что русская земля сильна только тогда, когда все русские люди едины. То, что именно князь Игорь сделан героем этого эпоса, это чисто литературный прием, потому что кто-кто, а реальный князь Игорь не мог претендовать на роль героя общерусского масштаба: за год до своего похода на половцев он в союзе с Кончаком грабил русские города. А уцелел он в плену у Кончака только потому, что его сын женился на дочери Кончака. Может быть, поэтому ему и разрешили бежать. А может быть, его и разбили, и вообще скандал вышел из-за того, что Игорь не сдержал обещания и не женил вовремя своего сына на Кончаковне. Короче говоря, Игорь здесь не показателен как конкретная личность, но для автора «Слова» совершенно очевидно, что когда нет «самостийности», а есть единство, тогда России ничто не грозит.

Итак, процесс объединения зарождается в тот период, когда, казалось бы, феодальная раздробленность охватывает всю русскую землю. Отсюда получается такая картина, когда одно явление вырастает из другого или сосуществует с ним какой-то период. Для человека, который разбирается в этих вопросах, здесь возникает очень сложная проблема терминологии, потому что все вкладывают в привычные для нашего слуха понятия «феод», «феодализм», «феодал» немного различные смыслы. Но коль скоро феод — это наследственное владение, пожалованное сеньором, то допустим, что сеньор этот — князь. Тогда феодал по отношению к сеньору-князю — боярин; если князь владеет всем княжеством, всей землей, то боярин будет владеть вотчиной. В XIV–XV веках, как известно, появятся помещики, которые будут владеть поместьем, двором — отсюда дворянство. Дальше — крестьяне, которые будут в домонгольской Руси арендовать землю, а с XV века прикрепляться к земле. А параллельно существуют независимые от феодалов ремесленники, торговцы и свободные крестьяне. Таким образом, чисто сословный анализ этого явления уже говорит о том, что феодализм вроде бы был и в XI, и в XII, и в XV веке, и в XVI, и в XVII, и в XIX веке — крепостные крестьяне были, помещики были. Именно так в наших учебниках и писали, что феодализм у нас был чуть ли не до начала XX века.

Если говорить об экономических проблемах, то что такое феодализм? Натуральное хозяйство? Но оно вообще-то было при рабовладельцах. Строго говоря, натуральное хозяйство существует и сейчас — не как главный вид хозяйства, конечно, но все, кто имеет 6 соток, прекрасно себя обеспечивают. Значит, мы можем, вероятно, сказать, что феодализм — это допромышленный период. Значит, это период, когда не промышленность, а именно натуральное хозяйство определяет экономическую структуру.

С другой стороны, мы четко заучили, что феодализм приходит на смену рабовладению. Совершенно верно. И хотя известно, что рабы были и у древних русичей, мы, вероятно, должны констатировать тот факт, что при феодализме нет системы личной зависимости человека от хозяина. Как частный случай — да, но не как система. Личность свободна. Причиной такого положения дел является, конечно, в первую очередь христианская религия. Но при этом мы должны попытаться разобраться, когда же, собственно говоря, возник феодализм, когда он кончился и когда у нас была феодальная раздробленность.

Сколько бы мы ни читали литературы на эту тему, четкого и определенного представления об этом у нас, вероятно, не сформируется. Если читать специалистов по французской истории, то мы увидим, что капитализм начинает нарождаться в XIV веке, тогда как советские историки будут говорить о том, что это самый расцвет феодализма. Ленин однажды сообщил, что помещики кабалили крестьян еще во времена «Русской правды». Есть у него такая фраза, хотя во времена «Русской правды» помещиков еще не было. Дело не в термине, но в том, что были бояре, были дружинники, но не было помещиков, т. е. более низкого «этажа». И кабалить поэтому крестьян они не могли. Как видим, о феодальном строе следует говорить очень осторожно. Не потому, что его не было — он был. Но как долго он был? Очевидно, он возник почти сразу с возникновением русского государства. А вот когда он стал перерождаться в промышленный или капиталистический — с петровскими реформами или с отменой крепостного права, — сказать трудно. Вопрос очень не простой. Мне иногда кажется, что Петр здесь ни при чем. Окончательно помещичье хозяйство оказалось в долгах и перестало себя окупать в эпоху Николая I. Видимо, тогда и наступил конец феодальным порядкам, если иметь в виду экономику. При этом надо понимать, что монархия и феодализм не всегда жестко взаимосвязаны. В Новгороде монархии не было, но тем не менее феодализм там наличествовал. Города северной Италии не имели никаких династий, но были вполне феодальными. Так что этот момент к делу отношения не имеет.

Итак, натуральное хозяйство. Если брать взаимоотношения сеньора и феодала (или, если хотите, помещика и крестьянина), они определялось тем, что зависимый человек платил ренту своему сеньору. Она могла быть в форме барщины, натурального или денежного оброка — это для крестьян. Дворянин <стр. 25>по отношению к государю расплачивался службой — военной или статской. Тогда можно сказать, что при Петре государство было еще феодальным, потому что все дворянство обязано было служить.

На этом разговор о феодализме мы закончим, и мне было бы приятно, если бы вы на экзамене не давали мне какие-то отточенные формулировки, а скорее пытались сформулировать проблему вообще, не пытаясь, может быть, ее решить, поскольку это, повторяю, мне кажется очень сложной задачей, которую «решили» только советские историки. Но именно поэтому мне и кажется, что решить ее очень сложно.

Конечно, далеко не все города становились центрами княжеств. Но наиболее крупные центры, бесспорно, ими становились. И вот здесь от политической истории, которая говорит о процессе раздробления, мы должны перейти к истории, которая будет вести речь о централизации русской земли. Русская земля раздробилась на массу осколков, а из этих осколков вдруг очень быстро образуются более крупные осколки, которые начинают к себе притягивать все остальные княжества. Пусть они не объединяются, хотя и такое было, пусть они не завоевывают соседей, хотя было и такое, но они как бы подчиняют, как бы заставляют войти в орбиту своего влияния и соседей.

На юго-западе таким княжеством явится Галицкое, потом оно объединится с Владимиро-Волынским и станет Галицко-Волынским княжеством — практически государством, которое просуществует до конца XIII — начала XIV века. На севере Новгородская земля сохранит огромные территории и экономическую мощь до того времени, как Иван III подчинит ее Москве, включит в состав общерусского государства. В северо-восточной Руси сначала будет Суздальское княжество, а потом, с того момента, как Владимир станет стольным городом Андрея Боголюбского, — Владимиро-Суздальское княжество. Рядом будет существовать Ростовское княжество, которое в это время начнет терять свой приоритет, хотя Ростов древнее Владимира. Мы видим три огромных центра: Галич, Владимир-на-Клязьме и Новгород, которые начнут постепенно включать в орбиту своего влияния все соседние княжества. И процесс этот, хотя и нарушенный татарским нашествием, не прекратится: впоследствии одно из таких княжеств, — правда, уже с другой столицей — фактически объединит всю русскую землю.

Когда мы говорим о таких сложных и больших процессах, надо помнить, что все это не происходило одномоментно, в течение десяти лет или даже при жизни одного поколения. Эти процессы шли на протяжении многих десятков и сотен лет. Когда сейчас хотят избавиться от коммунизма прямо завтра, то при всем замечательном характере такого желания это невозможно. На это тоже должно уйти лет 70, если не все 100. Потому что должны сойти поколения — носители идей, привычек, мировоззрения, идеологии.

То же самое было и тогда. Должны были сойти поколения, которые помнили времена Владимира Святого и Ярослава Мудрого. Народились новые поколения, которые знали свои муромские, смоленские, черниговские или какие-то другие интересы. Постепенно сошли и они, и на их место пришли люди, которые понимали значение Владимира-на-Клязьме, Галича, Суздаля, и уж потом им на смену пришло поколение, которое сознавало, что центр вообще может быть только один — политический, религиозный, что только это обеспечит единство и жизнь огромной страны.

Теперь несколько слов о причинах упадка собственно Киевского княжества. Мы видим, что к середине XII века Киев теряет свой приоритет. И хотя князья спорят еще из-за Киева, самые сильные из них к Киеву не тянутся. Юрий Долгорукий — последний князь, который претендовал на Киев, всем остальным вроде бы уже здесь нет интереса. Андрей Боголюбский разгромит Киев, ограбит церкви, соберет все, что сможет, и уйдет во Владимир — Киев ему не нужен. А кончится тем, что Даниил Галицкий просто посадит в Киеве своего боярина. Почему это стало возможным?

Одни склонны объяснять это явление тем, что-де торговые пути стали пролегать мимо Киева. Конечно, может быть, что какие-нибудь арабы или греки стремились попасть сразу в Галич, а в Киев им было не нужно, но, честно говоря, в это трудно поверить, потому что Киев был огромным городом, где было полно ремесленников, это был традиционный торговый центр, и сказать, что он захиреет за 10–20 лет, конечно, невозможно. Известно, что перед татарским нашествием в нем было 100 тысяч жителей, это был город-гигант. Это опровергает такое мнение, хотя, в принципе, конечно, новые торговые центры должны были возникнуть, и Галич, бесспорно, таковым явился, как и Владимир.

Новые центры политической жизни, помимо Киева? Да, бесспорно. Во Владимире Андрей Боголюбский не желал сохранять лествичное право, не желал вечевых традиций. Там речь шла о централизованной власти, за что он и был убит. Галицкая история говорит о том, что Даниил Галицкий (дальний родственник Владимира Мономаха, как и Андрей Боголюбский) всю жизнь сражался со своим боярством, т. е. опять пытался централизовать управление. Это новая политическая тенденция, в Киеве этого быть, конечно, не могло.

Может быть, колонизация земли была причиной упадка Киева? В отношении галицко-волынских земель эта причина не работает, там все было колонизовано. Славяне когда-то шли через эти земли на восток, зачем им возвращаться обратно? Что касается северо-восточной Руси — вполне вероятно. Владимир — город куда более позднего возникновения, чем, например, Суздаль. Так что этот фактор может в принципе учитываться. Можно говорить о том, что население стало уходить на север вследствие угрозы <стр. 26>со стороны кочевников. Но, с другой стороны, почему этот процесс так явно заявил о себе только в XII веке, когда Русь окрепла, когда половцы, в общем-то, были разгромлены? Почему раньше этот процесс не был столь активным? Тут очевидного ответа мы дать не можем.

Личная деятельность князя, т. е. вопрос о роли личности в истории — об этом говорить еще рано. Конечно, такой фактор в определенной ситуации имел место. Но все ли можно объяснить личностью Андрея Боголюбского или Даниила Галицкого? Может быть, да, а может быть, нет. Это вопрос очень сложный, как и вообще вопрос о роли личности в истории

Наконец, несколько слов о значении феодальной раздробленности. Этот период переживали все европейские страны. Экономические проблемы мы с вами более или менее разобрали. Политические детали? Их можно приводить больше или меньше, но суть ясна. Существует, если хотите, культурно-исторический аспект. Именно в период феодальной раздробленности расцветает древнерусская культура. Культура — слово латинское и означает «возделывание», «улучшение». Когда говорят о том, что означают слова «художественная культура», я думаю, имеет смысл знать такое определение: культура — это духовное творчество, зафиксированное в произведениях архитектуры, литературы, живописи, скульптуры, музыки и еще одного вида искусства, который знают все, но о котором все забывают, — прикладного искусства. Именно период феодальной раздробленности — это период расцвета культуры. Каждый князь старался задрать нос повыше перед соседом? Может быть. Каждый епископ хотел показать, что его кафедра — не чета другой? Может быть. В какой-то мере местный патриотизм существует и поныне. И до сих пор некоторые города любят задирать нос друг перед другом.

Вероятно, вся сумма факторов здесь работает, и я думаю, что период феодальной раздробленность, имея массу политических, экономических минусов, в ситуациях, когда не просто целостность страны — ее будущее было поставлено под угрозу, — именно этот период дал удивительное развитие тому, что мы сейчас называем культурой. Какая архитектура, какая иконопись, какие удивительные литературные произведения, летописания и жития! О музыке мы можем только догадываться, до нас не дошли домонгольские нотные рукописи. О прикладном искусстве говорят находки, которые были сделаны, они хранятся в крупнейших музеях страны, в частности в Оружейной палате — достаточно вспомнить знаменитый Рязанский клад. Получается любопытное наблюдение: когда государственность ослабевает, когда политическая и экономическая ситуация не самая блестящая, как раз духовная жизнь, может быть, достигает определенных высот. Когда же наоборот — государство прочно и диктует свою волю всем, — тогда духовная жизнь замирает. Может быть, я не прав. Но мне кажется, что можно сказать и так.

Феодальная раздробленность на Руси

Причины раздробленности

Начало феодальной раздробленности

Особенности этапа раздробленность Руси

Последствия раздробленности

ФЕОДАЛЬНАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ

Феодальная раздробленность

Феодальная раздробленность на Руси

Определение феодальной раздробленности

Исторические рамки феодальной раздробленности на Руси

Предпосылки феодальной раздробленности

Причины феодальной раздробленности

Как осуществлялась власть в уездных княжествах в период феодальной раздробленности

Последствия феодальной раздробленности

Феодальная раздробленность

Феодальная раздробленность на Руси

Определение феодальной раздробленности

Исторические рамки феодальной раздробленности на Руси

Предпосылки феодальной раздробленности

Причины феодальной раздробленности

Как осуществлялась власть в уездных княжествах в период феодальной раздробленности

Последствия феодальной раздробленности

ФЕОДАЛЬНАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ

Читайте также

1. Феодальная раздробленность и особенности государственного управления

Раздробленность ли это?

Феодальная раздробленность и централизованные монархии

Феодальная раздробленность

Политическая раздробленность

Феодальная раздробленность в XI в.

Раздробленность в Азии

2.1. Раздробленность Руси

РАЗДРОБЛЕННОСТЬ РУСИ

10. Феодализм и феодальная раздробленность в Европе

6 РУССКИЕ ЗЕМЛИ В XII–XIV ВВ. ФЕОДАЛЬНАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ

ГЛАВА VIII ФЕОДАЛЬНАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ В СЕВЕРО-ВОСТОЧНОЙ РУСИ И УСИЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА В XIV — ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XV ВЕКА

§ 1. Феодальная раздробленность на Руси в XIV–XV вв. — тормоз развития сельского хозяйства

ФЕОДАЛЬНАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ

Вам также понравится

Что значит не пройден скоринг осаго

Чем обработать после укуса клеща кота

Что значит сатурация 100 процентов

Добавить комментарий Отменить ответ