Что такое lossy и lossless

Типы аудиофайлов с потерями – чем отличается от Lossless

Слово Lossy используется в цифровом аудио для описания типа сжатия, используемого для хранения звуковых данных. Алгоритм, используемый в формате аудио с потерями, сжимает звуковые данные таким образом, что отбрасывает некоторую информацию. Эта потеря сигнала означает, что закодированный звук не идентичен оригиналу.

Аудио с потерями производит звук более низкого качества и имеет меньший размер файла.

Сжатие с потерями также называют необратимым сжатием, потому что невозможно восстановить данные, которые были удалены.

Какая разница между Lossy и Lossless

При создании MP3-файлов путём копирования одного из ваших музыкальных компакт-дисков, некоторые детали из оригинальной записи теряется, что делает его с форматом с потерями. Этот тип сжатия не ограничивается только аудио; например, файлы изображений в формате JPEG также сжимаются с потерями.

Этот метод является противоположностью сжатия звука без потерь, используемого для таких форматов, как FLAC, ALAC и другие. Аудио в этом случае сжимается таким образом, что данные не удаляются. Звук идентичен оригинальному источнику.

Когда дело доходит до совместимости, сжатые с потерями файлы имеют преимущество. В то время как файлы Lossless поддерживаются только некоторыми устройства и приложения, аудио формат с потерями такой как МР3 будет работать практически на любом устройстве.

Как работает сжатие аудио с потерями

Сжатие с потерями делает определенные предположения о частотах, которые человеческое ухо вряд ли обнаружит.

Когда песня преобразуется в аудиоформат с потерями, такой как AAC, алгоритм анализирует все частоты, а затем отбрасывает частоты, которые ухо не должно обнаружить. Эти низкие частоты отфильтровываются или преобразуются в моносигналы, которые занимают меньше места на диске.

Другая техника отбрасывает очень тихие звуки, которые слушатель вряд ли заметит, особенно в более громкой части песни. Такой подход уменьшает размер аудиофайла, сохраняя при этом максимально возможное качество звука.

Что происходит с аудио при сжатии

Сжатие с потерями вводит артефакты. Эти артефакты представляют собой нежелательные звуки, которых нет в оригинальной записи, но которые являются побочными продуктами сжатия. Этот шум ухудшает качество звука и заметно, когда музыкальные файлы конвертируются с использованием низких скоростей передачи.

Различные типы артефактов влияют на качество записи. Искажения являются одним из самых распространенных артефактов. Например, искажение делает барабаны слабыми – без какого-либо реального удара. Также могут быть затронуты голоса в песне, что приведет к грубому звучанию вокала и отсутствию детализации.

Во многих случаях обычные слушатели не могут обнаружить разницу между алгоритмом кодирования с потерями и без потерь, хотя некоторые аудиофилы, использующие очень дорогое оборудование, утверждают, что слышат разницу. Разница в качестве становится заметной только тогда, когда в игру вступают очень низкие скорости передачи данных или агрессивные алгоритмы сжатия.

Зачем сжимать аудио файлы?

В большинстве цифровых аудиоформатов используется какое-то сжатие для эффективного хранения звука. Без сжатия размеры файлов были бы очень большими.

Например, типичная 3-минутная песня, хранящаяся в виде файла MP3, занимает от 4 МБ до 5 МБ. Использование формата WAV для хранения той же самой песни, но без сжатия, приводит к размеру файла приблизительно в 30 МБ – как минимум в шесть раз больше. Меньше песен помещается на ваш смартфон или жесткий диск, когда вы выбираете несжатые аудио форматы.

Как сжать аудио файлы

Есть много способов превратить аудио файл без потерь в файл с потерями. Любая программа, которая конвертирует в формат с потерями, содержит необходимые инструменты для создания аудиофайла с потерями. Просмотрите любой список бесплатных конвертеров аудиофайлов и поэкспериментируйте с различными приложениями, которые конвертируют форматы аудиофайлов в MP3 и другие форматы с потерями. Разные приложения могут давать разные результаты.

Источник

Аудиоформаты FAQ

Содержание

Содержание

Стремительное развитие компьютерных технологий и интернета привело к необходимости создания цифровых форматов, которые могли бы храниться и воспроизводиться на компьютерах без использования каких-либо физических носителей. В результате были разработаны различные виды цифровых аудиоформатов.

Виды цифровых аудиоформатов

Все цифровые аудиоформаты можно разделить на 3 группы в зависимости от того, какой-именно принцип (кодек) используется для сжатия аудиоданных, а именно:

Lossy форматы

Это аудиоформаты, в которых используется метод сжатия аудиоданных с потерями. То есть, при кодировании цифровой звуковой записи любым из lossy кодеков в аудиоданные вносятся определенные изменения. Это позволяет существенно снизить размер полученного файла, но в то же время приводит к ухудшению качества звука. К наиболее популярным форматам «с потерями» можно отнести MP3, WMA, Ogg Vorbis, AAC и другие.

Преимущества и недостатки lossy аудиоформатов

Основным преимуществом lossy форматов является небольшой размер файлов при сохранении приемлемого для прослушивания качества. Кроме того, такие аудиоформаты поддерживаются подавляющим большинством электронных устройств и музыкальных проигрывателей, в том числе домашними аудиосистемами, магнитолами и MP3-плеерами.

Ключевой недостаток – потеря качества звучания при сравнении с оригиналом. Если провести конвертацию аудиозаписи с оригинального лицензионного Audio CD в формат lossy, то при проигрывании полученного файла звук будет отличаться от исходника в худшую сторону.

Правда ли, что lossy форматы звучат плохо?

Вовсе нет. Во-первых, при кодировании в lossy присутствует возможность выбора степени сжатия и качества звучания. К примеру, если мы говорим о формате MP3, то для записи голоса (аудиокниги, звуковых дорожек к учебнику иностранного языка) достаточно будет качества CBR 128 kbps, а вот для музыки идеальный вариант – CBR 320 kbps. Стоит отметить, что CBR является сокращением от «ConstantBit Rate», что означает «Постоянный битрейт».

Во-вторых, в процессе сжатия используется принцип удаления из записи тех частот и звуков, которые человек не может услышать по своей природе. Существует мнение, подтвержденное многими экспериментами, что музыкальные композиции в формате MP3 высокого качества (CBR 320 kbps) невозможно отличить на слух от оригинальной записи или купленного в магазине лицензионного AudioCD.

Lossless аудиоформат

Это разновидность цифровых форматов для передачи звука, в которых кодирование аудиоданных происходит без потерь качества. Звучание никак не будет отличаться от исходника, будь то лицензионный музыкальный компакт-диск (формат CDA) или оцифровка виниловой пластики, сохраненная в несжатом формате WAV (для Windows) или его аналоге AIFF (для iOS). Наиболее популярные форматы без потерь это FLAC, Monkey’s Audio, ALAC, WavPack, MWA Lossless.

Благодаря этому lossless аудиоформаты идеально подходят для прослушивания музыки на хорошей аудиоаппаратуре. Например, на качественной домашней акустике или Hi-Fi системах и наушниках высокого класса.

Преимущества и недостатки lossless форматов

Главное преимущество lossless аудиоформатов заключается в том, что в процессе их кодирования и раскодирования программа не удаляет никаких данных из звукового потока. Благодаря этому при воспроизведении таких файлов слушатель получает оригинальное, неизмененное звучание.

Но у аудиоформатов с сжатием без потерь есть и весомый недостаток. Дело в том, что многие устройства для проигрывания звуковых файлов все еще не поддерживают такие форматы. Решить проблему можно, купив соответствующий вид аппаратуры, к примеру, портативный Hi-Fi плеер или мультимедийный проигрыватель, а также домашнюю аудиосистему с поддержкой lossless аудиоформатов.

Если же вы слушаете музыку на стационарном компьютере или ноутбуке, то для работы с такими форматами можно использовать популярные виды программ, к примеру, foobar2000, Winamp, VLC MediaPlayer или jetAudio.

Источник

Битрейт, lossy и lossless – есть ли разница для обычного уха?

Если вдруг обычного человека «занесет» на форум, где собираются те, кто считает себя знатоками качественного звука, то он обнаружит, что процентов 80 тамошних аудиофилов рассуждают о проблеме битрейта. «Может ли настоящий меломан отличить запись с хорошим битрейтом от «лосси»-файла или нет» — споры на эту тему с аргументами за и против не утихают уже в течение достаточно долгого времени. Это доказывает то, что трудно или почти невозможно заставить людей отказаться от своих убеждений, переступить через свое «эго», даже если факты свидетельствуют против их заблуждений. В нашей статье мы дадим вам немного информации о битрейте и о том, как он соотносится с практическим опытом прослушивания музыки.

Что такое битрейт?

Если вы любите слушать музыку, то наверняка слышали термин «битрейт» и раньше, поэтому, вероятно, имеете общее представление о том, что он означает, но мы попробуем освежить вашу память и приведем здесь «официальное» определение. Итак, битрейт (от англ. bit rate) – это, по сути, поток — скорость прохождения битов информации, т.е. количество данных, обработанных в течение определенного периода времени. В аудио он обычно измеряется в килобитах в секунду. Например, музыка, которую вы слушаете на iТunes, имеет поток 256 килобит в секунду.

Чем выше битрейт трека, тем больше нужно пространства, которое потребуется ему на вашем компьютере. Поэтому обычной практикой стало сжатие аудио CD для того, чтобы больше музыки можно было разместить на жестком диске (ну или на «облачном», типа Dropbox, или любом другом). Вот отсюда и «растут ноги» многолетнего спора о качестве музыки из файлов «с потерями» (lossy) и файлов «без потерь» (lossless).

В чем разница между lossy и lossless?

Когда мы говорим «без потерь», имеется в виду, что при перезаписи мы не изменили исходный файл, и он звучит, как оригинальный CD-трек. Чаще всего, однако, мы сохраняем музыку «с потерями». Типичный lossy-альбом (MP3 или AAC), вероятно, занимает 100 МБ или около того. Тот же альбом в формате «без потерь», таких как FLAC или ALAC (также известный как Apple Lossless) занял бы около 300 МБ. По этой причине записывание «с потерями» распространено для быстрого скачивания и сохранения большего места на диске.

Проблема в том, что, когда вы сжимаете файл, чтобы сэкономить место, вы удаляете блоки данных. К примеру, когда вы делаете снимок PNG экрана компьютера, и сохраняете его в формате JPEG, вы получаете «дефект» на определенных частях изображения, что делает его практически тем же, но с некоторой потерей четкости и качества. Рассмотрите изображение ниже в качестве примера: справа оно было сжато в формате JPG, и его качество пострадало в результате (если присмотреться к цвету машины, к деталям и к фону). То же самое происходит и с музыкальными файлами, которые «сжимают» в MP3, если такое сравнение корректно. Потери качества, заметные для человеческого уха или глаза, называются артефактами сжатия.

Понятно, что файлы «с потерями» — это компромисс, но очень существенный, когда мы говорим о месте на жестком диске, которое может иметь большое значение для 32 Гб iPhone. Но существуют и различные уровни lossless: 128 килобит в секунду, например, занимает очень мало места, но будет более низкого качества, чем 320-ти килобитный файл, который, в свою очередь, имеет более низкое качество, чем файл в 1411 кбит/с (который считается настоящим lossless). Тем не менее, есть много аргументов относительно того, что большинство людей могут даже не услышать разницу между двумя битрейтами.

Так ли важен битрейт?

Поскольку хранение файлов становится все более простым и дешевым, музыка с высоким битрейтом становится все более популярной. Но всегда ли она стоит вашего времени, усилий и дискового пространства?

Ответ на этот вопрос не прост, и до сих пор аудиофилы ломают копья в схватках, пытаясь решить уравнение с двумя неизвестными. Первая часть уравнения зависит от технической реализации. Если вы используете дорогие наушники или колонки хорошего качества, то можете слушать музыку в большом диапазоне звука. И тут-то низкий битрейт становится заметным и можно определить, что в некачественных МР3-файлах отсутствует определенный уровень детализации, тонкие фоновые треки могут быть неслышны, максимумы и минимумы не будут столь динамичными, или вы можете просто услышать другие значительные искажения звука. В этих случаях lossless-формат оправдан.

Но если вы слушаете любимую музыку через пару дешевых и, в общем-то, дрянных наушников на вашем iPod, вы не заметите разницы между 128-кбитным файлом и файлом в 320 кбит, не говоря уже о сравнении 320-ти килобитного файла и lossless-файла в 1411 кбит. Помните ту картинку с автомобилем? Музыка, идущая через ваши наушники, похожа на уменьшенное изображение, и вы не услышите артефактов сжатия, так как наушники не имеют достаточного диапазона звучания.

Другая часть уравнения — это ваши собственные уши. Большинство людей просто недостаточно внимательны или не имеют навыков аудирования, чтобы определить разницу между двумя различными битрейтами. Этот навык до какой-то степени можно развить с течением времени, но иногда и нет. В этом случае не особенно важно, какой битрейт использовать, не так ли? В том-то и дело, что очень трудно услышать разницу между файлом «без потерь» и 320-ти килобитным MP3, если вы не звукорежиссер или музыкант с абсолютным слухом. Для подавляющего большинства людей 320 кбит/с более чем достаточно для прослушивания.

Большим заблуждением также будет считать, что чем выше битрейт, тем лучше качество трека, так как более простые аудио-сигналы будут сжиматься лучше и иметь меньший битрейт, а более сложные — хуже. Именно поэтому классическая музыка в lossless-файлах имеет меньший битрейт, чем, к примеру, рок-музыка. Идеальной является запись с переменным битрейтом, но с высоким качеством. Поэтому значение битрейта ни в коем случае не является основным показателем качества звукового материала.

Подведем итоги. Lossless-файлы более перспективны в том смысле, что вы всегда сможете «сжать» музыку, но никогда не сможете вернуть ее качество обратно, поэтому придется повторно перезаписывать ее с CD. Это — проблема онлайновых музыкальных магазинов и фонотек: если вы создали огромную библиотеку iTunes-музыки и потом решили, что вам нужна она же, но с более высоким битрейтом, все придется начинать заново. Но вот уже ровно 20 лет MP3 является отличным звуковым стандартом, и это вряд ли изменится в ближайшее время, так что, если вы не планируете стать воинствующим фанатиком-аудиофилом, вам незачем переживать из-за качества записи ваших любимых песен.

Источник

Lossy или Lossless: слышат ли люди разницу?

Подниму опять тему, которая была обсуждена уже не раз, чтобы немного расшевелить течение этих долгих новогодних праздников 🙂

Думал, переходить ли мне со Spotify на Deezer Hi-Fi из-за качества звука, и нашёл такую статью на английском: https://cdvsmp3.wordpress.com/. В ней автор проводит слепое тестирование среди более чем 500 людей кодека AAC 256k VBR против записи в CD-качестве и выясняет, могут ли участники теста уверенно определить разницу, где более качественная запись.

Прежде, чем вы начнёте доказывать обратное и писать свои претензии к тесту (непонятно, какое оборудование у слушателей, непонятно, в каком качестве были образцы), предлагаю вам попробовать найти исследование, доказывающее обратное. Я видел несколько других таких тестов, и все они утверждали то же самое. А личные ощущения не в слепом тестировании, когда вы знаете, что у вас играет Hi-Fi или Hi-Res, — это уже самоубеждение.

Ответы

Сколько можно уже поднимать эту тему? Сравните сами, и пользуйтесь теми форматами, которые вам нравятся. Лично я не уверен, что в слепом тесте определю разницу мр3 320кбит/с и CD,но мне гораздо спокойней слушать музыку зная, что она записана в максимально возможном качестве, и ничего там не урезано

Совет про сравнить самому, конечно, справедлив. И я сравнивал, но не подробно. Разницу не услышал.

Поэтому вместо того, чтобы тратить кучу часов на очередное сравнение, хочется просто найти исследования по теме и опираться на них.

Вы слушаете документы исследований или всёже музыку?:)

А если не найдете удовлетворяющих вас исследований, то как это отразится на вашем слухе и желании слушать музыку?

Помоему в дополнение к Меломану и Аудиофилу пора уже добавить новые термины. Чтонибудь в стиле «АЧХ-люб» и «Тестофил» 😀

Надеюсь не обидел вас.

Лучше глухой! И естественно, слепой тест!

двойной слепой рандомизированный тестофил.

В том-то и дело, что я разницы не слышал. И тут два варианта: слушать часами в надежде услышать или обратиться к исследованиям.

Встречный вопрос: вам не кажется, что большинство аудиофилов ведут себя, как в сказке «Голый король», и слышат то, чего нет?

Где я написал, что других считаю хуже себя? Не надо додумывать.

Вы разницу слышите, потому что знаете, что у вас играет WAVE?

вам не кажется, что большинство аудиофилов ведут себя, как в сказке «Голый король», и слышат то, чего нет?

Это как, отождествление с собой, или всё же вы получается «в одежде»?

Я случайно записал на флешку один и тот же альбом, в эмерзе и в ваве, в машину. Рип делал сам. ВАВ приятелю. Ну вот и дослушал до того места, когда звук стал на порядки лучше:)) Теперь только ВАВ:))

ПС я, кстати, не отношу себя к аудиофилам. От слова совсем:)) Я меломан:))

источник M-Audio Air 192 6, наушники AKG K271 Studio

ну 128 слышно, но не критично. а вот 320 и wav отличить очень сложно, только со второй попытки угадал 5 из 6. и это при прямом многократном переключении и если знать, где искать). так что не так страшен чёрт)

Когда я ушёл с M-audio 1814 на RME Babyface я стал отличать mp3 от wav.

Хороший вопрос на самом деле
Лично я разницу слышу минимальную и не везде
Металлика, например, звучит ужасно в любом формате, так уж записано и любим мы их не за это

Мои системы: Tannoy Stirling Gold Reference + Arcam SA30 / Fostex TX900 mk2 + Unison Research SH / Dali IO6 + iPhone

Как можно услышать разницу на AirPods Pro лично я не представляю, но сочувствую (без сарказма, это ж безлимит по расходам на аудиотехнику)

Единственное что настораживает в подобных разговорах это то, что многие люди слышащие разницу в форматах цифры искренне считают что винил лучше (это прям смешно) https://stereo.ru/qa/2nj1o-na-.

Все зависит какого качества файлы. С Spotify и Deezer Hi-Fi немного другая история. Разницу вы определённо услышате, Deezer Hi-Fi лучше и немного дороже😉

Я не слышу разницы Несколько раз проводил эксперимент, думал «а вдруг». И файлы разные качал, и стриминг сравнивал. Но нет, что ДСД,что мп3 320-на мой слух все одно

Дольше займет чтение статей, написание вопроса и чтение очередного срача, чем просто оформить пробную подписку на Дизер хифи, Тидал мастер. 30 дней будет в распоряжении-сравнивайте. Будет разница-перейдете со споти. Нет-не перейдете. Хотя, скорее всего это очередное траляля от скуки на выходных.

Ответил выше: хочется найти достоверные данные, а не тратить кучу своего времени на сравнение.

Плюс как вы предлагаете сравнивать в режиме слепого прослушивания? Я пробовал, просил переключать качество. Непонятно, когда Deezer его меняет на самом деле с учётом буферизации.

Ааа, ну если не понятно с первого раза-тогда и разницу между споти можно не платить. Сколько там? Рублей 80-100 в месяц. Тут очевидно.

Вы уже несколько тестов читали, сами разницы не слышите. Куда еще более достоверные данные могут быть? Слово божие в святом писании или «английские ученые доказали»?

И вы уже тут столько времени потратили.

Может, я заблуждаюсь или не обращаю внимания на то, на что нужно обращать. Поэтому и выясняю.

«хочется найти достоверные данные, а не тратить кучу своего времени на сравнение» Я тоже не слышу разницу. Но в таком случае не данные нужно искать а другие сетапы и если тоже не услышите разницу, то можно и успокоится. А согласно исследованиям многие не услышат разницу но есть и исключения.

а есть же тесты, пройдите и ответьте себе на этот вопрос сами.

ИМХО, при обычном прослушивании, без многократных повторов и ловли блох, разницу между AAC на 256 и lossless 16/44,1 уловить практически невозможно ( ну может кроме большего утомления при прослушивании.

В 90е-00гг много пиратских дисков CD ходила записанных с МР-3 )))))))

Пиратские диски покупают те, кто и понятия не имеет о каком-то «качестве». Главное, чтобы бУхало и бухАло.

Пиратские диски покупают те, кто и понятия не имеет о каком-то «качестве». Главное, чтобы бУхало и бухАло

Бред. Пиратские диски могут быть копиями с вполне фирменных дисков.

Ага, а советские кассеты после первого проигрывания стачивали японские головки до основания:)))

Вы собиратель современных мифов?

Я знаю людей кто на этом денежки делал. 😉

А я знаю человека который этот миф придумал.

Отлично слышна при слепом тестировании?

Если почитать вашу статью, то что там можно увидеть?

Тест был доступен онлайн в течение почти года, и мне удалось собрать 580 отчетов

Онлайн. Интересно. Назревает пара вопросов. На чем слушали онлайн CD))))) На ноутбуках. Вам не кажется что это как то все белыми нитками шито?

Указано, что треки были качества CD. Детали автор не уточняет. По тому, как делаются подобные тесты, можно предположить, что там были файлы, сохранённые в WAVE, например.

А WAVE это что за формат?

А я вот как-то перестал )))

У меня магнитола в машине только эмерзе понимает и ВАВ, так что пока пользуюсь:))

С чего вы взяли, что у них только ноутбуки и дешёвые колонки? В тесте указаны три категории оборудования: хорошее, очень хорошее и превосходное.

Иногда слышна разница, но не знаешь «ху из ху»

Можно отслушать каждый альбом и принимать индивидуальный выбор. а можно этим не заниматься и слушать только wav.

Но самая эффектная демонстрация:

Многоканальный 44.1/24 проект можно даунсэмплить (stereo) в wav 44.1/24 или в мпз 44.1/16, вот там разница просто, как серпом по ушам.

А на страницах в тырнете, правда, похоже всё звучит.

Тоже на днях включил TIDAL, сначала по AirPlay, а потом с MacBook’a по USB в усилитель. Жена сразу сказала: «О, звучание лучше стало, светлее и отчетливее».) MQA Studio дал о себе знать.

Извините, нет желания разбираться, есть ли разница. Выбор сделан. Слушаю в тех форматах, которые нравится.

Вот соглашусь на 100%. Вне зависимости от формата найти качественную запись бывает нереально.

Простой пример. Мой любимый альбом металлики «Ride the lightning» был заслушан до дыр еще на кассетном плеере. И качество тогда казалось норм. А вот сейчас уже на домашней относительно нормальной системе не могу слушать именно из-за качества записи

Послушайте японское издание. Очень классно звучит. Каталожный номер UICY-20223, 2011 год

так раньше вы музыку слушали, а теперь систему оцениваете.

При сравнении разницу услышу. Иногда нет. Если сравнение отсутствует, то на слух не опознаю ни формат, ни кодек, ни битрейт. Но для успокоения, разумеется храню в Lossless.

На даче, возле бани, такой вот стоит аппарат и как ни странно Spotify по Bluetooth с телефона звучит насыщеннее и живее, даже чуть басовитее, чем с этого же телефона по кабелю через AUX файл Flac.

Дома на системе по другому.

Вот и делай сравнение ))) И статистику с тестами ))))

даже чуть басовитее, чем с этого же телефона по кабелю через AUX файл Flac.

Ну, я как раз этот пример и привел, как анти показатель для доверия разным тестам от «группы исследователей» в количестве более 500. ))))

Главное, что в этом месте прослушивания музыки мне качества хорошей домашней системы никогда не добиться да и не надо мне это. Думаю и по спальне такие же выводы у вас. )))

Думаю и по спальне такие же выводы у вас. )))

Не совсем. Очень хотелось бы качества получше, но нет места 🙁

Отчетливо слышу разницу между Qobuz и Spotify даже по телеку, не говоря уже о стереосистеме

вся современная музыка на мой слух звучит одинаково что lossy что lossless. и даже скорее умные колонки и например акустика в машине лучше отработают такой поток чем домашняя система. Звук будет плотнее, басовитее и насыщеннее.

Об этом есть упоминание в комментариях к той статье. Современную музыку выпускают с расчётом на дешёвую аудиотехнику.

Кто выпускает, кто рассчитывает и на что рассчитывают?

Могу поддержать так как на практике это мнение совпадает с моим. DSP и современный ужатый мастеринг творят чудеса

И это неплохо, ведь современный стриминг поток это основной поставщик контента у массового слушателя

холивар этот был ещё до появления стримингов. только вот участвовали (и участвуют до сих пор) в нём обладатели бумбоксов.

меломанам с хорошей техникой это было и 20 лет назад неинтересно.

тут что-то сравнивать бессмысленно.

а когда услышите, то проецируйте услышанное на всю остальную музыку.

В исследовании были разные жанры и люди с разным уровнем техники.

В автомобиле разница тоже слышна.

вот как раз на хеви метале и все слышно.

Зачем искать обратные исследования, если разница между форматами слышнА?) Видимо, поэтому, нет никаких обратных исследований, ибо все очевидно. Конечно, кто-то не слышит разницу между трансляциями по Bluetooth и AirPlay, кто-то между mp3 и mqa. Среди моих знакомых-меломанов таких индивидов нет. У себя в системе я эту разницу отчетливо слышу. Даже на бюджетной акустике. Если бы не слышал, не оплачивал бы TIDAL Hi-Fi, пользовался бы дальше Apple Music.

на счет Дизер не скажу, но Спотифай не фонтан. На своей скромной системе разницу улавливаю между FLAC и Спотфай не в пользу последнего. Реально музыкальные консервы со Спотифая. Послушать для ознакомления пойдет, а вот в коллекцию только flac.

если на слух на средней аппаратуре разницы вам нет.

Я так понимаю, у тех кто разницы не слышит между мп3 и 24/44 хотя бы, то просто разрешения аппаратуры не хватает. Лично я когда включаю интернет радио даже 320,разница так и режет слух. Не знаю, как такое можно не отличить.

мп3 слышу сразу, что на колонках дома (оптикон6), что на звуке в 5 квт и даже пробовали на 15 квт в лесу ставить, не возможно слушать (разумеется 320), с покупкой уселка денон 1510 и цап тик 505 стал слышать разницу между flac и wav хотя вроде ее быть не должно, но вот слышится, однако сравнение DSD с wav например Джексон Триллер не дало никаких результатов, возможно дсд капельку детальнее, а в наушниках с телефона 320 от флака не отличить явно)

Думал, переходить ли мне со Spotify на Deezer Hi-Fi из-за качества звука.

Имею топовые подписки на все основные стриминговые сервисы. Большой разницы между звуком Spotify и Deezer я не слышу, несмотря на то, что Deezer играет в lossless. Вот TIDAL и Qobuz от Spotify отличаются уже сильнее. На мой вкус TIDAL предлагает наилучшее соотношение качесто звука/удобство пользования. А что касается отличия в слепом тесте, то мне кажется отличить будет вполне возможно, но не на любой музыке. Бывает находишь хорошую песню в Spotify и хочешь такую же иметь в плейлисте TIDAL, отыскиваешь её там и удивляешься насколько лучше звучит. А бывает, что разницу не особо слышно.

Развлекайтесь, у меня терпения не хватило. На первый взгляд я Spotify hifi не отличаю от оригинала, но на вдумчивое сравнение не хватает терпения.

Проходил этот тест. Разницы тогда не заметил.

Вообще, забавно, как мне за этот топик понаставили минусов. Как будто само предположение, что качественный кодек с потерями неотличим от кодека без потерь, для многих было оскорбительным. Покупаешь тут, понимаешь, кабели за килорубли или доллары, чтобы появилась воздушность, ищешь годами «свой» усилитель, а тут на тебе: разницы между lossy и lossless нет!

Фактов со слепым тестированием так никто и не привёл. А про то, что многим нравится слушать CD или Hi-Res, я знал и так. Фактор самовнушения давно известен и доказан. И я не говорю, что это плохо. Каждый решает сам для себя, как ему нравится слушать музыку.

Да и зачем Вам доказательства и результаты слепых тестирований, если Вы сами не слышите разницу между mp3 и flac?

Источник