Что такое jus cogens
ЮС КОГЕНС
Смотреть что такое «ЮС КОГЕНС» в других словарях:
ЮС КОГЕНС — (лат. jus cogens) в международном праве императивные нормы, те, от которых государства не могут отступать даже по взаимному соглашению; договор между государствами, противоречащий таким нормам, юридически ничтожен. Помимо Ю.к. в международном… … Юридический словарь
Юс когенс — (лат. jus cogens) Соблюдение законности. Императивная норма, обязательная для всех, независимо от воли отдельных сторон. Императивная норма общего международного права (юс когенс) принимается и признается международным сообществом государств в… … Международное миграционное право: глоссарий терминов
ЮС КОГЕНС — (лат. jus cogens) императивная норма международного права, т.е. норма, от которой государства не могут отступать даже по взаимному соглашению. Договор между государствами, противоречащий таким нормам, является юридически ничтожным. Помимо Ю.к, в… … Юридическая энциклопедия
ЮС КОГЕНС — (лат. jus cogens) императивная норма международного права, т.е. норма, от которой государства не могут отступать даже по взаимному соглашению; договор между государствами, противоречащий таким нормам, является юридически ничтожным. Помимо Ю.к, в… … Энциклопедический словарь экономики и права
юс когенс — (лат. jus cogens) в международном праве императивные нормы, те, от которых государства не могут отступать даже по взаимному соглашению; договор между государствами, противоречащий таким нормам, юридически ничтожен. Помимо Ю.к. в международном… … Большой юридический словарь
юс когенс — незм. У міжнародному праві – імперативні норми, від яких держави не можуть відступати навіть за взаємної згоди … Український тлумачний словник
Пытка — Любое действие, которым какому либо лицу умышленно причиняется сильная боль или страдание (физическое или нравственное), чтобы получить от него или третьего лица сведения или признания; наказать его за действие, которое совершено им или третьим… … Международное миграционное право: глоссарий терминов
Императивная норма международного права — Юс когенс лат.Jus cogens норма, которая принимается и признается международным сообществом государств в целом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может быть изменена только последующей нормой общего международного права,… … Словарь бизнес-терминов
Нормы jus cogens в решениях международных и национальных судов
Автор рассматривает развитие доктрины jus cogens в решениях международных и национальных судов. Отмечается расширение перечня норм, которым различные суды придают качество императивности, а также появление в практике судов вертикального применения норм jus cogens для признания ничтожными внутренних правовых актов.
Ключевые слова: jus cogens, императивные нормы, суды, горизонтальное и вертикальное применение.
Jus cogens norms in judgments of international and national courts
The author examines the development of the jus cogens doctrine in judgments of international and national courts. A list of norms treated as peremptory is widening, as well as a vertical application of jus cogens norms by courts is brought into use in order to nullify domestic legal acts.
Key words: jus cogens, imperative norms, courts, horizontal and vertical application.
Так, А. Фердросс еще в 1937 г. утверждал, что необходимо запрещать договоры, обязывающие реформировать полицию или суды так, что государство лишается возможности защищать жизнь, свободы и собственность людей на своей территории. В этой же работе он использовал термин «jus cogens» (Verdross A. von. Forbidden Treaties in International Law // American Journal of International Law. 1937. N 31. P. 571, 574).
В ст. 53 Конвенции устанавливается, что договоры, противоречащие императивной норме общего международного права (jus cogens), считаются ничтожными. При этом под императивной нормой в Конвенции понимается норма, отклонение от которой международным сообществом признается недопустимым. Эта норма может быть изменена только последующей нормой, носящей такой же характер. Согласно ст. 64 Конвенции при возникновении новой нормы jus cogens любой противоречащий ей договор становится недействительным и прекращается.
Brownlie I. Comment // Change and Stability in International Law-Making / ed. by A. Cassese, J.H.H. Weiler. Berlin, 1988. P. 110.
Abi-Saab. The Third World and the Future of the International Legal Order // Revue Egyptienne de Droit. 1973. Vol. 27. N 29. P. 53.
D’Amato A. It’s a bird, it’s a plane, it’s jus cogens! // Connecticut Journal of International Law. 1990. Vol. 6. N 1. P. 1.
D’Amato A. Op. cit. P. 5.
Linderfalk U. The Effect of Jus Cogens norms: whoever opened Pandora’s Box, did you ever think about the consequences? // European Journal of International Law. 2008. Vol. 18. N 5. P. 871.
Wet E. de. Jus Cogens and Obligations Erga Omnes // Oxford Handbook on Human Rights / ed. by Dinah Shelton. Oxford, 2013. P. 960.
Почему оценки были скорректированы? Ведь на уровне многосторонних договорных норм в государствах ничего не менялось с 1969 г. (даже во Франции, которая с самого начала была категорически против этой концепции и до сих пор не ратифицировала Венскую конвенцию).
Draft articles on Responsibility of States for internationally wrongful acts adopted by the International Law Commission at its fifty-third session (2001) // Official Records of the General Assembly. Fifty-sixth session. Supplement N 10 (A/56/10), chp.IV.E.1.
Тем не менее, на наш взгляд, резко возросший интерес к императивным нормам объясняется в первую очередь тем, что к ним стали обращаться (сначала осторожно, но затем все чаще) международные и национальные суды.
Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua (Nicaragua v. United States). 27 June 1986. I.C.J.
Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Rwanda) (Jurisdiction and Admissibility) [2006] ICJ Rep 6, 32.
Al-Adsani v. United Kingdom. Appl. N 35763/97. ECtHR. 21 November 2001. Para 55 // EHRR. 2002. N 34. P. 11.
Prosecutor v. Furundzija. N IT-95-17/1-T10. Trial Chamber. Judgment. 10 December 1998. Para 153 // ICTY.
Spring v. Switzerland. Federal Supreme Court. 126 II 145-169 // ILDC 351 (CH 2000).
Juridical Condition and Rights of the Undocumented Migrants: advisory opinion // Inter American Court of Human Rights. 2003. N 18.
Ibid.
Проследим, при каких обстоятельствах и для чего суды используют нормы jus cogens в своих решениях.
Kadi v. Council and Commission. N T-315/01 // ECR II-3546. 2005.
Michaelsen C. The incompatibility of the UN Security Counsel’s 1267 sanctions regime with European due process guarantees // Melbourne Journal of International Law. 2009. Vol. 10. P. 42.
Belsky A., Merva M., Roht-Arriaza N. Comment, Implied Waiver Under the FSIA: A Proposed exception to immunity for violations of peremptory norms of international law // California Law Review. 1989. Vol. 77. P. 365.
Princz v. Federal Republic of Germany. 26 F. 3d 1166 (D.C. Cir. 1994).
Ibid. 1182.
Prefecture of Voiotia v. Federal Republic of Germany. N 137/1997. Ct. Inst. Leivadia. Oct. 30, 1997.
В упомянутом решении по делу Al-Adsani суд признал, что даже нарушение государством норм jus cogens (речь шла о запрете пыток) не дает основания для отказа ему в судебном иммунитете. Используя эти же рассуждения, ЕСПЧ в решении по делу Kalogeropouylou отказался признавать неисполнение Министерством юстиции Греции решения греческого суда нарушением ст. 6 Европейской конвенции по правам человека 1950 г. После этого свою позицию поменяли и греческие суды (в решении по делу «Margellos v. Germany» истцу было отказано в возмещении ущерба, причиненного в результате военных преступлений времен Второй мировой войны ).
Международный суд ООН также предельно осторожно подошел к использованию норм jus cogens. В недавнем решении по спору между Германией и Италией о юрисдикционных иммунитетах он не поддержал аргумент последней о том, что нормы об иммунитете Германии от юрисдикции судов других государств не должны применяться по причине их противоречия нормам jus cogens, составляющим, по мнению Италии, часть права вооруженных конфликтов (речь в споре шла об ответственности Германии за преступления нацистов, совершенные в Италии во время Второй мировой войны).
Наконец, стараниями как ученых, так и судов получает все большее распространение идея не только о горизонтальном применении норм jus cogens (по отношению к нормам международных договоров), но и об их вертикальном применении (по отношению к нормам национального права).
Trinidade A. Jus cogens: the determination and the gradual expansion of its material content in contemporary international case-law // URL: http://www.oas.org/dil/esp/3%20-%20cancado.LR.CV.3-30.pdf.
При этом оба исследователя ссылались на упомянутое решение МТБЮ по делу Furundzija, в котором сказано: «. то обстоятельство, что запрет пыток является императивной нормой международного права, оказывает эффект как на уровне между государствами, так и на индивидуальном уровне. На уровне между государствами это служит для того, чтобы лишить правомерности любой законодательный, административный или судебный акт, разрешающий пытки» (Трибунал остановился буквально в шаге от признания прямого эффекта норм jus cogens, т.е. права каждого индивида оспаривать в национальном суде любые внутренние меры на основании их противоречия нормам jus cogens).
Prosecutor v. Furundzija. N IT-95-17/1-T10. Trial Chamber. Judgment. 10 December 1998.
Mazzeo and others. Corte Supreme de Justicia de la Nacion. 13 July 2007. Recourse of Cassation and unconstitutionality, M 2333 XLII; ILDC 1084.
Верховный суд Швейцарии имеет богатую практику отмены решений о высылке иностранцев в страну, где они могут подвергнуться пыткам, поскольку эти решения нарушают императивную норму. При этом суд считает данную норму составной частью международного публичного порядка. В 2009 г. были внесены изменения в ст. 139 (2) Конституции Швейцарии, согласно которым запрещается принятие на референдуме закона, противоречащего нормам jus cogens.
Jasin Abdullah Kadi and Al Barakaat International Foundation v. Council of the European Union and the Commission of the European Communities. N C-402/05 and 415/05 // ECR. 2008. I-0635.
Список литературы
Abi-Saab. The Third World and the Future of the International Legal Order // Revue Egyptienne de Droit. 1973. Vol. 27. N 29.
Al-Adsani v. United Kingdom. Appl. N 35763/97. ECtHR. 21 November 2001. Para 55 // EHRR. 2002. N 34.
Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Rwanda) (Jurisdiction and Admissibility) [2006] ICJ Rep 6, 32.
Belsky A., Merva M., Roht-Arriaza N. Comment, Implied Waiver Under the FSIA: A Proposed exception to immunity for violations of peremptory norms of international law // California Law Review. 1989. Vol. 77.
Bianchi A. Human Rights and the Magic of Jus Cogens // The European Journal of International Law. Vol. 19. N 3.
Brownlie I. Comment // Change and Stability in International Law-Making / ed. by A. Cassese, J.H.H. Weiler. Berlin, 1988.
Burka G. de. The European Court of Justice and the international legal Order // Harvard International Law review. 2009. Vol. 51. N 1.
Cassese A. International Law in a divided world. Oxford, 1986.
D’Amato A. It’s a bird, it’s a plane, it’s jus cogens! // Connecticut Journal of International Law. 1990. Vol. 6. N 1.
Draft articles on Responsibility of States for internationally wrongful acts adopted by the International Law Commission at its fifty-third session (2001) // Official Records of the General Assembly. Fifty-sixth session. Supplement N 10 (A/56/10), chp.IV.E.1.
Jasin Abdullah Kadi and Al Barakaat International Foundation v. Council of the European Union and the Commission of the European Communities. N C-402/05, 415/05 // ECR. 2008. I-0635.
Juridical Condition and Rights of the Undocumented Migrants: advisory opinion // Inter American Court of Human Rights. 2003. N 18.
Jurisdictional immunities of the state (Germany v. Italy). 3 February 2012. ICJ // URL: http://www. icj-cij.org/docket/files/143/16883.pdf.
Kadi v. Council and Commission. N T-315/01 // ECR II-3546. 2005.
Kalogeropouylou v. Greece ECHR // ILR. 2002. N 129.
Linderfalk U. The Effect of Jus Cogens norms: whoever opened Pandora’s Box, did you ever think about the consequences? // European Journal of International Law. 2008. Vol. 18. N 5.
Margellos v. Federal Republic of Germany. Anotato Eidiko Dikastirio // ILR. N 129.
Mazzeo and others. Corte Supreme de Justicia de la Nacion. 13 July 2007. Recourse of Cassation and unconstitutionality, M 2333 XLII; ILDC 1084.
Michaelsen C. The incompatibility of the UN Security Counsel’s 1267 sanctions regime with European due process guarantees // Melbourne Journal of International Law. 2009. Vol. 10.
Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua (Nicaragua v. United States). 27 June 1986. I.C.J.
Mullerson R. Ordering anarchy: International Law in International Society. The Hague; Boston; L., 2002.
O’Keefe R. State Immunity and Human Rights: Heads and Walls, Hearts and Minds // Vanderbild Journal of Transnational Law. 2011. Vol. 44.
Prefecture of Voiotia v. Federal Republic of Germany. N 137/1997. Ct. Inst. Leivadia, Oct. 30, 1997.
Princz v. Federal Republic of Germany. 26 F. 3d 1166 (D.C. Cir. 1994).
Prosecutor v. Furundzija. N IT-95-17/1-T10. Trial Chamber. Judgment. 10 December 1998. Para 153 // ICTY.
Spring v. Switzerland. Federal Supreme Court. 126 II 145-169 // ILDC 351 (CH 2000).
Trinidade A. Jus cogens: the determination and the gradual expansion of its material content in contemporary international case-law // URL: http://www.oas.org/dil/esp/3%20-%20cancado. LR.CV.3-30.pdf.
Vattel Emmerich de. The Law of Nations. L., 1797.
Verdross A. von. Forbidden Treaties in International Law // American Journal of International Law. 1937. N 31.
Wet E. de. The Prohibition of Torture as an International Norm of Jus Cogens and Its Implications for National and Customary Law // European Journal of International Law. 2004. N 15.
Wet E. de. Jus Cogens and Obligations Erga Omnes // Oxford Handbook on Human Rights / ed. by Dinah Shelton. Oxford, 2013.
Алексидзе Л.А. Некоторые вопросы теории международного права. Императивные нормы. Тбилиси, 1982.
Тункин Г.И. Теория международного права. М., 2006.
Черниченко С.В. Взаимосвязь императивных норм международного права и обязательств erga omnes // Московский журн. междунар. права. 2012. N 3.
Шестаков Л.Н. Императивные нормы в системе современного международного права. М., 1982.
References
Abi-Saab. The Third World and the Future of the International Legal Order // Revue Egyptienne de Droit. 1973. Vol. 27. N 29.
Al-Adsani v. United Kingdom. Appl. N 35763/97. ECtHR. 21 November 2001. Para 55 // EHRR. 2002. N 34.
Aleksidze L.A. Nekotorye voprosy teorii mezhdunarodnogo prava. Imperativnye normy. Tbilisi, 1982.
Armed Activities on the Territory of the Congo (Democratic Republic of the Congo v. Rwanda) (Jurisdiction and Admissibility) [2006] ICJ Rep 6, 32.
Belsky A., Merva M., Roht-Arriaza N. Comment, Implied Waiver Under the FSIA: A Proposed exception to immunity for violations of peremptory norms of international law // California Law Review. 1989. Vol. 77.
Bianchi A. Human Rights and the Magic of Jus Cogens // The European Journal of International Law. Vol. 19. N 3.
Brownlie I. Comment // Change and Stability in International Law-Making / ed. by A. Cassese, J.H.H. Weiler. Berlin, 1988.
Burka G. de. The European Court of Justice and the international legal Order // Harvard International Law review. 2009. Vol. 51. N 1.
Cassese A. International Law in a divided world. Oxford, 1986.
Chernichenko S.V. Vzaimosvjaz’ imperativnyh norm mezhdunarodnogo prava i objazatel’stv erga omnes // Moskovskij zhurn. mezhdunar. prava. 2012. N 3.
D’Amato A. It’s a bird, it’s a plane, it’s jus cogens! // Connecticut Journal of International Law. 1990. Vol. 6. N 1.
Draft articles on Responsibility of States for internationally wrongful acts adopted by the International Law Commission at its fifty-third session (2001) // Official Records of the General Assembly. Fifty-sixth session. Supplement N 10 (A/56/10), chp.IV.E.1.
Jasin Abdullah Kadi and Al Barakaat International Foundation v. Council of the European Union and the Commission of the European Communities. N C-402/05 and 415/05 // ECR. 2008. I-0635.
Juridical Condition and Rights of the Undocumented Migrants: advisory opinion // Inter American Court of Human Rights. 2003. N 18.
Jurisdictional immunities of the state (Germany v. Italy). 3 February 2012. ICJ // URL: http://www. icj-cij.org/docket/files/143/16883.pdf.
Kadi v. Council and Commission. N T-315/01 // ECR II-3546. 2005.
Kalogeropouylou v. Greece ECHR // ILR. 2002. N 129.
Linderfalk U. The Effect of Jus Cogens norms: whoever opened Pandora’s Box, did you ever think about the consequences? // European Journal of International Law. 2008. Vol. 18. N 5.
Margellos v. Federal Republic of Germany. Anotato Eidiko Dikastirio // ILR. N 129.
Mazzeo and others. Corte Supreme de Justicia de la Nacion. 13 July 2007. Recourse of Cassation and unconstitutionality, M 2333 XLII; ILDC 1084.
Michaelsen C. The incompatibility of the UN Security Counsel’s 1267 sanctions regime with European due process guarantees // Melbourne Journal of International Law. 2009. Vol. 10.
Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua (Nicaragua v. United States). 27 June 1986. I.C.J.
Mullerson R. Ordering anarchy: International Law in International Society. The Hague; Boston; L., 2002.
O’Keefe R. State Immunity and Human Rights: Heads and Walls, Hearts and Minds // Vanderbild Journal of Transnational Law. 2011. Vol. 44.
Prefecture of Voiotia v. Federal Republic of Germany. N 137/1997. Ct. Inst. Leivadia, Oct. 30, 1997.
Princz v. Federal Republic of Germany. 26 F. 3d 1166 (D.C. Cir. 1994).
Prosecutor v. Furundzija. N IT-95-17/1-T10. Trial Chamber. Judgment. 10 December 1998. Para 153 // ICTY.
Shestakov L.N. Imperativnye normy v sisteme sovremennogo mezhdunarodnogo prava. M., 1982.
Spring v. Switzerland. Federal Supreme Court. 126 II 145-169 // ILDC 351 (CH 2000).
Trinidade A. Jus cogens: the determination and the gradual expansion of its material content in contemporary international case-law // URL: http://www.oas.org/dil/esp/3%20-%20cancado. LR.CV.3-30.pdf.
Tunkin G.I. Teorija mezhdunarodnogo prava. M., 2006.
Vattel Emmerich de. The Law of Nations. L., 1797.
Verdross A. von. Forbidden Treaties in International Law // American Journal of International Law. 1937. N 31.
Wet E. de. The Prohibition of Torture as an International Norm of Jus Cogens and Its Implications for National and Customary Law // European Journal of International Law. 2004. N 15.
Wet E. de. Jus Cogens and Obligations Erga Omnes // Oxford Handbook on Human Rights / ed. by Dinah Shelton. Oxford, 2013.
Jus cogens — императивная норма международного права
Jus cogens — это специальное понятие международного права, обозначающее императивную норму международного права. В последнее время как доктрина, так и судебная практика поддерживают идею существования абсолютных и обязательных принципов международного права, формирующих отдельную специфическую категорию jus cogens. Нормы jus cogens настолько тесно связаны с основополагающими представлениями о нравственности и человеческой морали, что считаются общими, универсальными и применимыми ко всем. Таким образом, они достигают особого статуса, стоящего на уровне конституционно-правовых установлений.
Другими словами, jus cogens — это нормы, соответствующие фундаментальным правилам международного публичного порядка, которые могут быть изменены только последующими нормами того же характера. Это означает, что положение императивных правовых норм являются вышестоящим по сравнению с другими обычными нормами международного права.
Нормы jus cogens признаются международным сообществом в целом в качестве важнейшего фактора поддержания международного правопорядка. К ним относятся базовые правила, касающиеся обеспечения мира, запрещающие применение силы или угрозы силы в международных отношениях, а также нормы гуманитарного характера, такие как запрет геноцида, пыток, рабства и работорговли, расовой дискриминации.
Ввиду важности ценностей, которые защищают императивные нормы международного права, государства в своих взаимоотношениях не могут их преступать даже путем соглашений. В отличие от общего международного обычного права, нормы которого традиционно основаны на взаимном согласии и позволяют изменить содержащиеся в них обязательства по взаимной договоренности сторон, государства ни при каких обстоятельствах не должны отступать от императивных норм ни путем заключения международных договоров, ни установлением местных, специальных или даже общих обычных правил, не наделенных такой же нормативной силой. В результате чего эти нормы обычно интерпретируется как ограничение договорного права государств, так как международные соглашения, противоречащие нормами, признанным jus cogens, являются ничтожными.
Становление и развитие концепции jus cogens в международном праве.
Масштаб, характер и сам факт само существования jus cogens являются предметом обсуждения в среде международного юридического сообщества на протяжении многих лет. Рассуждения о необходимости таких норм, построенные, очевидно, на принципах естественного права можно обнаружить в работах Эмер де Ваттеля (Le Droit des Gens, 1758) и Христиана Вольфа (Jus gentium methodo scientifica pertractatum, 1764). Решения Постоянной палаты международного правосудия также подтверждают существование подобных норм. В деле Уимблдона 1923 года, хотя императивные нормы как таковые прямо не упоминаются, но говорится о том, что государственный суверенитет не является неограниченным. Консенсус относительно определения jus cogens был достигнут в ходе Венской конференции, состоявшейся в 1969 году, и закреплен в положениях статьи 53 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года.
Условия необходимые для признания нормы в качестве jus cogens:
Норма международного права может быть «возведения» в статус jus cogens –императивной нормы международного права при определенных условиях. Согласно критериям, установленным в ст. 53 Венской конвенции 1969 года:
1. Норма должна быть нормой общего международного права.
Общее международное право является правом обязательным для большинства, если не всех, государств мира. Это право, которое регулирует международное сообщество в целом, подобно основной части обычного права. Этим оно отличается как от регионального международного права, которое является обязательным только для государств отдельного географического региона, так и от партикулярного международного права, нормы которого, как правило, содержатся в договорах и обязательны только для нескольких государств-участников.
2. Норма должна быть принята и признана международным сообществом государств в целом.
Прежде чем норма будет рассматриваться в качестве jus cogens, она должна быть принята и признана международным сообществом государств в целом (в некотором отношении аналогично тому, как формируются нормы общего международного обычного права). Тем не менее, это не означает, что подобные нормы должна приниматься единогласно всеми государствами. Наиболее существенным моментом является то, что несколько отдельных субъектов международного права, действуя в одиночку или совместно с другими, не могут создавать нормы jus cogens, а затем навязывать свою интерпретацию большинству государств. Точно так же, несколько отдельных субъектов международного права, действуя в одиночку или совместно с другими, теоретически не могут ветировать решение, принятое большинством государств.
3. Норма не должна допускать отклонения и ее изменение возможно только последующей нормой общего международного права, носящей такой же характер.
Следует констатировать, что это условие фактически отражает главный отличительный признак и «суть» нормы jus cogens. Хотя, можно утверждать, что большинство норм причисляется к статусу jus cogens на основании данного критерия, будет проще проиллюстрировать эти правила, чем приводить их формальное определение. В следующем разделе статьи постараемся продемонстрировать их на конкретных примерах.
Примеры jus cogens.
Комиссия международного права высказалась против включения конкретных примеров jus cogens в проект статей, направленных на Венскую конференцию. Решение не включать отдельные примеры jus cogens было принято по двум причинам. Во-первых, это могло привести к неправильному пониманию в отношении других императивных норм международного прав, не упомянутых в статье. Во-вторых, составление даже на выборочной основе перечня норм, имеющих характер jus cogens, потребовало бы продолжительного исследования материалов, выходящих за рамки настоящих статей.
Тем не менее, в доклад Комиссии были включены предложенные ее членами примеры в качестве иллюстрации отдельных наиболее очевидных и прочно утвердившихся императивных правовых норм, чтобы на их основе указать общий характер и масштабы содержащегося в статье правила.
Примеры международных договоров, противоречащих jus cogens, предложенные Комиссией по международному праву:
Некоторые члены Комиссии высказали мнение, что нежелательно ограничивать сферу применения положений 53-й статьи Венской конвенции только преступными деяниями по международному праву, и в качестве других возможных примеров называли договоры, нарушающие права человека, суверенное равенство государств или право народов на самоопределение.