Что создает конкретный труд

Вопрос 20. Учение К.Маркса. Товар и его свойства. Конкретный и абстрактный труд. Рабочая сила как товар.

По мнению Маркса, в капиталистическом обществе главенствует производство различных товаров. Опираясь на это, он начинает свои исследования в области анализа товаров. По его сло­вам, товар обладает двумя функциями:

1) возможностью удовлетворить нужду самого человека (потребительской стоимостью);

2) возможностью быть обмененным на другой товар, который в данный момент является более необходимым (обменной стоимостью).

Вещь может быть потребительной стоимостью и не быть стоимостью. Так бывает, когда ее полезность для человека не опосредована трудом (воздух). Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар.

Таким образом товар может быть определен как благо, а может как стоимость, а может как сочетание этих 2х сторон.

Маркс считал, что производство в целом — это уже устоявшаяся система человеческих отношений, в которой все товары должны приравниваться при совершении обмена. Поэтому общим для всех товаров вообще является труд сам по себе, а не труд в какой-либо определенной области производства. Величина стоимости — это то количество труда или рабочего времени, которое является общественно необходимым, для того чтобы произвести какую-либо потребительскую стоимость. По словам Карла Марк­са, когда люди сравнивают свои разнообразные продукты, они неосознанно сравнивают свои совершенно различные виды тру­да. Товар — это, собственно, суть того времени, которое отрабо­тано и которое как бы «застыло» в этих товарах.

Маркс предположил, что труд имеет двойственный характер. Труд по Марксу является одновременно абстрактным и конкретным.

При абстрактном труде создается стоимость товаров, которые делает их однородными соизмеримыми. Конкретным трудом создается материально вещественная форма товара, которую Маркс назвал ПОТРЕБИТЕЛЬСКАЯ СТОИМОСТЬ.

Представление о двойственном характере труда позволило Марксу доказать, что такой специфический товар, как рабочая сила, тоже имеет стоимость и потребительскую стоимость:

· Стоимость определяется суммой жизненных благ, необходимых для работника и его семьи;

· Потребительская стоимость заключается в самой способности работника – производительно трудится.

Капиталист по Марксу покупает не труд, а рабочую силу, причем полностью оплачивает его стоимость. Но заставляет трудится значительно больше на производстве, чем требуется для возмещения стоимости рабочей силы, разница безвозмездно присваивается – прибавочная стоимость.

После того как он закончил с анализом труда, то перешел к ана­лизу свойств денег. Карл Маркс какое-то время изучал происхож­дение денег, а затем занялся историческим процессом развития денег как таковых. По его мнению, деньги — лишь наивысший продукт развития товарообмена и производства товаров. Также Маркс занимался детальным анализом функций денег, особенно в начале своего труда «Капитал».

Когда общество доходит до определенной ступени развития товарных отношений, деньги становятся капиталом. Формула то­варно-денежных отношений начинает выглядеть так: Т — Д — Т (товар — деньги — товар). По Марксу, прибавочная стоимость — это увеличение первоначальной стоимости денег, которые были вложены в оборот. По его мнению, именно это увеличение перво­начальной стоимости и делает деньги капиталом.

Существуют как минимум две предпосылки для появления ка­питала:

· накопление денег в руках отдельных граждан при доста­точно большом уровне развития самого производства;

· наличие свободных работников, которые теперь не «при­вязаны» к какой-нибудь земле или какому-нибудь производ­ству. С другой стороны, у этих людей ничего нет, кроме своей рабочей силы.

Деньги по Марксу возникли из товарного обращения исторически. Вначале обмен носил случайный характер, затем он стал постоянным явлением, и тогда из общей массы товаров стал выделяться один как всеобщий эквивалент. Постепенно роль всеобщего эквивалента закрепилась за золотом (или серебром), которое и стало деньгами.

1) деньги как мера стоимостей. Золото – всеобщая мера стоимостей и поэтому становится деньгами. Деньги – необходимая форма проявления имманентной товарам меры стоимости – рабочего времени. Выражение стоимости товара в золоте есть денежная форма товара, или его цена;

2) деньги как средство обращения. Процесс обмена товара совершается в виде смен форм: товар – деньги – товар. Товар – деньги – первый метаморфоз товара, или продажа. Деньги – товар – второй (заключительный) метаморфоз – купля. Заключительная метаморфоз одного товара образует сумму первых метаморфоза других товаров.Деньги функционируют как покупательное средство. Движение денег есть лишь движение собственной формы товара;

Источник

О диалектике абстрактного и конкретного в труде

О ДИАЛЕКТИКЕ АБСТРАКТНОГО И КОНКРЕТНОГО В ТРУДЕ
Ихлов Б. Л.1
1Пермский государственный национальный исследовательский университет

«Как же измерять величину… стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда… Количество самого труда измеряется… рабочим временем… могло бы показаться, что стоимость товара тем больше, чем ленивее или неискуснее производящий его человек, т.к. тем больше времени требуется ему для изготовления товара. Но тот труд, который образует субстанцию стоимостей, есть одинаковый человеческий труд… Вся рабочая сила общества, выражающаяся в стоимостях товарного мира, выступает здесь как одна и та же человеческая рабочая сила… раз она обладает характером общественной средней рабочей силы…, следовательно, употребляет на производство данного товара лишь необходимое в среднем или общественно необходимое рабочее время… которое требуется для изготовления какой-либо потребительной стоимости при наличных общественно нормальных условиях производства и при среднем в данном обществе уровне умелости и интенсивности труда».

Таким образом, стоимость возникает еще и при абстрагировании от индивидуальности рабочего.
Оговоримся здесь, что усредняет рынок, но условия рынку диктует монополия, устанавливая цену рабочей силы минимальной, а цену продукта труда – до предела покупательской способности. И это тоже усреднение. Именно потому, что Маркс поставил обмен во главу угла, в третьем томе «Капитала» он не говорит о необходимости преобразования общественно необходимого труда, а всего лишь о его сведении при коммунизме к исчезающее малому времени.

Доход капиталиста и, соответственно, оплату труда рабочего, независимо от его усилий, определяет рынок. За свою рабочую силу рабочий получает по стоимости рабочей силы. По разряду, по МРОТ, по тарифу. По отчужденному среднему, по общественному отношению, не по потребительной стоимости, не по живому труду. Труд конкретен потому, что производится конкретным человеком. Абстрактный характер труда определяется сферой обмена, которая отчуждает от рабочего продукт труда и творит усреднение.
Потому, и только потому такой политэконом, как английский профессор Хиллел Тиктин (а за ним профессор МГУ Алексей Гусев), утверждает, что в СССР не было абстрактного труда. Ибо в СССР не было рынка. Отчуждение продукта труда, разумеется, было. Но того отчуждения, о котором пишет Маркс, которое происходит при независимых, частных производителях – не было. Если не было абстрактного труда, то не было и двойственности, не было и противоречия между ним и трудом конкретным.
Но, во-первых, в СССР существовал не только колхозный рынок, но и конкуренция между ведущими отраслями, в т.ч. в производстве средств производства для производства средств производства. Во-вторых, рыночный обмен в СССР существовал опосредованно. Усреднение в СССР существовало в точно такой же форме, как в любой капиталистической стране: с помощью системы разрядов, МРОТ, тарифов. Но, во-вторых, дело в другом: Маркс исследует только одну сторону экономики: именно сферу обмена, капитал. Потому Ленин и утверждал, что не написаны еще учебники по производству.

Таким образом, абстрактность является атрибутом не только характера труда, но и его содержания, т.е. понятия, которое выражает распределение функций (исполнительских, регистрации и контроля, наблюдения, наладки и др.) на рабочем месте и определяется совокупностью выполняемых операций, отражает производственно-техническую сторону труда, показывает уровень развития производительных сил, технических способов соединения личного и вещественного элементов производства, т.е. раскрывает труд прежде всего как процесс взаимодействия человека с природой, средствами труда в процессе трудовой деятельности и т.д. Абстрактный характер труда обусловлен его абстрактным содержанием [2].

Абстрактное содержание труда отнюдь не исчезнет при исчезновении товарного производства, рыночного обмена, т.е. при коммунизме. Скажем, такое перетекание конкретного труда в абстрактный, как замена творчества при решении дифференциальных уравнений монотонным компьютерным программированием в аналитических функциях никакого отношения к классовому антагонизму не имеет. Точно так же, скажем, литье металла на заре человечества было творческим трудом, с доминированием не абстрактного, а конкретного содержания. И наоборот: труд квалифицированного рабочего перерастает в своего рода искусство, в «золотые руки».
Не исчезал, таким образом, абстрактный труд и в СССР.

Тема конкретного труда была развита в работах Ильенкова, Батищева, Библера.
Маркс вводит понятие всеобщего труда: «… Следует различать всеобщий труд и совместный труд. Тот и другой играют в процессе производства свою роль, каждый из них переходит в другой, но между ними существует также и различие. Всеобщим называется всякий научный труд, всякое открытие, всякое изобретение. Он обусловливается частью кооперацией современников, частью использованием труда предшественников. Совместный труд предполагает непосредственную кооперацию индивидуумов. … В духовном производстве в качестве производительного выступает другой вид труда… » [3]. Здесь Маркс использует не сущностное и даже не функциональное, а атрибутивное определение. То есть, оставляет формулировку определения на будущее, когда данный вид труда выступит на уровне особенного. Библер отмечает, что Маркс не рассматривает специально этот труд [4]. Хотя очевидно, что этот труд не может не присутствовать в любом виде труда, самом абстрактном. На то он и труд, что не просто общественный, но личностный, через осознание, тем и отличается, как указывает сам Маркс, от действий пчелы.

Завершается дискурс тем, что, скажем, Глинчикова, казалось бы, вполне в духе диалектика Маркса, увидевшего разрешение противоречия старой политэкономии в возникновении нового типа товара – рабочей силы, вводит новый тип рабочей силы – творческую рабочую силу. И определяет ее как такую рабочую силу, «процесс производства и процесс воспроизводства которой совпадают» [8].
Казалось бы, очевидно – растущая в обществе потребность в труде, разумеется, не во всяком, как искаженно поняли Маркса идеологи КПСС, говоря о «потребности» в труде, означает, что труд становится «предметом потребления», входит в потребительскую корзину, служит восстановлению жизненных сил, развивает мышление, духовность и т.д. Однако Глинчикова полагает, что именно эта творческая рабочая сила появилась в обществе сама собой, и на этом развитие завершено.
На деле определение Глинчиковой неверно. Творческая рабочая сила нуждается в еде и продается на рынке. По Глинчиковой рабочему классу уготована одна судьба – отмереть. Глинчикова не понимает, что новая рабочая сила, перед тем, как сбросить товарную форму, должна вызреть в обществе из старой, а не освободить себя за спиной всего общества, как обособленное дворянство.

Но если абстрактный труд столь хорош, что никуда не денется, чем же отличается один общественный строй от другого? При коммунизме в труде индивида доминирующим является его конкретное содержание, при капитализме – абстрактное. Т.е. коммунизм – это отсутствие не только буржуазии, но и рабочего класса, т.е. класса, в труде которого доминирует абстрактное содержание. В. В. Орлов, не отклоняясь от марксова смысла абстрактного труда, тем не менее, восклицает: «В СССР 50% грубого ручного труда, какой, к черту, социализм».
Причем доминирование вовсе не означает временное преобладание. Скажем, в труде физика или пианиста абстрактный труд доминирует по времени. Но его конкретное содержание является определяющим, подчиняющим.

Пролетариат, полагал Ленин, перестает быть пролетариатом (наемным), если берет в собственность основные средства производства. Однако рабочий класс в силу старого общественного разделения труда не перестает быть рабочим классом по содержанию своего труда, в котором доминирует труд абстрактный. Этим рабочий отличается от других слоев наемных работников. Абстрактное содержание труда рабочего неминуемо вернет наемный характер труда после юридического присвоения рабочему классу прав собственности на средства производства. С другой стороны, поскольку сфера производства определяет сферу обмена, абстрактный труд рабочего делает необходимым рыночные отношения. Именно поэтому в СССР существовали товарно-денежные отношения. Продукт труда сбрасывает с себя товарную форму лишь после преодоления различия между физическим и умственным трудом.

Поняв ошибку Маркса на практике, Ленин в 1921 году ввел Новую экономическую политику (НЭП). Это не было временной уступкой, как ныне представляют идеологи компартий. По Ленину НЭП была рассчитана на десятилетия. Сталин начал сворачивание НЭП уже в 1927 году и в 1932 году ликвидировал стандартные рыночные отношения, что привело к торможению развития производства, выразившемуся в хроническом существенном отставании производительности труда в СССР в сравнении с развитыми странами.

Угнетение трудом
Для анализа процесса труда Гегель вводит два понятия опредмечивания и распредмечивания.
Опредмечивание – это воплощение в продукте труда образа этого продукта в голове рабочего. Распредмечивание – это обратное влияние создаваемого продукта, процесса производства на мозг рабочего. Если рабочий десять лет подряд, грубо говоря, производит одну и ту же одинаковую гайку, в его сознании образуется стереотип, подобный данной не уникальной, то есть, абстрактной гайке. Так и возникает абстрактный «средний», «одинаковый» рабочий, в процессе обезличивающего (по выражению Маркса) труда.
Точно так же, как абстрактное содержание труда генерирует его абстрактность в сфере обмена, оно, в силу общественного разделения труда, обусловливает еще одну сторону труда – его наемный характер.

Источник

Содержание

Двойственный характер труда — единство противоположностей труда, создающего товар и выступающего в двух формах: конкретного труда и абстрактного труда. Двойственный характер труда — специфическое общественное свойство человеческого труда, возникающее в условиях производства товаров из-за двойственного характера самого товара, как единства противоположностей: потребительной стоимости и стоимости. В свою очередь, две стороны труда производят соответствующие стороны товара (конкретный труд — потребительную стоимость, абстрактный труд — стоимость).

1.1. Конкретный труд

Труд любого товаропроизводителя имеет свою качественную определённость. Труд кузнеца качественно отличен от труда гончара, портного, ткача, земледельца и т. п. Различные виды труда отличаются друг от друга своей целью, применяемыми орудиями, приёмами и, наконец, результатами. В каждой потребительной стоимости воплощён качественно определённый вид труда: в обуви — труд сапожника, в костюме — труд портного и т. п. Труд, затрачиваемый в определённой форме и качественно отличающийся от всех других видов труда, называется конкретным трудом.

Труд как создатель потребительных стоимостей всегда является конкретным трудом. Он существует при любом способе производства. «…Труд как созидатель потребительных стоимостей, как полезный труд, есть не зависимое от всяких общественных форм условие существования людей, вечная естественная необходимость: без него не был бы возможен обмен веществ между человеком и природой, т. е. не была бы возможна сама человеческая жизнь» [1].

Каждый производитель в силу общественного разделения труда производит далеко не все продукты, необходимые для удовлетворения его потребностей, а специализуется на изготовлении лишь части из них. Это значит, что во всяком обществе, при любой форме его организации, каждый конкретный индивидуальный труд всегда должен проявлять себя как частица общественного труда и носить общественный характер. Однако в различных обществах индивидуальный труд проявляется как частица общественного по-разному.

В родовой общине, например, в условиях общинной собственности на средства производства и коллективного труда каждый трудоспособный непосредственно работал как на себя, так и на других членов общины. В этих условиях индивидуальный труд каждого в рамках общины выступает как непосредственно общественный.

В товарном хозяйстве, в обществе обособленных товаропроизводителей — собственников средств производства и произведённого продукта, конкретный труд имеет специфические черты. Как труд обособленного самостоятельного товаропроизводителя, хозяйствующего на основе частной собственности, он выступает непосредственно как частный труд. Но вместе с тем отдельные товаропроизводители помимо своей воли связаны друг с другом сложной системой общественного разделения труда. Каждый производит товары не для себя, а для других. В силу специализации один товаропроизводитель нуждается в продуктах труда других и без обмена с ними не может осуществлять процесс производства и добывать средства к существованию. Следовательно, в силу общественного разделения труда труд отдельного товаропроизводителя не может быть только частным делом.

1.2. Абстрактный труд

Конкретный труд товаропроизводителя непосредственно выступает как частный труд. Общественный же характер этого труда может проявляться лишь особым, окольным путём. И в этом объективном процессе выражения общественного характера труда товаропроизводителя — в процессе образования стоимости продукта его труда — происходит отвлечение (абстрагирование) от качественных особенностей конкретного труда отдельных товаропроизводителей.

Связь между товаропроизводителями, а следовательно, проявление индивидуального труда каждого в качестве частицы общественного осуществляется на рынке, через приравнивание друг к другу и обмен произведённых товаров, через стоимость. Но равенство товаров как стоимостей предполагает, что и труд, образующий стоимость различных товаров, должен быть качественно однородным. Приведение различных конкретных видов труда к одинаковому и соизмеримому человеческому труду предполагает, в свою очередь, необходимость абстрагироваться от их качественных особенностей, свести отдельные виды человеческого труда к простым затратам рабочей силы (физической, нервной и другой энергии), к затратам труда в физиологическом смысле. Этот обезличенный, однородный и соизмеримый труд, заключённый в товаре, марксистская политэкономия называет абстрактным трудом. Абстрактный труд создаёт стоимость товара и, следовательно, представляет собой не биологическое, а социальное понятие, особую форму проявления общественного труда.

На всех исторических этапах общественного развития труд выступает, с одной стороны, как полезная, целесообразная форма труда, с другой — как затрата физических и умственных сил человека, как «труд вообще». Физиологическая общность различных видов человеческого труда существовала и будет существовать всегда. Но экономической категорией, именуемой «абстрактный труд», она становится лишь там, где люди своим трудом создают не только потребительные стоимости, но и стоимость, т. е. лишь там, где продукты труда могут переходить из сферы производства в сферу потребления только через обмен, через приравнивание разнородных продуктов труда как товаров, обладающих стоимостью.

Если нет товарного производства, нет и стоимости, а где отсутствует стоимость, там нет и абстрактного труда. Во всяком нетоварном хозяйстве общественная природа труда непосредственно проявляется в конкретном труде (см. Непосредственно общественный труд). Физиологические затраты человеческого труда не учитываются обществом отдельно от его конкретных видов.

В условиях же товарного производства физиологически однородные затраты труда, овеществлённые в различных потребительных стоимостях и проявляющиеся через обмен, составляют ту форму, в которой обнаруживается общественный характер труда. Приведение конкретных видов труда к абстрактному — объективный процесс, проявляющийся в каждом из бесчисленных актов обмена, т. к. именно в обмене все виды труда приравниваются друг к другу.

Таким образом, абстрактный труд — это специфическая экономическая категория, присущая лишь товарному производству, и она отражает определённые производственные отношения.

1.3. Противоречие между частным и общественным трудом

При простом и капиталистическом товарном производстве двойственный характер труда выражает антагонистическое противоречие между частным и общественным трудом. Конкретный труд каждого производителя (в том числе и производственного коллектива, занятого на капиталистическом предприятии и представляющего собой совокупного производителя) непосредственно выступает как частный труд, но поскольку продукт труда данного производителя изготовляется не для собственного потребления, а для продажи, т. е. для потребления другими, он должен удовлетворять общественные потребности. Через стоимость, т. е. через абстрактный труд, частный труд приобретает общественный характер.

Частная форма труда служит выражением того факта, что общественная природа труда, создающего товар, в самом производстве скрыта, что труд имеет скрыто общественный характер. Это означает, что общественная связь и значимость труда определяются не в самом производстве, а выявляются после процесса производства, в процессе продажи товара на рынке. Движение вещей как бы выражает отношения людей и в то же время скрывает их. Отношения людей овеществлены, и движение товаров, вещей определяет поведение и судьбу самих товаропроизводителей (см. Товарный фетишизм). Поскольку в товарном производстве труд имеет двойственный характер, он становится признанным в качестве общественного лишь после реализации товара, когда он признан рынком и с помощью денег определена его общественная величина.

Анархия производства, царящая в обществе товаропроизводителей, работающих на неизвестный рынок, может привести и зачастую приводит к тому, что труд отдельных производителей оказывается ненужным обществу, произведённые ими товары не находят покупателей. Это означает, что общество, в лице покупателей, не признаёт общественного характера данного конкретного труда.

Итак, производители, с одной стороны, связаны между собой системой общественного разделения труда и, с другой стороны, одновременно обособлены друг от друга частной собственностью, следовательно, отсутствует непосредственная общественная увязка их частных работ.

Это — противоречие между частным и общественным трудом, вытекающее из двойственного характера труда, которое является основным противоречием простого товарного производства.

В капиталистических условиях это противоречие получает своё дальнейшее развитие, превращаясь в основное противоречие капитализма — противоречие между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения.

2. Связь двойственного характера труда с другими экономическими явлениями

Научное открытие двойственного характера труда принадлежит К. Марксу и составляет методологический фундамент марксистской экономической теории. Тайну капиталистической эксплуатации, процесс создания прибавочной стоимости нельзя было бы открыть без выявления двойственного характера труда, функциональной роли обеих его сторон.

Труд лежит в основе всей хозяйственной деятельности людей, все экономические явления и процессы, находящие своё теоретическое отражение в категориях политической экономии, суть лишь различные проявления человеческого труда. Поэтому, если труд в условиях товарного производства приобретает двойственный характер, то и все экономические явления также приобретают двойственную природу.

Такая двойственность некоторых, наиболее важных, явлений показана ниже.

2.1. Двойственность товара

Сочетание в товаре двух свойств — стоимости и потребительной стоимости — есть сочетание двух противоположных свойств. Как потребительные стоимости все товары качественно разнородны и количественно несоизмеримы; напротив, как стоимости они качественно однородны и количественно соизмеримы. Вместе с тем эти противоположные свойства предполагают друг друга: чтобы вещь могла функционировать в качестве товара, она должна обладать и стоимостью, и потребительной стоимостью. Товар, следовательно, представляет собой единство противоположностей.

Противоречие между потребительной стоимостью и стоимостью товара является причиной двойственного, противоречивого характера труда товаропроизводителя. Расщепление продукта, ставшего товаром, на полезную вещь и на меновую стоимость приводит и к расщеплению труда на конкретный и абстрактный труд. Труд приобретает двойственный характер потому, что путём обмена продуктов устанавливается общественная связь между частными работами и продукты этих частных работ должны быть приведены и приводятся на практике к единой мере — абстрактному труду.

Поскольку труд затрачивается в определённой полезной форме, он придаёт продукту труда способность удовлетворять какую-либо потребность человека, т. е. потребительную стоимость. Таким образом, конкретный труд выступает как один из источников потребительной стоимости товара (другим источником является вещество и силы природы).

Источником же стоимости товара выступает абстрактный труд. Овеществлённый в товаре абстрактный труд делает товары соизмеримыми и лежит в основе тех пропорций, в которых они обмениваются на другие товары (т. е. меновой стоимости — внешнего проявления стоимости).

Таким образом, причиной двойственности труда является двойственность товара; но, с другой стороны, два свойства товара являются результатом двух сторон труда.

2.2. Двойственность стоимости

Хотя источником стоимости товара является только абстрактный труд товаропроизводителя, затраченный на создание этого товара, однако конкретный труд товаропроизводителя принимает определённое участие в образовании (но не в создании) стоимости товара в том смысле, что именно конкретный труд, т. е. труд, совершающийся в определённой конкретной форме, переносит старую стоимость со средств производства на новый товар по мере их износа и использования в процессе производства этого товара [3].

Стоимость средств производства, используемых для производства товара, сохраняется в новом товаре, переносится на него благодаря полезному характеру затрачиваемого труда в то же самое время, когда абстрактный труд этого же товаропроизводителя присоединяет новую стоимость к данному товару.

Двойственность процесса формирования стоимости товара является прямым следствием двойственного характера труда товаропроизводителя. Это выявляет действительную роль средств производства в процессе формирования стоимости товара и показывает, что средства производства, отождествляемые буржуазными экономистами с капиталом, не создают новой стоимости, что раскрывает несостоятельность вульгарно-апологетической концепции «производительности капитала».

Поскольку процесс формирования стоимости носит двойственный характер, то и его результат — структура стоимости товара — по необходимости двойственен: стоимость товара содержит наряду с перенесённой, старой стоимостью ещё и новую стоимость, созданную в данном процессе производства.

Из двойственности структуры стоимости товара следует и двойственность структуры капитала, его разделение на постоянный и переменный капитал:

2.3. Разделение товарного мира на товар и деньги

Ранние этапы развития товарных отношений характеризовались непосредственным обменом товара на товар без опосредования этого обмена деньгами. Неразвитое внутреннее противоречие товара между потребительной стоимостью и стоимостью ещё не нуждалось в самостоятельной форме выражения. Однако по мере развития товарных отношений, а вместе с тем и общественного характера труда товаропроизводителей такая необходимость становится всё более настоятельной. Мир товаров распадается на две группы — собственно товары и деньги. Внутреннее противоречие двойственной природы товара — между потребительной стоимостью и стоимостью — находит своё внешнее проявление в разделении товарного мира на товары как воплощение потребительной стоимости, продукт конкретного труда, и деньги как воплощение стоимости, материализацию абстрактного труда.

Стоимость товара должна обособиться от его потребительной стоимости, так как натуральное различие товаров как потребительных стоимостей по мере развития товарных отношений приходит во всё большее противоречие с их экономической эквивалентностью.

Форма преодоления этого противоречия вызвала раздвоение товара на товар и деньги, «расщепление продукта труда на полезную вещь и стоимостную вещь…» [6]. Отношение потребительной стоимости к стоимости, заключённое в товаре, выступает теперь как отношение товаров к деньгам. «Процесс обмена порождает раздвоение товара на товар и деньги, внешнюю противоположность, в которой товары выражают имманентную им противоположность между потребительной стоимостью и стоимостью» [7].

2.4. Двойственность производительности труда

Производительность труда в самом общем виде выражается в количестве потребительных стоимостей, производимых в единицу времени, или в затратах рабочего времени в расчёте на единицу производимой продукции.

С одной стороны, производительность труда выступает как производительность конкретного труда. Эта сторона производительности труда выражена К. Марксом в категории «производительная сила труда». Этот термин характеризует производственную эффективность полезной формы труда, её производительность при неизменных затратах физических, нервных и умственных сил человека. Повысить производительную силу труда можно, увеличив объём производимых потребительных стоимостей в единицу времени за счёт применения более совершенной техники и технологии, повышения квалификации работников, более эффективных средств труда, лучшей организации производства и других методов, предполагающих прогрессивные изменения в целесообразной, полезной форме труда, т. е. в повышении эффективности конкретного труда товаропроизводителя. Если процесс рассматривать в чистом виде, то при данном пути повышения производительности труда изменения происходят только в конкретном труде, интенсивность же труда (затраты абстрактного труда в единицу времени) остаётся неизменной.

Другой стороной производительности труда выступает производительность абстрактного труда, получившая у Маркса выражение в категории «интенсивность труда» — количество затрат абстрактного труда в единицу времени. При увеличении интенсивности труда изменения будут происходить только в абстрактном труде, а полезная форма труда будет оставаться неизменной.

2.5. Двойственность методов производства прибавочной стоимости

Двойственная природа труда товаропроизводителей объясняет в конечном счёте и двойственность методов производства прибавочной стоимости. Из двойственного характера труда, производящего товар, и двойственной природы капиталистического производства вытекает двойственность методов увеличения выработки товаров в зависимости от того, из какой стороны труда и капиталистического производства исходит импульс такого увеличения: в результате ли увеличения затрат абстрактного труда (на стороне процесса увеличения стоимости) или в результате роста эффективности конкретного труда (на стороне процесса труда, производства потребительной стоимости). Разумеется, в реальных условиях эти методы производства прибавочной стоимости взаимно переплетаются и обусловливают друг друга, что не исключает, а предполагает их разграничение в области теории.

Увеличение продолжительности рабочего дня в условиях капитализма является выражением производства абсолютной прибавочной стоимости. Но что такое удлинение рабочего дня, как не увеличение затрат абстрактного труда в результате увеличения времени функционирования рабочей силы? Ведь простое удлинение рабочего дня не вызывает качественных изменений в характере полезной формы труда, в конкретном труде товаропроизводителя. Единственное, что непосредственно меняется от увеличения рабочего дня, это количество затраченного абстрактного труда в течение рабочего дня. Другим методом производства абсолютной прибавочной стоимости является увеличение интенсивности труда, что также является увеличением затрат абстрактного труда.

С другой стороны, рост производительности труда в результате повышения эффективности конкретного труда, т. е. в результате роста производительной силы труда, выступает в условиях капитализма фактором производства относительной прибавочной стоимости. Повышение эффективности конкретного труда, являющегося источником потребительной стоимости товара, выражается в увеличении массы производимых потребительных стоимостей. В то же время повышение эффективности конкретного труда, общественной производительной силы труда не затрагивает непосредственно абстрактный труд, поэтому общая масса производимой стоимости остаётся без изменения, что в свою очередь приводит к уменьшению стоимости единицы товара, следовательно, и стоимости рабочей силы, а потому и связано с производством относительной, а не абсолютной прибавочной стоимости.

Источник