Что случилось с люком монтанье
Лауреат Нобелевской премии Монтанье: «Мы до сих пор не знаем, что именно произошло в уханьской лаборатории»
Некоторое время назад профессор Монтанье, французский вирусолог и первооткрыватель вируса ВИЧ, дал интервью французскому каналу, в котором изложил свои взгляды на проблему коронавируса. Так как в интернете ученому, известному своим непростым характером, приписывается множество сомнительных заявлений, которых он не делал, мы сочли, что нашему читателю будет интересно узнать, что на самом деле нобелевский лауреат и известный во всем мире ученый думает о ковиде, пандемии и вакцинации.
Люк Монтанье. Фото: GlobalLookPress
— После ваших заявлений о происхождении коронавируса и о том, что вакцинация не поможет с ним справиться, против вас была развернута настоящая кампания травли. Как вам удается не обращать на нее внимания?
— Знаете, мне уже доводилось в жизни сталкиваться с подобным, и не раз. Взять хотя бы вирус ВИЧ — мне пришлось выдержать настоящую научную битву, но была и битва, которая велась вовсе не научными методами. Так что можно сказать, что я уже привык (улыбается). Если мы с вами находимся здесь, то потому, что у нас хватает смелости говорить то, что мы думаем.
— Однако, учитывая размах кампании, которая ведется с целью вашей дискредитации — неужели ей никак не удается вас задеть?
— Я не был по-настоящему задет, но, признаюсь, меня порой огорчало, до каких глупостей могут дойти люди.
— Вы считаете, что речь идет именно о глупости?
— Ну, называйте это не глупостью, а неправильным расчетом, отсутствием мышления, чем хотите. Помните, как сказал Эйнштейн — у человеческой глупости нет пределов, хотя даже у вселенной они есть (улыбается).
— Мы сейчас видим, что на представителей науки оказывается чудовищное давление. Вы согласны?
— Да, и я очень обеспокоен сложившейся ситуацией. Возможно, первыми начали лгать китайцы, но потом другие тоже стали врать и тем самым им очень помогли. В итоге обычные люди запутались и не понимают, где правда и где ложь. Это очень серьезно, потому что в результате наука теряет свой авторитет. Если люди не могут доверять даже ученым, кому они могут доверять?
— В случае с ковидом, однако, может сложиться впечатление, что все не так однозначно и что правда может быть и на одной, и на другой стороне. Сколько ученых, столько и мнений…
— Нет. Возможно, мы с моими единомышленниками и находимся в меньшинстве, но мы движемся в правильном направлении. И мы точно знаем, что в основе коронавируса лежит природный вирус, который подвергся обработке в лаборатории. Ведь в свое время была проделана большая работа по изучению вирусов, которые встречались в том числе и у летучих мышей — это было в нулевые годы. И эта лаборатория (имеется в виду лаборатория в Ухане) обладала всем необходимым для молекулярной биологии. Результат, с которым пришлось столкнуться человечеству, теоретически мог появиться в ходе естественной эволюции, но для меня более чем достаточно доказательств, что на самом деле коронавирус был создан искусственно.
— Давайте остановимся на этом пункте подробнее. То есть вы не отказываетесь от своего утверждения, что вирус был создан человеком?
— Мы с моим коллегой изучали вирус и пришли к выводу, что да, там встречаются фрагменты вируса ВИЧ. А еще — куски возбудителя малярии. Вот так.
— По-вашему, вирус вырвался из стен лаборатории в результате несчастного случая?
— Вырвался — ну, не знаю, не могу сказать. Возможно, утечку допустили специально, или она произошла в ходе испытаний. Я предполагаю, что там пытались создать вакцину от ВИЧ, и исходный коронавирус был выбран в качестве вектора, чтобы выявлять белки ВИЧ. Испытатели выбрали крайне заразный вирус, но, возможно, полагали, что для человека он не опасен.
Я думаю, что там имела место ошибка, недооценка степени опасности, которую будет представлять обработанный вирус. Возможно, ученые полагали, что ничего страшного не случится, даже если кто-то заболеет, дело ограничится насморком, и все. Как мы видим, не ограничилось, вирус стал причиной тяжелой болезни.
Я вам должен сказать одну важную вещь: в науке до сих пор думают отчасти так же, как в 19 веке. То есть одна болезнь — один возбудитель. Или вирус, или бактерия. Мы не допускаем идею, что против нас выступает некий ум — назовем его так — и что наши противники могут объединяться против нас. Я уже выдвигал гипотезу в случае с вирусом ВИЧ, что совместно с ним действует бактерия, которая не только увеличивает скорость размножения вируса, но и усиливает его пагубное воздействие на иммунитет. И то же самое мы можем наблюдать в случае с коронавирусом, который, возможно, действует в паре с бактерией. Это объясняет, почему пациенты чувствуют облегчение симптомов при приеме антибиотиков широкого спектра, вроде азитромицина, хотя они не должны воздействовать на вирус.
— Возвращаясь к вирусу ВИЧ: вы действительно нашли его фрагменты в составе коронавируса?
— Речь идет о последовательностях нуклеотидов, причем они такого размера, что случайность можно исключить. Большая часть этих фрагментов сосредоточены в конце гена, отвечающего за белки поверхности коронавируса. Понимаете, это никак не может быть совпадением или результатом эволюции.
— Поговорим о вакцинах. Что вы о них думаете?
— Они мне любопытны с научной точки зрения. Это долгосрочный проект, но людей заставляют участвовать в нем здесь и сейчас. Если они соглашаются, я считаю, что они совершают ошибку, потому что рискуют получить в будущем неприятные последствия.
— Например?
— Рак, болезни внутренних органов и не только. Сейчас слишком мало времени прошло, чтобы оценить долгосрочные последствия. Конечно, разработчики вакцин сделали все необходимые испытания на животных, но недостаточно, чтобы можно было сейчас перейти уже к человеку. Человек не должен служить подопытным кроликом, и тем более дети ни в коем случае не должны быть подопытными кроликами.
Это абсолютно неэтично, и неэтично, чтобы из-за вакцин умирали люди — а они умирают. Вакцина не поможет разрешить нынешнюю ситуацию, нужно больше заниматься лекарствами, искать средства от болезни. Почему я придаю такое значение происхождению вируса — потому что мы таким образом можем понять, с чем имеем дело. А мы до сих пор не знаем в точности, что именно произошло в уханьской лаборатории — и в нескольких американских лабораториях — в месяцы, предшествовавшие началу пандемии.
Factcheck
Самые бедные и богатые министры Кыргызстана — 2020
Справки о вакцинации недостаточно при въезде в Кыргызстан. Что нужно еще?
Глава Минздрава оказался прав: Кыргызстан не застрахован от варианта омикрон
Самое старое здание во Франции? Проверяем
Портрет будущего депутата парламента
Кому политики дают эксклюзивное интервью? Медиакритика на сайт Aryba.kg
ОТРК публикует шокирующие новости, не уточняя в заголовках, что это происходит в России
Медиакритика: Манипуляция, плагиат и нарушение профессиональной этики на сайте Chyndyk.kg
Медиакритика: как СМИ осветили новый рейтинг Садыра Жапарова
Как госканалы очерняли Бабанова, – Медиакритика
Методология «КАЛПметр» и Индекс голословности
Учебный модуль №5: Доказательная база фактчекинга
Учебный модуль №4: Объект исследования фактчекинга
Учебный модуль №3: Концепция формата фактчекинга
Учебный модуль №2: Международный опыт фактчекинга
Как в «Росинбанке» подделывали документы и давали кредиты, — расследование
Как партия “Ата-Журт-Кыргызстан” связана с Матраимовыми? Фактчек
Связь партии “Ата-Журт- Кыргызстан” с главой ГКНБ. Фактчек
Как государственное имущество МУКР перешло в частные руки без ведома властей
Преподаватели, безработные, директор цирка. Кто дал деньги “Ата-Журт — Кыргызстан” и “Ишеним”?
Люк Монтанье о вакцинации против COVID-19: что не так в заявлениях нобелевского лауреата
Люк Монтанье о вакцинации против COVID-19: что не так в заявлениях нобелевского лауреата
В социальных сетях и мессенджерах распространяется видео, на котором французский вирусолог, лауреат Нобелевской премии Люк Монтанье в ходе интервью заявляет о том, что вакцинация против COVID-19 — большая ошибка.
В пересылаемом ролике, который длится чуть больше двух минут, Монтанье приводит несколько любопытных аргументов против вакцинации, которые были сразу же подхвачены антипрививочными сообществами и сторонниками теорий заговора о коронавирусе.
Видео получило широкое распространение в сети, особенно в мессенджере Telegram. Так, например, со своей многотысячной аудиторией им поделилась российская киноактриса и телеведущая Мария Шукшина, которая уже не раз была замечена в распространении дезинформации и содействии распространению дезинформации во время пандемии. Ранее видео было опубликовано и в нескольких других франко-, англо- и русскоязычных Telegram-каналах (примеры: здесь, здесь, здесь и здесь).
Скриншот поста из Telegram-канала Шукшиной.
То, что о вреде вакцин заявляет обладатель Нобелевской премии, один из учёных, открывших вирус иммунодефицита человека (ВИЧ), по мнению авторов рассылок — серьёзное доказательство того, что вакцинация действительно опасна.
Factcheck.kz предлагает не торопиться с выводами и почитать проверку утверждений Люка Монтанье и контекст в котором сделаны заявления.
В подробностях
Прежде чем мы перейдем к проверке, нужно сделать оговорку, что текст, который прилагается к видео в рассылках, имеет мало общего с самим видео. Даже в более продолжительной версии интервью, которую мы нашли в сети, Монтанье не говорит о том, что люди, получившие вакцину «умрут в течение двух лет», и что нужно быть готовыми «кремировать их тела». Видимо, эта приписка возникла в ходе пересылок и опирается на утверждения другого конспиролога — Долорес Кэхилл. Это уже делает всю рассылку манипулятивной. Тем не менее, в пересылаемом ролике есть другие интересные заявления, которые мы и решили разобрать.
Утверждение: Когда вакцина создаёт антитела против «китайского вируса», что делает вирус? Он умирает или находит новое решение? Новые варианты вируса — это продукт и результат вакцинации.
Вердикт: Ложь и манипуляция
В чём ложь: новые варианты вируса появлялись и до создания вакцин и начала вакцинации. И речь идёт не только о «нашумевших» вариантах, о которых часто пишут в СМИ. Необходимо помнить, что вирусы мутируют постоянно, и есть большое количество вариантов SARS-CoV-2, о которых мы даже не знаем, потому что они, с точки зрения мутации, не являются поводом для беспокойства.
Для понимания достаточно посмотреть на это филогенетическое дерево, показывающее мутации коронавируса. Подробнее ознакомиться с данными можно пройдя по ссылке.
Ранее мы публиковали небольшую инфографику, в которой биолог и научный популяризатор Асель Мусабекова объясняет как следить за мутациями коронавируса.
В чём манипуляция: опять же в том, что вирусы мутируют постоянно. Вакцинация не создаёт варианты, варианты появляются параллельно. Кроме того, как отмечают учёные, вакцинация имеет косвенное влияние на мутацию: иммунизация ограничивает передачу и появление новых мутаций, но при этом оказывает давление отбора на вирус, оставляя место для наиболее живучих вариантов. Эти две противоположные силы должны быть приняты во внимание.
Профессор вирусологии в Парижском университете Сорбонна Винсент Маршал в комментариях сайту телеканала La Chaîne Info объясняет, что когда население начинает иммунизироваться, наиболее благоприятными вариантами вируса не обязательно будут те, которые передаются быстрее всего, а скорее те, которые могут избежать иммунного ответа.
При этом профессор отмечает, что даже если эти варианты избегают иммунного ответа, они не появляются в результате вакцинации. Иммунитет, который препятствует их развитию и против которого они адаптируются, может, конечно, быть результатом вакцинации, но такое может происходить и естественным путём, когда у человека вырабатываются антитела после заражения.
Официальный представитель комиссии по борьбе с COVID-19 в Бельгии Ив Ван Латэн в интервью сайту RTBF объясняет, что «бурное развитие вируса без вакцинации и других ограничений, как это происходит в некоторых частях мира, позволяет вирусу беспорядочно мутировать». Решение заключается в том, чтобы ограничить беспорядочные мутации с помощью вакцин.
По словам Ван Латэна, в какой-то момент мы придём к тому, что останется какой-нибудь «маленький гений», который, мутировав, сможет избежать иммунного ответа и создать риск «перезапуска машины». Но это немного по сравнению с тем влиянием (положительным, — Ред.), которое окажет вакцинация.
«Мы не знаем, увидим ли мы в будущем варианты, которые будут сопротивляться иммунитету, вызванному вакцинацией или естественной инфекцией, но именно поэтому мы должны избегать того, чтобы этот вирус размножался и передавался без контроля», – считает иммунолог, сотрудник Лувенского католического университета Софи Лукас.
Утверждение: Волна вакцинации сопровождается волной смертей. Вы видите это в каждой стране.
Вердикт: Ложь
Заявление не подтверждается никакими данными. Напротив, во многих странах, где активно проводится кампания по вакцинации, количество новых случаев заражения и смертей от COVID-19 значительно снизилось.
Ниже можно увидеть примеры, по которым видно, что волна вакцинации не сопровождается волной смертей «в каждой стране» (обратите внимание на даты).
Многие сторонники утверждения о том, что вакцинация сопровождается волной смертей, приводят в пример Индию. Однако делать это некорректно по нескольким причинам. То, что в одной из многих стран, где происходит иммунизация, случилась новая волна, не обязательно означает, что это связано с вакцинацией, иначе, рост смертей имел бы место и в других странах. А как уже было сказано выше, данные этого не подтверждают.
Кроме того, количество полностью вакцинированных (то есть двумя дозами) граждан в Индии на момент начала второй волны составляло меньше 1% от всего населения. На сегодняшний день двумя дозами в Индии вакцинировано всего около 3%. Ну и наконец, корреляция не обязательно подразумевает каузальную связь. Кампания по вакцинации с небольшим опережением совпала с началом второй волны в Индии, это не означает, что она явилась прямой причиной произошедшего.
Утверждение: Вакцинироваться во время пандемии — немыслимо. Антитела, произведённые вакциной, позволяют инфекции становиться сильнее. Это мы называем антителозависимым усилением.
Вердикт: Манипуляция
Антителозависимое усиление — реальное явление. Однако происходит это очень редко. В случае с COVID-19 на данный момент считается маловероятным, что сама болезнь или вакцины от неё могут вызвать антителозависимое усиление. Клинические испытания на животных и людях как и несколько месяцев вакцинации в разных странах пока не показывали случаев антителозависимого усиления, хотя по всему миру полностью вакцинировались уже почти 400 млн человек.
Что случилось с Люком Монтанье?
Не в первый раз редакция Factcheck.kz сталкивается с тем, что представитель медицинского или научного сообщества распространяет дезинформацию о вакцинах и коронавирусе. Тем не менее, мы были удивлены, увидев в антивакцинном амплуа учёного такого масштаба как Монтанье, имеющего непосредственное отношение к вирусологии.
Однако биолог и иммунолог в Брюссельском свободном университете Эрик Мюрайль не видит в этом ничего удивительного: «Общественность должна понимать, что Нобелевская премия — это только престижная награда, присуждаемая за выдающуюся работу. Это никоим образом не означает, что лауреат премии является источником абсолютной истины. В науке не авторитеты и большие числа определяют, что истинно, а рациональность, согласованность теории с тем, что уже известно, и, особенно, эмпирические данные, проверяемые наблюдения, которые поддерживают теорию. Абсолютно ничто не поддерживает утверждения Монтанье».
Если подробнее изучить биографию Монтанье, становится понятно, что известный учёный уже давно увлёкся псевдонаучными концепциями. Среди прочего, он поддержал гомеопатическую идею о «памяти воды», заявил, что питание и пищевые добавки могут побороть ВИЧ; что последовательности ДНК патогенов излучают электромагнитные волны, которые можно использовать в диагностике заболеваний; и что аутизм вызывается бактериями и должен лечиться антибиотиками. Подробные обзоры и критику этих утверждений можно почитать в блоге учёного и научного популяризатора Дэвида Горски.
В апреле 2020 года Монтанье заявил, что коронавирус был сделан в лаборатории. Напомним, что мы неоднократно проверяли подобные высказывания из других источников (здесь, здесь и здесь).
К счастью не все Нобелевские лауреаты, уходя на пенсию, становятся сторонниками сомнительных идей. К примеру, Асель Мусабекова взяла интервью у другого лауреата Нобелевской премии из Франции, иммунолога Жюля Хоффмана, который всецело поддержал вакцинацию против COVID-19.
От массовых прививок – к иммунному истощению: Pfizer и Moderna роют могилу Западу
Вакцины помогают защититься от коронавируса – это факт. Но чем больше прививок, тем ниже их эффективность, а со временем некоторые вакцины просто убивают иммунитет собственных жертв. Доктор экономических наук и страстный исследователь проблем вакцинации Валентин Катасонов делится весьма неутешительным прогнозом относительно судьбы западного общества, обречённого на постоянную ревакцинацию «Пфайзером».
В начале ноября стали известны результаты очень масштабного исследования эффективности трёх препаратов, которым вакцинируют население США. Речь идёт о препаратах Pfizer – BioNTech, Moderna и Janssen (продукция компании Johnson & Johnson). Исследование характеризуется охватом очень большого контингента людей – около 800 тысяч человек (0,23% численности населения США). Это – военные пенсионеры США. Наблюдение за ними проводило Управление здравоохранения ветеранов (The Veterans Health Administration – VHA). Ценность исследования ещё и в том, что оно было весьма длительным – с февраля 2021 года по октябрь 2021 года. Это позволило оценить динамику показателя эффективности вакцин почти за три квартала.
Но прежде чем перейти к результатам, нужно обрисовать сложившуюся ситуацию.
Войдёт в учебники. Если будет кому их писать
Ещё в прошлом году, когда ВОЗ и власти отдельных стран готовились к массовой вакцинации от COVID-19, многие серьёзные и честные представители медицинской науки предупреждали: эффект от прививок будет очень краткосрочным. Их голоса в лучшем случае заглушали, а чаще всего пытались дискредитировать учёных, обвинять их в некомпетентности и глупости.
Так, Люк Монтанье назвал вакцинацию от коронавируса «ошибкой, которая войдёт в учебники». Он подтвердил слова корреспондента RAIR Foundation USA о том, что, по данным ВОЗ, после начала вакцинации «кривая, показывающая новые инфекции, резко пошла вверх вместе со смертями».
Ясно, что новые варианты [вируса] создаются путём отбора, при помощи антител, в результате вакцинации,
– сказал вирусолог. Т. е. массовая вакцинация «разбудила зверя», и совсем не факт, что организаторы прививочной кампании победят этого «зверя». Так что вполне возможно, что лауреат Нобелевской премии ошибается насчёт учебников: если свирепый «зверь» загрызет человечество, учиться на ошибках будет уже некому.
Как оценивают вакцины
Любой вакцинный препарат оценивается с точки зрения его эффективности. Наличие данных об эффективности вакцины является непременным условием её легализации медицинскими и фармакологическими регуляторами. Показатель эффективности определяется посредством сравнения двух групп людей, участвующих в клинических испытаниях: группы получивших прививку и группы «плацебо». На основе сравнения рассчитываются показатели эффективности по таким параметрам, как заболеваемость (заражаемость вирусом), госпитализация (т. е. тяжёлая форма заболеваемости), смертность. Максимальное значение эффективности – 100%. Это случай, когда в группе вакцинированных нет ни одного негативного случая (заражения, тяжёлого заболевания, смерти). Такая эффективность существует лишь в теории, идеальных препаратов, обеспечивающих стопроцентную защиту, не бывает. Согласно нормативам ВОЗ и требованиям регуляторов большинства стран считается, что вакцина как средство защиты от заражения должна иметь эффективность не менее 50%.
Если резюмировать всё написанное и сказанное учёными-скептиками и критиками организованной Всемирной организацией здравоохранения (ВОЗ) кампании всеобщей вакцинации от ковида, то фактически все они говорят о законе «убывающей эффективности вакцинации». Да, на этапе клинических испытаний можно получить значения эффективности выше 90 процентов. Если очень постараться с цифрами – 99 процентов. Но при массовом применении этот эффект начинает быстро исчезать, доходя до красной черты в 50 процентов и ещё ниже (если регуляторы по каким-то причинам не останавливают процесс вакцинации).
Вот конкретные показатели эффективности, которые были представлены ведущими производителями препаратов на старте, т. е. в момент их одобрения регуляторами: Pfizer–BioNTech – 95%; Moderna – 94%; Sputnik-V – 90%; AstraZeneca – 67% и т. д.
Администрирование вслепую
Грамотные медики хорошо знают, что любую массовую прививочную кампанию следует сопровождать «администрированием вакцинации». Под ней понимаются отслеживание и учёт побочных эффектов прививок. Также следует делать периодические замеры эффективности вакцин. Мониторинг негативных последствий вакцинации осуществляется, в частности, в США (информационная система VAERS), Европейском союзе (система EudraVigilance, охватывающая 27 стран-членов ЕС), также в Великобритании и Австралии.
Но даже в названных странах «администрирование вакцинации» является неполным. И не только потому, что в информационных системах отражается лишь небольшая часть побочных эффектов (включая смерти). Увы, даже в указанных странах нет чётко налаженного порядка регулярных замеров эффективности используемых вакцин. Иногда оценки эффективности делаются, но спорадически, бессистемно, а главное – они не имеют официального статуса, даже если оценки публикуются в таком авторитетном журнале, как Lancet. А ведь там было уже несколько статей, констатирующих стремительное падение эффективности прививок от ковида. Для тех, кто ещё не утратил способности читать научные журналы, рекомендую ознакомиться, в частности, со следующими публикациями упомянутого журнала. Они на английском языке, но даже автоматические переводчики дадут представление о масштабах проблемы:
Увы, такие замеры эффективности вакцин медицинскими и фармакологическими регуляторами в расчёт не принимаются. Проще говоря – игнорируются.
Они больше не помогают
После затянувшегося, но необходимого предисловия перейдём к сути. Результаты исследования вакцинации военных пенсионеров были опубликованы в журнале Science в статье под названием «SARS-CoV-2 vaccine protection and deaths among US veterans during 2021» («Защита с помощью вакцин от SARS-CoV-2 и смертность ветеранов США в 2021 году»). В статье отмечается, что на старте прививочной кампании фармацевтические компании Pfizer, Moderna и Johnson & Johnson анонсировали эффективность своих прививочных препаратов, превышающую 90%. Уже в марте эффективность вакцины упала до 86,4% для Johnson & Johnson, 89,2% для Moderna и 86,9% для Pfizer. К четвёртому же кварталу 2021 года показатель эффективности дошёл до 58% для Moderna, 43,3% для Pfizer и ничтожно малых 13,1% для Johnson & Johnson. Т. е. прививочные препараты компаний Pfizer и Johnson & Johnson ушли за «красную черту», а препарат компании Moderna к этой черте приблизился.
По горячим следам публикации статьи в журнале Science газета Los Angeles Times выдала свои подробные комментарии. По мнению издания, падение эффективности вакцин организаторы борьбы с пандемией COVID-19 будут пытаться (уже пытаются) компенсировать новыми дозами вакцин:
Центры по контролю и профилактике заболеваний рекомендовали ревакцинацию для всех, кто получил вакцину Johnson & Johnson как минимум двумя месяцами ранее. Бустеры также рекомендуются через шесть месяцев после второй дозы вакцин Moderna или Pfizer всем людям старше 65 лет…
Комментируя исследования VHA, Лэнс Джонсон (Lance D Johnson) в своей статье от 8 ноября делает очень жёсткие заключения: взятую властями США на вооружение науку о вакцинах он называет «ошибочной» и даже «мошеннической». Он отмечает, что борьба с пандемией COVID-19 в США и большинстве стран мира осуществляется на основе так называемой «убывающей модели иммунного истощения» (waning model of immune depletion) – по сути, это другой вариант названия того же самого закона «убывающей эффективности».
Больше уколов – крепче иммунитет?
Одним из проявлений действия этого закона является сокращение срока, в течение которого прививка защищает человека от заражения, тяжёлой формы заболевания и смерти. На старте прививочной кампании людям обещали: сделаете укол (или два укола) и обеспечите себе спокойную жизнь до самой смерти. А сегодня уже становится понятно, что двумя уколами не обойдешься. Та же самая вакцина Pfizer – BioNTech, по признанию производителя, сегодня ещё кое-как защищает человека в течение примерно пяти-шести месяцев. А затем нужен новый укол: так называемая «ревакцинация», или «бустерная» (усиливающая, поддерживающая) прививка.
Ещё в апреле этого года генеральный директор компании Pfizer, разработавшей вакцину от коронавируса совместно с BioNTech, Альберт Бурла допустил необходимость третьей прививки в течение года после полной вакцинации. Тогда его «оговорку по Фрейду» многие пропустили мимо ушей. 26 октября председатель Moderna Нубар Афеян сделал аналогичное признание (в отношении препарата его компании): людям «вполне может потребоваться ежегодная ревакцинация».
А сегодня в целом ряде стран «бустерные» вакцинации в самом разгаре. Яркий пример – Израиль, где людей прокололи препаратом Pfizer – BioNTech по полной программе ещё к началу лета. А уже в августе там началась массовая ревакцинация. К 10 ноября число получивших третий укол в Израиле перевалило за 4 миллиона (при общей численности населения страны 6,25 млн чел.), и гражданам Израиля уже намекают, что не худо бы сделать и четвёртый укол.
А пока в Израиле ещё только готовят такое решение, в США в конце октября медицинский регулятор CDC (Центр по контролю и профилактике заболеваний) одобрил четвёртую прививку вакцины COVID-19 для взрослых с ослабленным иммунитетом.
Что общего у коронавируса и СПИДа?
Дальше – ещё интереснее. В тех же США людям намекают, что в ближайшее время медицинский регулятор поменяет определение «полной вакцинации», с которой прямо связано предоставление или ограничение гражданских свобод. Уже скоро «полной» прививка будет считаться лишь после получения третьего укола – об этом на днях заявил главный инфекционист и идеолог проведения вакцинации в США Энтони Фаучи.
Вопрос: что будет, когда на печальном опыте своих близких эту разработанную «Пфайзером» и «Модерной» модель осознают широкие массы в США, Германии, Израиле? Что произойдёт и с самими корпорациями, и с поддерживающими их правительствами?
Прогнозы тут могут быть исключительно мрачными.
Точка зрения автора может не совпадать с позицией редакции