Что случилось с бинбанком
Бинбанк вслед за «Открытием» просит о спасении. Что происходит?
Автор фото, SVETLANA HOLYAVCHUK/INTERPRESS/TASS
В пресс-службе ЦБ заявили, что решение по поводу Бинбанка будет принято в ближайшее время.
Если регулятор одобрит предложение, то это станет вторым за месяц случаем санации частного банка из топ-30 через ФКБС. 29 августа ЦБ объявил о санации банка «ФК Открытие» по такой же схеме.
Позже Банк России объявил о предоставлении Бинбанку средств для поддержания ликвидности «на основании обращения кредитной организации». О санации в заявлении регулятора речи пока не идет.
Что проблемы Бинбанка значат для экономики
Автор фото, SVETLANA HOLYAVCHUK/INTERPRESS/TASS
Бинбанк занимает 12 место по размерам капитала
Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.
Конец истории Подкаст
Раньше ЦБ «чистил» банковскую систему через Агентство страхования вкладов (АСВ). И этот механизм регулятор считал «дорогим и неэффективным».
В итоге только за 2013-2015 годы на оздоровление банковского сектора ушло 3,4 трлн рублей или около 4% ВВП за 2015 год, посчитали аналитики Fitch в сентябре прошлого года. Оздоровление банка «Открытие» обошлось ЦБ примерно в 1 трлн рублей. То есть в 1,16% ВВП, подсчитывали журналисты Telegram-канала Fun&Profit.
Собственники банка «ФК Открытие» сами просили ЦБ о спасении через Фонд консолидации банковского сектора, говорил первый зампред Банка России Дмитрий Тулин.
Серьезного влияния на инфляцию он также не ожидает. Средства, которые выделяются на финансовое оздоровление, по сути не идут в экономику, остаются в банковской системе и закрывают отрицательный капитал банков. Поэтому это не ведет к росту, допустим, потребления и денежного предложения, поясняет Лукашук.
Что случилось с Бинбанком
В отчете S&P говорится, что основные риски для Бинбанка могут быть связаны с санацией Рост Банка (что в итоге и признал совладелец Шишханов). Бинбанк как санатор предоставил Рост Банку кредит в размере более полутриллиона рублей. Одновременно банк подвергается риску в связи с поглощением МДМ Банка, предупреждали аналитики S&P.
Сложности для работы Бинбанка усугубились на фоне зачистки банковского сектора: этим летом ЦБ отозвал лицензию у банка «Югра», затем регулятор объявил о санации банка «Открытие».
В середине августа рейтинговое агентство Fitch предупреждало, что продолжение расчистки банковского сектора в России может создать «риски для ликвидности некоторых более слабых частных банков».
Совладелец Промсвязьбанка Дмитрий Ананьев в начале сентября в интервью «Ведомостям» говорил, что его банк делает все, «чтобы остаться среди частных банков, которые продолжат работать».
На прошлой неделе ЦБ расширил список системно значимых банков, включив в него и Московский кредитный банк. Промсвязьбанк в этом списке уже был.
Эксперты разгадали причину краха «Открытия» и Бинбанка
Лента новостей
Все новости »
По мнению экспертов, пенсионные фонды использовались в качестве своеобразных кошельков. За счет этих накоплений владельцы банков финансировали собственные бизнес-приобретения
Накануне ЦБ взял на санацию Бинбанк, ранее то же самое произошло с «Открытием». Что спровоцировало недавнее сотрясение банковской системы? Какую роль в этом сыграли негосударственные пенсионные фонды? Что стало одной из главных причин случившегося?
Чтобы понять, что же произошло, а вернее происходит с крупнейшими банками страны, попытаемся поставить себя на место их владельцев. Итак, вы бизнесмен и хотите расширять свой бизнес. Для этого вам нужны деньги. У вас есть банк, и вроде бы логично взять у него, но это сложно и рискованно. Банковская деятельность подвергается тотальному контролю ЦБ. Кроме того, это «короткие» деньги. Допустим, средства вкладчиков. Сегодня они есть, а завтра клиент их заберет и придется ему их отдать. Раньше можно было привлекать дешевое «длинное» финансирование из-за рубежа, но сейчас лавочка прикрыта.
Но есть еще один источник: пенсионный фонд. Это тоже «длинные» деньги: когда еще клиенты НПФ постареют? И вы покупаете пенсионный фонд, а лучше не один. Некогда туда постоянно приходили средства, потом их заморозили, но ресурсов все равно много, очень много — всего в российских НПФ примерно полтора триллиона рублей. Вы уверены: сейчас мы возьмем эти деньги, вложим в свой бизнес, заработаем, а потом вернем с процентами. И процесс пошел. О том, как это было в случае с Бинбанком и «Открытием», рассказывает начальник аналитического управления банка «БКФ» Максим Осадчий:
Максим Осадчий начальник аналитического управления Банка корпоративного финансирования «Пенсионные фонды использовались как своеобразные кошельки. Это пенсионные накопления граждан. За счет этих накоплений финансировались собственные бизнес-приобретения, эти роскошные отели, которые скупались по всей Москве Гуцериевым & Ко. «Открытие», в принципе, они использовали близкую схему, но, помимо этого, еще и средства страховых компаний. На чем они споткнулись — это «Росгосстрах».
Технически все это происходит так: компания выпускает облигации, которые покупает пенсионный фонд, причем они связаны друг с другом. Например, входят в одну большую корпорацию. Но вот в чем загвоздка: НПФ не может вкладывать больше 10% своих средств в аффилированные с ним структуры. Но есть способ.
Летом аналитики заговорили о «московском кольце». Это четыре банка, которые тесно связаны между собой, причем связаны как раз через пенсионные фонды. Родилась аббревиатура БОМП — по первым буквам названий этих банков: Бинбанк, «Открытие», МКБ и Промсвязьбанк. Правда, есть основания ввести в этот круг и пятого участника, о котором тоже упоминали эксперты: это НПФ «Будущее». Его владелец — Борис Минц, а председатель совета директоров — Алексей Кудрин.
Минц, кстати, раньше был одним из основных акционеров «Открытия». Его фонду принадлежат акции МКБ и Промсвязьбанка. Кроме того, как писали «Ведомости», в портфеле «Будущего» есть бумаги лизинговой компании «Европлан», входящей наравне с Бинбанком в «империю» Гуцериевых. Круг замкнулся.
А вот что произошло дальше: ЦБ решил ужесточить контроль за инвестициями пенсионных фондов. Регулятор использовал инструменты Московской биржи и недавно созданное российское рейтинговое агентство «АКРА». В итоге пенсионным фондам пришлось избавиться от бумаг на колоссальную сумму: четверть триллиона рублей. Продолжает председатель совета директоров инвестиционной группы «Русские фонды» Сергей Васильев:
Сергей Васильев председатель совета директоров инвестиционной группы «Русские фонды» «Это было некое предостережение ПФ: вы должны продать эти бумаги на рынке, получить денежные средства. Это означало, что нужно было банкирам найти где-то на рынке живых, «длинных», по сути неких инвестиций, на 250 млрд. Очевидно было, что это невозможно сделать. Нужно было либо пройти рейтинг АКРА и получить как-то, добиться рейтинга, либо умереть. В июле стало ясно, что АКРА не дает им этот рейтинг. Дальше уже чисто дело времени и техники».
Изъятые деньги нужно где-то найти, и берутся они в банках, которые принадлежат все тем же владельцам НПФ. А банкам и так живется по нынешним временам непросто, особенно когда они по воле акционеров постоянно расширяются. Центробанк не раз делал предупреждения по поводу пенсионных средств.
Моментом истины стала середина лета, когда вступили в силу ограничения для НПФ — инвестировать только в бумаги, получившие высокий рейтинг АКРА. И с этого момента на рынке и пошли разговоры, сначала шепотом, а потом вслух: грядет глобальная тряска, и не все ее переживут. И письмо менеджера «Альфа-капитала» о проблемах четырех банков всего лишь стало констатацией, но никак не причиной. Ну а дальше произошло то, что произошло. И неизвестно, что будет дальше.
Пенсионные фонды, несмотря на то, что распоряжаются «святой кубышкой» — накоплениями россиян на старость, непрозрачны. Никто не знает, куда они вкладывают деньги. Так что впереди могут быть еще сюрпризы. Кроме того, нет процедуры санации НПФ. Сами накопления застрахованы, и в случае чего за все заплатит ЦБ. И понятно, почему регулятор решил навести здесь порядок. Но есть и слова в защиту бизнеса, всего бизнеса. Других «длинных» денег на развитие, кроме пенсионных, было не найти, а сейчас перекрыли и этот источник. Причем жесткими методами, спровоцировав глобальную встряску. Да, кстати. Без денег ЦБ все равно не обошлось — банки на санации. Возможно, регулятор потом и вернет потраченное, но заплатить уже пришлось.
Банк России подал иск к бывшим топ-менеджерам Бинбанка
Банк России подал в Арбитражный суд Москвы иск, требующий взыскать 283,8 млрд руб. с бывшего основного владельца Бинбанка Микаила Шишханова и трех его соответчиков – экс-главы Бинбанка Александра Лукина, бывших членов правления банка Алексея Фарафонтова и Кирилла Любенцова. В качестве третьего лица выступает банк «Открытие», указывается в картотеке арбитражных дел. Подробности иска не раскрываются.
В пятницу к бывшим топ-менеджерам Бинбанка подал два иска банк непрофильных активов «Траст»: один – на 22,7 млрд руб., другой – на рекордные 306,5 млрд руб. Ответчиками по ним стали лица, контролировавшие «Рост банк», – Шишханов, Лукин, Любенцов и Владимир Кирюша, а также кипрские компании Forcipe Investments Ltd и Kinetic Services Corp. «Рост» сначала санировался с участием Бинбанка, а затем – непосредственно Шишхановым. В 2017 г. «Рост банк» вошел в группу Бинбанка в ходе его финансового оздоровления, а позднее был присоединен к «Трасту», на баланс которого также были переведены непрофильные активы Бинбанка.
Иск на 22,7 млрд руб. был подан в связи с заведомо убыточным приобретением «Рост банком» акций ОАО «ОТД Ясенево» у компании Malarton Holdings Limited. Выгодоприобретателями по сделке выступили Кирюша и кипрские компании.
ЦБ завершил санацию банка «ФК Открытие»
Иск на 306,5 млрд руб. подан в связи с одобрением топ-менеджерами Бинбанка сделок, причинивших ущерб кредитной организации, включая взносы денежных средств в уставные капиталы дочерних структур «Рост банка» – ООО «Рост капитал» и ООО «Рост инвестиции», а также приобретение неликвидных ценных бумаг и выдачу невозвратных кредитов. В прошлом году суд удовлетворил иски «Траста» о признании недействительной передачи «Рост банком» в уставный капитал «Рост капитала» 50 млрд руб. и в «Рост инвестиции» – 205 млрд руб.
Как отмечает Денис Фролов, адвокат, партнер BMS Law Firm, «в подавляющем большинстве иски, подобные тем, что подали Центробанк и банк «Траст», удовлетворяются судами. Отчасти это объясняется пассивной защитой экс-банкиров. Ведь зачастую они либо за границей, либо под следствием».
Однако, по мнению ряда экспертов, вопрос с урегулированием всех выдвинутых претензий еще далек от решения. «Перспективы урегулирования проблемной задолженности экс-владельцев ПАО «Банк «ФК Открытие» неоднозначны. С одной стороны, у «Открытия» и «Траста» есть обеспеченные кредиты, связанные с бывшими владельцами, и обслуживание соответствующих кредитов не прекращалось, – говорит Иван Уклеин, директор отдела рейтингов кредитных институтов рейтингового агентства «Эксперт РА». – При этом у прежних бенефициаров «Открытия» остались довольно значительные активы, однако существуют юридические преграды для их взыскания в счет погашения плохих долгов. В отношении холдинговой структуры «Открытие холдинг» инициирована процедура банкротства, поэтому очевидно, что далеко не все кредитные требования удастся урегулировать в обозримой перспективе».
Шишханов ответил на иск ЦБ на ₽71 млрд аргументами про точку невозврата
Защита бывшего мажоритарного акционера Бинбанка Микаила Шишханова направила в Арбитражный суд Москвы расширенную позицию по иску Центрального банка на 71 млрд руб., ответчиками по которому сейчас являются сам Шишханов и еще четыре бывших топ-менеджера банка. Документ от 28 июня есть в распоряжении РБК, его подлинность подтвердил источник, знакомый с ходом процесса.
Позиция защиты основывается на том, что ЦБ подал иск по норме, которая начала действовать через восемь месяцев после санации Бинбанка и не имеет обратной силы. Сама санация банка объясняется экономическими причинами, а не виновными действиями его руководства, считают адвокаты Шишханова, подчеркивая, что единственным контролирующим лицом банка всегда был сам Шишханов, а не другие ответчики.
РБК направил запрос в Центральный банк. Представитель Шишханова Сергей Савельев подтвердил, что отзыв направлен в суд.
Иски на сотни миллиардов
ЦБ забрал Бинбанк на санацию в сентябре 2017 года: он стал вторым частным банком после «Открытия», который прошел процедуру санации через Фонд консолидации банковского сектора (ФКБС). Такая схема оздоровления предполагает, что ЦБ становится владельцем банка и выделяет собственные средства, чтобы предотвратить его банкротство. В соответствии с законом (ст. 189.23 ФЗ о банкротстве) расходы, связанные со спасением кредитной организации, взыскиваются Банком России с контролирующих лиц — тех, кто управлял банком и принимал ключевые решения.
Иск Центрального банка к Шишханову и Михаилу Гуцериеву (владел миноритарной долей в Бинбанке, но в 2017 году возглавлял его совет директоров) был подан в сентябре 2020 года — за несколько дней до истечения срока исковой давности. Первоначально сумма требований составляла 85 млрд руб., но Гуцериев вышел из иска, заключив мировое соглашение с ЦБ и «Открытием» на 14 млрд руб., писал РБК. Сумма требований по этому заявлению сложилась исходя из тех 57 млрд руб., которые ЦБ направил на докапитализацию Бинбанка. В законе отдельно прописана формула, устанавливающая, что средства, направленные в капитал, рассматриваются как заем на 20 лет под нулевой процент (таким образом упущенная выгода составила разницу между нулевым доходом и доходом равным ключевой ставке в 7,5%). После заключения мирового соглашения с Гуцериевым требования сократились до 71 млрд руб.
Этот иск один из четырех, поданных к Шишханову и бывшим топ-менеджерам Бинбанка. ЦБ требует с них как возмещения расходов ЦБ на санацию Бинбанка и Рост-банка (санировался Бинбанком до собственной санации), так и возмещения убытков за невыгодные сделки. Общая сумма требований по четырем искам составляет 700 млрд руб.
Аргументы защиты по иску на ₽71 млрд
С 2013 года в Бинбанке существовали две системы управления: традиционная, включавшая в себя обычные органы управления банка (правление, совет директоров), и специальная, в которой решения принимались единолично мажоритарным акционером, говорится в отзыве защиты Шишханова. Решения и сделки, относящиеся к традиционной системе, «Открытием» и ЦБ не оспариваются, утверждают его юристы. Сделки, инициированные Шишхановым, проходили все стандартные процедуры и проверки, но правление к таким «акционерным» сделкам отношения не имело, указывают они.
Юристы экс-банкира отмечают, что ЦБ при выборе ответчиков определил контролирующих лиц банка по более общей норме, которая применяется при субсидиарной ответственности (ст. 61.10 закона о банкротстве). Поэтому ответчиками и стали бывшие зампред правления Александр Лукин, член правления Константин Калагин, член совета директоров Кирилл Любенцев и член правления Петр Морсин. Всего в правление банка перед санацией входили 11 человек.
Ставшая же основной для иска ст. 189.23 подразумевает специальной порядок ответственности менеджмента. В соответствии с ней единственным контролирующим лицом Бинбанка всегда был только Шишханов, утверждается в позиции защиты. Он являлся мажоритарным акционером банка в спорный период 2016–2017 годов и мог давать обязательные для исполнения указания органам управления организации. Действия других ответчиков не могли привести к необходимости санации.
Сами ответчики тоже не считают себя причастными к краху Бинбанка. Морсин, в частности, написал письмо председателю ЦБ Эльвире Набиуллиной, в котором попросил исключить его из списка ответчиков по иску (копия письма с печатью Банка России есть у РБК). «Я не имел никакого отношения к «акционерным сделкам», сделкам «со связанными сторонами», никогда и ни в какой-либо форме не инициировал выдачу корпоративного кредита вообще», — говорится в письме Морсина. Уже после санации около трех месяцев я лично восстанавливал прирост вкладов в регионах совместно с сотрудниками временной администрации, прокомментировал РБК Морсин. «Это удалось. Получил письменные благодарности при увольнении из Бинбанка, а по прошествии трех лет после санации — иск», — отметил он.
Защита затронула и вопрос причин санации Бинбанка. Заказанные юристами экспертизы Swiss Appraisal Russia & CIS и «Аверта Групп» показали, что Бинбанк был санирован из-за «экономического кризиса» и «нестабильного финансового состояния «дочернего» Рост-банка». Причинно-следственной связи между действиями ответчиков и санацией экспертизы не установили, пишут юристы Шишханова.
Swiss Appraisal считает, что «невозвратной точкой» для Бинбанка стало предписание Центробанка о начислении резервов на 37 млрд руб., приводится в документе цитата из экспертизы. Помимо кризиса в экономике и ужесточения регулирования банковского сектора на финансовый результат банка повлиял целый ряд факторов: от состояния Рост-банка и значительного оттока вкладов до роста просрочки по розничным кредитам.
Проблема с обратной силой закона
Второй абзац п. 5 ст. 189.23, на которую опирается ЦБ, вступил в силу с 8 июня 2018 года, в то время как план санации Бинбанка был утвержден на восемь месяцев раньше — в октябре 2017 года. Закон о внесении изменений не содержит указаний на обратную силу, обращают внимание юристы. Именно второй абзац приравнивает убытки от виновных действий бывшего руководства банка к расходам, которые ЦБ понес на оздоровление. Также этот абзац содержит формулу, по которой ЦБ рассчитывает убытки с контролирующих лиц.
В действительности почти все крупные санации банков (за исключением Минбанка) произошли до вступления в силу этой нормы. Так, «Открытие» санировалось в августе 2017 года, а Азиатско-Тихоокеанский банк — в апреле 2018 года. ЦБ по аналогичным основаниям уже удалось выиграть иск против бывшего совладельца «Открытия» Вадима Беляева и топ-менеджмента банка на 289 млрд руб. (решение устояло и в кассации). В случае же с иском о возмещении убытков за санацию АТБ на 13,5 млрд руб. одержать победу в первой инстанции ЦБ не удалось. Суд как раз решил, что убытки нельзя взыскивать на основании нормы, которая принята после санации. Причем в ходе процесса ЦБ самостоятельно отказался от требований к семи бывшим топ-менеджерам банка.
В июне 2018 года в закон была введена формула расчета убытков, то есть законодатель просто помог судам рассчитать размер убытков, считает адвокат Forward Legal Тимур Тажиров. До этого времени суды могли взыскивать убытки, пользуясь иными расчетами, отмечает он, указывая, что суды могут применять введенную формулу и к отношениям до июня 2018 года.
В целом презумпция причинения убытков Центробанку действиями контролирующих лиц банков выглядит обоснованной, указывает старший партнер коллегии адвокатов Pen & Paper Валерий Зинченко. При обратном подходе ЦБ пришлось бы доказывать убытки на основании общих норм Гражданского кодекса, что в ситуации предоставления денежных средств в связи с санацией банка может быть затруднительно, поскольку «не очевидна причинно-следственная связь между предоставлением ЦБ денежных средств и виновными действиями КДЛ по доведению банка до банкротства», отмечает юрист.
Бинбанк, как и другие частные банки в 2010-х годах, развивался за счет механизма санаций, который подразумевал расширение бизнеса за счет покупок проблемных банков и их оздоровления с помощью государства (средства на санацию под низкую ставку выделяло Агентство по страхованию вкладов). Бинбанк санировал не только Рост-банк, но и МДМ-банк, и Москомприватбанк. «В конечном счете в 2015–2016 годах рынок и экономика не выправились, и мы увидели, что с заемщиками беда, активы, к большому сожалению, не оздоравливаются», — говорил в интервью РБК в 2017 году Шишханов, который сам и попросил ЦБ о санации Бинбанка. Шишханов отмечал, что не ожидал, что у МДМ «такие плохие активы». Основные проблемные активы были сосредоточены на балансе Рост-банка, который финансировался на средства Бинбанка (он предоставил Рост-банку более 600 млрд руб.).
Председатель ЦБ Эльвира Набиуллина в декабре 2017 года отмечала, что основной причиной санации частных банков стало «не очень качественное управление рисками». «Когда человек финансирует свой бизнес, он склонен недооценивать эти риски. Но они в конечном счете реализуются», — говорила глава Банка России. Второй причиной председатель ЦБ назвала то, что «некоторые банки росли достаточно быстро, неорганически, не успевая подкреплять капиталом и управленчески ту экспансию, которую они осуществляли».
Суд завершил подготовку дела по иску ЦБ на 85 млрд к банкирам из Бинбанка
Арбитражный суд города Москвы продолжает рассматривать дело № А40-175605/2020. «Открытие» и ЦБ подали иск о возмещении убытков в солидарном порядке в размере свыше 85 млрд руб. к контролирующим лицам Бинбанка, попавшего в процедуру санации (ст. 189.23 закона о банкротстве). Помимо Гуцериева (владел около 24,5% банка), это его племянник Микаил Шишханов (ему принадлежало 70% акций) и топ-менеджеры Кирилл Любенцов, Петр Морсин, Константин Калагин и Александр Лукин.
С одним из ответчиков, Гуцериевым, истцы готовы договориться. Согласно проекту мирового соглашения, которое пока не утвердил суд, бизнесмен должен будет выплатить Банку «Открытие» порядка 14 млрд руб. в рассрочку до конца 2024 года. Так бывший акционер Бинбанка урегулирует претензии ЦБ по причине его санации. Это соглашение поступило в суд через день после предъявления иска – 22 сентября 2020 года. Кроме того, было заявлено ходатайство о прекращении производства в отношении Гуцериева.
В двух предыдущих заседаниях судья Юлия Литвиненко попросила ответчиков подготовить отзывы и отказалась утвердить мировое соглашение, поскольку, по ее мнению, для этого нужно перейти в основное заседание, но сделать этого нельзя, пока дело не подготовлено. На этот раз суд уже обязал Центральный банк представить свою позицию на доводы истцов.
На заседании
На заседании 29 января cуд приобщил отзывы всех ответчиков. Участники процесса подтвердили, что обмениваются документами посредством электронной почты.
Литвиненко предложила обсудить порядок исследования доказательств. Здесь стороны разошлись во мнениях. Представители ЦБ не хотели рассматривать возражения отдельно по каждому из ответчиков, так как это «концептуальный иск» о бездействии, а не на основе конкретных сделок, причем это бездействие одинаковое для всех. Как указала юрист ЦБ, «не в первом подобном деле ответчики настаивают, что надо изучать конкретные сделки и убыточные проекты, но практика складывается другая». Ее поддержал коллега, который подчеркнул, что «позиция истцов единая по отношению к каждому ответчику, и объем доказательств тоже одинаковый. Мы исходим из конструкции коллективной ответственности».
Но судью такое пояснение не устроило.
– И ответчики, и суд хотят знать, в какой период началось бездействие, в чем заключалось и какие тогда должны были быть добросовестные действия, – отметила Литвиненко.
Затем она перешла к теме мирового соглашения с Гуцериевым. Судью интересовал вопрос, что будет потом, после утверждения мирового соглашения, то есть какие ходатайства истцы подготовят в случае его утверждения [например, об уточнении размера исковых требований – «Право.ru»]. Она предложила сторонам подготовить эти ходатайства и подать заранее. Юристы ЦБ высказали сомнения, что сейчас есть основания для представления этих бумаг. Авякян из ЦБ усомнился в возможности представить ходатайство об уменьшении размера иска до утверждения мирового соглашения, но заверил, что оно будет подано после. Но требуется определение в полном объеме.
Но Литвиненко обратила внимание, что ничего не мешает подать их раньше и предложить суду рассмотреть в случае утверждения мирового соглашения. Она сослалась на ст. 141 АПК: «Для суда не должно быть неясностей в случае мирового».
Далее суд обратился к представителю Гуцериева и поинтересовался о договоре эскроу, который указан в мировом соглашении. Истец и Гуцериев представили суду договор эскроу, выписку со счета о зачислении денежных средств, указав, что по условиям договора эскроу после утверждения мирового соглашения государству моментально будет произведена оплата в размере 10 млрд рублей, они лежат на счете. Представители Шишханова и Гуцериева вернулись к теме утверждения мирового соглашения, но судья опять отказала.
Затем она объявила о переходе к основному заседанию. Оно назначено на 15 марта 2021 года.