Что следует понимать под сепарацией супругов и каковы ее юридические последствия
Сепарация (режим раздельного проживания супругов). Актуально для граждан Украниы!
Такой режим известный под названием «сепарация» системам права многих стран Европы, например, Франции, Швейцарии, Бельгии, Испании, Португалии, Дании, Финляндии, Норвегии, Польши. Применяется он также в некоторых странах Южной Америки и отдельных штатах США.
Зарубежная судебная практика применяет институт сепарации при наличии таких обстоятельств, как болезнь одного из супружество (например, психическая, когда пребывание с таким лицом является опасным, или бесплодие), отказ одного из супругов от сожительства, алкоголизм, наркомания жены или мужа, большая разность между ними в возрасте и обусловленные этим расхождения во взглядах, принадлежность одного из супружество к разным сектам или субкультурам, другие основания, которые привели к разладу отношений между супругами.
Институт сепарации признается и каноническим правом. Заимствование этого института обусловило применение для толкования в судебной практике указанного разлада таких оснований, очерченных церковью, как чужолозтво (измена одного из супругов); реальная угроза жизни и здоровью одного из супругов (потасовки, издевательство, другие ситуации); угроза души одного из супружество или их детей (например, пребывание другого из супругов в секте, принуждение им других членов семьи к этому); опасность для общих детей (например, издевательство над ими, принуждение их к бродяжничеству, безответственное отношение к ним) и т.п..
За национальным законодательством институты отдельного проживания и расторжения брака имеют самостоятельный характер, поскольку решение о расторжении брака суд принимает, если его дальнейшее сохранение противоречит существенным интересам одного из супругов или их детей, а основание для установления режима отдельного проживания есть, согласно ст.119 СК Украины, невозможность или нежелание жены и (или) мужа проживать совместно. При отсутствии взаимного согласия супругов на установление сепарации волеизъявления одного из них должны быть обоснованным. Например, пребывание одного из супругов в продолжительной командировке, на заработках, его обучение в другом населенном пункте не может служить обоснованием требования о применении судом этого института.
Например, часто задают вопрос такого содержания: я состою в браке много лет, тем не менее в последнее время наши отношения с женой испортились. Но, учитывая довольно продолжительное время нашей супружеской жизни, мне не хотелось бы сразу разводиться (все еще надеюсь на отладку отношений). Вместе с тем, ощущаю, что жить в таком напряжении больше не могу. Друзья советуют мне воспользоваться предусмотренной в СК Украины возможностью установления режима отдельного проживания. Как его оформить, и вообще, имеет ли это смысл (какие правовые последствия установления такого режима)?
Действительно, в ст.119 СК Украины указано, что в случае невозможности или нежелание жены и (или) мужа проживать совместно, по заявлению супругов или иска одного из них суд может постановить решение об установлении для них режима отдельного проживания. Таким образом, лицу необходимо подать общее с женой заявление (а в случае ее отказа – исковое заявление в суд) об установлении режима отдельного проживания.
Изменения в личных отношениях супругов, предусмотренные п.2 и п.3 ч.2 ст.120 СК Украины, состоят в том, что ребенок, рожденный женой через десять месяцев после установления режима отдельного проживания, не будет считаться таким, что происходит от ее мужа. Относительно других личных прав и обязанностей супругов в период отдельного проживания, то они, согласно ч.1 ст.120 СК Украины, остаются неизменными.
Установление режима отдельного проживания не означает, что один из супругов должен покинуть помещения, в котором они совместно проживали, или должен состояться раздел данного помещения. Режим отдельного проживания может быть установлен относительно супругов, которое занимает однокомнатную квартиру, и при условии, что никто из них не намерена выселиться из нее.
Поскольку ст.119 СК Украины не устанавливает конкретные сроки продолжительности режима отдельного проживания, право выбора срока действия такого режима принадлежит истцу с учетом мысли ответчика. Суд может установить режим отдельного проживания без ограничения срока или ограничить его определенным сроком. Для прекращения, установленного судом указанного режима нужна взаимное согласие супругов, которое подтверждается возобновлением семейных отношений или их прекращением по их заявлению решением суда.
Согласно украинскому законодательству состояние сепарации не требует государственной регистрации.
Не исключено, что на предъявление иска об установлении режима отдельного проживания может быть представлен встречный иск о расторжении брака, взыскание алиментов на содержание ребенка или одного из супругов или других требований, связанных с последствиями установления режима отдельного проживания.
Относительно правовых последствий установления режима отдельного проживания, следует отметить, что, согласно императивному указанию ст.120 СК Украины, права и обязанности супругов не прекращаются (как до установления этого режима, так и те, что возникли по брачному договору). Сепарация не является видом прекращения брака. Нормы о ней включены к главе 11 «Прекращение брака» Семейного кодекса Украины лишь за родственностью с институтом его разрыва. Сепарация не освобождает от сохранения супружеской верности, ее установление не дает права на заключение другого брака.
Итак, еще раз подчеркиваем, что правовыми следствиями установления режима отдельного проживания являются:
1) имущество, приобретенное в будущем женой и мужем, не считается приобретенным в браке (т.е. на него не распространяется режим совместности);
2) ребенок, рожденный женой спустя десять месяцев с момента установления режима отдельного проживания не считается таким, что происходит от ее мужа.
Режим отдельного проживания не является прекращением брака, а значит, не дает права на регистрацию брака с другим лицом. Режим отдельного проживания не касается тех прав и обязанностей, которые возникли до его установления.
Установление режима отдельного проживания не прекращает права общей совместной собственности супругов на имущество, которое было приобретено до его установления. А это значит, что для распоряжения этим имуществом одним из супругов согласие второго из супругов в случаях, установленных в ст. 65 СК Украины, является обязательным.
Режим отдельного проживания не является препятствием для возникновения в одного из супругов права на содержание. Но то обстоятельство, что супруги в брачных отношениях находились непродолжительное время, в частности в связи с сепарацией, может, согласно ч.1 ст.83 СК Украины, быть основанием для лишения одного из них права на содержание.
Режим отдельного проживания не является основанием для прекращения действия брачного договора. Вместе с тем заинтересованная сторона может требовать внесения в брачный договор изменений, обусловленных сепарацией.
Основной смысл режима отдельного проживания состоит в парализации действия двух презумпций:
1) презумпции общей совместной собственности на имущество, приобретенного в браке;
2) презумпции отцовства.
Поэтому имущество, приобретенное женой и мужем после установления сепарации, считается личной частной собственностью каждого из них. Правда, спор между ними может возникнуть относительно времени его приобретения, в связи с чем соответствующие документы нужно сохранять.
После установления сепарации презумпция отцовства также еще длится еще десять месяцев. Ребенок, зачатый после этого, не считается таким, что происходит от родителей, которые находятся в браке. Отцовство относительно его будет определяться согласно ст. 125 СК Украины. Если жена забеременела после окончания действия презумпции отцовства своего мужа, она не имеет права на алименты за ст.84 СК Украины.
Раздел имущества при сожительстве: нюансы и позиции судов
Семейное законодательство в современном мире становится все более востребованным. К сожалению, чаще всего с целью разделения имущества, изучения положений об алиментах и тд. Однако нередко встречается категория дел (причем все чаще уже на стадии судебного разбирательства), когда спор происходит между так называемыми сожителями. Данный вид союза формально не оформлен и в общем-то государством юридически не признается. Субъекты данного правоотношения, разумеется, не могут рассчитывать на аналогичный браку правовой режим. Например, они не вправе отказываться от показаний против друг друга, получать доступ в отделение реанимации, наследовать по закону и тд.
Актуальным видится рассмотрение вопроса о разделе имущества сожителей. Ведь нередки ситуации достаточно продолжительного совместного проживания, при котором есть, например, общий автомобиль, денежные средства или даже жилье. Для изучения этой тематики обратимся к судебной практике и попытаемся дать определенную оценку.
Рассмотрим Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 января 2019 г. По делу № 2-1583/2018, где гражданка Литвинова обратилась с иском к гражданину Корелову, указывая, что в период с декабря 2010 года по июль 2018 года она с ответчиком состояла в незарегистрированном браке, проживая с ним «одной семьей». Они вели совместное хозяйство, воспитывали общих детей. В период совместного проживания частично за ее личные, а частично за заемные денежные средства истицей был приобретен земельный участок, право собственности на который зарегистрировано договора за ответчиком при том, что на момент приобретения земельного участка тот не обладал необходимыми для покупки денежными средствами. По приведенным доводам со ссылкой на положения статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 16. Общая собственность > Статья 252. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли»>252 ГК РФ истица просила суд признать отношения между ней и ответчиком в не зарегистрированного брака фактическими брачными, а также признать земельный участок долевой собственностью истца и ответчика; выделить в собственность истицы в натуре долю в праве собственности на указанный земельный участок.
Суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований Литвиновой, обосновывая это следующим:
Б) В соответствии с п.2 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 218. Основания приобретения права собственности»>218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
При таких обстоятельствах бремя доказывания наличия достигнутой с ответчиком, указанным в договоре в качестве покупателя, договоренности о совместном приобретении спорного участка и вложения в этих целях собственных средств на его приобретение, лежит на истице.
Разрешая требования иска в указанной части, суд исходит из того обстоятельства, что ни в договоре, по которому органом местного самоуправления в единоличную собственность Корелова С.Н. передан спорный земельный участок, ни в предшествовавших его заключению соглашениях об уступке прав и обязанностей к договору аренды земельного участка истица Литвинова С.Г. в качестве приобретателя соответствующего права не поименована.
Доказательств наличия достигнутой с ответчиком договоренности о совместном приобретении земельного участка, удовлетворяющих критериям относимости, достоверности, допустимости, вопреки требованию ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания»>56 ГПК РФ, истицей суду не представлено.
Отсюда мы можем сделать вывод о непридании судом юридического значения сожительству как в имущественном споре, так и в части признания совместного проживания «фактическим браком». Более того – данное понятие в принципе не знакомо современному российскому законодательству, поэтому сложно использовать это в качестве некого доказательства легитимности своих притязаний на имущество.
Рассмотрим еще один вариант обоснования исковых требований. Нередко бывшие сожители предпринимают попытки взыскать ту или иную сумму через неосновательное обогащение. Например, изучим Определение ВС РФ от 16 июня 2020 г. по делу №2-2159/2019 по кассационной жалобе Максютова Сергея Геннадьевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2019 г.
Максютов С.Г. обратился в суд с иском к Леоновой Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 000 000 руб., сославшись на то, что в период сожительства с ответчиком по договору купли-продажи от 21 февраля 2013 г. приобретён земельный участок. Ситуация достаточно стандартная – истец утверждал о том, что из его личных средств потрачено 9 400 000 рублей, из которых 6 000 000 подтверждено документарно. Суд и вправду признал «взнос» в размере 6 000 000 рублей со стороны истца, но его требования все же оставил без удовлетворения.
Верховный суд согласился с первой и апелляционной инстанциями, утверждая, что Максютов С.Г. нёс расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке Леоновой Н.Н. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е в дар), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Леоновой Н.Н. в качестве неосновательного обогащения. Это можно считать даром и в отдельным случаях при определенной интерпретации благотворительностью.
Именно в таком контексте ВС РФ вынес и обосновал свое Определение по данному делу. Действительно, признаков неосновательного обогащения тут нет. С этической и некой человеческой точки зрения здесь можно спорить бесконечно, давая данной мотивировке ту или иную оценку, однако мы рассматриваем именно юридическую составляющую.
Подводя итог, можно смело утверждать, что права сожителей, не оформивших официальный брак, не так охраняемы и, что уж тут говорить, не так оберегаемы государством. Однако, конечно, каждую ситуацию следует рассматривать в отдельности, учитывая все обстоятельства, доказательственную и иную юридическую базу. Если тема вызовет у читателей интерес, обязательно ее продолжим.
Взгляд Верховного суда на кондикцию в семейных отношениях
Гражданский брак довольно распространённая модель построения семейных отношений в современном мире, в том числе и в России. Люди не желают и под час не понимают необходимости официально регистрировать свои отношения в органах ЗАГСа и просто начинают вместе жить, вести совместное хозяйство, и планировать своё будущее.
Всем известна слабая правовая защищённость сторон, находящихся в таких отношениях. Они не могут наследовать по закону друг за другом, не вправе не свидетельствовать против своего супруга. С правовой точки зрения они чаще всего рассматриваются как чужие люди.
Аналогичная ситуация складывается относительно случаев распада такого рода отношений. Гражданские супруги могут поссориться, перестать находиться в таком формате отношений и разойтись. Прекратить гражданский брак довольно просто – разъехались и перестали общаться, вот вся процедура. Но тут встаёт вопрос имущественных последствий такого расторжения. Кому достанется нажитое в совместном браке? Машина, купленная на общие деньги, но зарегистрированная на одного из них? Дом, квартира, ценные бумаги и тому подобное? Как быть с понесёнными расходами? Как быть с расходами, произведёнными одним супругом, на ремонт дома (машины, квартиры) принадлежащему другому супругу?
Относительно официального брака вопросов не возникает, в таком случае действуют нормы Семейного кодекса о совместно нажитом имуществе. Но что делать в случае с гражданским браком? На этот вопрос недавно ответила Гражданская коллегия Верховного суда Российской Федерации (https://zakon.ru/discussion/2020/7/3/amoris_causa__vs_ne_vzyskal_zatraty_na_dom_predyavlennye_posle_rasstavaniya_pary).
Фактические обстоятельства дела таковы: С.М. (истец) совместно проживал с Н.Л. (ответчик). В какой-то момент их отношения прекратились. Но в период совместного проживания истец понёс значительные расходы. Им был куплен земельный участок (оформленный на ответчика) стоимостью 2 698 000 рублей и оплачено строительство и обустройство дома на этом участке. Эти расходы составили 9 400 000 рублей. В этой сумме подтверждёнными были 6 000 000 рублей, поэтому в суде истец заявил требование о возврате именно этой суммы. Таким образом, вырисовывается следующая ситуация: Истец оплатил покупку земельного участка, строительство на нём жилого дома и его обустройство, но в виду того, что участок был зарегистрирован на ответчика, которая по материалам дела не участвовала в вышеупомянутых расходах, дом и земельный участок остаётся в собственности ответчика, а истцу никто не возмещает его расходы. Поэтому истец обратился в суд со взысканием 6 000 000 рублей неосновательного обогащения с ответчика.
Нижестоящие суды отказали в требованиях истца. Согласно позиции суда первой инстанции, несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика. С данными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Верховный суд в целом поддержал такую позицию, указав, что Истец нёс расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке Ответчика в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е в дар). В связи с этим применяется норма статьи 1109 (4) ГК РФ, согласно которой такое приобретение имущества не носит характер неосновательного обогащения и возврату не подлежит.
Если кратко описать позицию судей, то она сводится к мысли о том, что раз истец в период строительства никоим образом не ставил вопрос о заключении договора о создании общей долевой собственности и не обуславливал несение своих расходов каким-либо встречным предоставлением, то такие отношения нужно квалифицировать как дарение.
Правильно ли такое решение суда? На мой взгляд оно представляет собой пример неправильного решения как с догматической точки зрения, так и с политико-правовой.
Догматическая критика
Верховный суд указал, что оплата расходов на строительство и обустройство домой является дарением. Возникает вопрос относительно обоснования такого вывода. С чего эти отношения были признаны даром?
Согласно положению закона (423 ГК РФ) и укоренившейся судебной практике сама по себе безвозмездность отношений не означает, что их следует признать дарением. Чтобы квалифицировать какие-либо отношения в качестве дарения нужно установить, что была действительная воля дарителя одарить. То есть мало просто посмотреть на то, что стороны не обменялись встречными предоставлениями, но нужно выявить действительно ли они желали совершить безвозмездную сделку.
Данный момент был также подмечен Верховным Судом. В определении можно обнаружить абзац следующего содержания:
Но дальше в определении можно прочитать следующее:
«Истец нёс расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке Ответчика. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления».
Получается, что гражданская коллегия придерживается следующей позиции: если лица, находятся в брачных отношениях (гражданском браке), то их имущественные отношения носят заведомо безвозмездный характер.
Такой безапелляционный вывод суда не может не удивлять. Тот факт, что люди находятся в брачных отношениях сам по себе ни о чём говорит. Истец нёс расходы не только в пользу ответчика, так как скорее всего сам проживал в построенном и обустроенном им доме. То есть суды должны были выяснить, действительно ли истец желал одарить ответчика или всё-таки действовал в соответствии со своим интересом. Улучшение имущества гражданского супруга говорит скорее всего не о дарении, а о желании сделать лучше в том числе и себе.
При этом важно подметить, что можно представить множество ситуаций, когда супруг каким-либо образом улучшает вещь другого супруга из чистых побуждений с целью сделать приятно (покупка новенького автомобиля супругу или его починка, ремонт дачи мамы супруги, которая оформлена на неё). Вполне вероятно, объект спора представляет собой дом родителей ответчика, просто оформленный на ответчика. Говорить точно и однозначно трудно, так как этот вопрос вовсе не исследован судами.
Таким образом, повторю свою мысль ещё раз: само по себе нахождение в брачных отношениях (гражданского брака) не говорит о том, что всякое имущественное действие одного супруга совершено с намерением одарить другого супруга. Зачастую это делается с намерением улучшить и своё положение (условия проживания, передвижения). Поэтому расходы на строительство дома и его обустройство вполне можно признать неосновательным обогащением ответчика. Но для этого суду нужно было однозначно установить два момента:
Политико-правовая критика
С политико-правовой точки зрения данное решение также вызывает вопросы. Получается, что любые имущественные отношения в гражданском браке рискуют превратиться в дарение, а значит не подлежащее возврату. Стороны гражданского брака, итак, обладают минимумом правовых возможностей по отношению к друг другу, так теперь высшая инстанция прекращает и эти правовые последствия. Прекращает здесь правильное слово, так как были случаи обратных решений в практике судов общей юрисдикции.
Какие стимулы создаёт такое решение? Одно из двух: вступать в официальный брак или тщательно оформлять свои имущественные отношения в гражданском браке. Ни то, ни другое чаще происходить не станет по разным причинам (нежелание вступать в официальный брак, оптимизм относительно будущего с партнёром). Да и вряд ли значительная часть людей узнает о таком решении Верховного суда.
Вот и получается следующая картина: высшая инстанция создаёт стимулы, которые не работают, но при этом не разрешает по справедливости споры, декларируя безвозмездность отношений в семье. Представляется, что такой подход неправилен.
Институт сепарации (отдельного проживания супругов)
Такой режим известен под названием «сепарация» системам права многих стран Европы, например, Франции, Швейцарии, Бельгии, Испании, Португалии, Дании, Финляндии, Норвегии, Польши. Применяется он также в некоторых странах Южной Америки и отдельных штатах США.
Зарубежная судебная практика применяет институт сепарации при наличии таких обстоятельств, как болезнь одного из супругов (например, психическая, когда пребывание с таким лицом является опасным, или бесплодие), отказ одного из супругов от сожительства, алкоголизм, наркомания жены или мужа, большая разница между ними в возрасте и обусловленные этим разногласия, принадлежность одного из супругов к разным сектам или субкультур, других оснований, которые привели к расстройству отношений между супругами.
Институт сепарации признается и каноническим правом. Заимствования этого института обусловило применение для толкования в судебной практике указанного расстройства таких оснований, очерченных церковью, как чужолозтво (измена одного из супругов); реальная угроза жизни и здоровью одного из супругов (драки, издевательства, другие ситуации), угроза души одного из супругов или их детей (например, пребывание другого супруга в секте, принуждение ним других членов семьи к этому); опасность для общих детей (например, издевательства над ними, принуждения их к бродяжничеству, безответственное отношение к ним) и другие.
За национальным законодательством институты отдельного проживания и расторжения брака имеют самостоятельный характер, поскольку решение о расторжении брака суд принимает, если его дальнейшее сохранение противоречит существенным интересам одного из супругов или их детей, а основанием для установления режима отдельного проживания является, согласно ст. 119 СК Украины, невозможность или нежелание жены и (или) мужа проживать совместно. При отсутствии взаимного согласия супругов на установление сепарации волеизъявления одного из них должно быть обоснованным. Например, пребывание одного из супругов в длительной командировке, на заработках, его обучения в другом населенном пункте не может служить обоснованием требования о применении судом этого института.
Например, часто задают вопрос следующего содержания: я женат много лет, однако в последнее время наши отношения с женой испортились. Но, несмотря на довольно длительное время нашей супружеской жизни, мне не хотелось бы сразу разводиться (все еще надеюсь на налаживание отношений). Вместе с тем, чувствую, что жить в таком напряжении больше не могу. Друзья советуют мне воспользоваться предусмотренным СК Украины возможностью установления режима отдельного проживания. Как его оформить, и вообще, имеет ли это смысл (правовые последствия установления такого режима)?
Изменения в личных отношениях супругов, предусмотренные п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 120 СК Украины, заключаются в том, что ребенок, рожденный женой через десять месяцев после установления режима отдельного проживания, не будет считаться такой, что происходит от ее мужа. Относительно других личных прав и обязанностей супругов в период раздельного проживания, то они, согласно ч. 1 ст. 120 СК Украины, остаются неизменными.
Установление режима отдельного проживания не означает, что один из супругов должен выехать из квартиры, в котором они совместно проживали, или предстоит его разделение. Режим отдельного проживания может быть установлен в отношении супругов, занимает однокомнатную квартиру, и при условии, что никто из них не намерен выселиться из нее.
Поскольку ст. 119 СК Украины не устанавливает конкретные сроки продолжительности режима отдельного проживания, право выбора срока действия такого режима принадлежит истцу с учетом мнения ответчика. Суд может установить режим отдельного проживания без ограничения срока или ограничить его определенным сроком. Для прекращения установленного судом указанного режима требуется взаимное согласие супругов, подтверждается возобновлением семейных отношений или их прекращением по их заявлению решением суда.
Согласно украинскому законодательству состояние сепарации требует государственной регистрации.
Не исключено, что на предъявление иска об установлении режима отдельного проживания может быть подано встречный иск о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание ребенка или одного из супругов или других требований, связанных с последствиями установления режима отдельного проживания.
О правовых последствий установления режима отдельного проживания, следует отметить, что, согласно императивной указанием ст. 120 СК Украины, права и обязанности супругов не прекращаются (как к установлению этого режима, так и возникшие по брачному договору). Сепарация не является видом прекращения брака. Нормы о ней включены в главы 11 «Прекращение брака» Семейного кодекса Украины только по родственным с институтом его расторжения. Сепарация не освобождает от сохранения супружеской верности, ее установки не дает права на заключение другого брака.
Итак, еще раз подчеркиваем, что правовыми последствиями установления режима отдельного проживания являются:
1) имущество, приобретенное в будущем женой и мужем, нельзя считать приобретенным в браке (то есть на него не распространяется режим общности);
2) ребенок, рожденный женой десять месяцев спустя не считается происходящим от ее мужа.
Режим отдельного проживания не прекращает брака, а следовательно, не дает права на регистрацию брака с другим лицом. Режим отдельного жительства не касается тех прав и обязанностей, которые возникли до его установки.
Установление режима отдельного проживания не прекращает права общей совместной собственности супругов на имущество, которое было приобретено к этому. А это значит, что для распоряжения этим имуществом одним из супругов согласие второго из супругов в случаях, установленных в ст. 65 СК Украины, является обязательным.
Режим отдельного проживания не является препятствием для возникновения у одного из супругов права на содержание. Но то обстоятельство, что супруги в брачных отношениях находилось непродолжительное время, в частности в связи с сепарацией, может, в соответствии с ч. 1 ст. 83 СК Украины, быть основанием для лишения одного из них права на содержание.
Режим отдельного проживания не является основанием для прекращения действия брачного договора. Вместе заинтересованная сторона может требовать внесения в брачный договор изменений, обусловленных сепарацией.
У разі смерті одного із подружжя або оголошення одного з них померлим не потрібно будь-якого спеціального оформлення припинення шлюбу.
Предложить лучший вариант перевода
Основной смысл режима отдельного проживания заключается в парализации действия двух презумпций: презумпции общей совместной собственности на имущество, приобретенного в браке и презумпции отцовства. Поэтому имущество, приобретенное женой и мужем после установки сепарации, считается личного частной собственностью каждого из них. Правда, спор между ними может возникнуть относительно времени его приобретения, в связи с чем соответствующие документы следует хранить. После установки сепарации презумпция отцовства также продолжается еще десять месяцев. Ребенок, зачатый после этого, не считается происходит от родителей, состоящих в браке. Отцовство относительно него будет определяться в соответствии со ст. 125 СК Украины. Если жена забеременела после окончания действия презумпции отцовства своего мужчины, она не имеет права на алименты по ст. 84 СК Украины.