Что сильнее добро или зло в реальной жизни
Почему зло завоевало мир
Кажется предельно ясным, что мир, в котором мы живем, насквозь гнилой и поганый. Хочется жить в добре, а получается какое-то сплошное зло. Но всё ли так однозначно?
Ну, добро вообще проигрывает. Вот если бы ты был на месте Бога, если бы добро выигрывало, тогда даже злые стали бы добрыми… Это очень сложная вещь. Добро проигрывает по определению, но никогда не умирает. Эта вечная борьба между проигрывающим добром и победителем-злом и есть наша история.
– Павел Лунгин, режиссер –
Когда говоришь о добре и зле, в первую очередь всегда вспоминается роман «Мастер и Маргарита». Воланд — дьявол, чистое зло, ведь так? Но, оказывается, зло — не дьявол, а люди. А тот самый «повелитель зла», которого все боятся, перед которым трепещут миллионы, не так уж и страшен. Просто ему мирозданием выпало быть кормчим для всех падших и согрешивших.
У Льва Николаевича Толстого есть одна поразительно простая мысль о добре и зле: если люди злые и порочные, взявшись за руки, составляют силу, то людям светлым следует сделать то же самое. Мысль графа ясна и в самом деле проста, но в плане реализации невозможна. Почему? Да потому что человеческое племя нынче не таково, и реалии выглядят так же грустно и уныло, как в детских сказках, будь они написаны Толкиеном или кем-то другим. Зло более организовано, оно более притягательно, поскольку всегда ориентировано на материальные блага: власть, достаток, удовольствия. А что же предлагает добро? Если взять во внимание любую религиозную мораль, то вечное блаженство после смерти, прекрасных гурий, вечный пир с богами и, в крайнем случае, уважение со стороны других людей. Но только тех, кто в эту мораль верит. Сейчас людей искренних, щедрых, настоящих альтруистов высмеивают, если конечно, прежде, они не обзавелись влиянием и солидными денежными запасами, на которые можно купить Кыргызстан. Зло же предлагает свои плоды прямо здесь и сейчас, в этой жизни. Тем паче, что жизнь загробную никто не доказал. Хочется верить, да доказательств маловато. А прожить добропорядочным аскетом, когда вокруг столько соблазнов, добровольно отказываться от них, чтобы потом бесславно сгнить в сырой земле, не оставив после себя никаких упоминаний, даже как-то глупо. Вот и идут люди на поводу у зла. Кто-то умный сказал: «В говно человек сам лезет, а к добру надо пинками подгонять». Эта фраза актуальна и сегодня. Добро требует самоограничений — слишком многое нужно отдавать. Зло в этом смысле проще и понятнее.
Только вот возникает вопрос: а что есть добро? А что зло? Кто это всё придумал, почему должно быть именно так? Эти представления вырабатывались для того, чтобы регулировать действия общества. Так было с древних времен — элементарный инструмент манипуляции толпой. И зачастую он устанавливался не без личной выгоды для тех, кто рулит. А без этих норм будет неравноправие, голод, все друг друга поубивают, и начнется кризис. Сильные будут воровать у слабых, поднимется бунт и так далее. Надо ли творить добро? У Петра Бормора в книге «Игры Демиургов» есть интересный эпизод, где человек, представ перед Шамбамбукли, сам выбирает куда ему направиться: в ад или в рай. Суть в том, что человек сам не знает, что делать. И когда они решают рассудить по его деяниям, то всё запутывается вконец.
Никто не знает: ни ты, ни Далай-лама, ни епископ Кентерберийский, за какой дверью находится ад, а за какой рай — всё зависит от того, что мы сами выберем. Что несет в себе больше зла: намерение или действие? После прочитанного точно уже и не скажешь, не так ли?
Отбросим варианты, когда злое слово или хмурый или невежливый отказ навсегда отталкивали от тебя людей, которые могли пострадать от своей любви к тебе. Отбросим случаи, когда зло приведет к добру. Мир уже начал пересматривать представления о добре и зле. Делает он это с завидной регулярностью, меняя законы, отменяя смертную казнь, летая на Марс, ставя во главе общества идеи толерантности. Как видим, это привело и к хорошему, и к плохому. То, что в принципе хорошо для одних, — натуральное, рафинированное зло для других.
Но самое плохое, что любые пошатнувшиеся понятия вызывают в человеке эти ненужные копания. Человеческая природа с самого начала дуальна. В ней в равной мере высоко содержание дерьма и амброзии. Зло — это тень, которую человек носит в себе. Это его часть. Проявления зла обнажают те задачи, которые стоят перед человеком. И чем больше происходит перемен, подмен понятий, реформ и прочей ерунды, тем сильнее он задумывается о своих идеалах. Начинается поиск, копания, которые зачастую наносят вред как себе, так и другим. Почему в мире такое большое количество несчастных и попросту злых людей? Почему так много тех, кому плохо, и кто сознательно творит вещи, несовместимые с общепринятой моралью? Да потому что ее нет, она день ото дня меняется. Абсолютное добро невозможно, и побочный эффект добра и называют злом. Иногда люди причиняют его из-за несовпадения системы координат, иногда из-за того, что в свое время на них так повлияли обстоятельства. Вот и выходит, что добро — это стабильность, но всё не так однозначно.
Это свойственно всем людям, так устроен человек. Страх появляется тогда, когда мы в опасности. Опасность приводит людей в тонус.
Но если бы даже добро привело нас к пурпурному горизонту, серебряным звездам, хлебу по 4 рубля, девушкам с адекватными запросами и вкусной коле в Burger King, то люди светлые всё равно не стали бы браться за руки. Потому что большинству праведников, исповедующим каноничное добро, не нужно портить себе карму. Они не собираются ввязываться в авантюры, им надо, чтобы у них всё было хорошо, и никто их не трогал. Для того, чтобы добро победило, нужно действовать сообща. Но последнего союза эльфов с людьми против Мордора не будет. В книге, как ты помнишь, не все мечтали ввязываться в борьбу, потому что боялись ставить под угрозу свой народ. А здесь… всё то же самое.
В любом случае, в том, что зло победило добро, виноват человек. И учитывая все вышеперечисленные причины, получается, что главной проблемой является то, что нет у нас общей морали, общего ментора. Каждый видит свое. Религия, философия — в этом виноваты все. И мы — те, кто ищем оправдания и проводим такие же параллели, как Бормор. Но быть может, добро было бы еще хуже? Кто знает…
Что сильнее: добро или зло?
Мир Вам, дорогие посетители православного островка “Семья и Вера”!
Сегодня, в рубрике Вопросы священнику, мы затронем тему добра и зла в следующих вопросах-ответах:
• Побеждает ли добро зло?
• Все познается в сравнении. Если бы не было зла, мы не смогли бы понять, что такое добро. Значит, зло – неотъемлемая часть нашего мира, оно обязательно должно быть?
• И почему злые люди благоденствуют, а добрые бедствуют. Как это объяснить?
Отвечает протоиерей Александр Лебедев:
«Добро и зло не существуют сами по себе, они всегда связаны с какой-либо личностью. Существуют, например, добрые или злые люди, от которых добро или зло распространяет свое действие. Таким образом, чтобы узнать, что сильнее, нужно сравнить величайших носителей того и другого.
С одной стороны, это Бог, с другой – дьявол. Бог несотворен, Он был всегда, Он Благ, Всемогущ, Вездесущ, Всеведущ, а дьявол – тварь (то есть сотворен), ограничен в силе и знаниях, во времени и пространстве. Нетрудно решить, кто из них сильнее: конечно, Бог, а значит, добро сильнее зла.
Однако, всегда и повсюду мы можем встретить совершенно иную картину: злые люди благоденствуют, а добрые бедствуют. Как это объяснить?
Когда идет битва, трудно заранее предсказать, кто победит. Вспомним начало Великой Отечественной войны. Все говорило о скором поражении наших войск, а вышло иначе. Вот и о результате битвы добра и зла, мы сейчас можем лишь догадываться, предполагать, потому что не знаем будущего.
И если сейчас на наших глазах добро, как кажется, побеждается, это не значит, что не будет реванша. Ведь как знать – что нам готовит будущее? А знать это можно. Есть единственная на свете личность, которой будущее известно, – это Бог. И Он открыл людям исход битвы добра и зла. Дьявол вместе со своими служителями будет ввержен в озеро огненное, где они будут мучиться день и ночь во веки веков (см. Откр. 20, 10). Зная об этом, постараемся всегда быть на стороне добра, как бы ни было тяжело и каким бы непобедимым ни казалось зло.
– Все познается в сравнении. Если бы не было зла, мы не смогли бы понять, что такое добро. Значит, зло – неотъемлемая часть нашего мира, оно обязательно должно быть?
И все же мы знаем, что жить – хорошо. Значит, зло совсем не нужно для того, чтобы понимать, что такое добро. Или возьмем другой пример: ребенка. Он еще маленький и не знает, что такое печаль и тоска. Разве это незнание мешает ему испытывать радость? Нет.
Добро само по себе очевидно и не нуждается в сравнении. Нам это довольно трудно понять и принять, потому что мы живем в падшем мире, где зло – повседневность, и мы не можем себе представить другой жизни.
Бог зла не сотворил, в нашем мире его не существовало до тех пор, пока люди не согрешили. И разве люди в Раю не были счастливы, разве в глубине души каждого из нас не живет тоска по утраченному Раю, по беззлобной жизни?
Так что не следует оправдывать существование зла, его потеря не сделает нас несчастными людьми, не понимающими, радоваться им хорошей жизни или нет».
6. 3. Необходимо ли зло для добра?
НЕОБХОДИМО ЛИ ЗЛО ДЛЯ ДОБРА?
(Добро и зло в плане соотношения действительности и возможности)
Весьма опасно порой рассматривать конкретные проблемы лишь в аспекте действительности, существования, сосуществования. В качестве примера можно привести то, как трактуют некоторые моралисты, писатели, ученые извечную проблему добра и зла. Утверждая неустранимость морального зла из жизни людей, общества, они аргументируют, как правило, по схеме: «добро существует лишь постольку, поскольку существует и зло».
Приведу несколько характерных высказываний:
Августин Блаженный: «Из совокупности добра и зла состоит удивительная красота вселенной. Даже и то, что называется скверным, находится в известном порядке, стоит на своем месте и помогает лучше выделяться добру. Добро больше нравится и представляется более похвальным, если его можно сравнить со злом»[1].
Я. Беме: «Зло — необходимый момент в жизни и необходимо необходимый. Без зла все было бы так бесцветно, как бесцветен был бы человек, лишенный страстей; страсть, становясь самобытною, — зло, но она же — источник энергии, огненный двигатель. доброта, не имеющая в себе зла, эгоистического начала, — пустая, сонная доброта. Зло враг самого себя, начало беспокойства, беспрерывно стремящееся к успокоению, т.е. к снятию самого себя»[2].
Мандевиль: «. то, что мы называем в этом мире злом, как моральным, так и физическим, является тем великим принципом, который делает нас социальными существами, является прочной основой, животворящей силой и опорой всех профессий и занятий без исключения; здесь должны мы искать истинный источник всех искусств и наук; и в тот самый момент, когда зло перестало бы существовать, общество должно было бы прийти в упадок, если не разрушиться совсем”[3].
Гете: «все, что мы зовем злом, есть лишь обратная сторона добра, которая также необходима для его существования, как и то, что Zona torrida должна пылать, а Лапландия покрываться льдами, дабы существовал умеренный климат»[4].
О.Г. Дробницкий: «все то, что представляется нам безусловным благом, оказывается имеет смысл лишь постольку, поскольку существует еще и зло»[5].
Что и говорить, позиция этих авторов кажется убедительной и даже неоспоримой. Они, действительно, по своему правы. В самом деле, добро и зло могут выступать как полюсы моральной действительности. Однако можно ли на этом основании считать, что добро имеет смысл лишь постольку, поскольку существует еще и зло (см. выше высказывание О. Г. Дробницкого)?! Нет, нет и еще раз нет!
Да, добро и зло соотносительные категории. Но соотносительность их можно понимать по-разному, как соотносительность действительно, в равной мере существующих полярных начал подобно соотносительности северного и южного полюсов, и как соотносительность действительного и возможного подобно соотносительности здоровья и болезни (человек может быть действительно здоровым и лишь потенциально больным, и наоборот, если он действительно болен, то лишь потенциально здоров). Бывают, конечно, эпохи, периоды в истории и просто ситуации, когда добро и зло в равной мере существуют и противоборствуют, когда трудно оценить, что сильнее: добро или зло. В таких случаях можно говорить об этих категориях как полярных началах моральной действительности. Но можно ли на этом основании утверждать, что существование зла всегда, во всех случаях необходимо для существования добра, что добро только тогда является положительной моральной ценностью, т. е. добром, когда оно противостоит реально существующему злу.
Безусловно, зло может оттенять добро и «способствовать» его возвеличиванию, но отсутствие или исчезновение зла из реальных отношений между людьми отнюдь не влечет за собой исчезновение добра, нравственности. Подобно тому, как люди предупреждают наступление болезни, голода, принимая различные меры, они научатся и будут предупреждать появление зла, не позволяя ему перейти из сферы возможности в сферу действительности. Следует иметь в виду, что добро является отрицанием зла не только в том смысле, что оно преодолевает существующее зло или противоборствует ему, но и в том смысле, что оно может выступать как профилактическая мера, как предупреждение возможного зла.
А.Ф. Шишкин справедливо пишет: “положение, что человеческая природа содержит некое врожденное зло, можно — в различных формах и для различных выводов — найти и в Библии, и в политических теориях Макиавелли и Гоббса, и в философских теориях Шопенгауэра и Ницше, не говоря уже о многочисленных современных философских, социологических и этических теориях. Если бы это положение было верным, тогда пришлось бы отказаться от задачи воспитания человека и воздействовать на него только средствами принуждения”[6].
Бетховен создал свои гениальные симфонии. Этим он оказал великую услугу человечеству. Разве это его добродеяние имеет смысл лишь потому, что существует еще и зло? Какая нелепость! Добро имеет самостоятельную ценность и не нуждается в том, чтобы зло его оттеняло и возвеличивало. Мы вдохновляемся музыкой Бетховена независимо от того, существует зло или нет. Она зовет нас на борьбу, но это не обязательно должна быть борьба с моральным злом.
Есть много на свете проблем и дел, где нужна человеческая энергия, страсть, воля к победе и где моральное зло только мешает.
Нацисты во время второй мировой войны в одном только лагере смерти — Освенциме — уничтожили два с половиной миллиона человек. Разве мы можем хоть в какой-то мере оправдывать это преступление против человечества ссылками на то, что злодеяния необходимы для придания смысла добру, для его оттенения и возвеличивания?!
В. Г. Белинский очень хорошо в свое время сказал: «Говорят, что дисгармония есть условие гармонии. Может быть, это очень выгодно и усладительно для меломанов, но уж, конечно, не для тех, кому суждено выразить своей участью идею дисгармонии. » (Из письма В. П. Боткину. — В. Г. Белинский. Полн. собр. соч. Т 12. С. 22)
Если оценивать указанные высказывания в координатах «умное–глупое» (качества мышления), то следует признать, что все они, — может быть, самая большая глупость, сказанная философами. Считать зло необходимым для добра (или для прогресса) — это значит оправдывать и освящать его (соответственно, оправдывать всех преступников и злодеев), считать ненужными и напрасными все усилия людей по борьбе со злом. Здесь не может быть двух истин: что (1) зло необходимо для добра и что (2) нужно бороться со злом. Если мы признаем необходимым зло для добра, то тогда не должны с ним бороться. Если же мы признаем необходимость борьбы со злом, то тогда не должны считать его необходимым для добра. Одно исключает другое. В противном случае, мы имеем дело с логически противоречивым утверждением.
(В самом деле, утверждение, что зло необходимо для добра, — содержит в неявном виде логическое противоречие, потому что сами понятия «добро» и «зло» характеризуют хорошее, благое, полезное, желательное, необходимое, с одной стороны, и то, что не является хорошим, полезным, желательным, необходимым, с другой. Если зло необходимо для добра, то значит оно необходимо для человека, а если оно необходимо для человека, значит оно — добро. Таким образом, зло есть добро: не-А равно А).
______________________
[1] См.: Я. Шпренгер и Г. Инститорис. Молот ведьм. М., 1932. С. 146. Это мнение Августина сыграло свою зловещую роль. Оно эхом разнеслось по истории вплоть до нашего времени. Профессор теологии говорит в романе Томаса Манна “Доктор Фаустус”: “Но чем стало бы добро без зла? Оно потеряло бы критерий для сравнения своего качества. Зло становится еще злее, если есть добро, а добро еще добрее, если есть зло. Вот почему Августин говорит, что функция зла заключена в том, чтобы сильнее оттенить добро. Святость, господа, не мыслима без искушения”. Сентенция профессора запала в душу молодого Адриана Леверкюна и послужила для него своеобразной индульгенцией.
[2] См.: Герцен А.И. Собр.соч. в 30 т.т. Т. III. С. 240.
[3] Мандевиль. Басня о пчелах. М., 1974. С. 329.
[4] Гете. Ко дню Шекспира.
[5] О.Г. Дробницкий. Мир оживших предметов. М., 1966. С. 38.
[6] См.: Вопросы философии, 1965, № 1. С. 11.
Мы пришли в этот мир, и мы обречены на взаимодействие с ним.
И довольно часто, если не сказать, всегда, такое взаимодействие порождает состояния, которые мы склонны оценивать через категории зла и добра. С одной стороны эти понятия можно охарактеризовать как фиктивные, но с другой они не одно тысячилетие будоражат человеческий рассудок, чья вопрошающая устремленность извечно блуждает в областях, которые никак не назовешь бытовыми и обыденными.
Ставшая притчей дискуссия о добре и зле с незапамятных времен и поныне перекочевывает от одного мифа к другому, являя благодатное содержание уже порядком истощивших себя всевозможных метафизических и философствующих умов.
Мы, однако, минуем искушение впасть в абстрактные и лукавые мудрстовования, подходя к этой проблеме с точки зрения прежде всего технологической. В этом смысле психономика высказывается следующим образом:
Добро— есть программа, проявляющая себя в созидании.
Подобный подход позволяет нам выявить картину проблемы весьма четко, так что ее ясность становится практически предметной.
И исходя из всего этого, мы вновь подходим к извечному вопрошанию, хотя и с другой стороны: какая же из двух сил, которые завораживают нас и заставляют трепетать, является более мощной?
Обратимся к конкретным сопоставлениям, вспомнив приведенные выше определения, касающиеся энергий созидания и разрушения и сравним примеры, иллюстрирующие проявления той и другой.
1. Состояние организма.
Травму можно получить в считанные секунды, для ликвидации ее последствий понадобятся недели, если не месяцы.
2. Душевное состояние.
Это весьма хрупкая материя, нанести урон которой не составит никакого труда, в то время как душевное исцеление, о чем хорошо известно, требует порою долгих лет кропотливой и трудоемкой работы.
Ее легко развалить и гораздо сложнее наладить.
Война с молниеносной скоростью уничтожает жизнь, но история не знает ни одного подтверждения тому, чтобы столь же быстро был восстановлен мир.
Храмы превращались в руины за несколько секунд или чуть более, все дело в количестве подложенного динамита, но сколько времени нужно положить на их восстановление?
Чтобы испепелить лес, достаточно одной спички и одного дня. Новый лес за один день не вырастет.
Во всех перечисленных фактах, не смотря на то, что они представляют разные области бытия, прорисовывается одна закономерность, а именно: энергия разрушения во много крат концентрированнее во времени, плотнее, насыщеннее, чем энергия созидания.Ее результаты проявляются немедленно, действенно, коренным образом изменяя распорядок реальности и качество существования. Конечные же результаты последней скорее виртуальны и представляют собой больше планы и надежды, чем явные, ощутимые свершения. Пока созидающая сила воплотится в цель, вихрь разрушения обратит в прах многие и многие благие начинания.
Вывод, следующий из приведенных сопоставлений прост и очевиден:
Добро и зло, в новом понимании.
Часть 1. Добро!
С детства человек сталкивается с понятием добра и зла.
Для начала, вспомним, что есть добро или зло, в чистом виде. Добро есть программа следования интересам, с целью их удовлетворения таким образом, чтобы вы получили удовольствие в итоге. Или, как минимум — выжили, чтобы передать свой опыт будущим поколениям. Зло же есть прямое нарушение интересов и целей человека с болью, душевной или физической, в завершении программы или из-за ее отсутствия, получение чего либо, с ущемлением интересов других людей.
Возможно, что зла в чистом виде не существует. Или же оно существует в ограниченном варианте — безумии.
Давайте рассмотрим частный пример проявления добра к ребенку, так как эта программа заложена на уровне инстинкта и лишь очень поврежденный разумом родитель не будет ей следовать.
Человек хочет дать ребенку ЛУЧШЕЕ.
Допустим что ЛУЧШЕЕ: это результат определенной программы действий. Если у человека нет программы действий, то это уже делает программу неосуществимой.
Следующее, что необходимо, как и в процессе планирования, как и в процессе реализации идеи — это РЕСУРСЫ. Если человек реально может выделить (деньги это условная единица, ей так же может быть и время) 1000 рублей в месяц на развитие программы ДОБРА к ребенку, а планирует выделять 10000 это вызовет явный сбой уже через 2–3 месяца и программа может обернуться злом для ребенка, так как его интересы будут попраны.
То есть, при формировании и реализации программы минимальным условием будет так же и четкое и реалистичное распределение РЕСУРСОВ.
Следующее правило может улучшить программу ДОБРА к ребенку. При проигрывании системы в рабочем режиме можно обратить внимание на то, что можно ускорить, улучшить или сделать качественнее за уменьшенный промежуток времени, то есть провести оптимизацию, при системах, действующих более одного года, считаю модернизацию программы минимальным необходимым условием, так как это единственный способ избежать закона убывающей отдачи, который гласит, что любая единожды созданная система, со временем, накапливает ошибки и это снижает ее эффективность.
Итоговая оценка совершенной программы так же является необходимым условием. Так как необходимо понять три вещи, при завершении.
Первое, получить награду, или порицание в виде боли, в зависимости от намеченной цели и результата.
Второе, понять, что именно произошло, утратила ли программа свою актуальность или нет. Если программа становится все актуальнее, необходимо просто следовать ей, если же нет, придется принять решение.
Решение прекратить программу или возобновить ее, пользуясь предыдущим, ОБЯЗАТЕЛЬНО, пользуясь предыдущим правилом, о реорганизации и модернизации. Так как при повторном запуске, все той же программы, придем к все тем же результатам.
Небольшой вывод. Считаю что существование, так называемого, абсолютного добра, в детстве является необходимым условием выживания ребенка до 3–5 лет.
Далее, при взрослении ребенок сталкивается с изменением правил. Добро перестает быть абсолютным, и к сожалению, большинство взрослых не информирует ребенка об этом.
Почему добро снижает планку? Потому что, например, появляется еще один ребенок, или на работе тебя могут уволить и найти такого же работника. То есть появляется конкуренция, конфликт интересов. Естественно, каждый человек будет прав, ведь теперь добро не абсолютно, теперь для каждого оно свое.
Приведем пример реализации такого добра в реальной жизни.
Возраст данной реализации колеблется от 5 до 100 и более лет, так как большинство людей никогда не перерастают этот уровень.
Суть противоречий, задерживающих человека на данном уровне, состоит, либо в укрепившихся мировоззрениях, либо — в рамках ограничения характера. И это естественно, так как помогает распределять большее число ролей в самом большом сегменте — среднего класса.
Рассмотрим пример.
Человек в этой роли чаще беспокоится уже о себе самом или о том, с чем он себя отождествляет, например о семье, работе, или своем хобби.
Как ни странно, в достижении такого типа добра люди пользуются очень устаревшими схемами, выученными ими в процессе социальной адаптации, в общеобразовательных учреждениях и в итоге на работе. Эти схемы не являются инстинктивными, как в первом случае, а значит, не обладают абсолютной дупликацией жизни, и, следуя закону убывающей отдачи прямо доказывают его — прослежу линию. Обучение — создание программы, работа первые 10 лет максимальная отдача, потом постепенное старение и, в итоге, пенсия и сдача программы в утиль. Даже карьера – это, лишь, процесс создания системы и он ограничен верхней ее ступенью. После достижения которой вновь деградация.
Типичный же способ достижения добра в этой категории содержит несколько минимальных условий.
Первое условие, четкое определение своей роли, профессии и полученной прибыли в итоге.
Второе, обучение, четкая реализация процесса, который придется выполнять ежедневно.
В конфликте интересов необходимо учитывать, что ваши противники неизбежно будут перехватывать инициативу и разрушать ваш авторитет в реализуемой роли. Поэтому необходимо научиться атаковать первому, желательно сделать это привычкой. То есть, заставлять себя каждый раз атаковать противника, при встрече, так как атака намного, математически, выгоднее защиты, к сожалению. Есть небольшая хитрость в данном вопросе, если у вас есть уровни, где вы опережаете противника, можно скрытно атаковать из них, путем вынуждения противника нападения на них, таким образом имитируя защиту, ослабляя его бдительность.
Так же и в этой системе возможна модернизация и реорганизация, но, при этом и враги будут меняться на более сильных.
При достижении изначально запланированной роли произведите оценку. Ощутите в полной мере удовлетворение или наказание в зависимости от результатов и так же повторите последний пункт из «абсолютного добра» рассмотренного ранее.
Третий уровень добра — кукловоды.
Существует и более высокая степень, при которой люди уже создают или обновляют системы, имея лишь одного врага и единственный конфликт интересов. Хорошего с потенциально лучшим. Здесь речь идет уже не о занятии своего участка, а об острове в целом. Если конкурирующие главы компаний относятся ко второму уровню добра, например, глава компании МТС против главы компании Мегафон, то в случае третьего уже конкурируют грампластинки с CD дисками.
Или черно белые телевизоры с цветными.
Что необходимо для выигрыша, то есть реализованного ДОБРА в данном столкновении?
Первое — идея.
Если вы реально изобрели цветной телевизор, то проверьте, действительно ли он лучше черно белого? Или же, вы просто сделали изображение не черно, а красно белым и вам нужно конкурировать в другой отрасли, а не побеждать существующую систему.
Если ваш телевизор действительно многоцветный, необходимо создать стратегию, или бизнес план реализации, которая будет воздействовать на общественное мнение, на конкурирующий продукт и просто на выживание идеи и вас, как реализатора.
Например, при создании двигателя, топливом в котором будет простая вода, при неграмотной стратегии, или чем-то другом, еще есть возможность выигрыша у нефти, но, если он будет уничтожен и все записи стерты, возможность также стирается.
Из этого следует что если вы идеалист, вам лучше отказаться от ИДЕИ или пригласить в компаньоны реалиста, так как вас уничтожат в любом случае, максимум, чего вы сможете добиться — стать во второй уровень, конкуренции. Приведу религиозный пример. Иисус Христос оставался идеалистом, за что и был казнен. При том, если бы Он стал царем или императором при жизни, Его религия могла бы реально вытеснить все остальные. Чем в итоге Он организовал религию загробной жизни и высшей награды для мучеников. Если продолжать аналогию, то в средние века в христианство пришли реалисты и организовали инквизицию, что позволило до 13 века христианству быть ЕДИНСТВЕННОЙ религией. Но при утрате ее изначального столпа — смирения перед врагом.
В этом и состоит дилемма для идеи, центром которой является идеализм, приходится делать выбор между чистотой и наличием конкуренции или меньшим злом и ее отсутствием.
Мы подходим к следующему математическому принципу, реализуемому во всех видах ДОБРА, но наиболее необходимым в данном пункте, меньшему злу. То есть системе, подверженной тем же недостаткам, что и предыдущая, но в меньшей мере. Человечество и общественное мнение обладают сильной инерцией. Поэтому принесение идеи абсолютного добра в общество, где существует конфликт интересов невозможно, если не создана система, где конкуренция будет существовать, но при большей отдаче и прибыли каждого участника. Примеров в данной сфере можно наблюдать множество, поэтому не буду их приводить.
По сути, мы переходим к четвертому виду реализации ДОБРА — создание источников.
Потребление энергии из любого источника потребителями всегда развивается в геометрической проекции. Поэтому при создании источника необходимо, либо ограничить правила его использования, чтобы потребители определялись по ролям, и так же в итоге конфликтовали из-за ресурса, либо внушать идею технически неограниченного источника, подразумевая и скрывая другие ограничения, которые делают первоначальное утверждение правдой. Например, воздух бесплатен. Это абсолютный факт. Но он бесплатен при определенных условиях, и главное из них — это количество потребителей, которое ограничивают миллиарды иных фактов.
То есть если вы несете добро создания источников обогащения людей, необходимо либо изначально четко определять роли для его использования, что и делается, кстати, в любом предприятии есть бухгалтер, работник производитель, распространитель и директор. Нет человека, который например занимает должность сидельщика в углу, а если и есть, то это лишь снижает эффективность предприятия, а не повышает ее. Или же при создании необъятных источников, нужно подразумевать в основании системы ограничения в других факторах. Например, люди верят в Бога, созданную людьми систему Источник всех благ. Я убежден, что существо, разум, сотворивший вселенную существует, так как это следствие из закона обновления систем и единственное логичное объяснения бытия, но Он, кто бы Он ни был абсолютно не познаваемым, так как по определению подвержен правилам математики, подверженным иным, неизвестным нам измерениям, несоизмеримо более сложным. Следовательно, Его неограниченность ограничена силой человеческого воображения в понимании человека и использования человеком Бога, как ресурса. Тогда как реальное положение вещей для Него лично может кардинально отличаться от того как думаем мы.
Пятый вид добра, известный мне, подпадает под описание первого и так же является инстинктивным.
При образовании наиболее совершенной системы внутреннего самоуправления конкуренты или враги, разделенные разностью интересов, образуют организм. Где единое сознание стоит выше каждого участника процесса. Любая религия чувствует, или реально осознает этот принцип, поэтому пестрит заповедями. Жесткая система подразумевает четкое повиновение и существование высшего существа, Бога, который, математически Богом не является, что уже выше было описано. Хотя не исключено, что под одной из них Он и скрывается, адаптируя Свою логику к нашей в таком виде. Математически идеальное адаптирование выражалось бы в построении самообучающейся и подверженной обновлениям нестареющей системы, являющей миру Его желания, то есть пятый вид добра заключается в полном обслуживании человечества, как одного ребенка в начале наших размышлений, что возможно реализовать, используя данное размышление. Но необходимы несоизмеримые ресурсы. Которые разумеется ни один я ни даже большое количество людей скорее всего не потянет, однако попытки в направлении этого уже успех.
Любое зло, возникающее в процессе, создается либо из-за энтропии системы, либо из-за конфликта интересов, либо для контраста в получении добра, вспомните козла отпущения, почетная роль, которую приходится нести некотором работникам любой системы, или горькое и сладкое, чтобы люди, знали что есть сладкое и так далее.
То есть пятый вид добра это быть Шехерезадой, но иметь неограниченное количество сказок для царя, принципом, применяемым ко всему человечеству. Чем и занимается Жизнь по сути, и чью роль мы хотим у нее забрать, и что служит одним из ее следствий — жизни или смерти.