Что считается юридическим образованием
Должен ли представитель в суде иметь высшее юридическое образование?
Как известно, процессуальные кодексы стали требовать в ряде случаев наличия высшего юридического образования или наличия ученой степени по юридической специальности у представителей лиц, участвующих в деле.
Для начала воспроизведем хотя бы соответствующие указания частей 1-3 статьи 49 ГПК РФ, именуемой «Лица, которые могут быть представителями в суде» (заметим эта норма не запретительная!):
«1. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
2. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
3. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.»
(По тексту блога я объединяю высшее юридическое образование и наличие ученой степени по юридической специальности и именую их – высшее юробразование. При различии носителей соответствующего статуса, будут оговорки).
Дискуссия на эту тему была и, надеюсь, будет продолжена, поскольку правоприменение весьма неоднозначно и трактуется весьма двусмысленно.
Например, читаем на сайте 11 арбитражного апелляционного суда (http://11aas.arbitr.ru/node/14889): представитель подтверждает своё «Высшее образование … дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра либо дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, а ученая степень может подтверждаться дипломом кандидата наук, дипломом доктора наук, аттестатом о присвоении соответствующего ученого звания. Указанные документы представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Процессуальные кодексы ничего не говорят о том, дипломы каких образовательных организаций суды вправе признать. Допустят ли в качестве судебного представителя лицо получившее высшее юр. образование, например, в Абхазии, в Белорусии, в США, или в Китае. Можно ли представить в суд судебное решение об установлении юридического факта, подтверждающего факт обучения на юрфаке, например, Тбилисского госуниверситета, и его окончании (помните эпизод из жизни «золотой судьи»)?
Диплом у юриста один, а участвует он в качестве представителя по нескольким делам в разных судах. Как можно в таком случае представить в суд подлинник диплома? Диплом же вошьют в дело. Или расходы на изготовление копии диплома и на удостоверение копии диплома у нотариуса можно будет включать в судебные издержки? И исходя из этого другой вопрос – всегда ли суд удовлетворит именно в полном объеме требования о возмещении этих судебных издержек? Что-то мне подсказывает, что эти суд.издержки не будут возмещены в полном объеме судами. Или нужно будет представлять судебные решения по предыдущим делам, по которым представитель участвовал и предъявлял удостоверенную копию диплома? Кто может удостоверить копию диплома? Только нотариус? Или ее можно удостоверить в жилищной организации, по аналогии с указаниями ст. 53 ГПК РФ?
Далее. По моему мнению в процессуальных кодексах эти нормы не совсем корректно размещены не смотря на то, что их проверяли величайшие юристы из ГосДумы.
Первое. Процессуальные кодексы находятся в области публичного права. В публичном праве действует принцип – разрешено все, что не запрещено законом. Я из этого делаю вывод: запрет быть представителем в суде без высшего юр образования должен быть размещен именно в статье, прямо указывающей на введение такого запрета.
В ГПК РФ это статья 51, которая прямо указывает тех, кому запрещено быть представителем. Аналогичная норма содержится в статье 60 АПК РФ. В КАС РФ нет статьи, которая бы прямо указывала на лиц, которым законом запрещено быть представителями в суде, но часть 2 ст. 60 КАС РФ также говорит о введении законодателем запрета отдельным лицам быть представителями. Ни в одной из перечисленных норм нет прямого указания на то, что запрещено быть представителем в судах лицам, не имеющим высшего юр. образования.
Полагаю, из этого следует вывод, что раз прямой запрет не введен законом, значит, могут быть представителями лица, не имеющие высшего юробразования, а суд не вправе запрещать таким лицам быть судебными представителями. Правовые нормы должны соответствовать принципам. А в данном случае принцип права нарушен.
Второе. Мне возразят, но ведь о необходимости наличия высшего юр. образования у представителя говорится в других статьях (49 ГПК, 61 АПК, 55 КАС) процессуальных кодексов. Соглашусь с тем, что такое квалификационное требование к представителю указано в этих статьях. Но это совсем не равнозначно введению законодателем прямого и недвусмысленного запрета быть представителем лицу, не имеющему высшего юр. образования.
Это обстоятельство также, полагаю, позволяет сделать вывод, что раз прямой запрет не введен законом, значит, в суде представителями могут быть лица, не имеющие высшего юробразования, и отказ суда признавать представителями лиц, участвующих в деле, тех, кто не имеет высшего юробразования, не основан на действующем законодательстве и его принципах.
Введение нормы о наличии у представителя высшего юробразования обусловлено тем, что представителями иногда выступают граждане, не обладающие специальными знаниями в области процесса и права.
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «Об образовании в Российской Федерации» (статья 60) понимает получение высшего образования по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры.
Поэтому, полагаю, эту норму о необходимости в суде представителю иметь высшее юробразование следует исключить из процессуальных кодексов.
Юридическое образование: четыре непростых шага к изменению
Критиковать модно. Так же модно писать дорожные карты разной степени воздушности. Ну и восхищаться тоже модно – классические университеты выпускают отличных юристов. Или все-таки не очень? Пока мы окончательно не запутались я предложу 4 конкретных шага, которые могут улучшить юридическое образование в России.
1. Навыки
В основе юридической профессии лежат базовые навыки: поиска информации (research), убедительного и точного изложения своих мыслей на бумаге (writing) и в устной речи (advocacy). Этот тезис представляется мне бесспорным. Но организация юридического образования игнорирует его. На первом курсе любого театрального университета есть курс по сценической речи. На первом курсе юридического факультета – по ОБЖ или современному естествознанию.
Навыки студентам, видимо, предлагается освоить по ходу обучения. В поиске материалов к семинару, при написании курсовой. Ну вы поняли. Обучением должны заниматься преподаватели специальных курсов. Семинарист по гражданскому праву, возможно, научит искать полезные статьи или решения судов. А по конституционному праву – немного поучит писать на примере тех 80 эссе, которые он или она должны проверить за неделю.
Научить навыкам «по ходу» невозможно. Во-первых, к этому вопросу нужно подходить системно: постоянно давать задания именно на их развитие, контролировать и корректировать. Талантливый преподаватель экологического права может хуже учить поиску судебных решений. Это логично. Во-вторых, развитие базовых навыков – того, с чем студенты должны приходить к изучению специальных предметов, отнимает время и силы от собственно специальных курсов. Одни и те же вопросы на навыки повторяются, какие-то аспекты, наоборот, пролетают.
Учить навыкам нужно специально. Можно это делать по-разному. Можно сделать отдельный курс или курсы в самом начале. Для того чтобы их преподавать не нужно «выписывать» профессоров из США по скайпу. Достаточно привлечь несколько молодых преподавателей, которым это будет интересно, и которые пройдут курсы повышения квалификации. Можно, наоборот, выбрать какой-то базовый курс или курсы (например, конституционное право и римское право) для развития этих навыков. Увеличить количество часов и добавить количество практических занятий, ориентированных на развитие навыков. В любом случае рассчитывать что «все само как-то образуется» нельзя.
Можно и нужно учиться софт-скиллс. Здорово, когда студентов учат вести переговоры и не выгорать (кто бы меня научил в свое время). Но это не замена ключевым – хард – навыкам.
2. Из фундаментального и практически-ориентированного выбираем оба
На протяжении нескольких лет я наблюдаю за горячей дискуссией – должно ли юридическое образование быть фундаментальным или, наоборот, практическим. Это как спросить: Вам правую ногу отрубить или левую? А можно вообще ничего не отрубать?!
Дискуссия зациклилась на ложном выборе, который, на самом деле не нужно делать. Конечно, образование не должно заключаться только в практике написания договоров и процессуальных документов, студенты должны также понимать всю систему, историю формирования тех или иных институтов и различные варианты решения тех или иных вопросов в разных правовых системах. Это не значит, что написание искового заявления подействует на студента как магическое заклинание, после произнесения которого он сразу забудет все фундаментальные знания.
Фундаментальные знания и практические навыки могут и должны идти рука об руку. Не имея глубокого понимания гражданского или уголовного права, студент не придумает правовую конструкцию для сложной сделки или аргументы защиты клиента по необычному уголовному обвинению. Но не понимая зачем ему все эти теоретические конструкции, как они применяются на практике, студент будет изучать их с меньшим интересом, забудет многое после экзамена, и останется, извините, «полуфабрикатом» (возможно, хорошим, как замороженная мраморная говядина Вагю, но «полуфабрикатом»).
Что делать (с практическим обучением, с фундаментальным все вроде бы неплохо)? Опять же возможно несколько (взаимодополняющих) вариантов. Первый – специальный курсы, практикумы по сделкам слияний и поглощений, уголовному праву и процессу, конституционному праву. Второй – клиники, где под руководством опытных юристов студенты будут работать над сложными и интересными делами. Клиники в России существуют и сейчас, но большая часть из них сконцентрирована на помощи малоимущим гражданам по достаточно стандартным вопросам. Это очень важная и благородная задача, и студенты, которые хотят в ней участвовать заслуживают всяческой поддержки. Однако должен быть и другой вариант – ведение прецедентных дел, требующих большой подготовки (читай, работы студентов), и ставящих интересные и важные вопросы. Третий – интеграция практического образования в существующие курсы. Четвертый – муткорты, в том числе внутренние. В странах общего права все студенты первого курса (а курсов обычно три) участвуют в одном внутреннем муткорте, финал которого обычно судят реальные судьи или известные специалисты. Такую же модель можно было бы использовать, например, на втором курсе российского юрфака.
Необходимо стремиться к качественному и интегрированному практическому обучению. Задание для семинара написать договор или обвинительное заключение, курс практикующего юриста по сделкам банковского финансирования или экономическим преступлениям – хорошее начало, но нужно больше. Необходима кропотливая работа, шаг за шагом, с постоянной возможностью для студента делать что-то и получать критику и комментарии преподавателя.
А нужно ли все это, может задача университета – выпускать полуфабрикаты, а там уже на работе доучат? Мой ответ – конечно, нужно. Причина не только в том, что задача университета дать выпускнику как можно больше навыков и возможностей, сделать «готовый продукт», но и в том, что качественное изучение «фундамента» невозможно или затруднительно без постоянного тестирования его результатов на практике.
Исключение из обязательной программы многих предметов (и разделение занятий по некоторым другим на «общие» и «продвинутые» курсы) необходимо, чтобы освободить время для изучения студентами навыков и курсов по практическому применению права в реальной жизни – курсов, о которых я писал выше. Оно также необходимо, тк изучение таких предметов в текущей форме бесполезно и подрывает мотивацию.
А как же общая база, спросят меня. Юрист же должен понимать налоговые последствия сделки, уметь оформить право собственности на унаследованный дачный участок и, мое любимое, рассчитать себе пенсию (#тыжюрист #Россиядлягрустных). Ну, во-первых, в моем понимании, курсы, как их преподают сейчас, не рассчитаны на понимание студентами общей базы. Например, налоговое право – налоговое право от А до Я, а не НДФЛ и налоговые последствия сделок. Земельное право – 100500 технических вопросов по изменению разрешенного использования, а не 10 важнейших принципов того же права. Криминалистика – протокол осмотра трупа (Федора) и трасологическая экспертиза, а не признаки подделки подписи или документа. Во-вторых, ну кого мы обманываем? Большая часть этих «знаний» будет забыта вечером дня экзамена. Если юристу действительно потребуется разобраться с вопросами пенсии и земельного участка, то гораздо полезнее будут как раз навыки поиска информации и практического применения норм права.
4. Магистратура должна быть магистратурой, а не обязательной «примочкой»
Я закончил юридический факультет СпбГУ, пять лет проработал в юридических фирмах и поступил в магистратуру Университетского колледжа Лондона изучать международное право. Это был один из лучших периодов в моей жизни: я знал какие курсы я хочу изучать и почему, я скопил «денежную подушку», чтобы позволить себе посвятить год учебе – каждый день ходить в библиотеку или сидеть с книгой в парке, я отдыхал от «мясорубки» работы. Средний российский студент приходит в магистратуру сразу после окончания университета, вынужден работать параллельно с обучением, не всегда понимает, чем он(а) хочет заниматься. Нужно что-то менять…
По моему мнению, обучение в магистратуре должно быть выбором каждого юриста, выбором, который он(а) может сделать на любом этапе карьеры. Ну или выбрать практику, решить, что магистратура не нужна. Только в этом случае обучение в магистратуре будет осознанным, понятным и приятным.
Утверждение, что бакалавр недостаточно квалифицирован, по моему мнению, неверно. За 4 года обучения вполне можно усвоить все необходимые знания и навыки (особенно, если провести предложенные выше реформы), а те специальные знания, которые студент получает в магистратуре – глубокое понимание той или иной отрасли права – как раз можно получить на практике, курсах повышения квалификации или, как в старину, почитав книжки.
Научить профессии юриста вполне можно за четыре года. Например, в США срок обучения – три года. Вот мы тебя и подловили, скажет кто-то – в США-то на юрфак поступают после колледжа. Оставим в стороне вопрос о том, как изучение английской литературы или микробиологии в колледже влияет на рассматриваемый нами вопрос (оно безусловно влияет на кругозор и мышление студента, но мы же о юристах). Перейдем к другому близкому нам примеру – Англии. В Англии обучение на юрфаке занимает, если честно, четыре года (3 года в университете и потом одногодичный курс подготовки для будущих солиситоров или барристеров). И ничего, никто не жалуется. После этого будущие юристы должны пройти отдельную 1-2 годичную практику (training contract, pupilage). Ну так и у нас для получения статуса адвоката необходим практический опыт. Есть и другие примеры, включая Германию, где учиться профессии юриста можно очень долго. Это не значит, что нам нужно брать с них пример.
В общем я считаю, что магистратура должна быть добровольной, обучение в ней должно быть осознанным выбором. Пока я вижу только одно основное препятствие на пути к этому. Речь идет о практике многих фирм не повышать своих сотрудников до позиции (младшего) юриста до получения диплома магистра. У этой практики нет объективного и честного объяснения и мне кажется, что от нее следует отказаться. Есть и еще одна причина – обязательная военная служба по призыву, военная кафедра на 5 лет. С этим тоже нужно что-то делать, но это уже совсем другая история…
Надеюсь, что описанные мною предложения будут кому-то полезны и, в любом случае, дадут почву для размышлений и дискуссий. В дискуссиях буду рад поучаствовать.
Проблемы определения понятия «высшее юридическое образование» и создания укрупненной группы направлений подготовки (специальностей) «юридические науки» *
Свистунов Алексей Александрович, советник ректора МГЮА имени О.Е. Кутафина, заместитель председателя УМО по юридическому образованию, председатель правления АЮРО.
Статья посвящена рассмотрению проблем, связанных с отнесением юридических специальностей к укрупненной группе направлений подготовки (специальностей) 030000 Гуманитарные науки, что не учитывает специфику юридического образования.
Ключевые слова: образовательные стандарты, направления подготовки (специальности), государственная аккредитация, повышение качества юридического образования.
The paper is devoted to the problem of including of legal sciences in large group of training areas (specialties) 030000 Humanities which ignores the specifics of the legal education.
Key words: educational standards, training areas (specialties), state accreditation, improving the quality of legal education.
Основные профессиональные задачи, к решению которых готовят выпускников по данным направлениям подготовки (специальностям) и которые заложены в ФГОС ВПО, направлены на обеспечение уголовного, гражданского и арбитражного судопроизводства и производства по делам об административных правонарушениях.
Направления подготовки (специальности) «Юриспруденция», «Правовое обеспечение национальной безопасности», «Правоохранительная деятельность», «Судебная экспертиза» в настоящее время включены в укрупненную группу направлений подготовки (специальностей) 030000 Гуманитарные науки (Приказ Минобрнауки России от 17 сентября 2009 г. N 337 «Об утверждении Перечня направлений подготовки высшего профессионального образования»; Постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 1136 «Об утверждении Перечня направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования, по которым установлены иные нормативные сроки освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования (программ бакалавриата, программ подготовки специалиста или программ магистратуры) и перечня направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования, подтверждаемого присвоением лицу квалификации (степени) «специалист»).
Отнесение данных направлений подготовки (специальностей) к указанной укрупненной группе, наравне с такими разноплановыми направлениями подготовки, как «Философия», «Политология», «Филология», «Теология», «Физическая культура», «Изящные искусства», «Фундаментальная и прикладная лингвистика», «Интеллектуальные системы в гуманитарной сфере» и др., не учитывает специфику юридического образования.
Необходимо также отметить, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2011 г. N 184 «Об утверждении Положения о государственной аккредитации образовательных учреждений и научных организаций» при успешном прохождении аккредитации по одному направлению подготовки (специальности) вуз автоматически аккредитуется по всей укрупненной группе направлений подготовки (специальностей), в которую входит данное направление подготовки (специальность). На практике это означает, что, например, при успешной аккредитации направления подготовки (бакалавриат и магистратура) «Политология» автоматически аккредитуются для данного вуза все направления подготовки (специальности), входящие в укрупненную группу направлений подготовки (специальностей) 030000 Гуманитарные науки (при наличии соответствующей лицензии), в т.ч. направление подготовки «Юриспруденция», специальности «Правовое обеспечение национальной безопасности», «Правоохранительная деятельность», «Судебная экспертиза».
В сложившейся ситуации представляется необходимым выделение самостоятельной укрупненной группы направлений подготовки (специальностей) «Юридические науки» (например, 300000 Юридические науки) с включением в нее следующих направлений подготовки (специальностей): «Юриспруденция» (бакалавриат, магистратура), «Правовое обеспечение национальной безопасности», «Правоохранительная деятельность» и, возможно, «Судебная экспертиза». Данное предложение было обсуждено на заседании рабочей группы Межведомственной комиссии по вопросам повышения качества высшего юридического образования (МВК) 17 марта 2011 г., на заседаниях Совета УМО по юридическому образованию 10 февраля и 6 июня 2012 г., на совещании у заместителя Министра образования и науки Российской Федерации А.А. Климова 17 июля 2012 г. (копия протокола прилагается). На всех совещаниях предложение о создании укрупненной группы «Юридические науки» было поддержано.
В качестве положительного примера решения аналогичной проблемы можно привести выделение в самостоятельную укрупненную группу направлений подготовки (специальностей) 050000 Образование и педагогика, объединившую четыре близких по решаемым профессиональным задачам направления подготовки (специальности), или самостоятельной укрупненной группы направлений подготовки 040000 Социальные науки, объединившей три направления подготовки.
Необходимость решения данного вопроса обострило также внесение изменений в Положение о порядке присуждения ученых степеней (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июня 2011 г. N 475), предусматривающих, что к защите диссертаций по юридическим наукам допускаются только лица, имеющие высшее юридическое образование. Однако в связи с тем, что вышеуказанные специальности в настоящее время не выделены в отдельную укрупненную группу «Юридические науки», возникает неопределенность при решении вопроса об отнесении тех или иных направлений подготовки (специальностей) к юридическому образованию. Этой проблеме посвящено и письмо Минобрнауки России от 4 апреля 2012 г. N АП-402/12, направленное в МВК и УМО по юридическому образованию, в связи с многочисленными запросами граждан, организаций и органов государственной власти.
Наконец, выделение новой укрупненной группы решит еще одну важную и актуальную проблему юридических вузов. Согласно Приказу Рособрнадзора от 25 октября 2011 г. N 2267 одним из главных критериев, необходимых для присвоения образовательному учреждению вида «университет», является наличие в вузе не менее 50% направлений подготовки (специальностей) от числа направлений подготовки (специальностей) в рамках соответствующей укрупненной группы. Создание группы «Юридические науки» позволит целому ряду «монопрофильных» юридических академий получить статус университета (среди таких академий Уральская государственная юридическая академия, Саратовская государственная юридическая академия, Российская академия правосудия, Российская правовая академия Минюста России и др.).
На основании вышеизложенного предлагается:
Мы все учились понемногу чему-нибудь и как-нибудь… О трансформации юридического образования
Взяться за этот текст меня сподвигли сразу три обстоятельства никак не связанные между собой, а также долгие тягостные раздумья о судьбах российского образования, перманентно присутствующие в моей голове.
Первое обстоятельство (по времени появления, а не по значимости): 200-летие со дня рождения знаменитого и легендарного правоведа Д.И.Мейера. В этой связи Казанский университет провел прекрасный Симпозиум, выступление на котором заставило меня перечитать некоторые произведения Дмитрия Ивановича и, в частности, «Значение практики в системе юридического образования», которое навело на мысль, что за прошедших почти два века, появление интернета, мобильной связи и различных гаджетов и девайсов, проблемы юридического образования не только не потеряли актуальности, но и вообще не сильно продвинулись в их разрешении.
Третья причина, это проходившая в стенах моей alma mater МГУ им.М.В.Ломоносова четырехдневное мероприятие: Международный форум по юридическому образованию, организаторы которого любезно пригласили и вашего покорного слугу. Однако я, разумеется, больше слушал, нежели говорил, поскольку, несмотря на мой значительный опыт преподавания, как по длительности, так и по уровню ВУЗов, в которых мне посчастливилось служить, я все-таки не считаю себя «настоящим сварщиком». А послушать было кого. Наши иностранные коллеги делились своим опытом и не только положительным, кроме того безусловно жемчужиной мероприятия было выступление Андрея Волкова (директор института общественных стратегий, научный руководитель Московской школы управления «Сколково»), который рассказал о текущем положении с высшим образованием в мире, об основных тенденциях в модернизации и изменениях, а также происходящей в настоящее время преобразованиях российского высшего образования, в том числе путем укрупнения классических университетов. Разумеется, в юридическом образовании любой страны существует некая специфика, связанная как минимум с тем, что право и правовые традиции они специфичны для каждой страны и в этой связи всегда привязаны как конкретному правопорядку.
Позднее прошла отдельная сессия «Образование будущего: основные тренды, трансформирующие высшее юридическое образование», на котором Андрей Щербенок (директор школы перспективных исследований Тюменского госуниреситета) рассказал о проводимом вот уже три года эксперименте на базе его университета. Смысл реформы в том, что при образовании у каждого студента существует свой личный учебный план (на базе американского и английского опыта) и по мере получения образования он может менять траекторию своего профобразования. Иначе говоря, студент может начинать как социолог, но потом постепенно мигрировать в сторону экономики, а результате стать менеджером. Это достигается наличием общих базовых дисциплин, которые по мере обучения дополняются широчайшим кругом дисциплин, которые студент должен выбирать по своему усмотрению, однако уровень преподавания этих дисциплин и строгость приема экзамена крайне высока. За первый год обучения отсеивается до 50 процентов поступивших. В ВУЗе преподают 25 PhD, которые закончили западные университеты ТОП-50 мира, все они иностранцы и преподают, разумеется, на английском.
Но все это длинное полувступление, полурепортаж лишь для того, чтобы я смог донести до вас свое первичное, совершенно не претендующее на окончательность и обоснованность суждение о том, что и как надо изменять в российском юридическом образовании. Этот пост направлен исключительно на то, чтобы спровоцировать вас на встречные идеи и предложения, которые, разумеется, не должны совпадать с моими. Единственно в чем, я уверен, мы с вами будем солидарны, что терпеть и ничего не предпринимать уже нет никакой возможности. «Отступать некуда, позади наши дети».
Теперь от общих глобальных проблем перейдем к предлагаемым мной решениям методических проблем, если их конечно можно так назвать.
Ну вот, пожалуй, и все на сегодня. Верю, что дискуссии и обсуждения должны быть конструктивными, плодотворными, вода камень точит. Рано или поздно система будет вынуждена измениться таким образом, чтобы выпускать качественных юристов, ведь в конце концов, это будущие министры, депутаты, сенаторы, премьер-министры, а порой даже президент страны.