Что считается местом происхождения товара

Статья 1519 ГК РФ. Исключительное право на наименование места происхождения товара

1. Правообладателю принадлежит исключительное право использования наименования места происхождения товара в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

2. Использованием наименования места происхождения товара считается, в частности, размещение этого наименования:

1) на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) на бланках, счетах, иной документации и в печатных изданиях, связанных с введением товаров в гражданский оборот;

3) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

4) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

3. Не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или сходные с ними до степени смешения обозначения, являются контрафактными.

4. Распоряжение исключительным правом на наименование места происхождения товара, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования этого наименования, не допускается.

Комментарии к ст. 1519 ГК РФ

1. Положения ст. 1519 представляют собой специальные нормы по отношению к общим правилам ст. 1529 ГК об исключительном праве на любые средства индивидуализации и результаты интеллектуальной деятельности.

При этом содержание п. 1 ст. 1519 является существенно новым для нашего законодательства. Пункт 2 этой статьи представляет собой воспроизведение п. 1 ст. 40 Закона о товарных знаках, значительно дополненное по образцу аналогичных норм из п. 2 ст. 1484 ГК о способах использования товарного знака. В пункте 3 ст. 1519 почти дословно повторен текст п. 2 ст. 40 Закона о товарных знаках. Ограничение распоряжения правом на наименование места происхождения товара, установленное в п. 3 названного Закона, в п. 4 ст. 1519 значительно расширено.

2. Право на наименование места происхождения товара является исключительным, поскольку возможность использовать такое наименование в гражданском обороте основана на прямом указании закона о предоставлении правовой охраны наименованиям мест происхождения товаров в качестве средства их индивидуализации. Это указание содержится в подп. 15 п. 1 ст. 1225 ГК и отличает подобные наименования от разнообразных средств индивидуализации товара, которым такая специальная охрана не предоставляется (доменные имена, номера телефонов и адреса изготовителей и продавцов товара и др.), хотя при определенных условиях их использование тоже может получить защиту с помощью средств гражданского права (в порядке защиты от недобросовестной конкуренции, защиты прав потребителей и др.).

3. Право на наименование места происхождения товара, предусмотренное нормами части 4 ГК, может первоначально возникнуть исключительно у лица, отвечающего требованиям закона, предъявляемым к таким правообладателям.

Именно такое лицо должно быть указано в заявке на наименование места происхождения товара (подп. 1 п. 3 и п. 5 ст. 1522 ГК), а прекращение им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или в результате ликвидации юридического лица прекращает действие свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара (подп. 3 п. 2 ст. 1536 ГК).

Очевидно, что осуществлять исключительное право на наименование места происхождения товара, т.е. использовать это наименование в хозяйственном обороте, тоже может лишь тот, кто производит соответствующий товар. Однако это не означает, что исключительное право на наименование места происхождения товара неразрывно связано с производством такого товара. В отличие от права на товарный знак (см. ст. 1486 ГК), неиспользование права на наименование места происхождения товара не может служить основанием для прекращения этого права. Поэтому правообладатель, который после получения свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара не начал, приостановил или прекратил его производство, тем не менее продолжает оставаться обладателем этого права до истечения срока свидетельства или наступления других обстоятельств, влекущих прекращение его действия (см. ст. 1536 ГК).

В Законе о товарных знаках перечень возможных способов использования наименования места происхождения товара был сформулирован как исчерпывающий (п. 1 ст. 40), хотя в действительности тоже был примерным.

Общим образом способы использования наименования места происхождения товара, составляющие содержание исключительного права на это наименование в виде входящих в состав этого права правомочий, можно определить как использование такого наименования с целью индивидуализации товара при его возможном в будущем или происходящем введении в гражданский оборот. По общему правилу, если правомерное введение товара в оборот состоялось, исключительное право на наименование места происхождения следует считать исчерпанным в отношении данного товара.

Использование наименования места происхождения товара не в связи с его введением в гражданский оборот (в научной и художественной литературе, в официальных документах и т.п.) исключительным правом на это наименование не охватывается.

5. Необходимым признаком исключительного права на наименование места происхождения товара, позволяющим отнести это субъективное гражданское право к категории абсолютных прав, является общий запрет «другим лицам» использовать это средство индивидуализации «без согласия правообладателя», за исключением случаев, предусмотренных ГК (абз. 3 п. 1 ст. 1229).

В нормах § 3 гл. 76 ГК этот общий запрет конкретизирован в трех группах правил.

Во-первых, недопустимо использование наименования места происхождения товара без согласия правообладателя любым из тех способов, которые конкретно названы в п. 2 ст. 1519 (см. выше, п. 4).

Во-вторых, не допускается использование наименования места происхождения товара без согласия правообладателя лицом, не имеющим свидетельства об исключительном праве на это наименование, даже если указываемое при этом место происхождения товара является подлинным или приводится в переводе либо вместе с наименованием используются так называемые «делокализующие оговорки» («рода», «типа», «имитация» и т.п.). Эти правила п. 3 ст. 1519 ГК основаны на ст. 3 Лиссабонского соглашения.

В-третьих, запрещено использование для любых товаров без согласия правообладателя обозначения, сходного с зарегистрированным наименованием места происхождения товара и способного ввести в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (п. 3 ст. 1519).

Право собственности не перестает быть абсолютным правом оттого, что обременяется сервитутом в силу закона.

6. Закон о товарных знаках запрещал обладателю права пользования наименованием места происхождения товара «предоставлять лицензии на пользование» этим наименованием (п. 3 ст. 40). В статье 1519 распоряжение исключительным правом на такое наименование не допускается вообще, в т.ч. и путем отчуждения этого права, и путем предоставления лицензии на его использование (п. 4).

Источник

Что считается местом происхождения товара

решениями Экономического совета СНГ

Для целей настоящих Правил используются следующие термины и понятия:

Однако в указанное понятие не включается лицо, которое подвергается налогообложению в государстве только в отношении дохода, полученного от операций, не связанных с производством и реализацией товаров;

2. Товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются:

а) полезные ископаемые, добытые из недр страны, в ее территориальном море или на дне этого моря;

б) продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране;

в) живые животные, родившиеся и выращенные в данной стране;

г) продукция, полученная в данной стране от выращенных в ней животных;

д) продукция, полученная в результате охотничьего и рыболовного промысла в данной стране;

е) продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, полученная судном данной страны либо арендованным (зафрахтованным) ею;

ж) продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны исключительно из продукции, указанной в подпункте «е»;

з) продукция, полученная с морского дна или из морских недр за пределами территориального моря данной страны, при условии, что данная страна имеет исключительные права на разработку этого морского дна или этих морских недр;

и) отходы и лом (вторичное сырье), полученные в результате производственных или иных операций по переработке, а также бывшие в употреблении изделия, собранные в данной стране и пригодные только для переработки в сырье;

к) продукция высоких технологий, полученная в открытом космосе на космических судах, принадлежащих данной стране либо арендованных (зафрахтованных) ею;

При отсутствии сертификата о происхождении сырья или материалов формы СТ-1 определение страны происхождения конечного товара осуществляется на основании критерия достаточной обработки / переработки (подпункты «а», «б», «в» пункта 4 настоящих Правил).

Критерий достаточной обработки / переработки может выражаться:

а) изменением товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков, произошедшим в результате обработки / переработки;

О толковании подпункта «б» части второй пункта 4 данного документа см. Решение Экономического суда СНГ от 20.05.2008 N 01-1/6-07.

б) выполнением необходимых условий, производственных и технологических операций, достаточных для того, чтобы товар считался происходящим из той страны, где эти операции имели место;

в) правилом адвалорной доли, когда стоимость используемых материалов или добавленная стоимость достигает фиксированной процентной доли в цене конечной продукции.

Основным критерием достаточной обработки / переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков; он применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место (приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил).

В данный перечень в качестве одного из условий может быть включено правило адвалорной доли как самостоятельно, так и в сочетании с другими критериями достаточной обработки / переработки товара.

В случае, если применяется правило адвалорной доли, стоимостные показатели рассчитываются:

Решением Совета глав правительств СНГ от 24.11.2006 пункт 5 изложен в новой редакции.

5. Не отвечающими критерию достаточной обработки / переработки товара считаются:

а) операции по обеспечению сохранности товара во время хранения или транспортировки;

б) операции по подготовке товара к продаже и транспортировке (дробление партии, формирование отправок, сортировка, переупаковка);

в) простые сборочные операции;

г) смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих;

е) комбинация двух или большего числа указанных выше операций.

6. При определении страны происхождения товары в разобранном или несобранном виде (поставляемые несколькими партиями, если по производственным или транспортным условиям невозможна их отгрузка одной партией, а также если партия товара разбита на несколько партий в результате ошибки или неверной адресации) могут рассматриваться по желанию декларанта как единый товар.

Условиями применения этого правила являются:

— поставка всех партий из одной страны одним экспортером; ввоз и оформление всех партий товара через одну и ту же таможню;

В соответствии с Соглашением от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров» срок ввоза всех партий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза для целей рассмотрения ввозимых товаров как единого товара составляет один год со дня принятия таможенной декларации таможенным органом либо до истечения сроков ее подачи в отношении первой партии товаров.

— поставка всех партий товара в срок, не превышающий шести месяцев с даты принятия таможенной декларации.

7. Для определения страны происхождения товара происхождение используемой для их производства тепловой и электрической энергии, машин, оборудования и инструментов не учитывается.

Приспособления, принадлежности, запасные части и инструменты, предназначенные для использования с машинами, оборудованием, аппаратами или транспортными средствами, считаются происходящими из той же страны, что и машины, оборудование, аппараты или транспортные средства, если данные приспособления, принадлежности, запасные части и инструменты ввозятся и продаются в комплекте с вышеуказанными машинами, оборудованием, аппаратами или транспортными средствами и в количестве, обычно поставляемом с данными устройствами.

Упаковка, в которой товар ввозится на таможенную территорию, считается происходящей из той же страны, что и сам товар, за исключением случаев, когда упаковка подлежит декларированию отдельно от товара. В этом случае страна происхождения упаковки определяется отдельно.

Для определения страны происхождения товара, если упаковка, в которой товар ввозится на таможенную территорию, считается происходящей из той же страны, что и сам товар, учитывается только та упаковка, в которой товар обычно реализуется в розничной торговле, в том числе при применении правила «в» пункта 4 (правило адвалорной доли).

8. Если товар, происхождение которого отвечает условиям настоящих Правил, используется в производстве другого конечного товара, то требования к происхождению, применяемые к сырью, материалам, комплектующим, использованным для производства этого товара, не принимаются во внимание при определении страны происхождения конечного товара.

Декларация о происхождении товара представляет собой заявление о стране происхождения товара, сделанное изготовителем, продавцом или лицом, перемещающим товары, на коммерческом счете либо ином документе, имеющем отношение к товару.

Сертификат о происхождении товара оформляется, как правило, на каждую отдельную поставку товара, которая осуществляется одним или несколькими транспортными средствами одному и тому же грузополучателю от одного и того же грузоотправителя.

Сертификат оформляется на специальном, защищенном бланке формата А4 (210 x 297 мм), изготовленном типографским способом. Срок действия сертификата формы СТ-1 составляет 12 месяцев со дня выдачи.

12. Заполнение сертификата о происхождении товара формы СТ-1 должно отвечать следующим требованиям:

Решением Совета глав правительств СНГ от 24.11.2006 графа 1 изложена в новой редакции.

Решением Совета глав правительств СНГ от 24.11.2006 графа 2 изложена в новой редакции.

Решением Совета глав правительств СНГ от 24.11.2006 в графе 5 слова «Кумуляция СНГ» исключены.

В случае недостаточности места на лицевой стороне для заполнения графы допускается применение дополнительного листа (листов) о происхождении товара (приложение 3), заполняемого в установленном порядке (заверенного подписью, печатью и имеющего тот же порядковый номер, что и бланк сертификата). Заполнение сертификата на оборотной стороне не допускается;

Решением Совета глав правительств СНГ от 25.05.2006 графа 9 пункта 12 изложена в новой редакции.

Решением Экономического совета СНГ от 03.12.2004 графа 9 пункта 12 изложена изложены в новой редакции.

Решением Экономического совета СНГ от 03.12.2004 графа 10 пункта 12 изложена в новой редакции.

Решением Экономического совета СНГ от 03.12.2004 графа 11 пункта 12 изложена в новой редакции.

Решением Экономического совета СНГ от 03.12.2004 графа 12 пункта 12 изложена в новой редакции.

Решением Экономического совета СНГ от 03.12.2004 пункт 12 дополнен порядком заполнения графы 13 сертификата формы СТ-1.

графа 5 и графа 10 при отсутствии данных могут оставаться незаполненными;

графа 12 заверяется подписью грузоотправителя с указанием даты и Ф.И.О. грузоотправителя.

Решением Экономического совета СНГ от 03.12.2004 второе предложение пункта 13 изложено в новой редакции.

13. В случае утраты или повреждения сертификата о происхождении товара выдается официально заверенный его дубликат. При выдаче дубликата в его пункте 11 «Уполномоченный орган» указывается дата выдачи дубликата, а в пункте 5 «Для служебных отметок» указываются слово «Дубликат», номер и дата оригинала утерянного сертификата формы СТ-1. Дубликат сертификата вступает в силу с даты выдачи оригинала; суммарный срок действия оригинала и дубликата не может превышать 12 месяцев.

Сертификат может быть выдан и после отгрузки товара на основании письменного обоснованного заявления заказчика, при этом заказчик наряду с пакетом предусмотренных документов представляет в уполномоченный орган по сертификации подтверждение фактической отгрузки товара (экспортная декларация с отметкой таможни). В этом случае в графе 5 сертификата указывается: «Выдан впоследствии».

При аннулировании по каким-либо причинам ранее выданного сертификата в графу 5 вносится запись «Выдан взамен сертификата» с указанием номера и даты аннулированного сертификата (сертификату, выданному взамен другого сертификата, присваивается новый порядковый номер).

Решением Совета глав правительств СНГ от 24.11.2006 в части четвертой пункта 13 слова «Кумуляция СНГ» исключены.

При применении кумулятивного принципа в графу вносится запись «Кумуляция СНГ» с указанием номеров сертификатов формы СТ-1 и стран, в которых она выдавалась.

При реэкспорте в другое государство графа заполняется в соответствии с пунктом 18 настоящих Правил.

Решением Совета глав правительств СНГ от 24.11.2006 часть вторая пункта 14 после слова «Исправления» дополнена словами «и/или дополнения».

Исправления в сертификат вносятся путем зачеркивания ошибочной информации и надпечатывания скорректированных сведений, заверяемых затем подписью и печатью уполномоченного органа государства.

15. Оригинал сертификата происхождения товара представляется вместе с грузовой таможенной декларацией и другими документами, необходимыми для осуществления таможенного оформления.

16. В случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений таможенный орган страны ввоза товара может обратиться к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, включая просьбы, связанные с простыми выборочными проверками сертификатов.

17. Случаи, когда в качестве документа, подтверждающего страну происхождения товара, может быть представлена декларация о происхождении товара, а также когда представление документов о происхождении товара не обязательно, определяются в соответствии с национальным законодательством страны ввоза.

Решением Совета глав правительств СНГ от 24.11.2006 часть вторая пункта 18 изложена в новой редакции.

19. Товар не считается происходящим из данной страны до тех пор, пока не будут представлены документы и / или сведения, подтверждающие его происхождение.

Источник

Наименование места происхождения товара и географическое указание: чем будут отличаться?

Географическое указание как обозначение, обособляющее товары

Географические указания — это средства индивидуализации, однако, обычно их сравнивают не с популярными в этой области товарными знаками, а с реже регистрируемыми наименованиями места происхождения товаров. Причина такого положения вещей кроется в следующих обстоятельствах:

Отличия географических указаний от наименований мест происхождения товаров

В качестве примеров рассматриваемых средств индивидуализации можно привести следующие[1]:

Географическое указание (те, которые могут быть зарегистрированы в перспективе)

Наименование места происхождения товара

Пензенский кленовый сироп

При сравнительном анализе прослеживается сходство обозначений и возникает сомнение в обоснованности одновременного существования географического указания и наименования места происхождения товара. Зачем допускать регистрацию двух, как кажется, на первый взгляд, тождественных по характеру и содержанию средств индивидуализации? В этом случае следует отметить, что несмотря на присутствие ряда сходных признаков изучаемые понятия обладают и особенностями, которые позволят объяснить необходимость наличия обоих правовых институтов.

Различия между географическими указаниями (далее ГУ) и наименованиями мест происхождения товаров (далее НМПТ) можно классифицировать по следующим основаниям:

В качестве ГУ предполагается охрана любого обозначения, позволяющего связать товар с местом происхождения. Как НМПТ можно зарегистрировать только словесное обозначение, включающее наименование географического объекта.

Для подачи заявки на ГУ допустимо наличие возможности идентифицировать продукцию и территорию происхождения. При регистрации НМПТ важно, чтобы обозначение стало узнаваемым в результате его использования в отношении товара.

Для предоставления правовой охраны ГУ заявитель прилагает информацию о качестве, репутации или других специфических показателях продукции, обусловленных местом происхождения. В случае с НМПТ требуются особые свойства товара.

Для обозначения, претендующего на статус ГУ, достаточно наличия как минимум одной стадии изготовления в пределах указанной территории. Когда лицо претендует на получение права использования НМПТ обязательным условием является расположение всех этапов производства на указанном географическом объекте.

Для регистрации ГУ заявитель самостоятельно предоставляет сведения, подтверждающие определенные качества продукции, показатели и репутацию зависящие от местонахождения производства. Для положительного решения по предоставлению свидетельства на НМПТ необходимо заключение уполномоченного федерального или регионального органа о том, что на территории указанного географического объекта заявителем изготавливается товар со специфическими характеристиками.

Целесообразность введения института географических указаний в российское законодательство

Анализ различий между рассматриваемыми правовыми понятиями позволяет сделать вывод о том, что регистрация объекта в качестве географического указания доступнее и проще для производителей. Для получения права использования на последнее достаточно расположения хотя бы одного этапа производства продукции в пределах географического объекта. Например, сырье можно привезти для переработки с использованием традиционных для региона технологий, или, наоборот, выращенные на территории с уникальными и благоприятными климатическими условиями культуры впоследствии переработают на заводе, находящемся в промышленной зоне. Другой положительный момент заключается в отсутствии необходимости предьявлять заключение государственного органа, которое зачастую становится краеугольным камнем в получении свидетельства на наименование места происхождения товара.

Как отметили на заседании Совета Федерации по регистрации, правовой охране и защите географических указаний: «…на сегодняшний день в Российской Федерации действуют 170 регистраций НМПТ, 135 из них — российские. При этом в Европейском союзе охраняется более 3000 географических указаний и наименований мест происхождения товаров».[2] Очевидно, столь скромные показатели в большей степени обусловлены затруднениями, возникающими при подаче заявки и последующем получении свидетельства на наименование места происхождения товара, а также слабой степенью информированности региональных производителей о преимуществах использования и регистрации таких средств индивидуализации. Стоит предположить, что популяризация региональных брендов и введение института географических указаний приведет к повышению заявительской активности и увеличению количества зарегистрированных обозначений, содержащих географические наименования, находящиеся на территории России.

Источник

Практика рассмотрения дел, касающихся наименований мест происхождения товаров

В последнее время особое внимание Правительства Российской Федерации, представителей администрации субъектов Российской Федерации, общественности, производителей товаров привлечено к таким средствам индивидуализации, которые указывают на регион происхождения товара, предполагая и гарантируя тем самым определенное качество, свойства, вкусовые и иные характеристики товара, его репутацию. Одним из основных объектов охраны, выполняющих эту задачу, является наименование места происхождения товара, правовое регулирование которого включено в российское законодательство с 1992 г.

За прошедшие годы сформировались определенные подходы в правоприменении в данной сфере. Автор статьи полагает, что читателям журнала будет интересен анализ дел по различным аспектам правоотношений, возникающих по поводу этого объекта интеллектуальной собственности.

Часть I

Исходя из дефиниции наименования места происхождения товара, сформулированной в ст. 1516 ГК РФ, выделим основные черты этого средства индивидуализации:

Как известно, предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара и предоставление права использования охраняемого наименования основаны на заключении уполномоченного органа, которое подтверждает известность заявленного обозначения в отношении определенного товара, а также наличие взаимосвязи особых свойств товара, для маркировки которого предназначено данное наименование, и места его происхождения. Такое заключение необходимо, если географический объект, название которого заявлено на регистрацию в качестве наименования места происхождения товара, находится на территории Российской Федерации. Если географический объект находится за пределами России и заявителем по заявке на наименование места происхождения товара является иностранное лицо, необходимо представить подтверждение наличия у заявителя права на заявленное наименование в стране происхождения.

В практике Роспатента и судов можно выделить следующие категории споров:

Остановимся подробнее на каждой их приведенных категорий споров.

Споры, связанные с отказом в предоставлении охраны наименованию места происхождения товара

Отказы в предоставлении охраны наименованию места происхождения товара в основном касаются заявок на обозначения, происходящие и используемые за рубежом. Учитывая формулировку п. 2 ст. 1517 ГК РФ, Роспатент настаивает на том, чтобы заявленное обозначение охранялось в стране его происхождения именно в качестве наименования места происхождения товара.

Отметим, что подтвердить факт охраны заявленного обозначения в стране происхождения в качестве наименования места происхождения товара, как толкуют специалисты Роспатента формулировку ст. 1516 и п. 2 ст. 1517 ГК РФ, возможно только в случаях, когда законодательство страны происхождения предусматривает охрану именно наименования места происхождения товара – это могут быть некоторые страны ближнего зарубежья. Во всех остальных случаях действующая формулировка указанных норм в ее толковании Роспатентом не работает в том смысле, что препятствует получению в России охраны зарубежных обозначений. Это обусловлено тем, что существуют некоторые различия в определениях соответствующих объектов охраны в разных странах. Так, в России охрана предоставляется только наименованиям мест происхождения товаров, а, например, в Европе существует несколько видов охраны средств индивидуализации с географическим элементом, в частности:

Очевидно, что требования, предъявляемые к тому или иному объекту охраны, разные, и именно различия в требованиях, предъявляемых к средству индивидуализации за рубежом, и требованиях, которым должно отвечать соответствующее средство индивидуализации согласно российскому законодательству, несовпадение дефиниций объектов охраны являются препятствием для получения охраны в России.

Один из примеров – попытка компании «Напа Вэлли Винтнерс» (США) получения охраны в России для обозначения «NAPA VALLEY», используемого в США для маркировки вина (заявка № 2013744296). Решением Роспатента от 30 января 2017 г. по заявке №2013744296 было отказано в предоставлении охраны этому обозначению. По утверждению Роспатента, заявитель не представил доказательств охраны этого обозначения в стране происхождения в качестве наименования места происхождения товара, и, следовательно, данное обозначение не соответствует ст. 1516 и п. 2 ст. 1517 ГК РФ. Как следует из решения Роспатента, обозначение «NAPA VALLEY» охраняется в США в качестве сертификационного знака. По мнению Роспатента, сертификационный знак указывает на регион происхождения товара, но не фиксирует особые свойства товара, то есть правовой режим сертификационного знака отличается от режима охраны наименования места происхождения товара.

Суд по интеллектуальным правам в своем решении от 5 декабря 2017 г. по делу №СИП-237/2017 не согласился с позицией Роспатента, обратив внимание на следующие обстоятельства:

Кроме того, в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2018 г. по делу №СИП-237/201, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной Роспатентом, отмечалось следующее. Во-первых, решением совета округа Напа компания-заявитель получила право регистрировать обозначение «NAPA VALLEY» в любой стране мира в качестве сертификационного знака или географического указания на вина. Во-вторых, ни Роспатент, ни суд первой инстанции не дали оценку праву заявителя в стране происхождения (США) с точки зрения возможности предоставления на его основе права на охрану наименования места происхождения товара в России.

При повторном рассмотрении возражения Роспатент установил обстоятельства, препятствующие предоставлению охраны обозначению «NAPA VALLEY» в качестве наименования места происхождения товара, а именно:

Таким образом, на основе предоставленных заявителем документов Роспатент сделал вывод о невозможности предоставления охраны в качестве наименования места происхождения товара обозначению, охраняемому в стране происхождения (США) как сертификационный знак, поскольку режимы охраны этих средств индивидуализации имеют существенные отличия, несмотря на присутствие в обоих случаях географического компонента.

Еще один пример отказа в предоставлении охраны в России в качестве наименования места происхождения товара касается обозначения «EMILIA», заявленного на регистрацию итальянским лицом – «Консорцио Тутела Вини Эмилиа» («Consorzio Tutela Vini Emilia»). Отказ, согласно решению Роспатента от 22 декабря 2017 г. по заявке №2014721690, был обусловлен тем, что в стране происхождения – Италии, обозначение «EMILIA» охраняется как географическое указание в отношении товара «вина белые, красные, розовые, в том числе игристые».

Обратившись к европейскому опыту, можно отметить, что маркировка с географическим компонентом обычно используется в отношении сельскохозяйственной продукции, продуктов питания, вин и крепких спиртных напитков. Такие средства индивидуализации охраняются в качестве указания происхождения товаров или географического указания. В обоих случаях требуется наличие связи между продуктом, который ими обозначают, и местом его происхождения. Основное различие между этими двумя терминами заключается в том, что в случае охраняемого указания происхождения товара связь с местом происхождения должна быть более сильной (его определение в европейском законодательстве практически аналогично определению наименования места происхождения товара в ГК РФ). Качество или характеристики продукта, охраняемого в таком качестве, должны быть исключительно или преимущественно связаны с географическим местом происхождения. Как правило, это означает, что источник сырья должен находиться в месте происхождения, и обработка продукта должна также осуществляться в этом месте.

Для использования охраняемого географического указания достаточно соблюдения одного критерия, обусловленного географическим местом происхождения, будь то качество или другие характеристики продукта или просто его репутация. В российском законодательстве аналога такому объекту охраны нет, однако, возможно, в скором времени соответствующие изменения и дополнения будут внесены в ГК РФ.

По мнению специалистов, грань между указанием происхождения товара и географическим указанием очень тонкая. В Европе механизм охраны географических указаний отрабатывался многие десятилетия и даже столетия, и в основе его лежит жесткий контроль за сохранением особых свойств той или иной продукции, наименование которой связано с местом ее происхождения и является предметом охраны. Возможен даже запрет на маркировку продукции знаком «PDO» (охраняемое указание происхождения товара) на некоторый срок, если в товаре какого-либо производителя выявлены отступления от установленных особых свойств и/или иных характеристик этого товара.

Вероятно, с учетом отмеченных обстоятельств в решении Роспатента от 22 декабря 2017 г. по заявке №2014721690 указано, что свидетельство об охране обозначения «EMILIA» в Италии в качестве географического указания не подтверждает факт его охраны в качестве наименования места происхождения товара по смыслу ст. 1516 и п. 2 ст. 1517 ГК РФ, и в охране этого обозначения в России было отказано.

Суд по интеллектуальным правам 24 сентября 2018 г. рассмотрел иск об оспаривании решения Роспатента по делу «EMILIA» и признал его недействительным, в том числе в связи с отсутствием его детальной мотивации. Суд по интеллектуальным правам обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение заявителя, исследовав при этом существо правовой охраны, предоставленной обозначению «EMILIA» в стране происхождения, и определив соотношение этой охраны с установленным в Российской Федерации режимом охраны наименования места происхождения товара.

Изменит ли Роспатент свою позицию относительно возможности предоставления правовой охраны обозначению «EMILIA» на территории России, узнаем в первом квартале 2019 г. – рассмотрение дела назначено на 17 января 2019 г.

Споры, связанные с выдачей и отказом в выдаче заключения уполномоченного органа

Как уже отмечалось, заключение уполномоченного органа является важнейшим элементом заявки на регистрацию наименования места происхождения товара или на предоставление права на его использование.

Рассмотрим два дела, касающиеся отказа в выдаче заключения.

Одно из них связано с намерением получить охрану обозначения «Осетинские пироги » в качестве наименования места происхождения товара. В связи с этим заявитель обратился в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, уполномоченное выдавать соответствующие заключения в отношении продовольственных товаров. Очевидно, что в заключении должно быть подтверждено нахождение заявителя в границах географического объекта – Республика Северная Осетия – Алания, и производство им товара – осетинские пироги, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. Согласно принятому в Минсельхозе России регламенту для предоставления таких заключений заявитель должен также гарантировать, что все стадии производства продукции, в том числе упаковка готовой продукции, осуществляются в границах того географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения товара.

Напомним, что согласно п. 3 Методических рекомендаций, касающихся, кстати, не наименования места происхождения товара, а товарных знаков, для признания обозначения «вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида» необходимо установить наличие совокупности трех факторов:

Следует обратить особое внимание на то, что для товарного знака факт признания обозначения вошедшим во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида делает это обозначение неохраноспособным, относит его к области публичного права, то есть исключает возможность предоставления исключительного права на него. Ситуация по наименованию места происхождения товара прямо противоположная: именно длительное использование обозначения разными производителями для маркировки одной и той же продукции с особыми свойствами, происходящей из определенного региона, и известность товара с таким наименованием указывают на потенциальную охраноспособность такого средства индивидуализации. Исключение составляют обозначения, которые стали известны как наименования товара без привязки к месту производства этого товара.

Как показывает практика Роспатента и судов по товарным знакам, не только отсутствие доказательств в отношении одного из перечисленных выше признаков, но и недостаточность представленных доказательств (оценивается, в частности, доля рынка, приходящаяся на того или иного производителя) препятствует отнесению спорного обозначения к данной категории обозначений. В судебных актах по делу о регистрации в качестве наименования места происхождения товара обозначения «Осетинские пироги» отсутствует упоминание каких-либо доказательств, на основе которых был сделан вывод Минсельхозом России и впоследствии судами о вхождении обозначения «Осетинские пироги» во всеобщее употребление в России как обозначение товара определенного вида.

Однако традиционность и соответствие свойств и вкусовых особенностей этих пирогов вызовет сомнение, если произведенные в Осетии пироги будут доставляться в иные регионы в замороженном виде, даже если при этом будут использованы современные технологии, продлевающие срок хранения продукта. Можно ли в этом случае говорить о первозданности продукции? Не получится ли, что регистрация наименования места происхождения товара приведет к исчезновению осетинских пирогов с российских прилавков?

Некоторые из авторов этих публикаций полагали, что регистрация наименования места происхождения товара позволит правообладателю выдавать право на его использование другим лицам. Однако необходимо понимать, что при регистрации обозначения «Осетинские пироги» в качестве наименования места происхождения товара никто не сможет распоряжаться правом на это обозначение, тем более выдавать разрешения иным лицам на распространение продукции в других регионах, и, следовательно, нет оснований рассчитывать на получение финансовых преимуществ в поддержку национального бизнеса.

Другое дело касается охраняемого на территории России наименования места происхождения товара «Нарзан», регистрационный № 15. Заявитель, намереваясь получить право на использование ранее зарегистрированного наименования места происхождения товара «Нарзан» для минеральной воды, обратился в 2014 г. в Министерство здравоохранения Российской Федерации с запросом о подготовке и выдаче заключения уполномоченного органа, каковым является указанное министерство. Минздрав России отказал в выдаче заключения, обосновав свое решение тем, что «заявляемое обозначение минеральной воды «Нарзан» не содержит наименование географического объекта, в границах которого осуществляется добыча или розлив минеральной воды. Наименованием «Нарзан» исторически обозначаются минеральные воды определенного типа (подтипа) без географической привязки».

Комментируя отказ Минздрава России, отметим следующее:

Парадокс сложившейся в отношении обозначения «Нарзан» ситуации заключается в том, что в 1995 г. на основе заключения того же компетентного органа была предоставлена охрана наименованию места происхождения товара «Нарзан», а спустя почти 20 лет (в 2014 г.) уполномоченный орган отказал в выдаче заключения для получения права использования этого наименования, указав на отсутствие соответствующего географического объекта.

Более того, позднее (2016–2017 гг.) все тем же уполномоченным органом было выдано по крайней мере еще два положительных заключения на получение права использования наименования места происхождения товара «Нарзан», в том числе тому же заявителю – АО «Кавминкурортресурсы». Видимо, за прошедшие два года позиция уполномоченного органа в отношении происхождения обозначения «Нарзан» и его охраноспособности в качестве наименования места происхождения товара существенно изменилась.

Полагаем, что эта история с наименованием места происхождения товара «Нарзан» иллюстрирует безответственность уполномоченного органа при выдаче или отказе в выдаче заключения, которое является определяющим документом в решении вопроса о предоставлении охраны наименованию места происхождения товара и права его использования или об отказе в предоставлении.

Часть II

Оспаривание предоставления охраны наименованию места происхождения товара и права на его использование

Предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товаров и права на его использование может быть оспорено согласно п.2 ст.1535 ГК РФ, если охрана и/или право использования были предоставлены с нарушением требований Кодекса.

Проанализируем дело об оспаривании правовой охраны наименования места происхождения товара «Кленовая гора» (регистрационный № 82, 2005 г.). Инициатором его регистрации было ООО «Старый мастер», оно и стало первым и единственным обладателем свидетельства № 82/1 на наименование места происхождения товара «Кленовая гора».

При рассмотрении в Роспатенте возражения против предоставления правовой охраны этому наименованию и выдачи свидетельства на право пользования им, поданного в 2006 г. ЗАО «Маритурист», правообладатель в защиту регистрации утверждал, что минеральная вода «Кленовая гора» известна с 1988 г. Это подтверждалось протоколом комиссии по запасам полезных ископаемых СССР от 8 апреля 1988 г. Кроме того, экспертное решение Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии от 14 апреля 2005 г. подтверждало факт его выдачи в отношении минеральной воды из скважины 1/86, расположенной на территории санатория «Кленовая гора» в Волжском районе Республики Марий Эл, и то, что вода при промышленном розливе имеет наименование «Кленовая гора».

На основании представленных с возражением документов Роспатент установил, что из безымянной скважины, находящейся в собственности санатория «Кленовая гора», велась добыча минеральной лечебно-столовой воды, которая с 1994 г. поставлялась без какого-либо наименования различным организациям для розлива в бутылки с последующей поставкой готовой продукции в розничную сеть. С 1997 по 2003 г. вода отпускалась восьми организациям, которые использовали разные названия для сопровождения своей продукции, а именно: «Таза-Памаш», «Родник здоровья», «Медведица 3», «Кленовогорская», «Кленовая гора», о чем свидетельствовали представленные в деле этикетки продукции.

Анализ дел в связи с оспариванием предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара и права его использования позволил выявить несколько тезисов, сформулированных Роспатентом и отражающих его позицию, и поддерживаемых судом уже более 10 лет. Для подтверждения сказанного рассмотрим следующие дела.

В обоснование несоответствия предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара «Алтайский мед» требованиям законодательства в возражении были приведены следующие аргументы:
особые свойства недостоверны;
имеются несоответствия в указании границ географического объекта;
приведена неверная методика определения состава медов Алтайского края;
заключение основано на исследовании, проведенном неаккредитованной организацией;
правообладатель использует наименование места происхождения товара для маркировки продукции, происходящей не из Алтайского края.

В удовлетворении возражения Роспатент решением от 12 июля 2018 г. по заявке № 2013713309 отказал на основании того, что:
заключение Минсельхоза России от 20 марта 2015 г. № ВГ-21-26/3462 является основным правоподтверждающим документом;
сведений о признании заключения незаконным либо о его отзыве не представлено.

В деле против выдачи свидетельства № 52/2 на право пользования наименованием места происхождения товара «Архыз» (регистрационный №52) отмечалось: при регистрации наименования места происхождения товара, получении права пользования наименованием места происхождения товара заключение Минздравсоцразвития России признается достаточным доказательством, подтверждающим производство товара в границах находящегося на территории России географического объекта.

Таким образом, по ряду дел об оспаривании охраны наименования места происхождения товара и предоставления права пользования принятые решения были мотивированы определенным набором аргументов, суть которых заключается в следующем:
заключение уполномоченного (компетентного) органа является основным правоподтверждающим документом;
такое заключение признается достаточным доказательством;
проверка обоснованности выдачи заключения уполномоченного органа не входит в компетенцию Роспатента;
сведений о признании заключения незаконным либо о его отзыве не представлено.

Из проведенного анализа очевидно, что без предварительного оспаривания в суде заключения уполномоченного органа практически бесперспективно оспаривание в Роспатенте предоставления правовой охраны наименованию места происхождения товара или права на ранее зарегистрированное наименование (из рассмотренных примеров исключение составляет дело «Кленовая гора»), поскольку законность и обоснованность выдачи заключения уполномоченного органа Роспатентом не проверяется и не устанавливается. Поэтому никакие заключения профильных организаций не смогут опровергнуть содержание заключения уполномоченного органа на данном этапе рассмотрения спора.

В то же время оспаривание в суде заключения уполномоченного органа представляется проблематичным, поскольку оно не публикуется и не находится в открытом доступе, если только соответствующие изменения не будут внесены в ГК РФ. Однако уже сегодня можно изменить ситуацию, если в рамках межведомственного взаимодействия при рассмотрении возражений против предоставления охраны наименованию места происхождения товара и права его использования Роспатент будет запрашивать мнение соответствующего уполномоченного органа об обоснованности ранее выданного им заключения с учетом доводов и документов, представленных в патентное ведомство вместе с возражением.

Споры о прекращении охраны наименования места происхождения товара

Действие правовой охраны наименования места происхождения товара прекращается в случае исчезновения характерных для данного географического объекта условий и невозможности производить товар, обладающий особыми свойствами, указанными в Государственном Государственном реестре наименований мест происхождения товаров (подпункт 1 п. 1 ст. 1536 ГК РФ). Соответствующее заявление подается в Роспатент, решение которого, принятое в результате рассмотрения такого заявления, может быть оспорено в Суде по интеллектуальным правам.

Спор о досрочном прекращении охраны наименования места происхождения товара «Нарзан» был разрешен только при повторном рассмотрении судом первой инстанции по определению Верховного суда Российской Федерации. Данное дело заслуживает особого внимания, поскольку, по мнению автора, формулировки в определении Верховного суда Российской Федерации по данному делу можно рассматривать, по сути, как методологические подходы, применимые при разрешении других аналогичных споров.

Итак, лицом, подавшим заявление о прекращении охраны наименования места происхождения товара «Нарзан», в обоснование своей позиции были выдвинуты вполне убедительные аргументы:
за счет большой территории месторождения добываемая в разных скважинах вода существенно отличается по химическому составу;
продолжительная эксплуатация скважин в промышленных масштабах привела к кардинальному изменению свойств воды, по сравнению с внесенными в Реестр наименований мест происхождения товаров при его регистрации;
таяние ледников Кавказа изменяет состав воды;
заключениями специализированных организаций подтверждена невозможность производства воды с особыми свойствами.

В обосновании решения Роспатента, которым правовая охрана наименования места происхождения товара «Нарзан» была сохранена, приведены не менее убедительные доводы:
выявленные характеристики воды входят в указанный в Реестре наименований мест происхождения товаров диапазон, а отклонения в степени минерализации и ионного солевого состава минеральной воды несущественны;
изменение кондиции минеральных вод зависит от интенсивности эксплуатации скважины и является обратимым процессом, поскольку временная консервация скважины позволяет восстановить кондицию минеральной воды;
не доказано исчезновение характерных для географического объекта условий производства товара с особыми свойствами.

Как видно из решения, Суд по интеллектуальным правам попытался обязать Роспатент при новом рассмотрении заявления учесть сведения, содержащиеся в представленных заявителем заключениях профильных организаций относительно изменения свойств минеральной воды. Однако Верховный суд Российской Федерации отменил принятые судебные акты Суда по интеллектуальным правам и направил дело на новое рассмотрение, указав, что Суд по интеллектуальным правам не исследовал следующие вопросы:
наличие фактических данных об исчезновении характерных для данного географического объекта условий;
носят ли негативные факторы, приводящие к невозможности добычи соответствующей минеральной воды, необратимый характер;
взаимосвязь соответствующего фактора с изменением того или иного показателя воды;
достоверность и достаточность сведений, содержащихся в представленных заключениях, на предмет подтверждения исчезновения условий, характерных для Кисловодского месторождения.

При повторном рассмотрении Суд по интеллектуальным правам решением от 17 июля 2018 г. №СИП-784/2016 признал законным решение Роспатента о сохранении в силе правовой охраны наименования места происхождения товара «Нарзан», отметив отсутствие доказательств невозможности производства товара с особыми свойствами, а также недоказанность того, что зафиксированные отклонения показателей воды носят необратимый характер и влекут исчезновение минеральной воды с особыми свойствами, указанными в Реестре наименований мест происхождения товаров.

История рассмотрения данного дела показала, что заключение уполномоченного органа имеет решающее значение не только на этапе получения охраны наименования места происхождения товара и права на его использование, но и при оспаривании предоставления охраны или действия свидетельства. В административных регламентах уполномоченных органов предусмотрена подготовка заключений только при подаче в Роспатент заявки на регистрацию наименования места происхождения товара (предоставление права использования) и не предусмотрено участие и подготовка заключения в иных ситуациях, возникающих в период действия правовой охраны (оценка правомерности ранее выданного заключения, переоценка обстоятельств, положенных в основу ранее выданного заключения, оценка допустимости произошедших изменений особых свойств товара – в большей степени это может касаться минеральных вод, и т.п.). Данное обстоятельство является очевидным пробелом в нормативно-правовом регулировании, требующим скорейшего устранения.

Защита права на наименование места происхождения товара

Споры о незаконном использовании охраняемого наименования места происхождения товара рассматриваются в судебном порядке. Иск о защите права на наименование места происхождения товара может быть подан владельцем свидетельства на право использования зарегистрированного наименования места происхождения товара.

Фабула дела №А60-18312/2009 о защите права на наименование места происхождения товара «Обуховская», инициированного обладателем свидетельства № 42/1, достаточно проста. Однако ответчик в стремлении оправдать свои действия дошел до Конституционного суда Российской Федерации, что бывает нечасто.

Доводы ответчика ООО «Айседора» сводились к следующему:
несколько лет ОАО «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» добывает воду из скважины Обуховского месторождения, принадлежащей ему на праве собственности;
минеральная вода из данной скважины, согласно бальнеологическому заключению ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий» Роспотребнадзора, имеет удовлетворительные показатели и может использоваться в лечебно-питьевых целях;
ответчик разливает эту воду в бутылки, снабжая их этикетками с указанием названия минеральной воды «Обуховская»;
согласно ГОСТу этикетка бутылки с минеральной водой должна содержать наименование воды;
ответчик подал в Роспатент заявку на предоставление ему права использования наименования места происхождения товара «Обуховская».

Если в представленных выше делах нарушителем права на наименование места происхождения товара выступало лицо, не имеющее свидетельства на право его использования, то в следующем деле, рассмотренном в Арбитражном суде Ярославской области, владелец одного из свидетельств на наименование места происхождения товара подал иск к владельцу другого свидетельства на право использования того же наименования места происхождения товаров.

Дело № А82-1004/2007 касалось наименования места происхождения товара «Угличская» (регистрационный № 55), зарегистрированного для минеральной воды. И истец, и ответчик являются обладателями свидетельств на право его использования. Нарушение заключалось в том, что ответчик, занимаясь розливом минеральной воды из старейшего источника, известного с 1903 г., также производил ароматизированный напиток «Кола», на упаковке которого проставлял обозначение «Угличская», охраняемое в качестве наименования места происхождения товара.

Источник