Чем отвечает учредитель ооо в случае банкротства
Как заставить директора погасить долги фирмы?
Такая ситуация: у меня бизнес, компания-партнер перестала выплачивать деньги по договору, в досудебном порядке решить вопрос не удалось.
Мы обратились в Арбитражный суд Москвы. От той компании на слушания никто не являлся. В итоге суд выдал нам исполнительный лист на сумму долга.
Можно ли теперь подать в суд на учредителя или гендиректора компании, чтобы он расплачивался личным имуществом? Каковы шансы? На кого лучше подавать иск? Как это сделать?
Действительно, закон предусматривает, что за долги компании может отвечать ее учредитель или директор. Даже если долги больше, чем уставной капитал. Но есть ряд обязательных условий, которые должны быть выполнены, чтобы такая ответственность наступила.
Просто так подать в суд с требованиями к учредителям и директору должника нельзя.
За что отвечают директор и учредитель юрлица
Директор, если он не выступает также в роли учредителя, тоже несет ответственность по долгам фирмы. Он будет отвечать в тех случаях, когда доказана его вина в действиях или в бездействии и установлена связь между этими действиями или бездействием и понесенными убытками.
Ответственность учредителя ограничена размером его доли в уставном капитале общества. Минимальный размер уставного капитала — 10 000 рублей, многие ООО именно с таким и создаются. Без специальных процедур большую сумму с учредителя ООО взыскать не выйдет.
Как получить долги фирмы с директора
Есть исключение, когда долг может быть на фирме, а платить за него в итоге будет руководство — своими деньгами или имуществом. Это особая форма ответственности, возникающая при банкротстве.
В рамках дела о банкротстве суд может установить вину учредителя, директора или даже третьих лиц — это так называемые теневые владельцы, или контролирующие лица. Тогда суд может возложить на них субсидиарную ответственность по долгам общества. Это значит, что они будут отвечать по всем долгам фирмы наравне с самой фирмой, а размер ответственности не будет ограничен одним только небольшим уставным капиталом.
Для этого нужно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании-должника банкротом. Самостоятельно заниматься этим не стоит. Привлеките юриста. Госпошлина за заявление — 6000 рублей. Остальное — как договоритесь с юристом. Само заявление составить несложно. Но представление ваших интересов в арбитражном суде и деле о банкротстве может выйти в круглую сумму. Все зависит от размера долга.
Что такое банкротство юрлица
Банкротство — это сложная и запутанная юридическая процедура. Но чтобы привлечь директора или учредителя компании к ответственности за ее долги, компанию обязательно должны признать банкротом. Без помощи юриста тут не обойтись, но я попробую объяснить базовые вещи, которые нужно знать.
Банкротом можно признать не любую организацию, которая вам должна. Если покупатель-юрлицо должен вам денег и не платит, это еще не значит, что можно как-то автоматически признать его банкротом, а потом списать долг с личного счета директора или владельцев компании.
Вот основные признаки того, когда компания может стать банкротом:
Если эти два условия соблюдены, вы можете обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Это не то же, что потребовать с него долги через суд, а отдельная процедура.
Суд может вынести одно из таких решений:
Если суд не уверен в решении, а стороны несут противоречащие друг другу документы, то, как правило, суд вводит наблюдение для оценки состояния компании.
Если должника признают банкротом
При введении любой из процедур банкротства в компанию назначается арбитражный управляющий. Это специальный человек, который берет на себя управление компанией на время банкротства. В каждой процедуре у него есть определенный набор полномочий и даже свое название. В его задачи входит оценка состояния должника и защита прав кредиторов.
Есть 4 процедуры банкротства:
— наблюдение;
— финансовое оздоровление;
— внешнее управление;
— конкурсное производство
Назначает арбитражного управляющего суд, но его кандидатуру предлагает тот, кто инициировал банкротство. На самом деле назначение управляющего — целый квест, который невозможно описать коротко. Каждая сторона в процедуре банкротства хочет, чтобы управляющего выбрала именно она, потому что это гарантирует его лояльность.
Подавать заявление о привлечении к ответственности руководителей компании можно на любой стадии банкротства. На юридическом языке оно называется «Заявление о привлечении учредителя и/или директора к субсидиарной ответственности по долгам организации».
Раньше обратиться с таким заявлением мог только управляющий, но теперь его могут подать и обычные кредиторы — то есть те, кому компания должна денег: банки, налоговая, поставщики товаров. Так сделали, чтобы избежать ситуации, когда управляющий защищает интересы должника, а не кредиторов.
Дальше суд должен установить, что учредитель или директор своими действиями или бездействиями нарушил одно или несколько требований закона о банкротстве. Все это происходит не на одном заседании, а может длиться месяцами. Одно только наблюдение вводят на срок до шести месяцев — а потом могут еще и продлить. Скорее всего, вам при этом придется платить юристам, которые будут ходить на суды, проверять документы, следить за формальностями.
То есть компания — банкрот, там ведется какая-то процедура, но вы еще ничего не получили и не факт, что вообще получите.
По каким причинам директора могут привлечь к ответственности за долги фирмы
Закон предусматривает несколько вариантов таких действий или бездействий, при которых суд может привлечь учредителя или директора к ответственности. Например, заключение сделок, которые прямо привели к банкротству, ошибки в бухучете, утеря документов, подделка отчетности.
Самая частая причина, по которой устанавливают вину директора, — это нарушение требований закона. Причем директор может даже не подозревать, что он что-то нарушил. Дело в том, что он должен сам подать заявление, чтобы его фирму признали банкротом. То есть если он видит, что есть признаки банкротства, — нужно идти и подавать заявление. Вот такая интересная обязанность, но о ней мало кто знает.
Эта же обязанность есть и у учредителей, но с немного другими исходными данными. Учредители ответственны, если директор не обратился с таким заявлением и они об этом знают. Учредители должны созвать собрание и принять решение: обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом или объявить о ликвидации компании.
Учредитель может и не знать, что компания уже банкрот. Особенно если директор подделывает отчетность для учредителей — так тоже бывает.
Главный плюс в том, что если подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, то именно руководителям компании придется доказывать, что они ни в чем не виноваты. Тут закон как бы устанавливает презумпцию вины: докажи, что не доводил фирму до банкротства или не нарушал закон.
Зачем директору подавать заявление о банкротстве
Это нужно для защиты прав кредиторов, чтобы компания не копила долги и не избавилась от активов, а сразу перешла к процедуре банкротства или ликвидации. Если с заявлением о банкротстве в суд обращаются кредиторы, значит, все уже настолько плохо, что платить совсем нечем. То есть директор или учредители — при определенных условиях — должны заметить предпосылки сами и первыми обратиться в суд: я, мол, банкрот, платить не могу, простите.
Если директор не сделал этого вовремя, то как будто уже нарушил требование закона — есть повод требовать долги фирмы лично с него.
Банкротство — это не всегда конец бизнеса. Существуют процедуры, которые помогают спасти компанию, и при этом она может погашать долги. Например, так работает финансовое оздоровление, но это тема для отдельной статьи.
Если виновных привлекут к субсидиарной ответственности
Если арбитражный суд удовлетворил заявление и привлек к субсидиарной ответственности директора или учредителей — это значит, что вы можете требовать от них вернуть долги, но не сразу и не так просто.
Иногда сначала нужно установить, какой именно суммы не хватило, чтобы рассчитаться с долгами. На ранних стадиях суд может установить вину, но конкретный размер ответственности определит только после завершения конкурсного производства.
Своим правом требования к руководителям должника вы можете распорядиться тремя способами:
Если вы ничего не выбрали, то все равно по умолчанию считается, что вы выбрали второй вариант, и ваши права идут на торги.
Если вы выберете первый способ, суд выдаст исполнительный лист на ваше имя с указанием размера и порядка взыскания задолженности. Дальше уже можете действовать в рамках исполнительного производства, через судебных приставов.
Это просто ориентир, сами процедуры сложнее. Если решите действовать так, ничего не предпринимайте без юриста.
Стоит ли признавать должника банкротом
Банкротство требует много времени, денег и квалификации всех участников процесса. Редко когда процедура идет меньше года, обычно — от года до трех. Без гарантии результата. И все это время нужно платить зарплату арбитражному управляющему, ведущему конкурсное производство. Он может получать зарплату 30 000 рублей в месяц, и это не считая процентов от стоимости имущества должника: это тоже форма награды за работу. У управляющих разные зарплаты, но это всегда приличные суммы: минимум 15 000 рублей в месяц.
Да, оплата работы арбитражного управляющего идет за счет должника. А что делать, если у должника ничего нет? Закон говорит: если имущества должника недостаточно, чтобы платить управляющему, то платить должен тот, кто инициировал банкротство. То есть кредитор — а это вы.
Если сумма долга меньше зарплаты управляющего, вам невыгодно этим заниматься. Платить за процедуру нужно сейчас, а будет ли учредитель или директор привлечен к субсидиарной ответственности и найдутся ли у него потом деньги, чтобы вам все компенсировать, — совершенно непредсказуемо. Бывает, что директор номинальный или их несколько в разные периоды существования компании — и концов не найти. Или взять с директора все равно будет нечего: квартира записана на жену, машина — на тещу, а на счетах ничего нет.
Можно, конечно, подождать, когда какой-то более крупный, чем вы, кредитор начнет процедуру банкротства, и прийти в суд на все готовое. Но не факт, что это когда-нибудь случится, а если и случится, то закончится в вашу пользу.
Что говорят суды по делам о банкротстве
В целом пока что в России нет какой-то единообразной судебной практики о привлечении руководства компаний к субсидиарной ответственности. Вернее, она есть, но нельзя сказать, что во всех случаях суд привлекает к ответственности руководство должника. Все индивидуально.
Последние серьезные изменения в законе были в июле 2017 года, поэтому обширной практики пока нет. По большинству дел еще идут процедуры банкротства, суды и обжалования.
Вот, например, интересное дело в Поволжье, которое еще не окончено. В рамках банкротства предприятия конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности директора и одного из учредителей должника за то, что незадолго до банкротства они вывели из компании больше 300 млн рублей, заключая невыгодные сделки. Суды первых двух инстанций отказали, а кассационная отменила решения и вернула дело на новое рассмотрение. Решения пока нет, разбирательства длятся уже четыре года. Кредиторы еще не видели своих денег, но там речь о 300 млн рублей, поэтому есть смысл бороться.
До 2017 года практика была большая. Третий арбитражный апелляционный суд сделал обзор практики по таким делам. Там много примеров с нюансами привлечения к субсидиарной ответственности, есть ссылки на конкретные дела, объясняются ошибки. Но без юриста в них все равно не разобраться. Если решите начать такую процедуру в отношении своего должника, соберите все документы и проконсультируйтесь с юристом. А потом принимайте решение и готовьтесь к расходам.
Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.
Субсидиарная ответственность учредителя по долгам ООО
Рассказываем, как при банкротстве компании привлекают к субсидиарке владельцев бизнеса
Олег открыл фирму, инвестировал в неё 200 млн рублей и нанял гендиректора, чтобы развивать бизнес с большими и интересными перспективами. Спустя 4 года контора внезапно ушла в банкротство. Как выяснилось, топ-менеджеры разворовали не только 200 млн Олега, но и 1 млрд денег, принадлежащих контрагентам фирмы.
Теперь Олегу, потерявшему состояние из-за недобросовестных работников, в дополнение светит субсидиарка на 1 млрд, которая сделает из него нищего. Насколько реально подобное развитие событий? Стоит ли волноваться учредителю? Или он пострадавшая сторона и этого факта достаточно, чтобы спать спокойно? Сейчас разберемся. И для примера начнем с нашего кейса.
Владение долей более 50%? Виновен!
Виктор владел в ООО долей 9% и совмещал позицию миноритарного участника с должностью генерального директора. Но интересующим нас лицом был Александр — мажоритарный участник общества с долей 60%, никак не участвовавший в операционной деятельности компании и не занимавший в ней постов.
В 2019 году суд принял заявление о банкротстве компании, а к концу этого же года конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Александра к субсидиарной ответственности. Ему вменялось:
Дело в том, что банкротству предшествовала выездная налоговая проверка, в результате которой было доначислено налогов и пени на сумму почти 250 млн рублей. Хотя компания и пыталась оспорить позицию налоговой, все судебные инстанции были единогласны и решение ФНС вступило в законную силу. Теперь это уклонение от уплаты налогов с последующим искажением бухотчетности и вменялось нашему герою в качестве действий, повлекших неплатежеспособность компании, и причинения ущерба государству (в лице налоговой).
И если с гендиректором было все понятно: он выбирал и проверял контрагентов, которые впоследствии оказались фирмами-однодневками, подписывал договоры с людьми, которые впоследствии оказались номинальными, и отдавал указание на перевод им денежных средств, то за что было привлекать мажоритарного участника, который ни сном ни духом не имел отношения к этим сделкам? Александр не подписывал договоров, не одобрял их и не был замечен в освоении/выгодоприобретательстве денежных средств, направленных обнальным конторам.
Тем не менее, Александр первую инстанцию проиграл и был привлечен к субсидиарке вместе с Виктором на всю сумму в 250 млн рублей. После чего обратился к нам. По какой же причине суд решил привлечь к ответственности мажоритарного участника общества, не участвовавшего в операционной деятельности компании?
Если отбросить десяток листов словесной шелухи, то вся суть сводится к нескольким строчкам: суд установил, что Александр являлся контролирующим должника лицом, так как владел более чем половиной долей в ООО. То есть налоговые правонарушения были совершены под его непосредственным контролем, и он не пытался вернуть деньги, отправленные компаниям-однодневкам, или взыскать их с генерального директора.
Ситуация, конечно, усугубилась тем, что требования налоговой в реестре составляли более 50% от общей суммы долгов — в таких случаях вина ответчиков презюмируется. Но с точки зрения здравого смысла выглядит ситуация немного неадекватно. Так теперь любого мажоритарного инвестора можно привлекать к ответственности за проступки его наемных менеджеров — но донести эту позицию вышестоящим инстанциям нам пока не удалось.
За что привлекают?
Порядок привлечения к ответственности состоит из двух последовательных шагов.
Во-первых, заявителю по иску надо доказать, что привлекаемый человек контролировал должника (КДЛ — контролирующее должника лицо). Это крайне важный момент, потому что, если человек объективно не имел отношения к организации, дальнейшие рассуждения о его неправомерных действиях от имени этой организации лишены смысла. По крайней мере, в теории и в рамках здравой логики это работает именно так.
Во-вторых, надо указать, какие именно действия КДЛ были недобросовестными и направленными на причинение ущерба кредиторам или на доведение организации до банкротства. Если таких действий нет, то не может быть и ответственности.
Все возможные неправомерные действия участников/учредителей ООО давно запротоколированы и разложены по 2 глобальным полочкам:
Пройдемся подробней по каждому из этих пунктов.
КДЛ / не КДЛ
В отличие от директора, который при любом раскладе попадает под понятие КДЛ — он же руководит компанией — с участниками/учредителями история не такая однозначная.
Следующие факторы увеличивают риск стать КДЛом:
Доля в компании
Пленум №53 четко определил: если доля лица составляет 50% +1 голос и более, совершенно очевидно, что перед нами КДЛ. А раз КДЛ, то может принимать обязательные решения для компании и влиять на ее работу.
Но даже если вы владеете 100% доли в компании, это еще не значит, что вас обязательно привлекут к ответственности. Так, мы отбили от субсидиарки единственного участника компании. Читайте об этом в статье: «Как мы выиграли кассацию по субсидиарке на 15 миллионов»
При этом, если доля составляет меньше 50%, это не значит, что собственники бизнеса полностью в безопасности. Послабление есть только у лиц, которые владеют менее 10% компании — их привлекать не должны. Не должны, но могут, ведь такой участник может оказаться конечным бенефициаром ака серым кардиналом компании или войти в сговор с другими участниками юрлица и действовать скоординировано
Совмещение должностей
Если участник/учредитель ООО ко всему прочему занимает еще и значимую должность в компании (заместитель директора, бухгалтер, финдиректор — в общем, имеет дополнительную возможность влиять на решения компании или имеет доступ к корпоративным финансам), вероятность попасть под КДЛ гораздо выше даже при минимальной доле в бизнесе.
Полномочия по уставу/доверенности
В уставе любого общества прописывается орган управления. В качестве исполнительного органа обычно указывается директор, в качестве высшего органа — общее собрание участников. Но тут важно понимать, что хоть собрание и является высшим органом, у него есть свои ограничения в полномочиях и действиях, как и у директора.
Представим, что в уставе будет прописано, что директор не может подписывать сделки свыше 100 тысяч рублей без одобрения участников. Что это значит? Правильно. Если найдутся сделки, к примеру, направленные на вывод активов из Общества, то будут пытаться привлечь вместе с директором товарищей участников, которые эти сделки одобряли. И велика вероятность, что привлекут.
Аналогичная ситуация и с выдачей доверенности: собственник бизнеса может не занимать официальных постов в организации, но если он действует от ее имени по доверенности с безграничными полномочиями, то велика вероятность признания его КДЛом, если данная доверенность всплывет в ходе банкротства.
Выгодоприобретатели
Если будет доказано, что третье лицо, формально никак не имевшее отношения к компании, получало прибыль от ее деятельности, то можно говорить о статусе КДЛ.
Что интересно, извлечение прибыли делается разными способами. Например, создается схема из юридических лиц, в которой на одни организации вешаются убытки, а другие зарабатывают прибыль. В этом случае можно говорить о том, что владелец прибылеобразующих юрлиц является выгодоприобретателем от убыточных структур — и подтягивать его, когда наступит их банкротство.
Основным локомотивом по выявлению выгодоприобретателей выступает налоговая, но об этом мы подробно писали в статье “Субсидиарная ответственность детей и наследников” — если тема интересна, почитайте, не пожалеете.
После того, как разобрались, кого считать КДЛ, переходим к действиям, которые им могут вменить.
Неподача заявления в месячный срок
По общему правилу у директора есть месяц, чтобы подать заявление о банкротстве компании — с момента, когда он узнал о неплатежеспособности. Как определить объективную дату наступления неплатежеспособности, читайте в отдельной статье: «Признаки банкротства юридического лица».
Так вот, если директор этот срок упустил, участники общества должны собраться в течение 20 дней с момента, когда они узнали о пропущенном сроке, и принять решение — подавать заявление о банкротстве или нет. Если они не собрались и не обязали директора подать этот документ, то они будут нести субсидиарную ответственность вместе с директором.
На что важно обратить внимание: обязанность принять решение о банкротстве возникает у участников только с момента, когда они узнали о наличии у своей компании признаков неплатежеспособности. В общем случае такой датой считается дата ежегодного собрания участников по итогам финансового года.
Но если участники параллельно работают на топ-менеджерских постах и имеют доступ к корпоративным финансам организации, то расклад может быть совсем иной — по факту их приравняют к директору и будет считаться, что участники узнали о признаках неплатежеспособности в тот же момент, когда об этом узнал и директор (например, в момент сдачи бухотчетности, при наложении ареста на счета организации или в момент вынесения решения налоговой по итогам ВНП в размере, который компания не может оплатить).
Действия/бездействия
В общем случае под бездействием понимается отсутствие мер, направленных, например, на взыскание денежных средств в пользу Общества в виде убытков с директора. Или оспаривание неправомерных сделок, совершенных директором с нарушением норм корпоративного права.
Под действиями, направленными на причинение ущерба кредиторам, обычно понимается вывод активов из компании-должника. Для бенефициаров должника риски появляются в том случае, если они одобряли подобные сделки или были по ним выгодоприобретателями. Например, компания продала здания стоимостью 100 млн за 5 млн рублей юридическому лицу, принадлежащему сыну бенефициара.
Но есть и более экзотические шаги, которые могут предпринять собственники бизнеса для того, чтобы залететь на субсидиарку. Покажем на кейсе, который прямо сейчас находится у нас в работе.
История №2
По результатам камеральной налоговой проверки от 2016 года у организации были выявлены неправомерно заявленные вычеты. А сами нарушения совершались в тот период, когда владельцами бизнеса были Учредитель 1 и Учредитель 2, а операционной деятельностью занимался наемный гендиректор.
После этого гендиректор был сменен на управляющую компанию, а учредители продали свои доли некому Александру, который спустя год назначил себя на должность гендиректора вместо УК.
Дальше последовало банкротство и заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Что примечательно, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарке обоих учредителей и первого гендиректора, а к Александру вопросов не было, но не потому, что он святой, а потому что его сочли номинальным лицом: в собственности Александра была 751 компания и еще в 1097 юрлиц он трудился директором.
Что вдвойне примечательно, обоих учредителей привлекали как раз за факт передачи компании в ведение номинального лица. Еще раз: учредителей привлекают к субсидиарке за подписание договора по продаже своих долей номиналу. За продажу долей, Карл!
По мнению конкурсного управляющего махинации с переоформлением долей и сменой директора были совершены исключительно с целью ухода от уплаты по обязательствам должника, и эти действия необходимо квалифицировать как направленные на “назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации”.
Суд первой инстанции такую позицию поддержал и привлек обоих учредителей к субсидиарной ответственности, несмотря на их вполне разумные возражения о том, что закон не содержит требований проверять “номинальность” покупателя бизнеса, как и не содержит запрета на совершение сделок с серийным инвестором.
Чтобы скачать судебные акты по этому делу, оставьте свой е-мейл
Проиграв дело и в апелляции, учредители решили сменить коней на переправе и привлекли нас. Работа идет полным ходом, впереди кассация. Наша задача добиться направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, где мы сможем исправить допущенные ответчиками ошибки, в том числе заявить о пропуске срока исковой давности.
Как защищаться от привлечения
Если у вас появилось чувство безнадеги, то спешим его развеять:
Во-первых, плюс для владельцев бизнеса заключается в том, что их невозможно привлечь к субсидиарке за непередачу документов арбитражному управляющему. Это самое легкое для доказывания основание вменяют только директорам. По закону обязанность по ведению и хранению документации возложена на директора и бухгалтера, участник тут ни при чем. О том, как это работает на практике, читайте в разборе нашего дела: «Как мы спасли от субсидиарки учредителя телеком-компании».
Единственное исключение — если собственник бизнеса по совместительству является директором.
Во-вторых, доказать вину участника/учредителя — не такая уж простая задача. Вот пример:
Кейс №3
Кредитор подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Сергея и Валентины. Сергей был генеральным директором Должника и по совместительству владел 75% долей в ООО, а Валентина имела в собственности 25%.
Основание для привлечения — неподача заявления о банкротстве в месячный срок.
И вот что сказал суд. Если Сергей объективно КДЛ — у него и статус директор, и 75% доли в обществе, то у Валентины — всего 25%. В отдельности у нее отсутствовали полномочия давать указания и распоряжения директору, наличие таких указаний ничем не подтверждено. Поэтому Валентина не может быть признана КДЛ, а значит, ее привлечь к ответственности нельзя.
Если хотите получить судебные акты по этому делу, оставьте свою почту ниже
Если говорить про Сергея, то, хоть он и был признан КДЛ, привлечь его к ответственности по этому основанию нельзя. Дело в том, что после той даты, которую истец посчитал последней для подачи заявления, у организации не появилось новых обязательств. А по этому основанию к ответственности привлекают на сумму долгов, которые возникли только после пропуска месячного срока.
Жаль, кредиторы на нас не вышли. Мы бы за одну полуторачасовую консультацию объяснили им, что: 1. по долгу безнадега, 2. с этим основанием они пролетят. Сэкономили бы им массу сил и времени.
Олег и 1 ярд
Но вернемся к гипотетическому Олегу, с которого мы начали повествование. Насколько велики его риски залететь на 1 млрд субсидиарки?
Отвечаю: все зависит от того, какое участие собственник принимал в жизнедеятельности компании, какие сделки одобрял, какие дивиденды себе выплачивал и как часто, перед кем у компании возникли долги и когда, есть ли у организации признаки неплатежеспособности и как давно, что стоит за цифрами бухотчетности — бумажные активы или реальные. Вопросов миллион и, чтобы однозначно ответить на вопрос “привлекут или нет?”, надо анализировать ситуацию и только потом делать соответствующие выводы. О том, как мы проводим подобную работу, читайте в статье “Как избежать субсидиарной ответственности”.
Если читать вам уже некогда, просто звоните сюда.
Информация в статье актуальна на дату публикации на сайте igumnov.group.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости
Коломейцев Евгений
профи в разрешении споров в судах арбитражной юрисдикции.
Специализация: защита от субсидиарной ответственности в сфере кредитных организаций. Разработка комплексной стратегии и реализация мер, направленных на обеспечение безопасности активов руководителей и бенефициаров бизнеса