Аудиторский риск

С аудитом финансовой отчетности непосредственно связаны следующие виды риска: предпринимательский и аудиторский.

Предпринимательский риск заключается в том, что аудитор может потерпеть неудачу из–за конфликта с клиентом даже при условии, что предоставленное аудиторское заключение положительное. Он зависит от следующих факторов:

— недружественной рекламы деятельности фирмы;

— вероятности судебных исков по отклонению к аудитору;

— финансового состояния клиента;

— характера операций клиента;

— компетентности администрации и учетного персонала клиента;

— сроков проведения аудита и т. д.

Аудиторский риск – субъективно определяемая аудитором вероятность признать по итогам аудиторской проверки, что бухгалтерская отчетность может содержать не выявленные существенные искажения после подтверждения ее достоверности, или признать, что она содержит существенные искажения, когда на самом деле таких искажений в бухгалтерской отчетности нет.

При проведении аудиторской проверки не всегда есть возможность выявить все существенные нарушения. Это обусловлено различными факторами:

• объективными (выборочность проверки, сложность исследуемых процессов, различные факторы, ока­зывающие влияние на достоверность информации);

• субъективными (уровень квалификации аудитор­ского персонала, компетентность и стаж работы аудиторов) и т. п.

Риск в аудите можно определить как вероятность того, что аудитор допустит ошибку, сформировав неверное мне­ние о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчет­ности экономического субъекта. Ошибка может заклю­чаться в том, что аудитор:

• либо подтвердит отчетность, которая является не­достоверной;

• либо не подтвердит достоверную отчетность.

В федеральном правиле (стандарте) № 8 «Оценка аудиторских рисков и внутренний контроль, осуществ­ляемый аудируемым лицом» даны определение аудитор­ского риска и порядок его определения. Под термином «аудиторский риск» понимается риск выражения ауди­тором ошибочного аудиторского мнения в случае, когда в финансовой (бухгалтерской) отчетности содержатся существенные искажения.

Аудиторский риск включает в себя три составные ча­сти:

• неотъемлемый риск (внутрихозяйственный риск);

• риск средств контроля;

• риск не обнаружения.

• существенные ошибки при проведении предыду­щей проверки;

• непонимание бухгалтерами проверяемого субъекта общепринятых бухгалтерских принципов;

• объективность ошибок при обработке данных и учете хозяйственных операций обусловлена слож­ностью этих операций.

При оценке внутрихозяйственного риска необходимо учитывать следующие факторы, влияющие на его пока­затели:

• условия, методы, принципы ведения финансово-хозяйственной деятельности проверяемого эконо­мического субъекта;

• штат и организация бизнеса на предприятии;

• ликвидность и финансирование;

• наличие редких, необычных хозяйственных опе­раций;

• доходы и планы оперативной деятельности.

Термин «риск средств контроля» означает риск того, что искажение, которое может иметь место в отношении остатка средств по счетам бухгалтерского учета или груп­пы однотипных операций и быть существенным (по от­дельности или в совокупности с искажениями остатков средств по другим счетам бухгалтерского учета или групп однотипных операций), не будет своевременно предотв­ращено или обнаружено и исправлено с помощью сис­тем бухгалтерского учета и внутреннего контроля. То есть это риск, зависящий от надежности системы внутреннего контроля экономического субъекта. Эффек­тивность внутреннего контроля не зависит от аудито­ра, так как он только оценивает систему внутреннего контроля и основывается в своей оценке на изучении его структуры.

Для оценки риска средств контроля аудитор должен применять специальные аудиторские процедуры, назы­ваемые тестированием средств контроля. Они включают в себя:

• формальную проверку документов;

• опрос и наблюдение за контрольными процедура­ми, которые не находят письменного подтвержде­ния;

• повторение процедур контроля.

Необходимо понимать взаимосвязь между риском средств контроля и надежностью средств контроля. Чем выше показатель данного вида риска, тем ниже надеж­ность средств контроля. Например, если риск средств контроля равен 0,25 (или 25%), ему соответствует на­дежность 0,75 (или 75%). Если риск средств контроля равен 0,45 (или 45%), ему соответствует надежность 0,55 (или 55%).

Термин «риск не обнаружения» означает риск того, что аудиторские процедуры по существу не позволяют обнаружить искажение остатков средств по счетам бух­галтерского учета или групп операций, которое может быть существенным по отдельности или в совокупности с искажениями остатков средств по другим счетам бух­галтерского учета или группы операций. То есть это риск, который зависит от эффективности и качества работы аудитора (профессионализм, репрезентативность выборки, достаточность аудиторских процедур и т. п.).

Аудитор обязан на основе оценки неотъемлемого риска и риска средств контроля определить допустимый риск не обнаружения. Проверка должна планироваться с уче­том минимизации риска не обнаружения.

Для снижения риска не обнаружения аудитор обязан:

• модифицировать применяемые аудиторские проце­дуры (увеличить их количество и изменить их суть);

• увеличить количество затрачиваемого времени на проверку;

• повысить объемы аудиторских выборок.

Существует два основных подхода к определению (из­мерению) аудиторского риска:

1. Интуитивный (оценочный): аудиторский риск из­меряется по шкале приоритетов: высокий, средний, низ­кий.

2. Количественный: производится количественный рас­чет вероятности в долях единиц от 0 до 1 (например, 0,03) или уровня в процентах (например, 3%).

С математической точки зрения общий аудиторский риск равен произведению трех его компонентов, что можно выразить следующей формулой:

ОАР = НР х РСК х РНО,

Риск, равный нулю (0%), означает полную уверен­ность аудитора в том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность не содержит существенных отклонений. Риск, равный единице (100%), означает полную неуверенность в данном предположении. На практике показатель веро­ятности того, что аудитор допустит ошибку, сформиро­вав неверное мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности экономического субъекта, ле­жит между нулем (0%) и единицей (100%).

После простых вычислений и округления получаем значение риска при аудите

2% (0,7 х 0,35 х 0,10 = 0,0245).

Если аудитор пришел к заключению, что приемле­мый уровень аудиторского риска в данном случае дол­жен быть не выше 3%, то он может считать получен­ную величину приемлемой. Подобный расчет помогает аудитору получить приемлемый уровень аудиторского риска, но он малоэффективен.

Для составления более эффективного плана аудитор­ской проверки можно использовать другой способ вы­числения риска. В этом случае определяется риск не обнаружения и соответствующее ему количество подлежа­щих получению аудиторских доказательств:

РНО = ОАР/(НР х РСК)

Воспользуемся данными предыдущего примера и пред­положим, что аудитор установил для себя приемле­мый аудиторский риск на уровне 2%, следовательно, 0,027(0,7 — 0,35) = 0,082. В данном расчете ключевым фактором становится риск не обнаружения (8,2%), т. к. он предопределяет необходимое количество свидетельств. Требуемое количество свидетельств обратно пропорцио­нально уровню риска не обнаружения: чем ниже риск не обнаружения, тем больше требуется собрать аудитор­ских доказательств в ходе проверки.

Для правильного планирования и рациональной орга­низации проверки аудитор обязан не только оценивать аудиторский риск, но и понимать взаимосвязь между его составляющими и уровнем существенности.

• Между риском не обнаружения и комбинацией внут­рихозяйственного (неотъемлемого) риска и риска средств контроля существует обратная связь. Если аудитор считает внутрихозяйственный риск и риск средств контроля высокими, он обязан снизить, насколько возможно, риск не обнаружения, т. е. вынужден работать более детально и тщательно, модифицировать применяемые аудиторские проце­дуры, изменяя их количество или содержание, уве­личивать затраты труда и времени, необходимые для проверки. Если в ходе планирования выясни­лось, что внутрихозяйственный риск и риск средств контроля имеют достаточно низкие значения, ауди­тор может позволить себе снизить реальные тру­дозатраты, применить менее трудоемкие методы по­лучения аудиторских доказательств.

• Между приемлемым аудиторским риском и рис­ком не обнаружения существует прямая зависи­мость.

• Между приемлемым аудиторским риском и плани­руемым количеством подлежащих сбору свиде­тельств существует обратная зависимость.

• Между уровнем существенности и степенью ауди­торского риска имеется обратная зависимость: чем выше уровень существенности, тем ниже общий аудиторский риск, чем ниже уровень существен­ности, тем выше аудиторский риск. Если по ходу выполнения проверки аудитор принимает решение о снижении уровня существенности, следователь­но, аудиторский риск возрастает, и аудитор дол­жен принять меры для его снижения. Сделать это аудитор может, воздействуя либо на риск средств контроля, либо на риск не обнаружения. Повлиять на уровень внутрихозяйственного риска, как пра­вило, невозможно. Снижение риска средств конт­роля предполагает расширение применяемых тес­тов средств контроля. Для снижения риска не об­наружения следует расширить круг применяемых аудиторских процедур, оценить возможность при­менения аудиторских процедур других типов, по­высить объемы аудиторских выборок, привлечь более квалифицированных аудиторов или увели­чить продолжительность проверки.

Источник

Институциональные контексты предпринимательского и аудиторского рисков

В статье поднимается проблема определения групп институциональных контекстов предпринимательского риска аудитора и профессионального аудиторского риска как компонентов институционального механизма, обозначена их характеристика на основе выявления доли формальных и неформальных институтов.

По мнению Е.М. Гутцайта, «чтобы сформулировать требования к величине аудиторских рисков, надо сравнивать их с макроэкономическими, политическими и прочими рисками, которые учитывает лицо, принимающее решение в отношении аудируемого экономического субъекта» [8, с. 24]. Кроме того, Е.М. Гутцайт предлагает разграничивать нормативный и позитивный подходы в аудите на основе рекомендаций экономической теории [9]. Его поддерживает А.Д. Шеремет, анализируя понятия «аудит де-юре» и «аудит де-факто» [20, с. 5].

Е.М. Гутцайт также утверждает, что экономические науки (особенно экономическая теория) составляют фундамент аудита, и полагает, что «для специалистов по экономической теории аудит, скорее всего, представляется менее важной, масштабной и привлекательной предметной областью, нежели налогообложение, экология, страховое дело, кредитование и т.п.» [8, с. 16].

Допустим, что институциональные контексты присутствуют в рамках функционирования инструментов аудита. Мы полагаем, что институциональный контекст формирует внутреннюю структуру рисков, степень их вертикальной интеграции и структуру управления ими. Поэтому при определении степени институционализации аудита в Российской Федерации мы считаем необходимым изучить институциональный контекст предпринимательского риска аудитора и профессионального аудиторского риска как компонентов институционального механизма. При этом само наличие институциональных механизмов, по нашему мнению, способствует или препятствует распространению и закреплению отечественной практики аудита, на что указывает А. Аузан: «Любой институт являет собой не только набор правил, но и механизм, с помощью которого обеспечивается их исполнение. Формальные и неформальные институты делятся не по признаку правил, которые они прописывают, а по тому, какой механизм принуждения к исполнению этих правил они используют» [5].

Институциональные контексты присутствуют в российских и международных нормативах по аудиту, кроме того, имеются научные публикации авторов, затрагивающих проблему взаимосвязи и раскрытия понятий рисков в аудиторской сфере, но не многие из них связаны с междисциплинарным анализом.

В исследованиях С.Н. Спесивцевой аудиторская деятельность рассматривается как одна из важных составляющих профессиональных услуг деловой сферы: «В Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности продукции и услуг ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) аудиторская деятельность выделена в самостоятельный подраздел (74.12.2) раздела, относящегося к предоставлению услуг. Аудиторские услуги закреплены пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса РФ в качестве одной из разновидностей услуг. Субъектами аудита как предпринимательской деятельности являются аудиторские организации (юридические лица) и индивидуальные аудиторы (физические лица)» [17].

Аудиторские услуги в рамках современного законодательства С.Н. Спесивцева относит к профессиональным услугам, которые обеспечивают успешное функционирование предпринимательства [17]. Это один из косвенных аргументов формализации понятия «предпринимательский риск аудитора».

Изучая природу предпринимательских рисков, Г.А. Тактаров подчеркивает: «В предпринимательской деятельности рисковая ситуация связана с понятиями собственности, прибыли и вероятностью потерь. Предприниматель может понести потери в виде дополнительных расходов, не предусмотренных прогнозом, программой его действий, или может получить доходы ниже того уровня, на который он рассчитывал. Снижение величины предполагаемого дохода, или упущенная выгода, также входит в категорию риска» [18, с. 54].

В.И. Подольский различает предпринимательский и аудиторский риски, объясняя природу первого неудачей и конфликтом с клиентом: «Предпринимательский риск аудитора заключается в том, что аудитор может потерпеть неудачу из-за конфликта с клиентом или другими организациями. Этот риск допускает неполучение оплаты выполненных услуг, потерю конкурентоспособности, появление антирекламы, возникновение судебных исков по отношению к аудиторской организации, индивидуальному аудитору. Он зависит как от организации работы аудиторской организации, так и от внешних условий, конъюнктуры рынка, состояния самой экономической системы и т.д.» [4, с. 109].

Т.М. Рогуленко напрямую не использует понятие предпринимательского риска, но вводит понятие «риск неудачи аудитора» [16, с. 87]. Снижение риска неудачи, по мнению Т.М. Рогуленко, заключается в наличии в аудиторских фирмах политики отбора потенциальных клиентов, которая основана на полноте получения общей информации от клиента, третьих лиц, на материалах знакомства с результатами предыдущих аудиторских заключений, оценки особенностей отрасли и порядка проведения предварительной экспертизы.

Критерии оценки предпринимательского риска [6, с. 95]

По нашему мнению, существуют условия формализации аудиторского риска: ФП(С)АД N 16 «Аудиторская выборка» рассматривает именно аудиторский риск как основную характеристику качества проведения проверок. В разделе «Учет риска при получении аудиторских доказательств» (п. 9 ФП(С)АД N 16 «Аудиторская выборка») термин «Аудиторский риск» включает неотъемлемый риск, риск средств внутреннего контроля и риск необнаружения. Считается, что неотъемлемый риск отражает вероятность неэффективности системы учета, риск средств внутреннего контроля возникает из-за неэффективности систем внутреннего контроля, риск необнаружения связан с невыявлением аудитором ошибок в ходе аудита.

МСА N 315 «Понимание деятельности организации и ее окружения и оценка риска существенных искажений» содержит контекст «предпринимательский риск субъекта», который, по нашему мнению, относится к компоненту риска необнаружения.

Интересен подход Е.М. Мерзликиной, которая подразделяет риск необнаружения на две компоненты:

С позиции теории вероятности рассматривают аудиторские риски О.В. Голосов и Е.М. Гутцайт [7], выделяя риски:

Утверждение ФСАД 5/2010 «Обязанности аудитора по рассмотрению недобросовестных действий в ходе аудита» [1] определило новации в теории аудита и дополнило небогатый перечень формальных институциональных контекстов предпринимательского риска аудитора. Мы считаем, в Стандарте показано развитие взаимосвязи элементов аудиторского риска (риска необнаружения, риска существенного искажения) и предпринимательского риска аудитора (риска недобросовестных действий), что ранее не отражалось на уровне закрепления формальных правил. Конкретного определения риска недобросовестных действий Стандарт не содержит, но смысловое содержание такого риска (п. 30 ФСАД 5/2010) определено нами на уровне потерь российского аудитора из-за конфликта с клиентом и другими организациями в результате недобросовестных действий с их стороны.

Согласно п. 5 ФСАД 5/2010 недобросовестное составление бухгалтерской отчетности может являться результатом (т.е. риск недобросовестных действий может возникнуть на уровне):

На основании вышеизложенного нами предложена оценка институциональных контекстов предпринимательского и аудиторского рисков в разрезе 14 групп, которая является достаточно важной составляющей понимания их сущности и предметной области.

При формировании групп контекстов нами учитывались признаки сравнения: вид экономической деятельности, сфера возникновения, сущность, основополагающие принципы управления риском, конкретные факторы возникновения риска, его структура, допустимый размер и последствия наличия, характер последствий и оценка их масштаба, подходы к выявлению рисков и методы диагностики, конкретные приемы оценки и методы управления (табл. 2).

Оценка институциональных контекстов предпринимательского и аудиторского рисков

Примечание: составлено автором.

Применив балльную методику, мы получили результаты оценки институциональных контекстов предпринимательского риска аудитора и профессионального аудиторского риска, указывающие на существенную степень формализации профессионального аудиторского риска (табл. 3).

Балльная экспертная оценка институциональных контекстов предпринимательского риска аудитора и профессионального аудиторского риска

Таким образом, проведенные исследования позволяют сформулировать следующие выводы, важные для аудита как науки:

Источник

Основные понятия об аудиторском риске

Предпринимательский и аудиторский виды риска при аудите финансовой отчетности. Определение приемлемого и внутрихозяйственного рисков, риска контроля и необнаружения; факторы, влияющие на них. Модель аудиторского риска и компоненты снижения его уровня.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Основные понятия об аудиторском риске

1. Аудиторские риски

2. Приемлемый аудиторский риск

3. Внутрихозяйственный риск

5. Риск необнаружения

6. Снижение уровня аудиторского риска по компонентам

Список используемой литературы

С развитием экономических отношений в нашей стране остро встала задача и проблема финансового контроля экономических субъектов экономики. Одна из функций аудита и есть контроль финансово-экономической деятельности экономических субъектов. Но в нашей стране аудит ещё не “стал на ноги”, это связано с различными проблемами, такими как: отсутствие должного законодательства (ещё нет закона об аудите), нет должных (полностью регламентирующих) стандартов по проведению аудиторской проверки, нет предписаний в случае непредвиденной ситуации, непонимание необходимости аудита у администрации предприятий и т.д.

Поэтому на аудитора ложится большая ответственность по проведению и правильному освещению финансовой деятельности предприятий. В связи с этим возникают у аудиторской фирмы (самостоятельного аудитора) различные риски, связанные с различными этапами проведения аудиторской проверки. К примеру, возникают риски: при сборе информации о различных ценностях, правдивости ответов персонала на заданные вопросы и т.д.

Важно правильно квалифицировать все аудиторские риски для необходимого снижения их как до начала проверки, так и во время её. Особой подход должен быть при составлении аудиторского заключения.

1. Аудиторские риски

С аудитом финансовой отчетности непосредственно связаны следующие виды риска: предпринимательский и аудиторский.

Предпринимательский риск заключается в том, что аудитор (АФ) может потерпеть неудачу из-за конфликта с клиентом даже при условии, что представленное аудиторское заключение положительное. Он зависит от следующих факторов:

* конкурентоспособности аудитора (АФ);

* недружественной рекламы деятельности аудитора (АФ);

* вероятности судебных исков по отношению к аудитору;

* финансового состояния клиента;

* характера операций клиента;

* компетентности администрации и учетного персонала клиента;

* сроков проведения аудита и т.д.

Аудиторский риск заключается в следующем: аудитор делает вывод и отражает в заключении тот факт, что финансовая отчетность у клиента составлена правильно. В действительности же она содержит существенные ошибки.

Аудиторский риск содержит несколько компонентов. Для анализа его составляющих представим аудиторский риск в виде следующей упрошенной предварительной модели:

Применяя модель аудиторского риска при планировании проверки, аудитор может воспользоваться следующими способами.

Если аудитор пришел к заключению, что приемлемый уровень аудиторского риска в данном случае должен быть не выше 4%, то он может считать план приемлемым. Подобный план может помочь аудитору получить приемлемый уровень аудиторского риска, но он малоэффективен.

Для составления более эффективного плана можно использовать второй способ вычисления риска, а именно, определить риск необнаружения и соответствующее количество подлежащих сбору свидетельств.

В этих целях модель аудиторского риска преобразуют следующим образом:

Возвращаясь к предыдущему примеру, предположим, что аудитор установил для себя приемлемый аудиторский риск на уровне 5%, так что план аудита мог быть изменен в связи с необходимостью согласовать количество отбираемых свидетельств с риском необнаружения на уровне 10%, поскольку 0,05/0,8 х 0,5 = 0,125.

При этой форме модели риска ключевым фактором становится риск необнаружения, ибо он предопределяет необходимое количество свидетельств. Требуемое количество свидетельств обратно пропорционально уровню риска необнаружения. Чем меньше уровень риска необнаружения, тем больше требуется свидетельств.

Третий, более общий, способ использования модели аудиторского риска нацелен лишь на то, чтобы напомнить аудитору о взаимосвязи между различными рисками и о связи рисков со свидетельствами. Понимать эти взаимосвязи важно для организации сбора необходимого количества свидетельств. Чтобы разобраться в этих связях, рассмотрим теперь более подробно каждую из составляющих модели аудиторского риска.

2. Приемлемый аудиторский риск

Величина приемлемого аудиторского риска может быть выражена следующим соотношением:

Нулевой риск означает полную уверенность аудитора в том, что финансовая отчетность не содержит существенных ошибок. Необходимо отметить, что аудитор не может гарантировать полного отсутствия существенных ошибок. Большинство аудиторов считает, что величина приемлемого аудиторского риска не должна превышать 5%.

На величину приемлемого аудиторского риска могут оказывать влияние следующие основные факторы:

* уровень компетентности аудитора;

* финансовое состояние аудитора;

* степень доверия внешних пользователей к финансовой отчетности;

* масштаб бизнеса клиента;

* организационно-правовая форма клиента;

* форма собственности и ее распределение в уставном капитале клиента;

* характер и сумма обязательств клиента;

* уровень внутреннего контроля клиента;

* вероятность банкротства у клиента и т.д.

Аудитор должен провести обследование клиента и оценить значение каждого из факторов, влияющих на уровень риска. На основе обследования и оценки факторов аудитор сможет субъективно установить уровень риска, утверждая, что финансовая отчетность и после окончания аудита может содержать существенные ошибки. В процессе проверки аудитор получает дополнительную информацию о клиенте и может изменять свою оценку приемлемого уровня аудиторского риска. В тех случаях, когда аудитор полагает, что вероятность банкротства клиента высока и что в связи с этим возрастает предпринимательский риск аудитора, необходимо снизить уровень приемлемого аудиторского риска.

Величина внутрихозяйственного риска может быть выражена следующим соотношением:

В самом начале аудита можно лишь приблизительно оценить уровень внутрихозяйственного риска. Оценивая внутрихозяйственный риск, аудитор должен учесть следующие основные факторы:

* характер бизнеса клиента;

* мотивы поведения клиента;

* результаты предыдущего аудита;

* первоначальный и повторный аудит;

* взаимоотношения с дочерними и зависимыми фирмами;

* профессионализм учетного персонала;

* сальдо счетов и величину сумм по статьям отчетности;

* количество и состав операций клиента и т.д.

Риск контроля представляет собой оценку аудитором эффективности системы внутрихозяйственного контроля клиента с точки зрения ее способности предотвращать или обнаруживать ошибки.

Аудитор стремится установить эту оценку на уровне ниже максимума (100%), рассматривая это как часть плана аудита. Допустим, аудитор заключает, что система внутрихозяйственного контроля абсолютно неэффективна с точки зрения предотвращения или обнаружения ошибок. В этом случае аудитор определит риск контроля в 100%. Чем эффективнее система внутрихозяйственного контроля, тем ниже уровень риска контроля.

Величина риска контроля может быть выражена следующим соотношением:

Как и в случае внутрихозяйственного риска, риск контроля обратно пропорционален риску необнаружения, тогда как между риском контроля и количеством подлежащих сбору свидетельств существует прямая зависимость.

Прежде чем установить уровень риска контроля ниже максимального уровня, т.е. менее 100%, аудиторы должны выполнить следующие действия:

* ознакомиться с системой внутрихозяйственного контроля клиента;

* на основе этого оценить, насколько хорошо она работает;

* протестировать на эффективность контрольные моменты, структура которых образует систему внутрихозяйственного контроля,

Первое действие относится к любому аудитору, а второе и третье обязательны для аудитора в тех случаях, когда он устанавливает риск контроля ниже максимального уровня.

Однако необходимо отметить, что если аудитор решает не оценивать риск контроля ниже максимального уровня, то он должен установить риск контроля на уровне 100% независимо от фактической эффективности системы контроля, определяющей уровень риска. При этом аудитор, используя модель аудиторского риска, должен учитывать достаточно низкий уровень риска необнаружения (подразумевая высокий уровень внутрихозяйственного риска).

Величина внутрихозяйственного риска может быть выражена следующим соотношением:

Риск необнаружения определяет количество свидетельств, которые аудитор планирует собрать. При низком уровне риска необнаружения аудитор не соглашается брать на себя большой риск невыявления ошибок из-за недостатка свидетельств, поэтому в данном случае необходимо получить большее число свидетельств. Когда аудитор готов взять на себя большой риск, свидетельств требуется меньше.

6. Снижение уровня аудиторского риска по компонентам

Пример 1. Выводы, сделанные по результатам предыдущих аудиторских проверок, обычно сводятся к ответам на ряд последовательно решаемых вопросов, на которые нужно в основном получить однозначные ответы “да- нет”, а затем определить подходы к снижению того или иного компонента. Среди них:

а) основа для оценки эффективности системы контроля, которая может быть строгой (основанной на собственных аудиторских свидетельствах) или слабой (на материалах аудиторских проверок прошлых лет, которые могли устареть к моменту получения нового заказа);

г) исследование и укрепление слабых мест контроля в текущем году при помощи внутренних аудиторов, а также возможность доступа к материалам этих работ, если они выполнены на достаточно высоком уровне;

д) возможности устранения слабых мест с помощью независимого аудитора, особенно если администрация экономического субъекта действовала в условиях дефицита информации, а аудитор пытался устранить этот дефицит;

е) запущенность данного участка системы контроля или, наоборот, наличие недавнего глубокого анализа состояния дел в этой области и т.д.

Пример 2. Выводы, основанные на анализе отчетности и собственных аудиторских процедурах, собранных свидетельствах, делаются аудиторами в зависимости от степени их способностей к профессиональным суждениям. По этим выводам определяются важнейшие пути снижения риска. Среди вопросов, по которым требуются такие выводы и решения, можно назвать:

а) степень субъективности в оценке используемых методов; она может быть значительной или незначительной, причем касаться отдельных статей и разделов баланса в разной мере; так, по остатку денежных средств в банке, в отличие от других активов, аудитор использует косвенные подтверждения от независимого источника информации, и эта информация надежнее;

б) структурные изменения в управлении фирмой клиента за отчетный период, если они имели место, и степень их влияния на предварительное субъективное суждение аудитора о риске контроля;

в) степень сложности операций; она может быть низкой или высокой, причем в отчетном периоде могут иметь место существенные усложнения используемых экономических инструментов: появились вексельные расчеты, казначейские освобождения и другие денежные суррогаты, возникли валютные операции и растаможивание определенных товарных потоков и т.д.;

г) подверженность существенному риску итоговых показателей по отдельным участкам деятельности: таких, как объем реализации, законодательно признаваемые затраты на производство и реализацию продукции, прибыль до налогообложения, активы в целом;

е) изменения в скорости оборачиваемости активов, например, переход их к продаже в кредит вместо практиковавшейся ранее предоплаты;

ж) частота осуществления операций в зависимости от их типа, например, любой экономический субъект гораздо чаще выплачивает заработную плату, нежели распродает имущество;

з) существующие зоны повышенного риска, которые, как правило, требуют особого внимания; появление новых зон данного типа в отчетном периоде (предстоящие продажи, выпуск акций в виде повторных эмиссий, производственно-коммерческие и другие затруднения экономического субъекта);

к) сложность системы обработки информации; она может быть ручной или компьютеризированной, причем и во втором случае у отдельных клиентов могут быть резкие отличия при использовании программ различной сложности и конфигурации.

Очевидно, при подобных оценках ( см таблицу ниже) вряд ли можно признать средним аудиторский риск на уровне свыше 4,5-5,0 %, а риск свыше 80 % уже нужно характеризовать как максимальный. В современных условиях аудиторы вполне могут пользоваться традиционным определением уровня риска в словесной форме. Уверенность аудитора в безупречности выраженного им мнения имеет обратную зависимость от уровня риска. Если риск низкий, то уверенность высокая, а высокий риск у аудитора означает, что у него низкая уверенность. При максимальном риске, естественно, отсутствует всякая уверенность.

Неумышленные ошибки, вызываемые некомпетентностью, халатностью, невнимательностью, возникают из-за несовершенства внутрихозяйственного контроля и слабой профессиональной подготовки администрации проверяемого субъекта. Аудитор, убедившись в явном несовершенстве, неприемлемости внутрихозяйственного контроля клиента, может отказаться от проверки, чтобы не рисковать пропустить какую-либо ошибку в море некорректностей. Правда, тогда на практике ему придется очень часто отказываться от клиентов и в конце концов обанкротиться.

Для снижения риска и повышения уверенности аудиторам следует пользоваться определенной зависимостью между конкретным уровнем риска и тем количеством свидетельств (доказательств), которое они считают обязанными собрать у экономического субъекта (таблица ниже). Эта зависимость хорошо известна аудиторам на Западе, и ее применение при обслуживании крупных экономических субъектов желательно и для отечественных аудиторских фирм.

Напомним еще раз, что полное исключение информационного риска (и особенно при проверке крупных экономических субъектов) практически невозможно, поскольку всегда требуется разумное ограничение рабочего времени, затрачиваемого на аудит, а также количества занятого при осуществлении проверки высококвалифицированного аудиторского персонала. Затраты на такой контроль, с помощью которого предпринимались бы попытки полного исключения информационного риска, повлекли бы за собой колоссальный рост стоимости аудиторских услуг и лишили бы его всякого экономического смысла.

Заключение