Чем отличается характер взаимосвязи объекта и субъекта в естественнонаучном и социальном познании

Отличия социального познания от познания естественнонаучного

1. В естественных науках первоначально какой-либо предмет можно рассматривать изолированно от других, абстрагируясь от его связей и взаимовлияний реального мира. Социальное познание прежде всего имеет дело с системой взаимосвязей и отношений.

2. В естественных науках открыты законы, действие которых достаточно неизменно. Социальная жизнь, наоборот, очень подвижна, изменчива, потому законы, действующие в обществе, имеют характер тенденций, а не жестко детерминированных зависимостей.

3. Особенностью объекта социального знания является его историчность, поскольку и общество, и личность, и формы их взаимодействия динамичны, а не статичны.

4. В общественной жизни явления не совпадают с сущностью в значительно большей мере, чем это наблюдается в природе. А отсюда – дополнительные трудности социального познания.

5. В естественных науках, как известно, широко используются так называемые жесткие познавательные процедуры, в познании социальной жизни использование математических и подобных им процедур возможно лишь в достаточно ограниченных пределах, а иногда просто невозможно.

6. Общество выступает одновременно и субъектом, и объектом познания. Таким образом, социальное познание выступает как самопознание. (Это отнюдь не делает его проще или успешнее!)

Процесс социального познания, как и познание вообще, осуществляется на двух уровнях– обыденно-практическом и научно-теоретическом. Конечно, глубина проникновения в сущность явлений, нахождение причинно-следственных связей, по– нимание сущности наблюдаемых явлений на них разные. Обыденное сознание в большинстве случаев руководствуется “житейской мудростью”, не проникая в сущность явления и довольствуясь внешними проявлениями, как бы скользя по поверхности. Иное дело научное познание. Оно проходит два этапа – эмпирический и теоретический.

Эмпирическим называется тот этап познавательного процесса, на котором познающий субъект непосредственно соприкасается с объектом познания: исследователь описывает изучаемый процесс, классифицирует, строит умозаключения по аналогии, наблюдает, проводит тестирование, анкетирование, отбирает необходимые источники (архивные документы, статистические материалы и т. п.). В дальнейшем эти данные приобретают научный и строгий теоретический характер.

Теоретический этап научного исследования направлен на обнаружение в объекте устойчивых и повторяющихся связей, открытие законов и закономерностей его функционирования и развития. В процессе теоретического исследования ученый, используя имеющийся эмпирический материал, получает новые знания о мире, проникает в сущность явления. Но социальный объект настолько богат, многообразен и сложен, что стало необходимым подразделение социального познание на несколько типов (видов).

Источник

3. Соотношение естественнонаучного, технического и социально-гуманитарного знания. Специфика социаль

Существуют две основные крайние позиции в постановке и решению проблемы соотношения социально-гуманитар¬ного и естественнонаучного познания.
Сторонники первой позиции считают, что никакого различия между социальными и естественнонаучными формами и методами познания не существует! Так, польский историк и философ Е. Топольский, доказывая отсутствие специфики исторического познания, считает, что все проблемы, касающиеся исторического познания, являются проблемами, касающимися одновременно всякого познания. Следствием указанного подхода явилось фактическое отождествление гуманитарного познания с естественнонаучным, сведение (редукция) первого ко второму как эталону всякого познания. Подобный прием есть не что иное как абсолютизация роли естественных наук: научным считается только то, что относится к области этих наук, все остальное не относится к научному познанию, а это философия («метафизика»), религия, мораль, культура и т. д.
Сторонники второй позиции, стремясь найти указанное своеобразие, гипертрофировали его, противопоставляя социальное знание естественнонаучному, не видя между ними ничего общего. Особенно характерно это было для представителей баденской школы неокантианства (Виндельбанд, Риккерт). Суть их воззрений была выражена в тезисе Риккерта о том, что «историческая наука и наука, формулирующая законы, суть понятия, взаимоисключающие друг друга».
Несомненно, что для социального познания характер¬но все то, что свойствнно познанию как таковому. Это описание и обощение фактов (эмпирический этап), тео-ретический и логический анализ с выявлением законов и причин исследуемых явлений, построение идеализирован¬ных моделей («идеальных типов», по Веберу), адаптиро-ванных к фактам, объяснение и предсказание явлений и т. д. Единство всех форм и видов познания предполагает и определенные внутренние различия между ними, выражающиеся в специфике каждой из них. Обладает такой спецификой и познание социальных процессов.
Проблема соотношения естественных наук и обществознания активно обсуждается и в современной, в том числе и в отечественной литературе. Так, В. В. Ильин, под¬черкивая единство, «родовую единообразность науки», фиксирует крайние, а значит ошибочные, позиции в этом вопросе: а) натуралистика — некритическое, механичес¬кое заимствование естественнонаучных методов, что не-избежно культивирует редукционизм в разных вариантах — физикализм, физиологизм, энергетизм, бихевиоризм и др.; б) гуманитаристика — абсолютизация специфики со¬циального познания и его методов, сопровождаемая диск¬редитацией «точных наук». Следовательно, естествозна¬ние и гуманитарные науки — ветви одной науки как цело¬го. По образному выражению автора, естественник и гу-манитарий «едят одно блюдо», хотя с разных концов и разными ложками’. Сказанное не означает, что между ес¬тество- и обществознанием нет различий и, что каждое из них не обладает будто бы своей спецификой. Для ее выяв¬ления необходимо обратиться к истории познания.
Формирование методологических идей в области гума¬нитарного знания шло по двум основным направлениям: во-первых, в рамках такой области философского знания, которая называется философией истории. Во-вторых, в рамках самих социально-гуманитарных наук. Становление этих двух направлений относят обычно к XVII в., к перио¬ду «отпочкования» от единого знания таких его двух крупных ветвей как философия и наука. Содержание, характер, проблематика в рамках этих направлений менялась.
Начиная с XVII в., идет особенно бурный процесс фор¬мирования естественных наук, в ходе которого на первый план выдвигается механика. Социальное познание разви¬валось в рамках философии истории — раздела филосо¬фии, связанного с интерпретацией исторического процесса и исторического познания.

Источник

Чем отличается характер взаимосвязи объекта и субъекта в естественнонаучном и социальном познании

Другой важной проблемой гносеологии является вопрос о взаимодействии человека и познаваемого мира или, говоря языком философии, проблема отношения между субъектом и объектом познания» Уже в античности некоторыми философами высказывались отдельные догадки о характере этого отношения. Так, в трудах Эмпедокла, Демокрита и других была разработана так называемая «теория истечения». Согласно ей, с поверхности предметов постоянно отделяются как бы тонкие пленки (образы), повторяющие внешние характеристики вещи. Они попадают в поры наших органов чувств и вызывают соответствующие ощущения.

3. Процесс познания направляется и организуется той или иной социокультурной программой. Она формируется под влиянием личных и общественных потребностей субъекта, его целей, знаний, мировоззрения и других компонентов культуры, в сфере которой он живет и действует. Именно уровень и содержание индивидуальной культуры задают субъекту определенное виде ние изучаемых объектов и интерпретацию полученных знаний.

Итак, сущность процесса познания состоит в двустороннем взаимодействии, диалоге субъекта и объекта познания. С одной стороны, объект воздействует на человека, сам кое-что говорит о себе, и это влияние есть необходимое (но не достаточное!) условие познания. Легко представить, что если бы наше познание сводилось только к этому воздействию, то знания о вещах и явлениях были бы весьма поверхностными и случайными. С другой стороны, субъект активно воздействует на познаваемый объект, спрашивает его о том, о чем сам объект умалчивает (например, о законах своего бытия), и заставляет так или иначе отвечать. Получить от объекта «ответы» на свои вопросы и есть’ важнейший смысл познания и его цель.

Источник

1. Субъект и объект познания

1. Субъект и объект познания

Если рассматривать процесс научного познания в целом как системное образование, то в качестве его элементов в первую очередь следует выделить субъект и объект познания.

Субъект познания – это носитель предметно-практической деятельности и познания, источник познавательной активности, направленной на предмет познания. В качестве субъекта познания может выступать как отдельный человек (индивид), так и различные социальные группы (общество в целом). В случае, когда субъектом познания является индивид, то его самосознание (переживание собственного «Я») определяется всем миром культуры, созданной на протяжении человеческой истории. Успешная познавательная деятельность может быть осуществлена при условии активной роли субъекта в познавательном процессе.

Объект познания – это то, что противостоит субъекту, на что направлена его практическая и познавательная деятельность. Объект не тождественен объективной реальности, материи. Объектом познания могут быть как материальные образования (химические элементы, физические тела, живые организмы), так и социальные явления (общество, взаимоотношение людей, их поведение и деятельность). Результаты познания (итоги эксперимента, научные теории, наука в целом) также могут стать объектом познания. Таким образом, объектами становятся существующие независимо от человека вещи, явления, процессы, которые осваиваются либо в ходе практической деятельности, либо в ходе познания. В этой связи ясно, что понятия объекта и предмета отличаются друг от друга. Предмет есть лишь одна сторона объекта, на которую направлено внимание какой-либо науки. Понятие предмета по своему объему шире понятия объекта.

Со времени возникновения философии проблема отношения субъекта к объекту, как отношения познающего к познаваемому, всегда находилась в центре внимания философов. Объяснение причин и характера этого отношения претерпело сложную эволюцию, пройдя путь от крайнего противопоставления субъективной достоверности, самосознания субъекта и мира объективной реальности (Декарт) до выявления сложной диалектической взаимосвязи субъекта и объекта в ходе познавательной деятельности. Сам субъект и его деятельность могут быть правильно поняты лишь с учетом конкретных социально-культурных и исторических условий, с учетом опосредованности отношений субъекта с другими субъектами.

Научное познание предполагает не только сознательное отношение субъекта к объекту, но и сознательное отношение субъекта к самому себе (рефлексия).

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Читайте также

1. СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ ПОЗНАНИЯ

1. СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ ПОЗНАНИЯ Человек не может существовать в мире, не научившись в нем ориентироваться. Ориентация зависит от способности людей адекватно постигать мир, соотнося знания о мире и знания о себе. Поэтому вопрос познания является одним из самых

Подразделение в раздвоении на субъект и объект

Подразделение в раздвоении на субъект и объект Объективность и субъективность охватывают, каждая, целый мир направлений и форм. Объективность так же многозначна, как и субъективность. Схематическая полярность обеих остается поэтому

Ни субъект, ни объект

Ни субъект, ни объект Масса парадоксальна – она выступает одновременно и объектом симуляции (поскольку существует только в пункте схождения всех волн информационного воздействия, которые ее описывают), и ее субъектом, способным на гиперсимуляцию: все модели она

26. Сущность познавательного процесса. Субъект и объект познания. Чувственный опыт и рациональное мышление: их основные формы и характер соотнесенности

26. Сущность познавательного процесса. Субъект и объект познания. Чувственный опыт и рациональное мышление: их основные формы и характер соотнесенности Познание — это процесс получения знания и формирования теоретического объяснения действительности.В познавательном

Субъект и объект чувственной деятельности

Субъект и объект чувственной деятельности К числу недостатков старой материалистической философии Карл Маркс относил также и то, что чувственность человека рассматривалась ею лишь в форме созерцания, а не как «человеческая чувственная деятельность, практика, не

1. Принцип «ненаблюдаемости». Внешнее и внутреннее. Объект и субъект

1. Принцип «ненаблюдаемости». Внешнее и внутреннее. Объект и субъект Традиционная философская проблема соотношения эмпирического и теоретического приобретает в наши дни особенную актуальность. Увеличение удельного веса теоретических построений в системе научного

Ни субъект, ни объект

Ни субъект, ни объект Масса парадоксальна – она выступает одновременно и объектом симуляции (поскольку существует только в пункте схождения всех волн информационного воздействия, которые её описывают), и её субъектом, способным на гиперсимуляцию: все модели она

46. СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ ПОЗНАНИЯ

46. СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ ПОЗНАНИЯ Познание — это процесс получения, хранения, переработки и систематизации осознанных конкретно-чувственных и понятийных образов действительности.Познание делит мир на две части:— на объект (в переводе с латинского — противопоставлять

Глава V. СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ

Глава V. СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ сновные метафизические планы, взятые или одновременно или в логической последовательности, могут быть структурированы и в согласии с другой иерархией, которая соответствует взгляду изнутри метафизики, в пределах реальностей, подчиненных

Субъект и объект

Субъект и объект Допустим, мы приняли тот факт, что полезность или «вредность» продукта зависит от множества условий. Упрощает это ситуацию? По-видимому, нет. Ибо учесть все эти условия не всегда возможно. Если на приготовление и употребление продукта мы еще можем

СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ

СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ Теперь необходимо приступить к обсуждению авидьи. Шанкара в введении к своему комментарию делает несколько важных замечаний об этом[92]. «Так как известно, – говорит он, – что объект и субъект, входящие в понятия мы и вы (или, как сказали бы мы, я и не-я), по

5. Субъект и объект познания

5. Субъект и объект познания Познание предполагает раздвоенность мира на объект и субъект. Какие бы вопросы ни решал человек в своей жизни, теоретические или практические, материальные или духовные, личные или общественные, он, по словам И.А. Ильина, обязан всегда

Источник

Субъект и объект познания — Взаимосвязь между объектом и субъектом познания

Знание выступает как продукт взаимодействия между субъектом и объектом познания. Именно с помощью этих категорий раскрывается активный характер познавательной деятельности и показывается истинная роль практики в познании.

Что такое предмет познания? В самом общем виде субъект познания — это человек, наделенный сознанием и обладающий знаниями. Хотя такое определение субъекта познания в целом верно, оно не раскрывает гносеологической сущности понятия субъекта. Дело в том, что, например, с точки зрения созерцательного материализма, человека можно назвать субъектом познания, но на самом деле, в рамках этой концепции, он таковым не является. Скорее, в созерцательном материализме человек предстает лишь как объект, подверженный влиянию внешнего мира, а активная часть субъекта остается в тени. Преодоление ограничений созерцательного материализма и обогащение материалистической эпистемологии деятельностным подходом позволило нам выработать новое понимание субъекта познавательной деятельности. Субъект является источником целенаправленной деятельности, средством предметно-практической деятельности, оценки и познания.

Субъект — это, прежде всего, личность. Это человек, наделенный ощущениями, восприятиями, эмоциями, способностью оперировать образами, самыми общими абстракциями; он выступает в процессе практики как реальная материальная сила, изменяющая материальные системы. Но субъект — это не только индивид, это также коллектив, социальная группа, класс, общество в целом. Субъект, на уровне общества, включает в себя различные экспериментальные установки и приборы, компьютеры и т.д., но они здесь только как части, элементы системы «субъект», а не как таковые. На уровне отдельного человека или сообщества ученых те же самые устройства являются лишь средствами, условиями деятельности субъектов. Общество считается универсальным субъектом в том смысле, что в нем объединены субъекты всех других уровней, люди всех поколений, и что вне общества не может быть познания и практики. В то же время общество как субъект реализует свои познавательные возможности только через познавательную деятельность отдельных субъектов.

Объект — это то, что противостоит субъекту, на что направлена предметно-практическая, оценочная и познавательная деятельность субъекта.

В этом отношении кантовская «вещь-в-себе» не является объектом. Существует множество материальных систем, которые еще не стали объектами. Другими словами, «объект» и «объективная реальность» — это не одни и те же понятия. До конца 19 века электрон не был объектом, хотя, несомненно, являлся частью объективной реальности.

В понятиях «субъект» и «объект» есть момент относительности: если что-то выступает как объект в одном отношении, оно может быть субъектом в другом отношении, и наоборот. Компьютер, который как общество является частью субъекта, оказывается объектом, когда его изучает отдельный человек. Студент А является субъектом знания и в то же время может быть объектом знания для студента Б. Л. Фейербах заметил: для себя «Я» — субъект, а для других — объект; словом, «Я» — и субъект, и объект.

Объектом могут быть не только материальные, но и психические явления. Сознание индивида является объектом для психолога.

Каждый человек способен сделать объектом познания свое собственное поведение, свои чувства, ощущения, мысли. В этих случаях понятие субъекта как личности сужается до субъекта как актуальной мысли, до «чистого Я» (телесность субъекта, чувства и т.д. исключаются); но даже в этих случаях субъект функционирует как источник целерациональной активности.

Взаимосвязь между объектом и субъектом познания

Существуют различные формы и уровни самосознания. «Явные формы самовосприятия, когда определенные явления сознания становятся объектом конкретной аналитической деятельности субъекта, называются рефлексией….. Человек рефлексивно анализирует себя в свете того или иного идеала личности, который выражает его тип отношения к другим людям. Когда человек анализирует себя, пытается выяснить свое отношение к жизни и заглянуть в глубины своего сознания, он тем самым хочет «доказать» себе, укрепить систему жизненных ориентиров, что-то отвергнуть, что-то усилить в себе. Изменения и развитие индивидуального сознания происходят в результате рефлексии»[2].

Таково, вообще говоря, содержание понятий «субъект» и «объект». Это понятия разные, но в то же время связанные в смысле «переходов». Границы между ними не являются абсолютными.

В современной науке границы между объектом и субъектом иногда даже неуловимы; кажется, что субъект и объект сливаются друг с другом в познании. Примером тому может служить ситуация в квантовой механике, которая сложилась из-за особой роли прибора в обнаружении микрообъектов. В классической физике постулировался абсолютный характер и независимость физических объектов от субъекта и от условий познания, от приборов. Теперь субъект и условия познания «проникли» в сам объект. Результаты экспериментов с явлениями в атомном масштабе нельзя интерпретировать как информацию о свойствах квантовых объектов «как таковых». О них следует говорить как об описании квантовых объектов и измерительных устройств, взаимодействующих с квантовыми объектами. Несмотря на все это, физика претендует на то, чтобы дать описание самих объектов. Отмечая этот момент, эксперты также указывают на возможность установления пределов теоретического уровня знаний, если мы сможем представлять свойства самих этих объектов. «Квантовая физика не отменяет различие между субъектом и объектом, а лишь устанавливает влияние места разделения явления (системы) на объект и субъект, на результаты описания физических явлений» [3].

Приведенный выше пример, наряду с другими, показывает важную роль условий познания. Они имеют место как в естественных, так и в социальных и гуманитарных науках. Условия познания опосредуют отношения между субъектом и объектом; это опосредование (включая социальные условия) может привести либо к повышению степени адекватности познания, либо, напротив, к искажению сущности изучаемого объекта.

Изложенная трактовка понятий субъекта и объекта контрастирует с метафизическими и идеалистическими интерпретациями этих понятий.

Поскольку активная сторона познавательного процесса разрабатывалась в основном идеализмом, важно не только провести грань между диалектико-материалистическим пониманием предмета и его пониманием в созерцательном материализме, но и показать несостоятельность идеалистических трактовок предмета познания. Объективный идеализм, предполагавший существование мысли вне человека, неизбежно приводил к выводу о существовании нечеловеческого субъекта, которым был мир-разум, и этому существу приписывалось все творческое, активное начало. В философии Канта субъект стал пониматься не как определенная материальная или идеальная вещь, а как чистая деятельность, как самодеятельность. Наиболее полное развитие эта идея получила в философии Фихте. В этой концепции субъект сводится к человеческому сознанию, которое само по себе является некой изначальной субстанцией, создающей внешний мир или объект.

Человек — субъект деятельности

Сознание не является изначальной, первичной реальностью. Это продукт эволюции и усложнения материальных систем. Сама эволюция форм отражения идет в направлении эволюции деятельности отражения, а эта деятельность достигает своего максимального выражения и развития на уровне возникновения сознания, поскольку само человеческое сознание возникает непосредственно в ходе практической и преобразующей деятельности человека. Человек становится субъектом деятельности в той мере, в какой в нем формируется сознание, и наоборот, он становится существом, осознающим себя и внешний мир, в той мере, в какой он проявляет себя как субъект деятельности. Можно сказать, что в самом общем виде активность субъекта есть частное проявление внутренней активности материи с ее тенденцией к саморазвитию и усложнению, с ее способностью порождать сложно организованные системы с цепями самоопределения, позволяющими этим системам различаться по отношению к окружающим условиям. Именно относительность самоопределения таких систем порождает их активность по отношению к окружающей среде.

Поскольку в любой интерпретации субъектом познавательной деятельности является человек, понимание субъекта тесно связано с интерпретацией природы человека. Антропологический материализм понимал человека прежде всего как природное существо и сводил его бытие к биологической природе человека. Согласно такому пониманию, активность человека как субъекта познания и практической деятельности сводится к чисто биологической деятельности.

Мы думаем, однако, что диалектика индивидуального и социального субъекта не вписывается в диалектику категорий общего и индивидуального. Индивидуальность субъекта выражается в том, что он является не просто проявлением социального универсального субъекта, а уникален и накладывает свою индивидуальную печать на получаемое им знание. Познание — это всегда акт творчества, а творчество не может быть безличным. В этом отношении правильнее было бы сказать, что первоначальным (истинным) субъектом познания всегда является конкретный человек как носитель знаний и культуры, накопленных человечеством на определенном этапе его развития. Неспособность диалектически решить вопрос о связи индивидуального и социального в субъекте может привести к субъективизму.

Теория познания без субъекта

Начиная с Локка и заканчивая Расселом, субъект познания в британской философии понимался прежде всего как психологический субъект, и поэтому знание рассматривалось как нечто субъективно переживаемое индивидом, что привело к психологизации познавательного процесса, лишению знания объективного содержания. Оригинальный взгляд на понимание роли субъекта в познании был разработан современным английским философом К. Поппером. Правильно критикуя психологический взгляд на понимание предмета, К. Поппер приходит к выводу, что человеческое познание вообще не нуждается в предмете для своего развития. Он прямо называет свою эпистемологию эпистемологией без субъекта. Но сама попытка Поппера отрицать роль субъекта в познании интересна тем, что она возвращает нас к необходимости задать вопрос о взаимоотношениях между индивидуальным и социальным субъектом.

Концепция Поппера об эпистемологии без субъекта основана на так называемой «теории третьего мира».

Основываясь на философском принципе плюрализма, Поппер постулирует существование трех видов реальности или трех миров: первый мир — это физический мир или мир физических состояний; второй мир — это мир состояний сознания или ментальный мир; третий мир — это мир научного знания, мир «объективного содержания мысли». Основной интерес как для К. Поппера, так и для тех, кто знаком с его философскими взглядами, представляет концепция третьего мира. Обитателями этого мира, по мнению Поппера, являются теоретические системы, проблемы и проблемные ситуации, критические аргументы, содержание журналов, книг и библиотек. Поппер не скрывает родства своей теории третьего мира с платоновской теорией форм или идей и гегелевской теорией объективного разума. В то же время теория Поппера отличается от них в своей интерпретации происхождения третьего мира и его функций в познании. У Платона и Гегеля объективный дух предшествует природе и человеческому сознанию; в теории Поппера он возникает в результате взаимодействия между физическим миром и миром сознания. Более того, у Платона и Гегеля объективный дух существует вне времени, тогда как Поппер утверждает его рост и развитие. Интересно понимание Поппером возникновения трех миров, особенно возникновения третьего мира. В вопросе о природе и происхождении первого и второго миров он занимает реалистическую позицию, считая, что физический мир существовал всегда, а мир сознания возник как естественный продукт эволюции первого мира. Третий мир возникает в результате взаимодействия первого и второго миров. Она возникает как побочный продукт человеческой деятельности, связанный с решением проблем биологического выживания в первом мире. Предпосылкой его появления является возникновение языка и развитие его высших функций: описательной и аргументативной. Фиксация знания на экзосоматическом (т.е. возникающем вне тела, как инструмент) языке делает его «субъективным разумом», который может существовать независимо от физического мира и мира сознания. Так, К. Поппер выдвинул идею независимости или автономии «третьего мира».

Субъект познания — не просто индивид

Уже в философии немецкого классического идеализма предпринимались попытки преодолеть психологистическую трактовку субъекта познания и разработать концепцию гносеологического субъекта. Одна из первых таких попыток была предпринята И. Кантом, который ввел в эпистемологию понятие трансцендентального субъекта, наделенного способностью трансцендентального единства апперцепции. Это единство характеризует уже не эмпирическое сознание индивида, а формальную организацию знания, априорную по своей природе. «Как настаивает Кант, истинным предметом познания является не индивидуальное, эмпирическое «я», а предмет вообще, Трансцендентальный предмет, который лежит в основе всех индивидуальных «я», но в то же время выходит за их пределы. Здесь он в идеалистической форме выражает глубокое предположение о необходимости различия между психологическим и эпистемологическим субъектом, о том, что истинным субъектом познания является не индивид, а некий предмет, связывающий все индивидуальные субъекты в целом и лежащий в основе их деятельности. Реальность, которую Кант постигает в неадекватной форме трансцендентального субъекта, на самом деле является человеческим обществом. Это предположение Канта об истинной природе предмета познания получает дальнейшее развитие в философии Фихте, Шеллинга и находит свое наиболее полное выражение в философии Гегеля. Сначала Гегель связывает становление и развитие предмета познания с практической деятельностью человека, хотя к последней он относится в идеалистическом духе. Предположение Канта о социальной природе субъекта эпистемической деятельности получает более конкретную форму в философии Гегеля. «Гегель совершенно ясно говорит об определяющей роли культуры, выработанной обществом, в формировании индивидуального сознания, выведении индивидуального субъекта из социального субъекта. Социальный дух, по Гегелю, — это субстанция индивида, его «неорганическая природа», которая проявляется для каждого индивида во внешне данных формах культуры…». [5]

Диалектический материализм связывает познавательную деятельность субъекта с материально-практической деятельностью человека по преобразованию окружающего мира. В ходе этой деятельности формируется субъект и выводится объект познания. Теоретическое присвоение мира субъектом всегда выступает лишь как одна сторона практической деятельности человека, которая является основой всей познавательной деятельности. Субъект познания — это не просто индивид, наделенный определенными умственными способностями, а социальный человек, личность, усвоившая и впитавшая достижения материальной и духовной культуры, накопленные обществом до определенного момента его развития.

Настаивая на социальной природе субъекта познания, диалектический материализм не обезличивает процесс познания и не исключает индивидуального субъекта. В процессе познания существует сложная диалектическая взаимосвязь между гносеологическим, социальным субъектом и индивидуальным субъектом. Гносеологический субъект, в отличие от трансцендентального, может существовать только через познавательную деятельность индивидов. В свою очередь, индивид начинает выполнять функции гносеологического субъекта в познании «лишь постольку, поскольку он овладевает выработанным обществом «миром культуры», выраженным и закрепленным в предметах окружающей человека «искусственной среды» (орудия труда, звуковые и письменные знаки языка и т.д.)» [5]. Индивид выступает в качестве эпистемологического субъекта лишь в той мере, в какой он овладевает способами эпистемологической деятельности, накопленными гносеологическим субъектом. В то же время эпистемологический субъект не тождественен совокупности индивидов или познавательным средствам деятельности, которыми обладают индивиды. Способы познавательной деятельности, накопленные эпистемологическим субъектом — обществом, всегда богаче по своему содержанию и объему, чем способы деятельности, освоенные отдельными индивидами.

На странице рефераты по философии вы найдете много готовых тем для рефератов по предмету «Философия».

Читайте дополнительные лекции:

Образовательный сайт для студентов и школьников

Копирование материалов сайта возможно только с указанием активной ссылки «www.lfirmal.com» в качестве источника.

© Фирмаль Людмила Анатольевна — официальный сайт преподавателя математического факультета Дальневосточного государственного физико-технического института

Источник