Чем объяснялось медленное развитие капитализма в россии по сравнению

Тест по истории Российская империя на рубеже XVIII-XIX вв. 8 класс

Тест по истории Российская империя на рубеже XVIII-XIX вв. 8 класс с ответами. В тесте представлены 2 варианта, в каждом варианте по 7 заданий.

Вариант 1

А1. Кто в России относился к привилегированным сословиям?

1) мещане
2) купцы третьей гильдии
3) государственные крестьяне
4) дворяне

А2. Деление населения России на сословия говорило о

1) большой численности населения
2) развитии капиталистических отношений
3) сохранении феодальных пережитков
4) существовании в стране сословно-представительной монархии

A3. Развитие в России в начале XIX в. мануфактурной промышленности, использующей наемный труд, свидетельствовало о (об)

1) начале промышленного переворота
2) победе капиталистических отношений
3) отделении ремесла от сельского хозяйства
4) разложении феодально-крепостнической системы

А4. Медленное развитие капитализма в России по сравнению со странами Запада объяснялось

1) узким внутренним рынком
2) ликвидацией крепостничества
3) сохранением внутренних таможен между государствами
4) отсутствием государственного вмешательства в экономику

А5. Почему государственный строй России в начале XIX в. характеризуется как самодержавный?

1) высшая законодательная, исполнительная и судебная власть принадлежали императору
2) в работе Земских соборов не участвовали крестьяне
3) высшим исполнительным органом власти был Синод
4) императоры получали власть по наследству

А6. На какие единицы делилась территория России?

1) республики
2) губернии и уезды
3) районы и округа
4) земли и области

В1. Крестьяне, имевшие денежные средства и занимавшиеся предпринимательской деятельностью, в XVIII-XIX вв. получили название __________.

Вариант 2

А1. Кто в России относился к непривилегированным сословиям?

1) священники
2) мещане
3) гвардейцы
4) дворяне

А2. О чем свидетельствовало преобладание в составе населения Российской империи в начале XIX в. крестьянства?

1) в сельском хозяйстве отсутствовали феодальные пережитки
2) Россия оставалась аграрной страной
3) в России был высокий уровень рождаемости населения
4) территория располагалась в зоне, удобной для земледелия

A3. Расширение прослойки «капиталистах» крестьян в России в начале XIX в. свидетельствовало о

1) господстве феодального строя
2) начале промышленного переворота
3) победе капиталистических отношений
4) разложении феодально-крепостнической системы

А4. Медленное развитие капитализма в России по сравнению со странами Запада объяснялось

1) ограниченностью источников формирования рынка рабочей силы
2) политикой протекционизма, проводимой правительством
3) высокой производительностью труда на крепостных мануфактурах
4) отсутствием сырьевой базы

А5. Почему государственный строй России в начале XIX в. характеризуется как самодержавный?

1) не было разделения властей
2) императорами становились только по достижении совершеннолетия
3) высшим законодательным органом власти был Сенат
4) центральные выборные органы власти не играли значительной роли

А6. Орган городского самоуправления в начале XIX в.

1) Приказ
2) Дума
3) Губа
4) Синод

В1. Временный уход крестьян из деревни на заработки в города и на сельскохозяйственные работы в другие местности назывался __________.

Ответы на тест по истории Российская империя на рубеже XVIII-XIX вв. 8 класс
Вариант 1
А1-4
А2-3
А3-4
А4-1
А5-1
А6-2
В1. Капиталистые
Вариант 2
А1-2
А2-2
А3-4
А4-1
А5-1
А6-2
В1. Отходничество

Источник

Россия. Объективные причины отставания

Непонимание прошлого, ошибочные данные или ложная картина истории, иллюзии и заблуждения ведут к ошибкам в планировании будущего.

Отставание?

Русь, будучи «генетически» европейской страной, развивалась, как и другие европейские государства, но конечно же, имела свою специфику.

Во-первых, когда возникла Русь, Франция уже была раннефеодальным государством, Германия им становилась.

Во-вторых, германские королевства VI—VII вв. в Западной Европы (т. е. все раннегосударственные образования Европы) возникли на удобренной почве греко-римской цивилизации как в философско-юридическом, так и в материальном плане: наличие дорог, сооружений, развитой агрокультуры и т.п., и т.д., в то время, как Русь развивалась в «пустыне»: лесная и лесостепная территория, которую осваивали с нуля. Вследствие чего на одну единицу усилий получался совершенно разный результат: климат, уровень урожайности, сельскохозяйственные периоды были разными. Отсюда и разные возможности по накапливанию потенциала.

В-третьих, татаро-монгольское нашествие, а за ним установление даннических отношений между Ордой и русскими княжествами имело прежде всего крайне негативное воздействие на экономику Руси. Но иго не имело никакого существенного влияния на государственное устройство страны (о чем мы писали в статье на «ВО» «Русь в составе восточной империи?»).

Политический рост русских княжеств продолжался в рамках естественного развития, выразившегося в собирании земель и создании военного сословия – дворян. Такая же ситуация, только значительно ранее, шла в других европейских землях, и в значительной мере под влиянием внешней агрессии со стороны венгров, арабов, викингов.

В рамках этого же движения на Руси происходила борьба верховной власти (великокняжеской) с аристократией, в процессе которой возникает институт монархии в конце ХV века.

Россия сформировалась как новая цивилизация на базе русского народа и православия, идеологически связанная с погибшей Византией, новая цивилизация – «Третий Рим».

В ходе этого органического развития новая, передовая форма управления — монархия столкнулась с консервативными силами удельного периода. Эти силы, некогда активно поддерживавшие становление Московского княжества, не могли принять новые правила игры, рассматривая великого князя как первого среди равных, и без боя не были готовы расставаться с родовыми привилегиями. В конце борьбы монархии по ликвидации власти аристократии и формирования служилого сословия, занявшей весь ХVI век, разразилась Смута.

Смута начала ХVII в. – первая гражданская война, в которой решался вопрос: как будет развиваться страна? Кто будет тянуть «тягло», кто будет от него освобождён? Какой класс станет доминировать в России?

Смута, осложнённая интервенцией, закончилась подрывом власти аристократии и началом формирования военного сословия (рыцарства) посредством закрепощения сельского свободного населения. Обратим внимание на тот факт, что военное служилое сословие или рыцарство в России формировалось со второй половины ХV в., а по существу, в ХVI- ХVII вв., в то время как во Франции и Германии этот процесс шел в VIII-Х веках. Окончательно законодательно эта ситуация была оформлена Соборным уложением 1649 года! О каких рыцарях могла идти речь в это время в Западной Европе? Разве что о рыцаре Дон Кихоте, сражавшемся с ветряными мельницами-«великанами».

Когда мы говорим о рыцарях, мы имеем в виду не только всадника в доспехах, скорее, не столько его, а собственно сословие и связанную с ним систему отношений, которая в этот период пришла в упадок. Испания ХVI века, например, не самое передовое в социальном плане государство, что было связано с длительной борьбой с «арабским игом» (халифат занимал почти всю территорию Испании, до границ современной Франции!). Но именно из Испании благодаря Сервантесу, который сам был идальго — воин, мы получаем «рыцаря печального образа» — дворянина, рыцарские принципы которого входят в кричащие противоречия с развивающимся миром денежных отношений, где, собственно, он смотрится как анахронизм – печальным образом.

Первая модернизация

Получается, что Россия идёт своим естественным, органическим путём, но имеется существенное запаздывание, а в связи с ростом технологий в военном и военно-морском деле на Западе отставание становится очевидным и угрожающим для страны.

В правление первых Романовых, с окончанием гражданской войны, идёт постоянный поиск надлежащей системы управления страной, адекватной внешним опасностям России. Параллельно осуществляются попытки «точечной» модернизации. Введение полков нового строя, драгун, постройка фрегата «Орёл», создание «немецкой слободы» и привлечение «иностранных спецов», наконец, реформа церкви Никона на малороссийский лад, изменение законодательства с использованием документов западного соседа (Речи Посполитой) – всё это существенных изменений не принесло, как «точечная» модернизация не изменила Турцию, Персию и Египет в ХIХ в.

Победы поместного войска над силами Речи Посполитой в борьбе за часть южных и юго-западных русских земель или Украину (Смоленск, часть Белоруссии и Малороссии) можно во многом объяснить и тем, что государство поляков и литовцев пошло по тупиковому пути развития для данного периода времени: оно формировалось как «аристократическая республика» — анархия.

Между прочим, учитывая «генетическое» историческое родство этих народов с восточным соседом, этим же путем магнатско-шляхетской «республики» могла пойти и Россия, если бы в Смуте победили другие силы.

В результате с приходом к власти Петра I, гениального русского реформатора, Россия смогла ответить адекватно на вызовы времени – началась первая русская модернизация (А. Тойнби).

Конечно же, Петр I с точки зрения технологий заложил фундамент многих важнейших институтов России, которые, следует подчеркнуть, сыграли важную роль в развитии нашей страны, в отличие от многих стран, где модернизация была точечная или поверхностная. А попадая в умелые руки, они (технологии) существенно влияли на развитие государства, это можно сказать, например, об Академии наук.

Адмиралтейство, верфи, университеты и светские учебные заведения, газеты, светские научные издательства, профессиональные военные училища, промышленное освоение Урала, да и северная Пальмира, город трех революций, – всё это есть у нас благодаря модернизации Петра, ну, или было до недавнего времени…

М. Н. Покровский остроумно писал:

Но закончилась ли Московская Русь как принято считать в историографии и публицистике: закончилось ли органическое развитие России?

Одновременно с модернизацией Россия продолжала движение по пути «феодализма», но в новых обстоятельствах – в условиях формирования на Западе новых экономических отношений. Модернизация защитила этот путь. Это было укрепление «рыцарства» в форме диктатуры, окончательное закрытие политического вопроса с аристократами: юридически местничество уничтожил брат Петра, царь Фёдор в 1682 г. Попытка аристократии вернуть себе власть во время правления Петра II и в начале правления Анны Иоанновны натолкнулась на резкое неприятие со стороны «шляхетства», устранившего «посредника» между дворянами и самодержавием.

Петр I, служил стране, пожалуй, как не один государь после него, он же определил крайне суровую «службу» всем сословиям. Как в средневековой Европе: сражающиеся, пашущие, молящиеся.

Если до ХVII века это служение было предметом частного договора сословий с царем, то с начала царствования Романовых становится обязанностью, служба юридически была закреплена в Соборном уложении 1649 г. и на практике «закрепощена» царем Петром: государство наделяла служилых людей поместьем за службу ему.

В. О. Ключевский приводит яркий пример из «феодальных» отношений этого периода. Собственно, к «древнерусским порядкам» это имело мало отношения, тем не менее:

После смерти Петра посредством усилий «дворянских делегатов с оружием» — гвардии служилый люд постепенно оформляет собственную «диктатуру».

«Диктатура дворян» и органический путь развития страны

Технологии, занесённые Петром, защитили Россию от внешней агрессии, придали ей ускорение аж до ХIХ века, но одновременно, вследствие усиления значения военного сословия, происходит консервация общественных отношений, что, в новых исторических условиях, становится социальной проблемой для страны.

«Диктатура дворян» на протяжении почти двух веков определяла политическую и экономическую структуру государства, проводя, особенно в первый период, своеобразные непрописанные выборы царей, вплоть до вступления на престол Николая I включительно, царя, видевшего и в декабристах, и в Герцене прежде всего возмущённых дворян.

Екатерина II, «европейская» государыня, нарекла себя «казанской помещицей» в знак солидарности с дворянами Казани, испытавшими на себе ужасы крестьянской войны Емельяна Пугачёва, вызванной гнётом их же управления. Но даже Екатерину Великую пытались «забаллотировать» путем несостоявшихся переворотов в период кризиса 1776 г. и 1791-1792 гг. в пользу её сына Павла Петровича.

Конечно, мы не хотим сказать, что в «револьтах» ХVIII в. не было других поводов: недовольство засильем иностранцев или борьба между группировками знати, отнюдь. Но причина была одна — а именно удержание классом «рыцарей»-дворян власти на своих условиях.

Ключевым вопросом России на протяжении всей диктатуры дворян оставался вопрос земли и свободы крестьян, которой так и не был решён. Предводитель калужского дворянства Н. Г. Вяземский писал:

Вторит ему вологодский помещик О.А. Поздеев в 1814г.:

Закрепощение подразумевало передачу служилому человеку за службу крестьян с их работами, а не с землёй, земля оставалась общинной или крестьянской. И весь это период крестьяне помнили об этом. Но в ХVIII веке дворянская диктатура распорядилась по-другому, превратив в частную собственность не только личность земледельца и его семью, но и принадлежащую ему землю.

Еще Иван Посошков писал: «…иные дворяне уже состарились, в деревнях живучи, а на службе одной ногою не бывали». Дворяне неукоснительно добивались возможности не выполнять свои обязательства, при этом оставаясь собственниками полученных от государства «поместий».

Сперва они «избавились» от тягот и лишений, связанных с началом службы рядовыми, найдя юридическую лазейку записи в полки с рождения, затем созданием «военных училищ». А в 1761, 1762 гг. Указом Петра III, а потом и Екатерины II были вообще освобождены от военной и гражданской повинности. По меткому замечанию В.О. Ключевского, после того как дворяне были освобождены от службы государству, следовало освободить и крестьян, прикреплённых к ним только из-за их служения. И такой указ был принят! Но ровно через 100 лет!

Таким образом, мы видим, что Россия, которая шла по своему естественному или органическому пути развития, столкнувшись с внешними угрозами стран, которые этот путь прошли ранее, преодолела «вызовы», проведя первую модернизацию.

Конечно, ни о какой абсолютной монархии в ХVIII в. здесь говорить не приходится: русские императоры, похожие на французских королей ХVII—ХVIII вв. внешне, по сути, имели мало общего с классическим абсолютизмом.

Петр I посредством заимствования западных технологий придал ускорение на целый век. Как писал Ф. Бродель, «Россия даже великолепно приспособилась к промышленной «предреволюции», к общему взлету производства в XVIII в.».

Его наследники на престоле с удовольствием воспользовались этой возможностью, но вместе с тем законсервировали социальные отношения, прекратив органический путь развития народа, так как, по логике вещей, следующим шагом на этом пути должно было быть юридическое освобождение земледельцев и развитие третьего сословия. Еще раз процитирую Броделя: «Зато, когда придёт подлинная промышленная революция ХIХ в., Россия останется на месте и мало-помалу отстанет».

На исходе «ускорения», в зените военной славы несколько факторов определили развитие страны в последующий период:

1. Великая французская буржуазная революция.
2. Усиление внеэкономической эксплуатации главного податного населения страны.
3. Первая промышленная революция.
4. Приход к власти буржуазии в большинстве западных стран.

И последнее, оформление монархии как формы правления исключительно дворян.

В таких сложных условиях управление страной осуществлялось… Впрочем, лучше А. С. Пушкина о трудах императора Александра I и не скажешь:

Узнай, народ российский,
Что знает целый мир:
И прусский и австрийский
Я сшил себе мундир.
О радуйся, народ: я сыт, здоров и тучен;
Меня газетчик прославлял;
Я ел, и пил, и обещал —
И делом не замучен.

Источник

Чем объяснялось медленное развитие капитализма в россии по сравнению

Войти

Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal

РАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА В РОССИИ НЕВОЗМОЖНО.

Наша страна уже на протяжении второго десятилетия проводит болезненные экономические реформы, которые направлены на перестройку нашей экономики по образцу стран Западной Европы и США.

Нынешнее построение капитализма в России с начало 90-х годов 20 века по настоящее время проходит с серьезными затруднениями, которые проявляются в системном кризисе российской экономики. Чтобы понять причины кризиса при проведении реформ стоит изучить причины, приведшие к краху первой попытки построения капитализма в России со второй трети 19 века до начала 20 века.

Во время первой попытки построения капитализма в России с 1861 по 1917 годов наша страна реформировалась с опозданием от передовых капиталистических стран Европы. Показательно сравнение России и Германии во второй половине прошлого века. Капиталистическая модернизация в обеих странах началась примерно одновременно и развивалась по схожему сценарию. Германия со времен Петра Великого служила своеобразной ‘моделью’ для российских элит. Не случайно Ленин говорил, о ‘прусском пути’ развития капитализма в России.

Сравнивая Россию и Германию, можно легко обнаружить, что за полвека обе страны продвинулись вперед. Но при этом темпы модернизации Германии были несравненно выше. В итоге, к 1914 году разрыв между Россией Германией не сократился, а увеличился.

Ссылки современных публицистов на высокие темпы роста экономики России в 1900-1913 года совершенно несостоятельны. Эти темпы было бы невозможно поддержать при имеющихся социально-экономических структурах. Уже к весне 1914 года общество стало вползать в новый социально-экономический кризис. Поражение в войне стало закономерным итогом всей эпохи модернизации.

Успех Германии был предопределен более высоким исходным уровнем развития, причем не только и не столько технологического, сколько социального. Показательно, что уже Макс Вебер во время русской революции 1905 года предрекал срыв модернизации в России, подчеркивая, что невозможно добиться успеха, применяя западные методы в иной социально-исторической реальности.

Срыв либеральной модернизации в России стал интеллектуально очевидным фактом не в 1917 и даже не в 1905 году, а уже в 1880-е годы. Именно тогда происходит первый перелом в общественном сознании, когда западничество в качестве доминирующей модернистской идеологии все более вытесняется социализмом. Социализм воспринимался как более радикальная (и не обязательно альтернативная) концепция, дающая теоретическую и моральную опору для социального экспериментирования.

В период расчистки путей для утверждения классового господства буржуазии в странах Европы был осуществлен целый ряд серьезных исследований. Среди тех, кто со своих позиций также внес вклад в данный анализ, были и наши соотечественники, наряду с А.И. Герценом, М.А. Бакуниным, это были П.А. Кропоткин, Н.Г. Чернышевский, В.С. Соловьев и т.д. Типичным в их высказываниях было желание обосновать для России возможность безбуржуазного пути, противопоставление западнической позиции демократического самобытного пути для России в рамках формулы ‘Православие, самодержавие, народность’.

Причем речь у них шла и о недопущении социальных и политических отношений, которые на Западе, как отмечал И.В. Киреевский, ‘задавил человека’, ‘породил корысть, эгоизм и погоню за комфортом одних в ущерб другим’.

Н.А. Бердяев данной им с философско-гуманистических позиций, на этой стадии резко обнаружилась ‘неправда капиталистического строя’, его социальный антагонизм, ‘неприкрытое превращение труда в товар’, ‘буржуазное обездушивание людей’. Вся эта ‘неправда,- констатировал он,- ‘:находит справедливую кару в коммунизме’. Бердяев этими словами выражал надежду на зерно социальной истины, которая содержится в марксизме, а также обнаруживалась в рациональных сторонах социалистических преобразований в СССР. При этом следует отметить, что Бердяев следовал в этом традиции российского свободомыслия, которое еще в 19 веке начала разочаровываться в реалиях буржуазной цивилизации конца века, когда она стала терять свой первоначальный ореол. Он, как и ряд других, столь же крупных либеральных русских философов, как К.Н. Леонтьев, С.Н. Булгаков, Г.П. Федоров, В.Ф. Эрн, П.Н. Новгородцев был крайне категоричен против попрания самодовлеющих ценностей свободы, социальной добродетельности, которые имели отклик у народа.

В итоге можно констатировать, что капитализм европейского образца с культом денег и погоней за комфортом одних людей в ущерб других, не нашел одобрения в российском обществе и был отвергнуть и уничтожен как враждебное новообразование.

Теперь давайте разберемся о том, как происходит построение капитализма в современной России. В.Б. Белоцерковский в своей книге ‘Синтез капитализма и социализма’ достаточно подробно рассмотрел вопрос развития капитализма в нашей стране и пришел к выводу о невозможности развития России по капиталистическому пути. Он ставит вопрос о совместимости России с капитализмом и дает на него ответ ‘Чтобы ответить на этот вопрос, надо сделать самую простую вещь: посмотреть, чем отличается Россия от бывших соцстран Восточной и Центральной Европы, которые по капиталистическому пути : идут, и капитализм у них получается в целом цивилизованный, ‘нормальный’.

В большинстве стран-сателлитов население смотрело на номенклатуру как на коллаборантов, и при низвержении там коммунистических режимов верхние слои номенклатуры были отстранены от власти в самом начале преобразований, что, конечно, положительно сказалось на развитии этих стран. Там фактически произошли антиноменклатурные революции, чего в России, увы, сделано не было.

К концу перестройки российская номенклатура сообразила, что капитализация страны будет для нее спасением: поможет сохранить власть, да еще и завладеть собственностью! Пожертвовав КПСС, номенклатура не допускает передачи предприятий в собственность трудовых коллективов (второй возможный путь приватизации) и проводит (руками Е. Гайдара) либерализацию цен, ликвидацию сбережений населения, т.е. проводя своеобразное раскулачивание. Цель: нажиться за счет роста цен и не иметь конкуренции со стороны населения при скупке акций. Затем (руками А. Чубайса) выпускает ваучеры и акции на госпредприятия, и тут же скупает их, используя для этого государственные средства и занижая стоимость приватизируемых объектов.

Наряду с ‘грубыми’, социально-экономическими особенностями России, препятствующими становлению капитализма, не менее важны и ‘тонкие’, историко-психологические особенности.

Что же до сравнения капитализма в нашей стране с ранней стадией капитализма на Западе, то тут надо, прежде всего, иметь в виду, что на Западе становление капитализма: шло постепенно в течение столетий и, как правило, снизу, из третьего сословия, с малых торговых капиталов, в условиях конкуренции (монополии стали возникать много позже), и у предприятий с самого начала были конкретные хозяева, жизненно заинтересованные в их преуспевании. Кроме того, развитие шло в условиях многопартийности и относительно крепкой, чаще всего протестантской морали. В результате и складывался настоящий капитализм, внедрялись рыночные навыки, психология, традиции. И еще различие: не висел над развивавшимся капитализмом сокрушающий конкурентный гнет ранее создавшихся капиталистических стран.

У нас же становление капитализма идет сверху, с коллективов номенклатурных чиновников-‘феодалов’, с создания госкапиталистических монополий, ведется форсированным, революционными темпами. И получается то, что получается: мутант, кентавр, или ‘грабительский капитализм’, по определению того же Сороса. Шансы на доброкачественную трансформацию такого капитализма близки к нулю.

Кроме того, не надо забывать, что везде на ‘диких стадиях’ развития капитализма шел бурный рост промышленности, науки, техники, образования, а у нас идет бурное их разрушение.

Надеются иные и на то, что т.н. национальный капитал начнет когда-нибудь восстанавливать и развивать национальную промышленность. ‘Национальным’ называют в лучшем случае капитал добывающей промышленности. Но и он мафиозен: живет за счет распродажи национальных ресурсов и потому тесно связан с капиталом компрадорским. Этот капитал не желает выделить достаточно средств от своих немалых прибылей, чтобы добычу ресурсов поддерживать хотя бы на ‘советском’ уровне. Как же можно предполагать, что он будет идти в почти разрушенную обрабатывающую индустрию, с разбегающимся и вымирающим персоналом, да еще находящуюся под колоссальным гнетом западного импорта? И на какие прибыли он, ‘национальный’ капитал, может при этом рассчитывать?

Чтобы закрыть тему несовместимости России с капитализмом, выйдем за российские пределы и посмотрим, возможно, ли вообще сейчас в мире создание новых развитых капиталистических стран?

Капитализм, повторим, должен развиваться постепенно, поэтапно, с созданием небольших капиталистических предприятий и учреждений. Но подобное развитие сегодня, видимо, становится уже невозможным нигде ввиду наличия в мире мощных капиталистических стран, с их подавляющей конкуренцией и с их безоглядным стремлением превращать ‘развивающиеся’ страны в свои сырьевые придатки или резервуары дешевого труда. Кроме того, ‘развивающиеся’ страны лишены возможности иметь колонии, без которых также невозможно было бы создание сообщества развитых капиталистических стран Запада.

В заключение отметим, что сокрушительный финансовый кризис, имевший недавно место в ‘догоняющих’ странах третьего мира, является еще одним доказательством невозможности появления новых развитых капиталистических стран. ‘Догоняющая модернизация’, как признают сейчас почти все экономисты мира, потерпела крах.

И именно тогда наш народ станет перед выбором или идти по современному капиталистическому пути, который уже раз был отвергнуть нашими предками, или пойти по новому народному пути. По такому пути, при котором каждый отдельный рабочий сможет реально влиять на проводимые в стране процессы. Такой новый строй можно будет назвать ‘рыночным социализмом’ и который является неизбежным будущим для нашей страны.

Источник