Чем объясняется многообразие направлений в русской критике 19 века
Презентация была опубликована 8 лет назад пользователемsch323.mskzapad.ru
Похожие презентации
Презентация на тему: » Особенности русской критики 2 половины XIX века Многообразие направлений в русской критике.» — Транскрипт:
1 Особенности русской критики 2 половины XIX века Многообразие направлений в русской критике
2 Автор статьи «Очерки гоголевского периода русской литературы» Писатель считал, что русская литература была возведена в достоинство общенационального дела, объединившего наиболее жизнеспособные силы русского общества.
3 Миссия русской литературы В ней сосредоточена умственная жизнь народа Долг литературы – быть учебником жизни Она – основа духовного бытия нации Для писателя литература – служение Духовно-практическая цель русской литературы особенно проявляется в критике
4 Критическая литература была очень популярна: ею зачитывались, как романами; была аналитична; несла высокий. воспитательный заряд ставила философские вопросы. Разные взгляды, весь спектр разноречивых критических оценок произведения современниками делает его восприятие объективным и историчным.
5 Многообразие критических направлений западникипочвенникиславянофилы Начало развития России – эпоха Петра I. Российский путь развития – западноевропейский. Русский национальный характер, национальный дух – всемирная отзывчивость. У России своя дорога. Православная Россия. Гармония греческой, византийской культуры. Главное – нравственное совершенствование. Европеизация – угроза нации. См. следующий слайд Журналы «Время» и «Эпоха» Журнал «Русская беседа» А.И.Герцен И.С.Тургенев Ф.М.Достоевский А.А.Григорьев Н.Н.Страхов К.С.Аксаков А.С.Хомяков П.В.Анненков
6 западники либералы Надежда на преобразования сверху «эстетическая критика» «Отечественные записки» А. Краевский «Библиотека для чтения» А.Дружинин «Русский вестник» М.Катков Революционеры- демократы Идеи западных революционных социалистов «реальная критика» программа нигилистов «Современник» Н.Добролюбов, А.Некрасов «Русское слово» Д.Писарев, В.Зайцев
7 Домашнее задание Подготовить доклады по учебнику: 1) «эстетическая критика» (стр ), 2) «реальная критика» (стр ), 3) программа нигилистов (стр ), 4) критика славянофилов (стр ), 5) критика почвенников (стр ). План 1. Общественная и литературная позиция. 2. С кем боролись? 3. Против чего и за что боролись? 4. Литературные и общественные открытия.
Русская литературная критика второй половины XIX века
Урок 7. Русская литература 10 класс ФГОС
В данный момент вы не можете посмотреть или раздать видеоурок ученикам
Чтобы получить доступ к этому и другим видеоурокам комплекта, вам нужно добавить его в личный кабинет, приобрев в каталоге.
Получите невероятные возможности
Конспект урока «Русская литературная критика второй половины XIX века»
Сегодня на уроке мы:
– Поговорим о том, как развивалась литературная критика.
– Обсудим ключевые течения в критике второй половины XIX века.
– Выясним, чем обусловлены особенности русской критики.
Что мы знаем о русской литературной критике?
Пожалуй, то, что XIX век был не только золотым веком русской литературы, но и критики. Бурное развитие критики в начале XIX века можно считать заслугой декабристов. Как мы помним, они подходили к литературе с точки зрения идей Просвещения. То есть, литература должна быть средством агитации и просвещения общества. На страницах журналов декабристов то и дело появлялись критические статьи, а тайные общества маскировались под литературные.
Можно сказать, что и облик русской критики, её характер сформировался тогда же. Русская литературная критика публицистична. В этом её первая и главная особенность. Критик никогда не рассматривает художественное произведение только с эстетической точки зрения. Прежде всего, важна его гражданская идея. Имеет значение и то, как в произведении отражается действительность, какие злободневные вопросы поднимаются.
Итак, мы видим, что критика рассматривает литературу как зеркало общественной жизни. Более того, как инструмент влияния на человеческие умы и сердца. Значит, суждения критика, его толкование произведения становятся таким же инструментом. Отсюда появляется вторая особенность русской критики – авторитетность. Авторитет критиков в России XIX века был огромен. А критические статьи в глазах читателей обладали тем же весом, что и художественные произведения.
Исходя из этого, можно сказать, что литература и литературная критика воспринимались как важнейшее дело общенационального масштаба. Критики и писатели эту масштабность прекрасно осознавали. Известен факт, что прославленный критик Виссарион Григорьевич Белинский просил друзей похоронить его с номером журнала «Отечественные записки» в гробу.
Итак, мы поняли, что литературная критика связана с общественной жизнью. А значит, и с политической борьбой, которая обострилась в середине XIX века. Прогрессивные умы пытались понять, как преодолеть проблемы русского общества. И разумеется, не было одного общего мнения о том, по какому пути должно идти развитие России. Дискуссии на эту тему были ожесточёнными.
Пожалуй, самым ярким и значительным можно назвать противостояние западников и славянофилов. Эти направления критики сформировались в 30-е годы XIX века.
Кто такие западники? Западниками называли приверженцев идеи о европейском пути развития России. Сформировалось это течение в среде богатых дворян-помещиков, хотя были среди них и купцы, и разночинцы. Первым западником считают Петра Чаадаева.
Да-да, того самого Чаадаева, черты которого в образе Чацкого воплотил Грибоедов, а в образе Онегина – Пушкин. Именно его «Философические письма» открыли борьбу западников и славянофилов. Другими видными представителями этого течения были критики Белинский, Добролюбов, Огарёв и писатель Иван Сергеевич Тургенев. Свои идеи западники продвигали в журналах «Современник» и «Отечественные записки».
По мнению западников, Россия – это часть западноевропейской цивилизации, поэтому должна перенимать её опыт. Соответственно, западники боготворили Петра I, который выдернул страну из тьмы варварства и сделал мощной европейской державой. Любопытно и отношение этой группировки к религии. Некоторые западники были верующими людьми, другие считали себя атеистами. Но абсолютно все они верили, что религия не должна играть в государстве главной роли.
Западники считали, что необходимо отменить крепостное право и изменить государственный строй. Светлого будущего можно достигнуть только при конституционном режиме
Причём единства в лагере западников не было. Многие считали, что в России нужно только заменить самодержавие на конституционную монархию. То есть, ограничить монарха в правах. Но очень скоро выделилось и более радикальное течение. В противовес либералам революционно-демократическое крыло западников требовало свержения монархии и установления республики.
Такая разница во взглядах становилась причиной конфликтов. Например, хорошо известна история ссоры Тургенева с редакцией журнала «Современник», в котором он работал. Причиной ссоры стала критическая статья Добролюбова о романе Тургенева «Накануне». Называлась эта статья «Когда же придет настоящий день?». Добролюбов с восторгом писал о новом типе революционера и о том, что Тургенев предсказывал скорую революцию.
Тургенева такая трактовка потрясла, ведь его идеей было единение всех сил в борьбе за свободу, а не революция и война. Писатель просил не печатать эту статью в журнале. Главным редактором «Современника» в то время был поэт Николай Алексеевич Некрасов. И он принял сторону критика. Статью опубликовали, а Тургенев ушёл из журнала после 15 лет сотрудничества с ним. Надо сказать, что после Тургенева «Современник» покинули и Островский, и Толстой, и Гончаров. Это стало закатом одного из ведущих журналов середины века.
Течение западников раздирали внутренние конфликты либералов и революционеров, а на внешнем уровне они противостояли течению славянофилов.
В отличие от западников, славянофилы верили в особый путь России, её особую миссию и самобытность. Европейскую культуру славянофилы не отрицали. Они считали, что из неё можно осторожно заимствовать элементы, которые не противоречат русским национальным идеям. Пётр I, который перекроил Русь на европейский лад, для славянофилов был антигероем. Допетровскую Русь они считали идеалом, а влияние запада, по их мнению, убивало духовность.
Славянофилы также ратовали за отмену крепостного права. Но считали, что государственным строем России должно оставаться самодержавие. Все перемены возможны только мирным путём. Большое значение славянофилы придавали религии – она должна была стать краеугольным камнем жизни государства. Главными идеологами славянофилов были Алексей Хомяков, Иван Киреевский, Константин и Иван Аксаковы, Юрий Самарин. Главной трибуной славянофилов стал журнал «Москвитянин».
В 60-х годах XIX века появилось ещё одно движение, которое стремилось найти компромисс между идеями западников и славянофилов. Почвенников не устраивало самодержавие, но и революционные взгляды западников были им чужды. Вспомним, что западники делали ставку на интеллигенцию и разночинцев, а славянофилы считали центром крестьянскую общину.
Почвенники выступали за союз интеллигенции и крестьянства, который обогатит все слои общества и не даст интеллигенции оторваться от народной почвы. Идеи почвенничества возникли в редколлегии журналов «Время» и «Эпоха», которые издавали Фёдор Михайлович Достоевский со своим братом Михаилом.
Почвенниками были поэт Аполлон Григорьев и критик Николай Страхов.
В начале урока мы уже говорили о том, что литература и критика были неотделимы от политики, а политические дебаты на страницах журнала были очень жаркими. В связи с этим возник вопрос о предназначении литературы и критики. И снова в этом вопросе общего мнения не оказалось. Выделилось целых три направления: реальная критика, эстетическая критика и органическая критика.
Принципы реальной критики предложили Николай Добролюбов и Николай Чернышевский. Они считали, что литература может и должна преобразовывать мир. Поэтому должна реагировать на злободневные социальные проблемы и стать орудием изменения общества.
Этой идее противоречила эстетическая критика, разработанная Павлом Анненковым, Александром Дружининым и Василием Боткиным. Они пропагандировали теорию чистого искусства, согласно которой литература должна быть независима от политики и общественного мнения. Она обращается только к общечеловеческим, вечным ценностям.
Нетрудно догадаться по названию, что органическая критика была компромиссом. Её создатель Аполлон Григорьев считал, что литература должна охватывать жизнь во всей полноте, но главным при этом должны быть нравственные ценности.
Бурная полемика представителей разных философских и литературных течений продолжалась до 80-х годов XIX века. Почему же в 80-х годах ситуация изменилась? Это снова было связано с политической жизнью страны.
В 1881 году народовольцы убили Александра II, которого за отмену крепостного права прозвали царём-освободителем. Поэтому, с одной стороны, началась политическая реакция. Власти решили, что свободомыслие до добра не доведёт. С другой стороны, среди интеллигенции стало отчётливо прослеживаться разочарование в революционных идеях. Но проблемы в стране никуда не исчезли. Как теперь отвечали на вопрос о будущем России?
В это время популярность обретает философия Льва Толстого и появляется движение «толстовцев».
По мысли Толстого, ключ к преобразованиям государства лежит в нравственном совершенствовании человека, физическом труде и простой жизни на земле. Набирает популярность так называемая религиозно-этическая программа обновления жизни. Ещё одна популярная теория – теория малых дел, которая заключается в поддержке крестьянства, рабочих артелей и кустарного производства. Мысли о революции сменила теория постепенных позитивных перемен.
Идея необходимости самосовершенствования человека иногда достигала космических масштабов. Например, популярность обрело учение Николая Фёдорова, согласно которому человек должен достичь божественного состояния и могущества. Тогда он сможет изменить свою физическую природу и воскресить мёртвых.
Большое влияние на литературу оказала и религиозная философия Владимира Соловьёва. Его поклонниками были Андрей Белый, Александр Блок, Сергей Есенин и многие другие писатели, поэты, критики. Помните «Стихи о Прекрасной Даме» Блока, в которых Прекрасная Дама, София, является воплощением мировой души и божественной мудрости? Это соловьёвская идея. Влияние Соловьёва прослеживается и в «Крейцеровой сонате» Льва Толстого, и в романе «Братья Карамазовы» Достоевского. По мнению философа, искусство должно воплощать «абсолютный идеал», таким образом влияя на действительность.
Вместе с тем в конце XIX века в Россию проникают идеи Ницше и зарождается философия декаданса. В ней вопросы о судьбе страны и народа не поднимаются вообще, потому что во главу угла ставится эгоцентризм в качестве основы современной цивилизации.
Уже в XX веке советская литературная критика снова стала своего рода политической трибуной.
«Критика всегда соответственна тем явлениям, о которых судит: поэтому она есть сознание действительности», – утверждал легенда русской критики Виссарион Григорьевич Белинский.
Литература для всех
Сайт Чарушиной Ирины Григорьевны
Литературная критика 2-ой половины 19 века
Задание: прочитайте статью и ответьте на следующие вопросы:
1. В чём особенности русской критики 2-ой половины 19 века?
2. Чем объясняется многообразие направлений в русской критике 2-ой половины 19 века?
3. Что не принимали в русской прозе и поэзии славянофилы?
4. Какие традиции в литературе и искусстве отстаивали либералы-западники?
5. Какое искусство критик Дружинин считал подлинным?
6. В чём достоинства либерально-западнической критики?
7. В чём недостатки либерально-западнической критики?
8. Какова задача «реальной» критики, по мнению Добролюбова?
9. Каковы недостатки «реальной» критики?
Лебедев Ю.В. — Русская литературно-критическая и религиозно-философская мысль второй половины XIX в.
О своеобразии русской литературной критики. «Пока жива и здорова наша поэзия, до тех пор нет причины сомневаться в глубоком здоровье русского народа»,- писал критик Н. Н. Страхов, а его единомышленник Аполлон Григорьев считал русскую литературу «единственным средоточием всех наших высших интересов». В. Г. Белинский завещал своим друзьям положить ему в гроб номер журнала «Отечественные записки», а классик русской сатиры М. Е. Салтыков-Щедрин в прощальном письме к сыну сказал: «Паче всего люби родную литературу и звание литератора предпочитай всякому другому».
По словам Н. Г. Чернышевского, наша литература была возведена в достоинство общенационального дела, объединившего наиболее жизнеспособные силы русского общества. В сознании читателя XIX века литература была не только «изящной словесностью», но и основой духовного бытия нации. Русский писатель относился к своему творчеству по-особому: оно было для него не профессией, а служением. «Учебником жизни» называл литературу Чернышевский, а Лев Толстой впоследствии удивлялся, что эти слова принадлежат не ему, а его идейному противнику.
Художественное освоение жизни в русской классической литературе никогда не превращалось в сугубо эстетическое занятие, оно всегда преследовало живую духовно-практическую цель. «Слово воспринималось не как звук пустой, а как дело — чуть ли не столь же «религиозно», как и древним карельским певцом Вейнемейненом, который «делал пением лодку». Эту веру в чудодейственную силу слова таил в себе и Гоголь, мечтая создать такую книгу, которая сама, силой лишь высказанных в ней, единственно и неоспоримо верных мыслей должна преобразовать Россию»,- замечает современный литературовед Г. Д. Гачев.
Вера в действенную, преобразующую мир силу художественного слова определяла и особенности русской литературной критики. От литературных проблем она всегда поднималась к проблемам общественным, имеющим прямое отношение к судьбе страны, народа, нации. Русский критик не ограничивал себя рассуждениями о художественной форме, о мастерстве писателя. Анализируя литературное произведение, он выходил к вопросам, которые ставила перед писателем и читателем жизнь. Ориентация критики на широкие круги читателей делала ее очень популярной: авторитет критика в России был велик и его статьи воспринимались как оригинальные произведения, пользующиеся успехом наравне с литературой.
Русская критика второй половины XIX века развивается более драматично. Общественная жизнь страны в это время необычайно усложнилась, возникло множество политических направлений, которые спорили друг с другом. Пестрой и многослойной оказалась и картина литературного процесса. Поэтому и критика стала более разноголосой по сравнению с эпохой 30-40-х годов, когда все многообразие критических оценок покрывалось авторитетным словом Белинского. Подобно Пушкину в литературе, Белинский в критике был своеобразным универсалом: он совмещал в оценке произведения и социологические, и эстетические, и стилистические подходы, охватывая единым взором литературное движение в целом.
Во второй половине XIX века критический универсализм Белинского оказался неповторимым. Критическая мысль специализировалась по отдельным направлениям и школам. Даже Чернышевский и Добролюбов, критики наиболее разносторонние, обладавшие широтой общественного взгляда, уже не могли претендовать не только на охват литературного движения во всей его полноте, но и на целостную интерпретацию отдельного произведения. В их творчестве преобладали социологические подходы. Литературное развитие в целом и место в нем отдельного произведения раскрывалось теперь всей совокупностью критических направлений и школ. Аполлон Григорьев, например, споря с добролюбовскими оценками А. Н. Островского, подмечал в творчестве драматурга такие грани, которые ускользали от Добролюбова. Критическое осмысление творчества Тургенева или Льва Толстого нельзя свести к оценкам Добролюбова или Чернышевского. Работы Н. Н. Страхова об «Отцах и детях» и «Войне и мире» существенно углубляют и уточняют их. Глубина понимания романа И. А. Гончарова «Обломов» не исчерпывается классической статьей Добролюбова «Что такое обломовщина?»: А. В. Дружинин вносит в осмысление характера Обломова значительные уточнения.
Основные этапы общественной борьбы 60-х годов. Разнообразие литературно-критических оценок во второй половине XIX века было связано с нарастающей общественной борьбой. С 1855 года в общественной жизни выявляются, а к 1859 году вступают в бескомпромиссную борьбу две исторические силы — революционная демократия и либерализм. Голос «мужицких демократов», обретающий силу на страницах некрасовского журнала «Современник», начинает определять общественное мнение в стране.
Общественное движение 60-х годов проходит в своем развитии три этапа: с 1855 по 1858; с 1859 по 1861; с 1862 по 1869 годы. На первом этапе происходит размежевание общественных сил, на втором — напряженная борьба между ними, а на третьем — резкий спад движения, завершающийся наступлением правительственной реакции.
Либерально-западническая партия. Русские либералы 60-х годов ратуют за искусство «реформ без революций» и связывают свои надежды с общественными преобразованиями «сверху». Но в их кругах возникают разногласия между западниками и славянофилами о путях намечающихся реформ. Западники начинают отсчет исторического развития с преобразований Петра I, которого еще Белинский называл «отцом России новой». К допетровской истории они относятся скептически. Но, отказывая России в праве на «допетровское» историческое предание, западники выводят из этого факта парадоксальную мысль о великом нашем преимуществе: русский человек, свободный от груза исторических традиций, может оказаться «прогрессивнее» любого европейца в силу своей «переимчивости». Землю, не таящую в себе никаких собственных семян, можно перепахивать смело и глубоко, а при неудачах, по словам славянофила А. С. Хомякова, «успокаивать совесть мыслию, что как ни делай, хуже прежнего не сделаешь». «Почему хуже? — возражали западники.- Молодая нация может легко заимствовать последнее и самое передовое в науке и практике Западной Европы и, пересадив его на русскую почву, совершить головокружительный скачок вперед».
Михаил Никифорович Катков на страницах основанного им в 1856 году в Москве либерального журнала «Русский вестник» пропагандирует английские пути социальных и экономических реформ: освобождение крестьян с землей при выкупе ее со стороны правительства, предоставление дворянству прав местного и государственного управления по примеру английских лордов.
Либерально-славянофильская партия. Славянофилы тоже отрицали «безотчетное поклонение прошедшим формам нашей старины». Но заимствования они считали возможными лишь в том случае, когда они прививались к самобытному историческому корню. Если западники утверждали, что различие между просвещением Европы и России существует лишь в степени, а не в характере, то славянофилы полагали, что Россия уже в первые века своей истории, с принятием христианства, была образована не менее Запада, но «дух и основные начала» русской образованности существенно отличались от западноевропейской.
Иван Васильевич Киреевский в статье «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» выделял три существенных признака этих различий: 1) Россия и Запад усвоили разные типы античной культуры, 2) православие имело ярко выраженные самобытные черты, отличавшие его от католичества, 3) разными были исторические условия, в которых складывалась западноевропейская и русская государственность.
Западная Европа унаследовала древнеримскую образованность, отличавшуюся от древнегреческой формальной рассудочностью, преклонением перед буквою юридического закона и пренебрежением к традициям «обычного права», державшегося не на внешних юридических постановлениях, а на преданиях и привычках.
Римская культура наложила свой отпечаток и на западноевропейское христианство. Запад стремился подчинить веру логическим доводам рассудка. Преобладание в христианстве рассудочных начал привело католическую церковь сначала к реформации, а потом и к полному торжеству обожествившего себя разума. Это освобождение разума от веры завершилось в немецкой классической философии и привело к созданию атеистических учений.
В России многое складывалось иначе. Она получила культурную прививку не формально-рассудочной, римской, но более гармонической и цельной греческой образованности. Отцы восточной церкви никогда не впадали в отвлеченную рассудочность и заботились прежде всего о «правильности внутреннего состояния мыслящего духа». На первом плане у них стоял не ум, не рассудочность, а высшее единство верующего духа.
Славянофилы считали своеобразной и русскую государственность. Поскольку в России не существовало двух враждующих племен — завоевателей и побежденных, общественные отношения в ней основывались не только на законодательно-юридических актах, сковывающих народный быт, равнодушных к внутреннему содержанию человеческих связей. Законы имели у нас скорее внутренний, чем внешний характер. «Святость предания» предпочиталась юридической формуле, нравственность — внешней пользе.
Церковь никогда не пыталась у нас присвоить власть светскую, подменить собою государство, как это не раз случалось в папском Риме. Основой самобытной русской организации было общинное устройство, зерном которого являлся крестьянский мир: маленькие сельские общины сливались в более широкие областные объединения, из которых возникало согласие всей русской земли во главе с великим князем.
Петровская реформа, подчинившая церковь государству, круто сломала естественный ход русской истории.
В европеизации России славянофилы видели угрозу самой сущности русского национального бытия. Поэтому они отрицательно относились к петровским преобразованиям и правительственной бюрократии, были активными противниками крепостного права. Они ратовали за свободу слова, за решение государственных вопросов на Земском соборе, состоящем из представителей всех сословий русского общества. Они возражали против введения в России форм буржуазной парламентской демократии, считая необходимым сохранение самодержавия, реформированного в духе идеалов русской «соборности». Самодержавие должно встать на путь добровольного содружества с «землею», а в своих решениях опираться на мнение народное, периодически созывая Земский собор. Государь призван выслушивать точку зрения всех сословий, но принимать окончательное решение единолично, в согласии с христианским духом добра и правды. Не демократия с ее голосованием и механической победой большинства над меньшинством, а согласие, приводящее к единодушному, «соборному» подчинению державной воле, которая должна быть свободной от сословной ограниченности и служить высшим христианским ценностям.
Литературно-критическая программа славянофилов была органически связана с их общественными взглядами. Эту программу провозгласила издаваемая ими в Москве «Русская беседа»: «Высший предмет и задача народного слова состоит не в том, чтобы сказать, что есть дурного у известного народа, чем болен он и чего у него нет, а в поэтическом воссоздании того, что дано ему лучшего для своего исторического предназначения».
Славянофилы не принимали в русской прозе и поэзии социально-аналитических начал, им был чужд утонченный психологизм, в котором они видели болезнь современной личности, «европеизированной», оторвавшейся от народной почвы, от традиций национальной культуры. Именно такую болезненную манеру со «щеголяньем ненужными подробностями» находит К. С. Аксаков в ранних произведениях Л. Н. Толстого с его «диалектикой души», в повестях И. С. Тургенева о «лишнем человеке».
Литературно-критическая деятельность западников. В отличие от славянофилов, ратующих за общественное содержание искусства в духе их «русских воззрений», либералы-западники в лице П. В. Анненкова и А. В. Дружинина отстаивают традиции «чистого искусства», обращенного к «вечным» вопросам, чуждающегося злобы дня и верного «абсолютным законам художественности».
Александр Васильевич Дружинин в статье «Критика гоголевского периода русской литературы и наши к ней отношения» сформулировал два теоретических представления об искусстве: одно он назвал «дидактическим», а другое «артистическим». Дидактические поэты «желают прямо действовать на современный быт, современные нравы и современного человека. Они хотят петь, поучая, и часто достигают своей цели, но песнь их, выигрывая в поучительном отношении, не может не терять многого в отношении вечного искусства».
Подлинное искусство не имеет ничего общего с поучением. «Твердо веруя, что интересы минуты скоропреходящи, что человечество, изменяясь непрестанно, не изменяется только в одних идеях вечной красоты, добра и правды», поэт-артист «в бескорыстном служении этим идеям видит свой вечный якорь… Он изображает людей, какими их видит, не предписывая им исправляться, он не дает уроков обществу, или если дает их, то дает бессознательно. Он живет среди своего возвышенного мира и сходит на землю, как когда-то сходили на нее олимпийцы, твердо помня, что у него есть свой дом на высоком Олимпе».
Бесспорным достоинством либерально-западнической критики было пристальное внимание к специфике литературы, к отличию ее художественного языка от языка науки, публицистики, критики. Характерен также интерес к непреходящему и вечному в произведениях классической русской литературы, к тому, что определяет их неувядающую жизнь во времени. Но вместе с тем попытки отвлечь писателя от «житейских волнений» современности, приглушить авторскую субъективность, недоверие к произведениям с ярко выраженной общественной направленностью свидетельствовали о либеральной умеренности и ограниченности общественных взглядов этих критиков.
Общественная программа и литературно-критическая деятельность почвенников. Другим общественно-литературным течением середины 60-х годов, снимавшим крайности западников и славянофилов, было так называемое «почвенничество». Духовным его вождем был Ф. М. Достоевский, издававший в эти годы два журнала — «Время» (1861-1863) и «Эпоха» (1864-1865). Сподвижниками Достоевского в этих журналах являлись литературные критики Аполлон Александрович Григорьев и Николай Николаевич Страхов.
Почвенники в какой-то мере унаследовали взгляд на русский национальный характер, высказанный Белинским в 1846 году. Белинский писал: «Россию нечего сравнивать со старыми государствами Европы, которых история шла диаметрально противоположно нашей и давно уже дала цвет и плод… Известно, что французы, англичане, немцы так национальны каждый по-своему, что не в состоянии понимать друг друга, тогда как русскому равно доступны и социальность француза, и практическая деятельность англичанина, и туманная философия немца».
Почвенники говорили о «всечеловечности» как характерной особенности русского народного сознания, которую наиболее глубоко унаследовал в нашей литературе А. С. Пушкин. «Мысль эта выражена Пушкиным не как одно только указание, учение или теория, не как мечтание или пророчество, но исполнена и м н а д е л е, заключена вековечно в гениальных созданиях его и доказана им,- писал Достоевский.- Он человек древнего мира, он и германец, он и англичанин, глубоко сознающий гений свой, тоску своего стремления («Пир во время чумы»), он и поэт Востока. Всем этим народам он сказал и заявил, что русский гений знает их, понял их, соприкоснулся с ними как родной, что он может п е р е в о п л о щ а т ь с я в них во всей полноте, что лишь одному только русскому духу дана всемирность, дано назначение в будущем постигнуть и объединить все многообразие национальностей и снять все противоречия их».
Подобно славянофилам почвенники считали, что «русское общество должно соединиться с народною почвой и принять в себя народный элемент». Но, в отличие от славянофилов, они не отрицали положительной роли реформ Петра I и «европеизированной» русской интеллигенции, призванной нести народу просвещение и культуру, но только на основе народных нравственных идеалов. Именно таким русским европейцем был в глазах почвенников А. С. Пушкин.
По словам А. Григорьева, Пушкин «первый и полный представитель» «общественных и нравственных наших сочувствий». «В Пушкине надолго, если не навсегда, завершился, обрисовавшись широким очерком, весь наш душевный процесс», наши «объем и мера»: все последующее развитие русской литературы — это углубление и художественное осмысление тех элементов, которые сказались в Пушкине. Наиболее органично выразил пушкинские начала в современной литературе А. Н. Островский. «Новое слово Островского есть самое старое слово — народность». «Островский столь же мало обличитель, как он мало идеализатор. Оставимте его быть тем, что он есть — великим народным поэтом, первым и единственным выразителем народной сущности в ее многообразных проявлениях…»
Н. Н. Страхов явился единственным в истории русской критики второй половины XIX века глубоким истолкователем «Войны и мира» Л. Н. Толстого. Свою работу он не случайно назвал «критической поэмой в четырех песнях». Сам Лев Толстой, считавший Страхова своим другом, сказал: «Одно из счастий, за которое я благодарен судьбе, это то, что есть Н. Н. Страхов».
Литературно-критическая деятельность революционеров-демократов. Общественный, социально-критический пафос статей позднего Белинского с его социалистическими убеждениями подхватили и развили в шестидесятые годы революционно-демократические критики Николай Гаврилович Чернышевский и Николай Александрович Добролюбов.
К 1859 году, когда правительственная программа и взгляды либеральных партий прояснились, когда стало очевидно, что реформа «сверху» в любых ее вариантах будет половинчатой, революционеры-демократы от шаткого союза с либерализмом перешли к разрыву отношений и бескомпромиссной борьбе с ним. На этот, второй этап общественного движения 60-х годов падает литературно-критическая деятельность Н. А. Добролюбова. Обличению либералов он посвящает специальный сатирический отдел журнала «Современник» под названием «Свисток». Здесь Добролюбов выступает не только как критик, но и в роли сатирического поэта.
Критика либерализма насторожила тогда А. И. Герцена, который, будучи в эмиграции, в отличие от Чернышевского и Добролюбова, продолжал надеяться на реформы «сверху» и переоценивал радикализм либералов вплоть до 1863 года. Однако предостережения Герцена не остановили революционеров-демократов «Современника». Начиная с 1859 года они стали проводить в своих статьях идею крестьянской революции. Ядром будущего социалистического мироустройства они считали крестьянскую общину. В отличие от славянофилов, Чернышевский и Добролюбов полагали, что общинное владение землей держалось не на христианских, а на революционно-освободительных, социалистических инстинктах русского мужика.
Добролюбов стал основателем оригинального критического метода. Он видел, что большинство русских писателей не разделяют революционно-демократического образа мыслей, не произносят приговора над жизнью с таких радикальных позиций. Задачу своей критики Добролюбов усматривал в том, чтобы по-своему завершить начатое писателем дело и сформулировать этот приговор, опираясь на реальные события и художественные образы произведения. Свой метод осмысления творчества писателя Добролюбов называл «реальной критикой».
Реальная критика «разбирает, возможно ли и действительно ли такое лицо; нашедши же, что оно верно действительности, она переходит к своим собственным соображениям о причинах, породивших его, и т. д. Если в произведении разбираемого автора эти причины указаны, критика пользуется ими и благодарит автора; если нет, не пристает к нему с ножом к горлу — как, дескать, он смел вывести такое лицо, не объяснивши причин его существования?» Критик берет в этом случае инициативу в свои руки: объясняет причины, породившие то или иное явление, с революционно-демократических позиций и затем произносит над ним приговор.
Добролюбов положительно оценивает, например, роман Гончарова «Обломов», хотя автор «не дает и, по-видимому, не хочет дать никаких выводов». Достаточно того, что он «представляет вам живое изображение и ручается только за сходство его с действительностью». Для Добролюбова подобная авторская объективность вполне приемлема и даже желательна, так как объяснение и приговор он берет на себя сам.
Реальная критика нередко приводила Добролюбова к своеобразному перетолковыванию художественных образов писателя на революционно-демократический лад. Получалось, что анализ произведения, перераставший в осмысление острых проблем современности, приводил Добролюбова к таким радикальным выводам, которые никак не предполагал сам автор. На этой почве, как мы увидим далее, произошел решительный разрыв Тургенева с журналом «Современник», когда статья Добролюбова о романе «Накануне» увидела в нем свет.
В статьях Добролюбова оживает молодая, сильная натура талантливого критика, искренне верящего в народ, в котором он видит воплощение всех своих высших нравственных идеалов, с которым он связывает единственную надежду на возрождение общества. «Страсть его глубока и упорна, и препятствия не страшат его, когда их нужно одолеть для достижения страстно желанного и глубоко задуманного»,- пишет Добролюбов о русском крестьянине в статье «Черты для характеристики русского простонародья». Вся деятельность критика была направлена на борьбу за создание «партии народа в литературе». Этой борьбе он посвятил четыре года неусыпного труда, написав за такое короткое время девять томов сочинений. Добролюбов буквально сжег себя на подвижнической журнальной работе, подорвавшей его здоровье. Он умер в возрасте 25 лет 17 ноября 1861 года. О преждевременной смерти молодого друга проникновенно сказал Некрасов:
Но слишком рано твой ударил час
И вещее перо из рук упало.
Какой светильник разума угас!
Какое сердце биться перестало!
Спад общественного движения 60-х годов. Споры между «Современником» и «Русским словом». На закате 60-х годов в русской общественной жизни и критической мысли совершаются драматические перемены. Манифест 19 февраля 1861 года об освобождении крестьян не только не смягчил, но еще более обострил противоречия. В ответ на подъем революционно-демократического движения правительство перешло к открытому наступлению на передовую мысль: арестованы Чернышевский и Д. И. Писарев, на восемь месяцев приостановлено издание журнала «Современник».
Положение усугубляется расколом внутри революционно-демократического движения, основной причиной которого явились разногласия в оценке революционно-социалистических возможностей крестьянства. Деятели «Русского слова» Дмитрий Иванович Писарев и Варфоломей Александрович Зайцев выступили с резкой критикой «Современника» за его якобы идеализацию крестьянства, за преувеличенное представление о революционных инстинктах русского мужика.
В отличие от Добролюбова и Чернышевского, Писарев утверждал, что русский крестьянин не готов к сознательной борьбе за свободу, что в массе своей он темен и забит. Революционной силой современности Писарев считал «умственный пролетариат», революционеров-разночинцев, несущих в народ естественнонаучные знания. Эти знания не только разрушают основы официальной идеологии (православия, самодержавия, народности), но и открывают народу глаза на естественные потребности человеческой природы, в основе которых лежит инстинкт «общественной солидарности». Поэтому просвещение народа естественными науками может не только революционным («механическим»), но и эволюционным («химическим») путем привести общество к социализму.
Для того чтобы этот «химический» переход совершался быстрее и эффективнее, Писарев предложил русской демократии руководствоваться «принципом экономии сил». «Умственный пролетариат» должен сосредоточить всю энергию на разрушении духовных основ существующего ныне общества путем пропаганды в народе естественных наук. Во имя так понимаемого «духовного освобождения» Писарев, подобно тургеневскому герою Евгению Базарову, предлагал отказаться от искусства. Он действительно считал, что «порядочный химик в двадцать раз полезнее всякого поэта», и признавал искусство лишь в той мере, в какой оно участвует в пропаганде естественнонаучных знаний и разрушает основы существующего строя.
В статье «Базаров» он восславил торжествующего нигилиста, а в статье «Мотивы русской драмы» «сокрушил» возведенную на пьедестал Добролюбовым героиню драмы А. Н. Островского «Гроза» Катерину Кабанову. Разрушая кумиры «старого» общества, Писарев опубликовал скандально знаменитые антипушкинские статьи и работу «Разрушение эстетики». Принципиальные разногласия, определившиеся в ходе полемики между «Современником» и «Русским словом», ослабляли революционный лагерь и являлись симптомом спада общественного движения.
Общественный подъем 70-х годов. К началу 70-х годов в России наметились первые признаки нового общественного подъема, связанного с деятельностью революционных народников. У второго поколения революционеров-демократов, осуществивших героическую попытку поднять крестьян на революцию «хождением в народ», были свои идеологи, в новых исторических условиях развивавшие идеи Герцена, Чернышевского и Добролюбова. «Вера в особый уклад, в общинный строй русской жизни; отсюда — вера в возможность крестьянской социалистической революции,- вот что одушевляло их, поднимало десятки и сотни людей на героическую борьбу с правительством»,- писал о народниках-семидесятниках В. И. Ленин. Эта вера в той или иной степени пронизывала все труды вождей и наставников нового движения — П. Л. Лаврова, Н. К. Михайловского, М. А. Бакунина, П. Н. Ткачева.
Консервативная идеология 80-х годов. Эти годы в истории русской общественности характеризуются расцветом консервативной идеологии. Ее отстаивал, в частности, Константин Николаевич Леонтьев в книгах «Восток, Россия и славянство» и «Наши «новые христиане» Ф. М. Достоевский и граф Лев Толстой». Леонтьев считает, что культура каждой цивилизации проходит три стадии развития: 1) первичной простоты, 2) цветущей сложности, 3) вторичного смесительного упрощения. Главным признаком упадка и вступления в третью стадию Леонтьев считает распространение либеральных и социалистических идей с их культом равенства и всеобщего благоденствия. Либерализму и социализму Леонтьев противопоставил «византизм» — сильную монархическую власть и строгую церковность.